| Cubby, Inc. против CompuServe Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка |
| Решил | 29 октября 1991 г. |
| Цитата (и) | 776 F. Supp. 135 (SDNY 1991) |
| Держа | |
| CompuServe был просто распространителем, а не издателем контента на своих форумах, и, следовательно, мог нести ответственность за клевету только в том случае, если он знал или имел основания знать о клеветническом характере контента. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Питер К. Досуг |
| Ключевые слова | |
| Клевета | |
Cubby, Inc. против CompuServe Inc. , 776 F. Supp. 135 (SDNY 1991) [1] было решением Окружного суда Соединенных Штатов Южного округа Нью-Йорка от 1991 года,которое постановило, что провайдеры интернет-услуг подпадают под действие традиционного закона о диффамации в отношении размещенного на них контента. [1] Дело разрешило иск о клевете против CompuServe , интернет-провайдера, который размещал якобы клеветнический контент на одном из своих форумов. Дело создало прецедент ответственности интернет-провайдера путем применения закона о диффамации., изначально предназначавшиеся для бумажных копий письменных произведений, на Интернет-носитель. Суд постановил, что, хотя CompuServe действительно размещал дискредитирующий контент на своих форумах, CompuServe был просто распространителем, а не издателем этого контента. Как дистрибьютор CompuServe могла нести ответственность за клевету только в том случае, если она знала или имела основания знать о клеветническом характере содержания. [2] Поскольку CompuServe не предприняла никаких усилий для проверки большого объема контента на своих форумах, он не может нести ответственность за дискредитирующий контент.
Применение традиционного закона о диффамации к Интернету вскоре вызвало разногласия в деле Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , в котором поставщик услуг был признан виновным в диффамации на основании добросовестных попыток отфильтровать нежелательный контент. . [3] В 1996 году на основании раздела 230 Закона о порядочности в области коммуникаций поставщики услуг получили иммунитет в качестве издателей и распространителей в качестве стимула к модерации размещаемых материалов.
Факты [ править ]
Cubby, Inc. и Роберт Бланшар подали иск против CompuServe Inc. в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка Соединенных Штатов в 1991 году за клевету , унижение деловой репутации и недобросовестную конкуренцию . [1]
Интернет-провайдер CompuServe организовал новостной онлайн-форум, содержание которого было создано подрядчиком. Cameron Communications, Inc. согласилась «управлять, просматривать, создавать, удалять, редактировать и иным образом контролировать содержание» определенных форумов. [1] Cameron Communications затем передала субподряд на производство ежедневного информационного бюллетеня Rumorville USA.
В апреле 1990 года Rumorville опубликовал дискредитирующий контент о конкурирующем информационном бюллетене, разработанном Blanchard и Cubby, Inc. CompuServe не оспаривал дискредитирующий характер этого контента. Однако никакие доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, не показали, что CompuServe знала или должна была знать о существовании дискредитирующего контента.
Судебные разбирательства [ править ]
Учитывая установленные факты, суд постановил, что судебное разбирательство не требуется, и вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу CompuServe по всем искам.
Заявление о клевете [ править ]
Cubby утверждал, что CompuServe был издателем клеветнических заявлений. «Издатель» в контексте закона о диффамации - это тот, кто публикует или иным образом повторно публикует контент. [4] В соответствии с федеральным законом и в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк издатель, который повторяет или повторно публикует дискредитирующий контент, несет такую же ответственность, как и первоначальный издатель контента. [5]
CompuServe утверждала, что была просто распространителем опубликованных заявлений. Распространители дискредитирующего содержания могут нести ответственность только в том случае, если они знали или имели основания знать о дискредитирующем характере содержания. [2] Суд постановил, что «CompuServe имеет не больший редакторский контроль над такой публикацией [как Rumorville], чем публичная библиотека, книжный магазин или газетный киоск, и для CompuServe было бы не более целесообразно проверять каждую публикацию, которую она публикует потенциально клеветнические заявления, чем это сделал бы любой другой дистрибьютор ". [1]
Заявления о пренебрежении деловой репутацией и недобросовестной конкуренции [ править ]
Как иск о пренебрежении деловой репутацией, который рассматривался как торговая клевета, так и заявление о недобросовестной конкуренции, основанное на пренебрежительных замечаниях, требовали, чтобы CompuServe знала или имела основания знать о клеветнических высказываниях. [1] И снова CompuServe не знала о природе заявлений и, следовательно, не несла ответственности.
Воздействие [ править ]
Cubby v. CompuServe рассматривает интернет-посредников, не участвующих в редакции, как распространителей, а не издателей в контексте закона о диффамации. Это решение устранило любые юридические стимулы для посредников отслеживать или проверять контент, опубликованный на их доменах.
В 1995 году дело Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. дополнительно прояснило ответственность интернет-провайдеров. Поскольку Prodigy отфильтровывал и иногда удалял оскорбительный контент с досок объявлений, которые он размещал, суд постановил, что Prodigy является издателем и, следовательно, несет ответственность за опубликованный клеветнический контент. Поскольку эти решения не были обжалованы в суды более высокой инстанции, они не были обязательным прецедентом. Тем не менее, стимул был очевиден: поставщики интернет-услуг, которые предпочли игнорировать свой контент, были освобождены от ответственности, в то время как те, кто редактировал контент, даже добросовестно, брали на себя полную ответственность издателя. [3]
В 1996 году раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях предоставил поставщикам интернет-услуг иммунитет от ответственности за контент, предоставленный другими лицами, за некоторыми исключениями. [6] Раздел 230 проводит различие между интерактивными компьютерными службами, например поставщиками услуг Интернета, и поставщиками информационного контента, например пользователями, которые публикуют сообщения на форумах. Интерактивные компьютерные службы не считаются издателями контента от поставщиков информационного контента и не могут нести ответственности за попытки «Доброго самаритянина» отфильтровать нежелательный контент.
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e f Cubby, Inc. против CompuServe Inc. , 776 F. Supp. 135 (SDNY 1991).
- ^ a b Пересмотр (второй) правонарушений § 581
- ^ a b Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , 23 Media L. Rep. 1794 ( NY Sup. Ct. 1995).
- ^ Пересмотр (второй) правонарушений § 558
- ^ Пересмотр (второй) правонарушений § 578
- ^ 47 USC § 230
Внешние ссылки [ править ]
- Википедия получает иммунитет от клеветы в соответствии с § 230 CDA.
- Серия публикаций Мельбурнского университета по интернет-праву
- Блог о разработке закона о диффамации в Интернете, разработанного Nissenbaum Law Group, LLC.
