Истоки законов США о диффамации появились еще до Американской революции ; одно влиятельное дело в 1734 году касалось Джона Питера Зенгера и установило прецедент, согласно которому «Правда» является абсолютной защитой от обвинений в клевете. Хотя Первая поправка к Конституции США была разработана для защиты свободы прессы , на протяжении большей части истории Соединенных Штатов Верховный суд США не использовал ее для рассмотрения дел о клевете. Это привело к тому, что законы о клевете, основанные на традиционном «общем праве» о диффамации, унаследованном от английской правовой системы, смешались по штатам. Дело 1964 года New York Times Co. против Салливанаоднако радикально изменили природу закона о клевете в Соединенных Штатах, установив, что государственные должностные лица могут выиграть иск о клевете только в том случае, если они смогут доказать, что данное средство массовой информации знало либо о том, что информация была полностью и явно ложной, либо о том, что она была опубликована. «с безрассудным игнорированием того, было это ложью или нет». Более поздние дела Верховного суда запретили строгую ответственность за клевету и запретили иски о клевете за заявления, которые настолько нелепы, что могут быть явно шуточными. Недавние дела добавили прецедент в отношении закона о диффамации и Интернета .
Гарантии Первой поправки к свободе слова и свободы прессы обеспечивают ответчикам в Соединенных Штатах определенную защиту от судебных исков о диффамации. Между несколькими штатами существуют некоторые различия в том, в какой степени законодательные органы штатов принимали законы или их суды выносили решения, влияющие на контуры, унаследованные от общего права. Некоторые государства кодифицируют клевету и клевету вместе в один и тот же свод законов.
Уголовная клевета редко преследуется по закону, но существует во многих штатах и разрешена конституцией в обстоятельствах, по существу идентичных тем, в которых гражданская ответственность за клевету является конституционной. Защита от клеветы, которая может привести к увольнению до суда, включает заявление, которое выражает мнение, а не факт, или является «справедливым комментарием и критикой», хотя ни одно из этих утверждений не является императивом конституции США. Истина - это абсолютная защита от диффамации в Соединенных Штатах [1], что означает, что истинные утверждения не могут быть дискредитирующими. [2]
Большинство государств признают , что некоторые категории ложных заявлений считаются клеветническими сами по себе , например , что люди , делающие заявление о клевете на эти заявления не нужно доказывать , что это заявление было клеветническим. (См. Раздел « Клевета как таковая» . )
Разработка
Законы, регулирующие клевету и клевету в Соединенных Штатах, начали разрабатываться еще до американской революции .
Джон Питер Зенгер
В одном из самых известных случаев в 1734 году нью-йоркский издатель Джон Питер Зенгер был заключен в тюрьму на 8 месяцев за нападки на губернатора колонии. Зенгер выиграл дело и был оправдан судом присяжных в 1735 году под советом Эндрю Гамильтона .
Губернатор Моррис , крупный участник разработки Конституции США, сказал: « Суд над Зенгером в 1735 году был зародышем американской свободы, утренней звездой той свободы, которая впоследствии произвела революцию в Америке ». [3]
Дело Зенгера также установило, что дела о клевете, хотя они и были гражданскими, а не уголовными, могут рассматриваться жюри присяжных, которое имеет право принимать решения по обвинениям и устанавливать размер присужденной денежной компенсации. [4]
Первая поправка к Конституции США была разработана специально для защиты свободы прессы. Однако на протяжении большей части истории Соединенных Штатов Верховный суд не использовал его для рассмотрения дел о клевете. В результате законы о клевете, основанные на традиционном общем законе о диффамации, унаследованном от английской правовой системы, смешались по штатам.
Люди против Кросвелла
Однако дело Зенгера не создало прецедента. В 1804 году Гарри Кросвелл проиграл иск о клевете в деле People v. Croswell, когда Верховный суд Нью-Йорка отказался принять истину в качестве защиты. В следующем году Законодательное собрание штата Нью-Йорк изменило закон, разрешив правду в качестве защиты от обвинения в клевете, нарушив английский прецедент, согласно которому правдивость заявлений сама по себе не является защитой. Другие штаты и федеральное правительство последовали его примеру. [ необходима цитата ]
Нью-Йорк Таймс против Салливана
Однако в 1964 году суд вынес заключение по делу New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964), кардинально изменившее характер закона о клевете в Соединенных Штатах. В этом случае суд постановил, что государственные должностные лица могут выиграть иск о клевете только в том случае, если они смогут продемонстрировать « реальную злобу » со стороны репортеров или издателей. В этом случае «реальный злой умысел» был определен как «знание того, что информация была ложной» или что она была опубликована «с безрассудным игнорированием того, была она ложной или нет». Позднее это решение было распространено на «общественных деятелей», хотя в случае с частными лицами стандарт все еще значительно ниже.
Известные случаи с 1970 года
В деле Герц против Роберта Велча, Inc. , 418 U.S. 323 (1974), Верховный суд предположил, что истец не может выиграть иск о клевете, если рассматриваемые утверждения были выражением мнения, а не факта. По словам суда, «согласно Первой поправке нет такого понятия, как ложное представление». Тем не менее, Суд впоследствии отклонил понятие привилегии выражения мнения в соответствии с Первой поправкой в деле Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990). В Герце , Верховный Суд также установил виновную волю или виновность требование о диффамации; государства не могут налагать строгую ответственность, потому что это противоречит Первой поправке. Этот холдинг существенно отличается от большинства других юрисдикций общего права, которые по-прежнему несут строгую ответственность за клевету.
В деле Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988), Верховный суд постановил, что пародийная реклама, в которой утверждалось, что Джерри Фалуэлл участвовал в кровосмесительном акте со своей матерью в пристройке, хотя и является ложным, не может позволить Фолвеллу получить компенсацию за эмоциональный ущерб. страдание, потому что заявление было настолько очевидно нелепым, что явно не соответствовало действительности; было принято решение, что обвинение, которому никто не верит, не повлекло за собой ответственности автора. Таким образом, суд отменил решение суда низшей инстанции, в котором присяжные отклонили иск о клевете, но присудили компенсацию за моральный ущерб.
После того, как Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , 1995 г., штат Нью-Йорк, разное. Lexis 229 (NY Sup. Ct. 24 мая 1995 г.) применил стандартный тест издателя / дистрибьютора, чтобы найти онлайн-доску объявлений, подлежащую размещению третьей стороной, Конгресс специально принял 47 USC § 230 (1996), чтобы отменить выводы Prodigy. и обеспечить частную блокировку и просмотр оскорбительных материалов. В § 230 (c) говорится, что «ни один поставщик или пользователь интерактивного компьютера не должен рассматриваться как издатель или докладчик какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента», тем самым обеспечивая иммунитет форумов в отношении заявлений третьих сторон. После этого дела, такие как Зеран против Америки Online , 129 F.3d 327 (4-й округ 1997 г.) и Блюменталь против Драджа , 992 F. Supp. 44 (DDC 1998), продемонстрировали, что, хотя суды явно обеспокоены применением § 230, они обязательно найдут таких поставщиков, как AOL, невосприимчивыми к клеветническим публикациям. Этот иммунитет применяется даже в том случае, если поставщики уведомлены о клеветнических материалах и пренебрегают их удалением, потому что ответственность поставщика после уведомления, вероятно, вызовет поток жалоб на поставщиков, станет большим бременем для поставщиков и окажет сдерживающее влияние на свободу выступление в Интернете.
В деле Barrett v. Rosenthal , 146 P.3d 510 (Cal. 2006), Верховный суд Калифорнии постановил, что 47 USC § 230 (c) (1) не разрешает возбуждать иски против веб-сайтов за клевету, написанную другими сторонами.
Чтобы решить проблему туризма , связанного с клеветой , Закон SPEECH делает иностранные судебные решения о клевете не имеющими исковой силы в судах США, если эти решения не соответствуют Первой поправке США . Акт был принят 111-м Конгрессом США и подписан президентом Бараком Обамой . [5]
В 2014 году Девятый окружной суд постановил [6], что ответственность за клеветническую запись в блоге, затрагивающую общественный интерес, не может быть возложена без доказательства вины и фактического ущерба. [7] Блогеры, высказывающие клеветнические высказывания о частных лицах по общественным вопросам, могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если они проявили халатность, т.е. истец должен доказать халатность ответчика - тот же стандарт, который применяется, когда к новостным СМИ предъявляются иски. [8] Суд постановил, что в делах о диффамации не личность оратора, а скорее общественный статус истца и общественная значимость рассматриваемого заявления составляют основу Первой поправки. [9]
Закон о диффамации в современной практике
Закон о диффамации в Соединенных Штатах гораздо менее благоприятен для истцов, чем его аналоги в Европе и странах Содружества , из-за вступления в силу Первой поправки. Одно очень важное различие сегодня заключается в том, что европейские юрисдикции и юрисдикции Содружества придерживаются теории о том, что каждая публикация диффамации вызывает отдельную претензию, так что клевету в Интернете можно было бы предъявить иск в любой стране, в которой она была прочитана, в то время как американская закон разрешает только одну заявку на первичную публикацию.
В Соединенных Штатах комплексное обсуждение того, что является клеветой или клеветой, а что нет, затруднено, потому что определение различается в разных штатах. Некоторые государства кодифицируют клевету и клевету вместе в один и тот же свод законов. В некоторых штатах есть законы об уголовной ответственности за клевету, хотя это старые законы, которые очень редко преследуются по закону. Штат Вашингтон признал свой закон об уголовной ответственности за клевету неконституционным, применив конституции штата и федеральную конституцию к этому вопросу. [10]
Большинство ответчиков по искам о клевете - это газеты или издатели, которые участвуют примерно в вдвое больше судебных процессов, чем телевизионные станции. Большинство истцов - корпорации, бизнесмены, артисты и другие общественные деятели, а также люди, участвующие в уголовных делах, обычно ответчики или осужденные, но иногда также и жертвы. Ни в одном штате нельзя успешно удовлетворить иск о диффамации, если предположительно опороченное лицо умерло.
Раздел 230 Закона о приличии в общении 1996 года, как правило, освобождает от ответственности стороны, создающие форумы в Интернете, на которых распространяется диффамация, от ответственности за заявления, опубликованные третьими сторонами. Это означает, что исключается всякая ответственность за заявления, сделанные в Интернете лицами, личность которых не может быть установлена.
В различных штатах, будь то в соответствии с прецедентным правом или законодательством, обычно существует несколько «привилегий», по которым дело о диффамации может быть прекращено без проведения судебного разбирательства. К ним относятся право на ведение судебного разбирательства, которое делает заявления, сделанные в контексте судебного разбирательства, неприменимыми, и предположительно клеветническое заявление, являющееся «справедливым комментарием и критикой», поскольку для общества важно, чтобы каждый мог комментировать вопросы, представляющие общественный интерес. Однако Верховный суд Соединенных Штатов отказался признать, что привилегия «справедливого комментария» является конституционным императивом. [ необходима цитата ]
Одна защита сообщает или передает информацию как общую информацию или предупреждение об опасных или чрезвычайных обстоятельствах, и намерение клеветы должно быть доказано. Кроме того, истинность предположительно клеветнического заявления всегда опровергает иск (будь то потому, что истец не выполняет свое бремя доказывания ложности, либо потому, что ответчик доказывает, что заявление является правдой). [11]
Клевета как таковая
Во всех штатах , за исключением штата Арканзаса , [ править ] Миссури и Теннесси признать , что некоторые категории ложных показаний настолько врожденно вредны , что они считаются клеветническими сам по себе . Согласно традиции общего права, ущерб от таких ложных утверждений является предполагаемым и не требует доказательств.
Утверждения являются клеветническими сами по себе, если они ложно вменяют истцу одно или несколько из следующих обстоятельств: [2]
- Обвинения или обвинения в "причинении вреда другому лицу в его торговле, бизнесе или профессии"
- Обвинения или вменения в "отвратительную болезнь" (исторически проказа и заболевания , передаваемые половым путем , теперь также включая психические заболевания )
- Обвинения или вменения в "целомудрие" (обычно только в отношении неженатых людей, а иногда и только у женщин)
- Обвинения или обвинения в преступной деятельности (иногда только преступлениях моральной распущенности ) [12] [13]
Уголовная клевета
На федеральном уровне в США нет законов об уголовной ответственности за клевету или оскорбление. Тем не менее, в 23 штатах и 2 территориях действуют законы об уголовной ответственности за диффамацию / клевету / клевету, а в 1 штате (Айова) клевета / клевета квалифицируются как уголовное преступление в соответствии с прецедентным правом (без установленного законом преступления):
- Алабама ( Пересмотренный Устав Алабамы , §§ 13A-11-160-13A-11-164)
- Флорида ( Статуты Флориды , §§ 836.01-836.11)
- Айдахо ( Кодекс Айдахо , §§ 18-4801-18-4809)
- Иллинойс ( Законодательные акты штата Иллинойс , глава 720 § 300) (относится только к банковскому делу и трастовым компаниям, а не к физическим лицам)
- Айова (законодательно не определено преступление, но статья 1, § 7 Конституции штата Айова гласит, что истина должна быть защитой в судебных процессах о клевете. Дело Парк против Хилла 380 F. Supp. 2d 1002 (ND Iowa 2005) установлено основные правила штата Айова об уголовном преследовании за диффамацию / клевету, определяющие, что это такое, в то время как дело State v. Heacock 76 NW 654 (Iowa 1898) устанавливает правила штата Айова о публичном преследовании за преступление. Таким образом, оно существует на основе прецедентного права ).
- Канзас ( Аннотированные законы Канзаса , § 21-6103 (a) (1))
- Кентукки ( Пересмотренный статут Кентукки , § 432.280) (относится только к действующим судьям и судам)
- Луизиана ( Пересмотренный Устав Луизианы , § 14:47)
- Массачусетс ( пересмотренные законодательные акты штата Массачусетс , глава 272 § 98C) (относится только к публикации материалов, направленных на распространение ненависти к группам людей, принадлежащих к определенной расе, цвету кожи, религии, таким образом, на практике служа своего рода законом о преступлениях на почве ненависти, но все же это классифицируется как клевета)
- Мичиган ( Сборник законов штата Мичиган , §§ 750.370-750.371)
- Миннесота ( Закон Миннесоты . § 609.765)
- Миссисипи ( Кодекс Миссисипи с комментариями, §97-3-55)
- Монтана ( Кодекс штата Монтана с комментариями, § 45-8-212)
- Невада ( Пересмотренный Устав Невады , §§ 200.510–200.560)
- Нью-Гэмпшир ( Аннотированный пересмотренный закон штата Нью-Гэмпшир , § 644: 11)
- Нью-Мексико ( Аннотированный статут Нью-Мексико , § 30-11-1)
- Северная Каролина ( Общие законы Северной Каролины , § 14-47)
- Северная Дакота ( Кодекс столетия Северной Дакоты , § 12.1-15-01)
- Оклахома ( Статуты Оклахомы , титул 21 §§ 771-781)
- Южная Каролина ( Свод законов Южной Каролины , § 16-7-150)
- Техас ( Финансовый кодекс Техаса , §§59.002; 89.101; 119.202; 122.251; 199.001) (соответственно относится только к банкам, ссудо-сберегательным ассоциациям, сберегательным банкам, кредитным союзам, государственным трастовым компаниям)
- Юта ( Аннотированный Кодекс штата Юта , § 76-9-404)
- Вирджиния ( Аннотированный кодекс Вирджинии , § 18.2-417)
- Висконсин ( Закон штата Висконсин , § 942.01)
- Пуэрто-Рико ( законы Пуэрто-Рико , tit. 33, §§ 4101-4104), который был признан неконституционным в 2003 году Федеральным судом [14]
- Виргинские острова ( Кодекс Виргинских островов , раздел 14, §§ 1172–1182) [15]
В период с 1992 по август 2004 года в суд в США был передан 41 уголовное дело о диффамации, среди которых шесть обвиняемых были осуждены. С 1965 по 2004 год по 16 делам был вынесен окончательный приговор , девять из которых были приговорены к тюремному заключению (средний срок 173 дня). Другие уголовные дела закончились штрафами (средний штраф 1700 долларов), испытательным сроком (в среднем 547 дней), общественными работами (в среднем 120 часов) или написанием письма с извинениями. [16]
Смотрите также
- Эффект охлаждения
- Свободная речь
- Предварительное ограничение
- Законы о пищевой клевете
- Свобода слова в США
- Свобода прессы в США
- Цензура в США
- Obsidian Finance Group, LLC против Кокса , постановление федерального апелляционного суда 2014 года, впервые признающее, что блоги пользуются такой же защитой Первой поправки от исков о клевете, что и традиционные средства массовой информации.
Рекомендации
- ^ «Существенная правда» . Закон о цифровых медиа . Проверено 12 июля 2017 года .
- ^ а б «Что такое клеветническое заявление» . Закон о цифровых медиа . Проверено 12 июля 2017 года .
- ^ приписывается губернатору Моррису Джоном Фрэнсисом, Эдинбургская энциклопедия, американское издание , страница 400
- ^ Прессман, Стивен (1994). «Закон о клевете в США» . Свободная пресса . Информационное агентство США . Проверено 12 июля 2017 года .
- ^ «Обеспечение защиты нашего непреходящего и установленного конституционного наследия» (2010; 111-й Конгресс HR 2765) - GovTrack.us » . GovTrack.us .
- ^ Артур Аларкон , Милан Д. Смит-младший и Эндрю Д. Гурвиц (17 января 2014 г.). «Апелляционный суд США по делу Девятого округа Obsidian Finance Group LLC и Кевин Падрик против Кристал Кокс (12-35238)» (PDF) . Апелляционный суд США по делу Девятого округа . Апелляционный суд девятого округа США . Проверено 2 февраля 2014 года .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Левин, Дэн (17 января 2014 г.). «Blogger получает такую же защиту слова, как и традиционная пресса: суд США» . Рейтер . Проверено 2 февраля 2014 года .
- ^ Полсон, Кен (24 января 2014 г.). «Блогеры пользуются защитой Первой поправки от исков о клевете» . Центр Первой поправки . Проверено 2 февраля 2014 года .
- ^ Гарднер, Эрик (17 января 2014 г.). «Блогеры получают защиту первой поправки в судебных процессах о диффамации» . Голливудский репортер . Проверено 6 января 2018 года .
- ^ « Рикерт против государства, Public Disclosure Com'n , 168 P. 3d 826 (Вашингтон, 2007 г.)» . Google Scholar . Google . Проверено 7 января 2018 года .
- ^ «Клевета» . Trucounsel.com .
- ^ «Клевета и клевета как таковая» . dancingwithlawyers.com . Проверено 9 июля 2009 года .
- ^ Ларсон, Аарон (август 2003 г.). «Закон о диффамации, клевете и клевете» . ExpertLaw . Проверено 6 января 2018 года .
- ^ "Мангуаль против Ротгер-Сабата" . Google Scholar .
- ^ «Законы о клевете и оскорблении: матрица нашего положения и того, чего мы хотим достичь» . OCSE . Издательская организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. 9 марта 2005 . Проверено 12 июля 2017 года . (см. стр. 171; отчет по Соединенным Штатам, предоставленный Дейвом ХЕЛЛЕР из Ресурсного центра по праву СМИ)
- ↑ ОБСЕ - Законы о клевете и оскорблении: матрица нашего положения и того, чего мы хотели бы достичь (указ. Док., См. Стр. 172)