Герц против Роберта Велча, Inc.

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  "Герц против Роберта Велча, Inc."  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( август 2008 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Герц против Роберта Велча, Inc.
Верховный суд США
Аргументирован 14 ноября 1973 г. Решен 25 июня 1974 г.
Полное название дела	Элмер Герц против Роберта Велча, инкорпорейтед
Цитаты	418 США 323 ( подробнее ) 94 S. Ct. 2997; 41 Л. Эд. 2d 789; 1974 US LEXIS 88; 1 Media L. Rep. 1633
История болезни
Прежний	Ходатайство об отклонении отклонено, 306 F. Supp. 310 ( ND Ill . 1969); решение для истца, ND Ill .; решение отменено, решение для ответчика, 322 F. Supp. 997 (ND Ill. 1970); подтверждено, 471 F.2d 801 ( 7-й округ 1972 г.); в повторном слушании отказано, 7-й округ, 9-7-72; сертификат предоставлено, 410 US 925 (1973).
Последующий	Повторное рассмотрение дела под стражей, решение для истца, ND Ill .; подтверждено, 680 F.2d 527 (7-й округ 1982 г.); certiorari denied, 459 U.S. 1226 (1983).
Держа
Первая поправка позволяет штатам формулировать свои собственные стандарты клеветы за клеветнические заявления, сделанные в отношении частных лиц, при условии, что ответственность не налагается без вины. Седьмой контур перевернут.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Стюарт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист
Совпадение	Blackmun
Несогласие	Бургер
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Бреннан
Несогласие	белый
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Герц против Роберта Уэлч, Inc. , 418 US 323 (1974), был знаковым решением от Верховного суда США о создании стандарта Первой поправке защиты от диффамации исковподанных частными лицами. Суд постановил, что до тех пор, пока они не налагают ответственность без вины, государства могут устанавливать свои собственные стандарты ответственности за клеветнические заявления, сделанные в отношении частных лиц. Однако суд также постановил, что если государственный стандарт ниже фактического злонамеренного намерения , применяемого к общественным деятелям, то может быть присужден только фактический ущерб. ^[1]

Следствием этого является то, что строгая ответственность за клевету является неконституционной в Соединенных Штатах; истец должен иметь возможность доказать, что ответчик действовал небрежно или с еще более высокой степенью ответственности . Во многих других странах общего права строгая ответственность за клевету по-прежнему является правилом.

Предыстория дела [ править ]

В 1968 году офицер полиции Чикаго Ричард Нуччио застрелил Рональда Нельсона. ^[2] После того, как офицер был признан виновным в убийстве второй степени , семья Нельсона наняла адвоката Элмера Герца , который представлял их в гражданском процессе против офицера.

Год спустя издание American Opinion , издание Общества Джона Берча , опубликовало серию статей, в которых ложно утверждалось, что существует коммунистический заговор с целью дискредитировать местные полицейские органы и тем самым облегчить их замену национальной полицией, которая могла бы более эффективно осуществлять диктатуру. они планировали навязать стране. Один из них затронул дело Нуччио, заявив, что офицер был сфабрикован в ходе его уголовного процесса, и выдвинул серьезные обвинения в адрес Герца. В нем утверждалось, что он организовал осуждение Нуччо и что он был членом различных коммунистических организаций.. Это также подразумевало, что он сам имел длительное судимость и использовал различные антикоммунистические выражения оскорблений («ленинский», «коммунистический фронт»), чтобы описать его.

Судебное разбирательство низшей инстанции [ править ]

Герц подал иск в федеральный суд против Robert Welch, Inc. (юридическое название Общества Джона Берча), утверждая, что его статья опорочила и повредила его репутации как юриста . John Birch Society поколеблется сводном суда , утверждая , что Герц был публичной фигурой в рамках недавно провозглашенного Curtis Publishing Co. против. Обломки стандарт, ^[3] , который применил New York Times Co. против. Sullivan ^[4] стандарт для тех , кто был достаточно публичным, а не только правительственными чиновниками. Таким образом, утверждалось, что их заявления о нем были особо привилегированными, и истец должен был продемонстрировать действительный злой умысел.. Однако редактор журнала в письменных показаниях, поданных с ходатайством, признал, что он не предпринял независимых усилий для проверки утверждений в статье, а просто полагался на репутацию автора и предыдущие работы.

Суд отклонил ходатайство, предположив, что Герцу нужно будет доказать лишь халатность. Однако при подведении итогов суд определил, что он не является ни общественным деятелем, ни государственным должностным лицом, и поручил присяжным рассматривать только ущерб, включая штрафные убытки. Герц был награжден 50 000 долларов.

Однако ответчики подали «ходатайство о вынесении приговора , несмотря на приговор или в качестве альтернативы для нового судебного разбирательства», которое судья Декер разрешил на том основании, что более тщательное изучение закона убедило его в том, что « Таймс» применила его в той мере, в какой он затрагивал «вопросы, представляющие общественный интерес» в рамках требования «действительного злого умысла» (знание неправды или безрассудное пренебрежение истиной). Декер высказал мнение (в меморандуме ), что Герц не проявил действительного злого умысла. (Герц замечает в своей книге, что, поскольку он был специально проинструктирован об отсутствии необходимости проявлять действительный умысел, он ожидал, что на этом этапе заключения будет назначено новое судебное разбирательство.) Декер удовлетворил ходатайство о вынесении приговора, несмотря на приговор говоря, что это было предписано законом.

Герц обратился с просьбой оспорить применимость стандарта New York Times к этому делу. Седьмой цепь подтвердила приговор суда первой инстанции. ^[5]

Решение суда [ править ]

Верховный суд решил дело в 5-4 мнении большинства выступил Льюис Франклин Пауэлл, младший , с отдельным совпадению по Гарри Блэкман . Все четыре несогласных судьи представили отдельные мнения.

Мнение большинства [ править ]

Изучив историю болезни и предыдущие решения, Пауэлл начал с напоминания, что «Согласно Первой поправке не существует такой вещи, как ложная идея ... (она) требует, чтобы мы защищали некоторую ложь, чтобы защитить речь, которая имеет значение».

Однако он отверг идею о том, что простой общественный интерес предмета должен перевешивать любое рассмотрение статуса Герца как частного или общественного деятеля. Последние, как он отметил, имеют доступ к большему количеству способов противодействия обвинениям в их адрес, чем частные лица, и, таким образом, они заслуживают более высоких стандартов доказывания клеветы. Он также очень сомневался, что можно невольно стать публичной фигурой.

Герц «не добился всеобщей известности или известности в обществе», несмотря на некоторую государственную службу в прошлом, и поэтому не прошел тесты Салливана или Кертиса . «Он явно не влезал в водоворот этой общественной проблемы и не привлекал внимание общественности, пытаясь повлиять на ее исход».

«По этим причинам мы приходим к выводу, что штаты должны сохранять значительную свободу действий по обеспечению правовой защиты от клеветнической лжи, наносящей ущерб репутации частного лица», - сказал Пауэлл.

Однако в одном аспекте решения, которое было благоприятным для подателей апелляции , Суд также постановил, что штаты не могут устанавливать строгие стандарты ответственности за клевету (т. Е. Истцы должны иметь возможность показать какую-либо вину) и что присяжные могут не иметь права присуждать штрафные убытки, такие как 50 000 долларов, которые получил Герц, без каких-либо проявлений реального злого умысла, поскольку присяжные могли использовать это право для наказания непопулярных мнений. Был назначен новый суд.

Короче совпадением Блэкмун похвалил своих братьев за уточняющий вопрос он чувствовал , что осталось нерешенным в Розенблюм против Metromedia, Inc. , ^[6] одного из ранних дел о диффамации. Он также высмеивал опасения, высказанные несогласными по поводу того, что пресса теперь стала слишком непринужденной: «Я считаю, что то, что сделал Суд, практически не повлияет на функционирование ответственной журналистики».

Особые мнения [ править ]

Меньшинство выбрало для своего несогласия самые разные основания. В большинстве случаев Байрон Уайт обвинял своих коллег в чрезмерных усилиях, что было общей темой его разногласий. «Суд на нескольких печатных страницах федерализировал основные аспекты закона о клевете, объявив неконституционным в важных отношениях действующий закон о диффамации во всех или в большинстве из 50 штатов», - сказал он. "Нет совершенно недостаточных оснований для такого массового отмены законов США о клевете, не говоря уже о принижении репутации обычных граждан и лишении их возможности защитить себя ... Это необдуманное использование власти вверено этому суду ".

Уильям О. Дуглас , с другой стороны, считал, что законы о клевете были слишком строгими, даже если они были, и что оставлять стандарты ответственности частных лиц на усмотрение штатов было слишком капризным:

Это, конечно, оставляет простой стандарт небрежности в качестве опции, а присяжные вправе возмещать убытки в случае обнаружения того, что издатель не действовал как «разумный человек». Я опасаюсь, что с такой продолжающейся эрозией защиты Первой поправки, это вполне может быть разумный человек, который воздерживается от высказываний. ^[7]

Уильям Бреннан присоединился к нему, опасаясь, что пресса в некоторых штатах может быть слишком легко ограничена и в результате будет практиковать самоцензуру при освещении государственных дел. Кратковременное несогласие Уоррена Бургера выразило обеспокоенность тем, что это решение может снизить вероятность того, что адвокаты будут готовы заниматься делами непопулярных клиентов. ^[8]

Распоряжение [ править ]

Герц выиграл повторное разбирательство в Окружном суде, который присудил ему 400 000 долларов (включая 300 000 долларов в качестве штрафных санкций). Приговор был поддержан на призыв, ^[9] , и дело наконец -то закончилось , когда суд отказал в Общество Джона Берча истребовании дела в 1983 году ^[10] Герц, известный борец за гражданские права, сказал , что вердикт присяжных не только оправдал его « , но ударил удар по ответственной журналистике ». ^[11]

Последующая судебная практика [ править ]

Поскольку в мнении большинства категорически утверждается, что «не существует такой вещи, как ложная идея», наблюдатели и эксперты по закону о клевете ожидали, что суд определит привилегию выражения мнения против клеветы в следующий раз, когда будет возбуждено соответствующее дело. Прошло шестнадцать лет, и они были удивлены и разочарованы Milkovich v. Лорейн Journal Co. , ^[12] , который явно отверг эту идею, заявив , что существующие средства защиты оно было признано , достаточно , чтобы удовлетворить требования Первой поправки. Только в Нью-Йорке , где суды штата постановили, что все высказывания мнений защищены до тех пор, пока они не ссылаются на незаконное поведение, такая привилегия существует. ^{[ необходима цитата ]}

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 418

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Герц, Элмер, Герц против Роберта Велча, Inc.: История дела о знаковой клевете , издательство Южного Иллинойского университета, 1992. ISBN 0-8093-1813-X . 

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Герц против Роберта Велча, Inc. , 418 U.S. 323 (1974) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)              
• Первая запись библиотеки поправок о Герце в Wayback Machine (архивировано 3 января 2011 г.)
• Краткое изложение дела OYEZ на Wayback Machine (архивировано 20 октября 2005 г.)