Фактический злой умысел в законодательстве Соединенных Штатов Америки - это юридическое требование, предъявляемое к государственным должностным лицам или общественным деятелям, когда они подают иски о клевете (дискредитирующие печатные сообщения). В отличие от других лиц, менее известных широкой публике, государственные должностные лица и общественные деятели придерживаются более высоких стандартов в отношении того, что они должны доказать, прежде чем они смогут добиться успеха в судебном процессе о диффамации. [1]
История
Этот термин был принят Верховным судом в 1964 году ориентир правящей в Нью - Йорк Таймс Co. против Салливана. , [2] , в которой Уоррен Суд постановил , что:
Мы полагаем, что конституционные гарантии требуют наличия федерального правила, запрещающего государственному должностному лицу взыскивать убытки за клеветническую ложь, касающуюся его официального поведения, если только он не докажет, что заявление было сделано с «действительным злым умыслом», то есть со знанием того, что это было ложным или с безрассудным игнорированием того, было оно ложным или нет.
Хотя это правило определяется в контексте обвиняемого СМИ, правило, требующее доказательств наличия злого умысла, применяется ко всем обвиняемым, включая отдельных лиц. [ необходима цитата ] Стандарт может очень затруднить превалирование в деле о диффамации, даже если обвинения, выдвинутые против публичного деятеля, несправедливы или оказываются ложными. [3]
Этот термин не был изобретен недавно для дела, а был использован в существующем законе о клевете. Во многих юрисдикциях для присуждения штрафных убытков или других повышенных штрафов требовалось доказательство «фактического злого умысла». Например, в деле Times v. Sullivan был рассмотрен существующий статут штата Алабама, который требовал доказательства фактического умысла, прежде чем будет разрешено присуждение штрафных убытков. [2] Поскольку трудно установить доказательство злонамеренных намерений писателя, доказательство того, что писатель сознательно опубликовал ложь, обычно принималось как доказательство злого умысла, исходя из предположения, что только злонамеренный человек может сознательно опубликовать ложь. В деле Салливана Верховный суд принял этот термин, придал ему конституционное значение и определил его с точки зрения обычного доказательства. [4]
Доказательство злого умысла
Реальный злой умысел отличается от злого умысла по общему праву , термин, обозначающий злобу или недоброжелательность. Это также может отличаться от злого умысла, как это определено в законе штата о клевете, как это отражено в деле Кэрол Бернетт против National Enquirer, Inc. 1983 года , хотя штаты не могут определять более низкий порог для исков о клевете, чем тот, который требуется Первой поправкой. [5]
Существование действительного злого умысла может быть доказано многими способами, если утверждение надлежащим образом подкреплено допустимыми доказательствами. [6] Злоба может быть доказана с помощью любых компетентных доказательств, прямых или косвенных. Могут быть показаны все соответствующие обстоятельства, связанные с транзакцией, при условии, что они не являются слишком отдаленными, включая угрозы, другие клеветнические заявления, последующие заявления, сделанные ответчиком, любые обстоятельства, указывающие на наличие соперничества, недоброжелательности или вражды между сторонами. , а также факты, свидетельствующие о безрассудном пренебрежении правами истца со стороны ответчика. [6]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Уокер, Эрик (1993). «Закон о диффамации: публичные лица - кто они» . Обзор закона Бейлора . 45 . Проверено 11 декабря 2017 года .
- ^ а б " New York Times Co. против Салливана (1964), 376 US 254, 11 L.Ed.2d 686, 84 S.Ct. 710" . Google Scholar . Google . Проверено 11 декабря 2017 года .
- ^ Ларсон, Аарон (26 сентября 2016 г.). «Диффамация в СМИ» . ExpertLaw . Проверено 11 декабря 2017 года .
- ^ Льюис, Энтони (1991). Не создавайте закона: дело Салливана и первая поправка . С. 147 , 148, 149, 151, 158 166–68, 172–73. ISBN 0-679-73939-4.
- ^ " Бернетт против National Enquirer, Inc. (1983), 144 Cal.App.3d 991, 193 Cal.Rptr. 206" . Google Scholar . Google . Проверено 11 декабря 2017 года .
- ^ а б " Herbert v. Lando , 441 US 153, 99 S.Ct. 1635, 60 L.Ed.2d 115 (1979)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 декабря 2017 года .