Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
"Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана
Печать Верховного суда США
Аргументировано 6 января 1964 г.
Решено 9 марта 1964 г.
Полное название делаКомпания "Нью-Йорк Таймс" против Л. Б. Салливана
Цитаты376 US 254 ( подробнее )
84 S. Ct. 710; 11 Л. Ред. 2d 686; 1964 г. США LEXIS 1655; 95 ALR2d 1412; 1 Media L. Rep. 1527
История болезни
ПрежнийРешение для истца, Окружной суд, округ Монтгомери, Алабама; ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, Окружной суд округа Монтгомери; подтверждено, 144 So. 2d 25 (Ala. 1962); серт . предоставлено, 371 США 946 (1963).
Держа
Газета не может нести ответственность за ложные клеветнические заявления об официальном поведении государственного должностного лица, за исключением случаев, когда эти заявления были сделаны с явным умыслом .
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Харлан, Стюарт, Уайт
СовпадениеБлэк, к которому присоединился Дуглас
СовпадениеГольдберг, к которому присоединился Дуглас
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV

New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964), был эпохальным решение в Верховном суде Соединенных Штатов постановивчто свобода слова защиты в Первой поправке к Конституции США ограничивают возможности американских государственных служащих подать в суд за клевету . [1] [2] В частности,судпостановил, что если истец в иске о диффамации является государственным должностным лицом или лицом, баллотирующимся на государственную должность, он не только должен доказать наличие обычных элементов диффамации - публикации ложного клеветнического заявления в адрес третье лицо - он или она также должны доказать, что заявление было сделано с " злым умыслом", что означает, что ответчик либо знал, что заявление было ложным, либо по неосторожности проигнорировал, было ли оно правдой. [3] [4]

Дело началось в 1960 году после того, как The New York Times опубликовала полностраничную рекламу сторонников Мартина Лютера Кинга , критиковавшую полицию в Монтгомери, штат Алабама , за жестокое обращение с протестующими за гражданские права. [5] Однако в объявлении было несколько фактических неточностей, таких как количество арестов Кинга во время протестов, какую песню пели протестующие, и были ли студенты исключены за участие. [5] В ответ комиссар полиции Монтгомери Л. Б. Салливан подал на Times в местный окружной суд иск за клевету. [5] Судья постановил неточностей рекламиста были клеветническими по себе, и присяжные вынесли вердикт в пользу Салливана и присудили ему компенсацию в размере 500 000 долларов . [5] The Times обжаловала приговор в Верховном суде Алабамы , который подтвердил его. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело и приказал certiorari .

В марте 1964 года суд вынес единогласное решение 9: 0, постановив, что приговор суда Алабамы нарушает Первую поправку. [1] Решение защищало бесплатное освещение кампаний за гражданские права на юге Соединенных Штатов. Это одно из ключевых решений, поддерживающих свободу прессы . До этого решения в южных штатах было возбуждено дело о клевете против новостных организаций почти на 300 миллионов долларов, что было частью целенаправленных усилий южных властей по использованию судебных исков о клевете как средства предотвращения критического освещения вопросов гражданских прав за пределами страны. государственные публикации. [6] [7] Решение Верховного суда и принятие им действующего стандарта злого умысла, уменьшили финансовые риски от потенциальных заявлений о диффамации и, таким образом, свели на нет усилия государственных должностных лиц по использованию этих заявлений для подавления политической критики. [6] [7]

С тех пор Верховный суд распространил высший правовой стандарт решения о диффамации на всех «общественных деятелей», начиная с дела 1967 года « Кертис Паблишинг Ко. Против Баттса» . Из-за большого бремени доказывания и сложности доказательства реальных знаний ответчика эти решения чрезвычайно затруднили публичному деятелю возможность выиграть судебный процесс о диффамации в Соединенных Штатах.

Фон [ править ]

29 марта 1960 года в газете «Нью-Йорк Таймс» была размещена реклама на всю страницу под названием « Прислушайтесь к их растущим голосам », оплаченная Комитетом по защите Мартина Лютера Кинга и борьбы за свободу на Юге. [8] [9] В рекламе Комитет запросил средства для защиты Мартина Лютера Кинга младшего от обвинения в лжесвидетельстве в Алабаме . В рекламе описывались действия против протестующих за гражданские права, некоторые из них были неточными, в некоторых участвовала полиция Монтгомери., Алабама. Ссылаясь на «официальную власть и полицию» Алабамы, в рекламе говорилось: «[Кинга] арестовывали семь раз ...», тогда как его арестовывали только четыре раза; и что «грузовики полиции ... окружили кампус государственного колледжа Алабамы» после демонстрации у Капитолия штата, тогда как полиция была «развернута рядом» с кампусом, но фактически не «окружила» его и не поехала туда в связи с демонстрацией Капитолия штата. [1] Хотя комиссар общественной безопасности Монтгомери, Л. Б. Салливан, не был назван в рекламе, Салливан утверждал, что неточная критика действий полиции была клеветой и для него, потому что в его обязанности входило наблюдение за отделением полиции. [1]

Реклама, опубликованная в The New York Times 29 марта 1960 года, привела к иску Салливана о клевете.

Поскольку закон штата Алабама отказывает государственным служащим в возмещении штрафных убытков в результате иска о клевете на их служебное поведение, если только они сначала не подали письменное требование о публичном опровержении, а ответчик не выполнил или отказался подчиниться, Салливан направил такой запрос. [1] The Times не опубликовала опровержение в ответ на требование. Вместо этого его юристы написали письмо [10], в котором, среди прочего, говорилось, что «мы ... несколько озадачены тем, как, по вашему мнению, эти заявления каким-либо образом отражаются на вас», и «вы можете, если хотите, позволить нам известно, в каком отношении вы утверждаете, что утверждения в рекламе отражаются на вас ". [1]

Салливан не ответил, а несколько дней спустя подал иск о клевете. Он также подал в суд на четырех министров афроамериканского происхождения, упомянутых в рекламе: Ральфа Абернати , СС Сея-старшего , Фреда Шаттлсворта и Джозефа Лоури .

В Таймс впоследствии опубликовал опровержение рекламы по требованию губернатора Джона Паттерсона Алабамы, который утверждал , издание обвинили его в «тяжелом проступка и ... неправомерные действия и бездействие как губернатор штата Алабама и по должности председателя Государственного совета Образование Алабамы ». [1] На просьбу объяснить, почему было отказано губернатору, а не Салливану, секретарь The Times дал показания:

Мы сделали это, потому что не хотели, чтобы все, что было опубликовано в Times , отражало штат Алабама, а губернатор, насколько мы могли видеть, был воплощением штата Алабама и надлежащим представителем штата, и к тому времени мы узнали больше фактов, которые предполагалось изложить в рекламе, и, наконец, реклама действительно относилась к действиям властей штата и Совета по образованию, предположительно из которых губернатор является председателем ex officio  . .

Однако секретарь также показал, что он не думает, что «какой-либо из упомянутых здесь языков относится к г-ну Салливану». [1]

Салливан добился выплаты 500 000 долларов в суде первой инстанции штата Алабама. Верховный суд штата подтвердил [11] [12] 30 августа 1962 года, заявив, что «Первая поправка к Конституции США не защищает клеветнические публикации». The Times подала апелляцию в Верховный суд США. [13] [14]

Специалист по конституционному праву Герберт Векслер успешно представил дело в Верховном суде США. Луи М. Лоэб , партнер фирмы Lord Day & Lord, который работал главным юрисконсультом Times с 1948 по 1967 год [15], был среди авторов краткого обзора Times .

Решение [ править ]

Верховный суд постановил, что новостные издания не могут нести ответственности за клевету перед государственными должностными лицами, если истец не соблюдает строгие стандарты фактического умысла при публикации ложного заявления. Решение суда для The Times было единодушным, 9–0. [14] Ссылаясь на более раннее заключение суда, судья Уильям Бреннан-младший сказал, что «публичное обсуждение является политической обязанностью и что это должно быть основополагающим принципом американского правительства». [16] Такое обсуждение, добавил он, должно быть «раскованным, надежным и широко открытым» и «вполне может включать в себя неистовые, язвительные, а иногда и неприятно резкие нападки на правительство и государственных чиновников». [16] Движение за гражданские праваКонтекст рассматриваемой рекламы был центральным для суда, потому что реклама была «выражением недовольства и протеста по одному из основных общественных вопросов нашего времени». [16] Несмотря на то, что реклама содержала незначительные ошибки, официальные лица Алабамы не могли просто подавить критику, содержащуюся в основной рекламе. «Ошибочное заявление неизбежно в свободных дебатах, - рассуждал судья Бреннан, - и должно быть защищено, чтобы свобода выражения мнений имела передышку, необходимую для выживания». [16]

Верховенство закона, применяемое судами Алабамы, было признано неконституционным из-за того, что оно не обеспечивало гарантий свободы слова и печати, как того требует Первая и Четырнадцатая поправки . В решении далее указывалось, что даже при наличии надлежащих гарантий представленные по делу доказательства были недостаточными для поддержки приговора Салливана. В итоге суд постановил, что «Первая поправка защищает публикацию всех заявлений, даже ложных, о поведении государственных должностных лиц, за исключением тех случаев, когда заявления сделаны с фактическим злым умыслом (с осознанием того, что они являются ложными) или при безрассудном игнорировании их правда или ложь ". [17]

Это решение предоставило газетам больше свободы сообщать о широко распространенном хаосе и злоупотреблениях со стороны полиции во время Движения за гражданские права.

Злоба общего права [ править ]

В деле Салливана Верховный суд принял термин «фактическая злоба» и придал ему конституционное значение.

Суд постановил, что публичное должностное лицо, возбуждающее иск о диффамации, должно доказать, что данное заявление было сделано со злым умыслом. В своем совпадающем мнении судья Блэк объяснил, что «злоба», даже как она определена Судом, является неуловимым абстрактным понятием, которое трудно доказать и трудно опровергнуть. Требование доказанности злого умысла обеспечивает в лучшем случае мимолетную защиту для преступников. имеет право критически обсуждать общественные дела и, конечно же, не соответствует надежным гарантиям, закрепленным в Первой поправке ".

Термин «злой умысел» пришел из существующего закона о клевете, а не был изобретен в данном случае. Во многих юрисдикциях, в том числе в Алабаме, требовалось доказательство «фактического злого умысла» для штрафных убытков или других повышенных штрафов. Поскольку злонамеренный умысел автора трудно доказать, доказательство того, что автор сознательно опубликовал ложь, обычно принималось как доказательство злого умысла, исходя из предположения, что только человек со злым умыслом сознательно опубликовал бы ложь. В деле Hoeppner v. Dunkirk Printing Co. , 254 NY 95 (1930) суд аналогичным образом заявил:

Истец утверждает, что эта критика в его адрес и его работу была несправедливой и нечестной; он был опубликован с явным злым умыслом, злобой и злобой. Если он подтвердит это обвинение, он представил основание для иска. Никакие комментарии или критика, в противном случае клеветнические, не являются справедливыми или просто комментариями по вопросам, представляющим общественный интерес, если они сделаны по фактической злой воле или злому умыслу. (стр.106)

В часто цитируемой строке судья Бреннан признал, что действительный стандарт злого умысла может защитить неточные высказывания, но что «ошибочное заявление неизбежно в свободных дебатах, и ... оно должно быть защищено, если свобода выражения мнений должна иметь» передышка, необходимая им для выживания ". [18] Соединенные Штаты, как отметил Бреннан, основаны на «глубокой национальной приверженности принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми, и что они вполне могут включать неистовые, язвительные, а иногда и неприятные. резкие нападения на правительство и государственных чиновников ». [19]

Международные сравнения [ править ]

Правило, согласно которому лицо, заявляющее о диффамации, должно доказывать неправду, а не то, что ответчик должен доказывать истинность заявления, является отходом от прежнего общего права . В Англии развитие было специально отвергнуто в Дербишир County Council против. Таймс Newspapers Ltd [20] , и он также был отвергнут в Канаде в Hill v. Церковь Саентологии Торонто [21] и совсем недавно в Grant v. Torstar Corp . [22] В Австралии за исходом дела следили в деле Феофанус против The Herald & Weekly Times Ltd , [23] но Феофануссам был отменен Высоким судом Австралии в деле Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации (1997) 189 CLR 520.

50-летие [ править ]

В 2014 году, к 50-летию постановления, The New York Times выпустила редакционную статью, в которой изложила предысторию дела, изложила обоснование решения Верховного суда, критически отразившего состояние свободы прессы за 50 лет. после постановления и сравнил состояние свободы прессы в Соединенных Штатах с другими странами. Редакция The New York Times объявила решение Салливана не только как постановление, которое «мгновенно изменило закон о клевете в Соединенных Штатах», но также как «самую четкую и наиболее решительную защиту свободы прессы в американской истории». [16] На доске добавлено:

Решение было революционным, потому что суд впервые отклонил практически любую попытку подавить критику государственных должностных лиц, даже если она была ложной, как противоречащую «главному смыслу Первой поправки». Сегодня наше понимание свободы прессы во многом основано на деле Салливана. Его основные наблюдения и принципы остаются неизменными, даже несмотря на то, что Интернет превратил каждого в всемирного издателя, способного мгновенно призвать государственных чиновников к ответу за свои действия, а также испортить репутацию одним щелчком мыши. [16]

В опросе журнала TIME, проведенного в 2015 году более 50 профессоров права, Оуэн Фисс ( Йельский университет ) и Стивен Шиффрин ( Корнелл ) назвали New York Times против Салливана «лучшим решением Верховного суда с 1960 года», при этом Фисс отметил, что это решение способствовало укреплению » в свободной речи традиция , которые обеспечили динамизм американской демократии «и Шиффрин remarkong , что дело» отменило цензурные аспекты закона клеветы и сделал это гораздо проще в том, что осталось от нашей демократии для граждан, включая в четвертом сословии -Дль критиковать сильных мира сего ». [24]

Более поздние разработки [ править ]

  • Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 US 130 (1967) постановил, что общественные деятели, не являющиеся государственными должностными лицами, могут по-прежнему подавать в суд на новостные организации, если они распространяют информацию о них, которая безоглядно собирается и не проверяется.
  • Герц против Роберта Велча, Inc. , 418 US 323 (1974): Фактический злой умысел не является необходимым для диффамации частного лица, если присутствует халатность.
  • Time, Inc. против Хилла , 385 US 374 (1967). Распространение действительного стандарта злого умысла на ложное вторжение в частную жизнь.
  • Журнал Hustler v. Falwell , 485 US 46 (1988): Расширение стандарта до умышленного причинения эмоционального стресса .
  • Милкович против Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990): Существующего закона достаточно для защиты свободы слова без признания привилегии мнения в отношении заявлений о клевете.

Дальнейшее развитие [ править ]

В феврале 2019 года Верховный суд отклонил ходатайство, поданное Кэтрин Макки, одной из женщин, обвинявших Билла Косби в сексуальном насилии, которая утверждала, что Косби просочилась из письма, которое нанесло непоправимый ущерб ее репутации, и подала гражданский иск против Косби по этому поводу. иметь значение. Суды низшей инстанции отклонили ее дело на основании статьи New York Times Co. , заявив, что она «выдвинула себя на передний план публичного противостояния», что сделало ее ограниченной публичной фигурой и потребовало продемонстрировать более высокий стандарт злого умысла. Отказ Верховного суда не включал подсчет голосов, но судья Кларенс Томас написал единственное мнение по делу, согласившись с тем, что отказ был уместен согласно New York Times Co., но заявив, что считает, что решение New York Times Co. было ошибочным. Томас писал: «Если Конституция не требует, чтобы общественные деятели соответствовали стандарту фактического злого умысла в судебных исках о диффамации в соответствии с законодательством штата, то и мы не должны». [25] Взгляды консерватора Томаса отражают точку зрения президента Дональда Трампа , который неоднократно призывал пересмотреть законы о клевете в Соединенных Штатах, чтобы предоставить тем, кого оклеветали другие, «значимое средство правовой защиты в наших судах». [25]

См. Также [ править ]

  • "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Соединенных Штатов (1971 год)
  • "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Тасини (2001)
  • Список дел Верховного суда США, том 376

Ссылки [ править ]

Сноски [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h Нью-Йорк Таймс против Салливана , 376 U.S. 254 (1964).
  2. ^ Чемеринский (2015) , § 11.3.5.2, стр. 1097.
  3. ^ Чемеринский (2015) , § 11.3.5.2, стр. 1098-99.
  4. ^ Buescher, Джон. « 4-е сословие как 4-е отделение ». Teachinghistory.org , по состоянию на 2 сентября 2011 г.
  5. ^ a b c d Чемеринский (2015) , § 11.3.5.2, с. 1098.
  6. ^ а б Елена Каган , «Клеветническая история: Салливан тогда и сейчас» (обзор Энтони Льюиса , « Нет закона: дело Салливана и первая поправка» (1991)), 18 Закон и социальное расследование 197 (1993).
  7. ^ a b Рик Шмитт, «Окно в прошлое: New York Times Co. против Салливана » , Вашингтонский юрист , октябрь 2014 г.
  8. ^ Прислушайтесь к рекламе их растущих голосов, любезно предоставлено Национальным архивом
  9. ^ «Реклама» Прислушайтесь к их растущим голосам, «Нью-Йорк Таймс, 29 марта 1960 г. (Идентификатор Национального архива 2641477)» . Национальный архив Атланты, отчеты окружных судов США . Проверено 11 марта 2014 года .
  10. ↑ Льюис, Энтони (20 апреля 2011 г.). Не создавайте закона: дело Салливана и первая поправка . Knopf Doubleday Publishing Group. п. 12. ISBN 978-0-307-78782-8.
  11. ^ New York Times Company v. Sullivan , 144 SO.2D 25 (Верховный суд штата Алабама 30 августа 1962).
  12. ↑ Компания New York Times против Салливана , 273 Алабама, 656 (Верховный суд Алабамы, 30 августа 1962 г.).
  13. ^ Карсон, Клейборн; Армстронг, Тениша; Карсон, Сьюзен; Кук, Эрин; Englander, Сьюзен (ред.). "New York Times Co. против Салливана, 376 US 254" . Мартин Лютер Кинг младший, Энциклопедия . Стэнфордский университет: Исследовательский и образовательный институт Мартина Лютера Кинга младшего . Проверено 14 декабря 2018 года .
  14. ^ a b "Нью-Йорк Таймс Ко. против Салливана" . Ойез.
  15. ^ "Кто есть кто в Америке" 1978-1979 гг.
  16. ^ a b c d e f Редакционная коллегия New York Times (9 марта 2014 г.). «Раскрепощенная пресса, 50 лет спустя» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинального 10 января 2021 года . Проверено 11 марта 2014 года . Версия этой редакционной статьи появилась в печати 9 марта 2014 года на странице SR10 нью-йоркского издания с заголовком: «Неограниченная пресса, 50 лет спустя».
  17. ^ "Нью-Йорк Таймс против Салливана" . Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент . Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент . Проверено 11 марта 2014 года .
  18. ^ 376 US 254, 272 (внутренние кавычки опущены).
  19. ^ 376 США 254, 271.
  20. ^ Совет графства Дербишир против Times Newspapers Ltd [1993] AC 534
  21. ^ Хилл против Саентологической церкви Торонто [1995] 2 SCR 1130
  22. ^ Грант против Torstar Corp. [2009] 2009 SCC 61
  23. ↑ Теофан против The Herald & Weekly Times Ltd (1994) 182 CLR 104
  24. ^ Сакс, Андреа. «Лучшие решения Верховного суда с 1960 года» . Журнал Тайм. Архивировано из оригинального 10 февраля 2021 года . Проверено 10 февраля 2021 года .
  25. ^ a b Уильямс, Пит (19 февраля 2019 г.). «Судья Кларенс Томас критикует знаковое постановление Верховного суда о свободе печати» . NBC News . Проверено 19 февраля 2019 года .

Процитированные работы [ править ]

  • Чемеринский, Эрвин (2015). Конституционное право: принципы и политика (5-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN 978-1-4548-4947-6.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Бернетт, Николас Ф. (2003). «Нью-Йорк Таймс против Салливана». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. С.  116 –129. ISBN 0-8173-1301-X.
  • Эдмондсон, Эми. «Переосмысление дела Нью-Йорк Таймс против Салливана как социальная обязанность перед журналистами», Journalism Studies 18, no. 1 (январь 2017 г.): 86-101. ответ на предвыборное обещание Дональда Трампа «открыть» законы о клевете, чтобы должностным лицам было проще подавать иски против СМИ.
  • Fireside, Харви (1999). New York Times В. Салливан: Подтверждая свободу прессы . Беркли-Хайтс, Нью-Джерси: ISBN Enslow Publishers, Inc. 978-0-7660-1085-7.
  • Льюис, Энтони (1991). Не создавайте закона: дело Салливана и первая поправка . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. ISBN 0-394-58774-X.
  • Литвик, Далия (17 июля 2007 г.). «Целевая практика: судья Скалиа нацеливается на дело New York Times Co. против Салливана » . Шифер . Проверено 25 марта 2013 .
  • Шмидт, Кристофер (2014). «Нью-Йорк Таймс против Салливана и юридическая атака на движение за гражданские права» (PDF) . Обзор закона Алабамы . 66 : 293–335.
  • Смолла, Родни А. Судится с прессой: клевета, СМИ и власть . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1986.
  • Уотсон, Джон С. (2002). « Таймс против Салливана : ориентир или наземная мина на пути к этической журналистике?». Журнал этики СМИ . 17 (1): 3–19. DOI : 10.1207 / S15327728JMME1701_02 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с New York Times против Салливана (376 US 254) в Wikisource
  • Текст дела New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления) Бостонский колледж              
  • Интервью Booknotes с Энтони Льюисом на тему « Нет закона: дело Салливана и первая поправка» , 20 октября 1991 г.