Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Незаконная свобода слова» перенаправляется сюда. Об ограничениях свободы слова в других странах см. Свобода слова § Ограничения .
Конституционное право
США
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория
Newseum «S пять свобод , гарантированных Первой поправкой к Конституции США

В Соединенных Штатах свобода слова и выражения строго защищена от государственных ограничений Первой поправкой к Конституции США, конституциями многих штатов, а также законами штатов и федеральными законами. Свобода слова, также называемая свободой слова, означает свободное и публичное выражение мнений без цензуры, вмешательства и сдерживания со стороны правительства. [1] [2] [3] [4] Термин «свобода слова», включенный в Первую поправку, включает в себя решение, что говорить, а также что не говорить. [5] Верховный суд Соединенных Штатовпризнал несколько категорий речи, которым Первая поправка дает меньшую защиту или не защищает ее вовсе, и признал, что правительства могут вводить разумные ограничения по времени, месту или способам выступления. Конституционное право первой поправки о свободе слова, которая применима к государственным и местным органам власти в рамках доктрины инкорпорации , [6] только мешает правительственные ограничения речи, а не ограничения , налагаемые частными лицами или предприятиями , если они не действуют от имени правительства . [7]Однако законы могут ограничивать способность частных предприятий и частных лиц ограничивать свободу слова других, например законы о найме, которые ограничивают возможность работодателей запрещать сотрудникам раскрывать информацию о своей зарплате коллегам или пытаться организовать профсоюз . [8]

Право на свободу слова Первой поправкой не только запрещает большинство правительственных ограничений на содержание речи и способность говорить, но также защищает право на получение информации [9], запрещает большинство правительственных ограничений или бремени, которые дискриминируют говорящих, [10] ограничивает деликтная ответственность индивидов за определенную речь, [11] и препятствует тому , чтобы правительство требует отдельных лиц и корпораций , чтобы говорить или финансировать определенные виды речи , с которыми они не согласны. [12] [13] [14]

Категории слова, которые смягчили или нет защиты Первой поправки включают непристойности (как определенно в тесте Miller ), мошенничество , детскую порнографию, речи неотъемлемой часть незаконного поведения, [15] речь , что подстрекает неминуемые противозаконные действия , а также регулирование коммерческого речь, например, реклама. [16] [17] В этих ограниченных областях другие ограничения свободы слова уравновешивают права на свободу слова и другие права, такие как права авторов на их произведения ( авторское право ), защита от неминуемого или потенциального насилия в отношении определенных лиц, ограничения на использование лжи во вред другим ( клевета иклевета ) и общение, пока человек находится в тюрьме. Когда ограничение свободы слова оспаривается в суде, оно считается недействительным, и правительство несет бремя убеждения суда в том, что ограничение является конституционным. [18]

История [ править ]

Англия [ править ]

В колониальные времена правила английского языка были довольно жесткими. Английское общее уголовное право о подстрекательской клевете сделало критику правительства преступлением. Лорд главный судья Джон Холт в 1704–1705 гг. Объяснил причины запрета: «Для всех правительств очень необходимо, чтобы люди имели хорошее мнение о нем». Объективная правда заявления о нарушении закона о клевете не является защитой.

До 1694 года в Англии существовала продуманная система лицензирования; никакая публикация не была разрешена без сопровождения предоставленной правительством лицензии.

Колонии [ править ]

Изначально в колониях были разные взгляды на защиту свободы слова. Во время английского колониализма в Америке преследований за подстрекательскую клевету было меньше, чем в Англии, но существовали другие меры контроля над диссидентскими выступлениями.

Самым строгим контролем над речью в колониальный период был контроль, запрещавший или иным образом подвергавший цензуре речь, которая считалась кощунственной в религиозном смысле. Например, закон штата Массачусетс 1646 года наказывал лиц, отрицавших бессмертие души. В 1612 году губернатор Вирджинии объявил смертную казнь для человека, который отрицал Троицу в соответствии с Божественными, моральными и военными законами Вирджинии , которые также запрещали богохульство, дурной отзыв о министрах и королевской семье и «позорные слова». [19]

Более поздние исследования, посвященные подстрекательским выступлениям в колониях 17-го века (когда не было прессы), показали, что с 1607 по 1700 годы свобода слова колонистов резко расширилась, заложив основу для политического инакомыслия, которое процветало среди революционеров. поколение. [20]

Суд над Джоном Питером Зенгером в 1735 году был крамольным обвинением в клевете за публикацию Зенгером критических замечаний в адрес губернатора Нью-Йорка Уильяма Косби . Эндрю Гамильтон представлял Зенгера и утверждал, что правда должна быть защитой от преступления крамольного клеветы, но суд отклонил этот аргумент. Гамильтон, однако, убедил присяжных не соблюдать закон и оправдать Зенгера. Дело считается победой свободы слова, а также ярким примером аннулирования присяжных . Этот случай положил начало тенденции к большему принятию и терпимости к свободе слова.

Ратификация Первой поправки [ править ]

В 1780-х годах после Войны за независимость США дебаты по поводу принятия новой конституции привели к разделению между федералистами , такими как Александр Гамильтон, который выступал за сильное федеральное правительство, и антифедералистами , такими как Томас Джефферсон и Патрик Генри, которые выступали за более слабое федеральное правительство.

Во время и после процесса ратификации Конституции антифедералисты и законодательные органы штатов выразили обеспокоенность тем, что в новой Конституции слишком много внимания уделяется власти федерального правительства. Разработка и последующее принятие Билля о правах , включая Первую поправку , в значительной степени были результатом этих опасений, поскольку Билль о правах ограничивал власть федерального правительства.

Действия инопланетян и подстрекательства [ править ]

Основная статья: Акты об инопланетянах и подстрекательстве
Смотрите также: Закон о шпионаже 1917 года и Закон 1918 года о подстрекательстве

В 1798 году Конгресс, в состав которого входило несколько сторонников Первой поправки в то время, принял законы об иностранцах и подстрекательстве . Законы запрещали публикацию «ложных, скандальных и злонамеренных материалов против правительства Соединенных Штатов, либо палаты Конгресса Соединенных Штатов, либо президента Соединенных Штатов с намерением опорочить ... или вызвать у них ... презрение или дурную репутацию; или возбудить против них ... ненависть к хорошим людям Соединенных Штатов, или поднять мятеж в Соединенных Штатах, или подстегнуть любые незаконные комбинации в них для противодействия или сопротивления любой закон Соединенных Штатов или любой акт президента Соединенных Штатов ".

Закон действительно допускал истину в качестве защиты и требовал доказательства наличия злого умысла. Тем не менее, Закон 1798 года несколько затруднил установление намерений создателей в отношении Первой поправки, поскольку некоторые члены Конгресса, поддержавшие принятие Первой поправки, также проголосовали за принятие Закона 1798 года. В федералисты при президенте Джон Адамс активно использовал закон против своих соперников, в Демократических-республиканцев . Акты об иностранцах и подстрекательстве были серьезной политической проблемой на выборах 1800 года , и после того, как он был избран президентом, Томас Джефферсон помиловал тех, кто был осужден в соответствии с этим законом. Закон истек, и Верховный суд никогда не выносил решения о его конституционности.

В деле « Нью-Йорк Таймс против Салливана» Суд заявил: «Хотя Закон о подстрекательстве к подстрекательству никогда не подвергался проверке в этом Суде, атака на его действительность внесла свой вклад в суд истории». 376 США 254, 276 (1964).

Эпоха цензуры [ править ]

Дополнительная информация: Цензура в США.

С конца 1800-х до середины 1900-х годов различные законы ограничивали свободу слова способами, которые сегодня недопустимы, в основном из-за социальных норм. Возможно , вдохновленные сквернословиями и широко доступная порнография , он столкнулся во время американской гражданской войны , Энтони Комсток выступает за правительственное подавление речи , что обидело викторианскую мораль . Он убедил правительство штата Нью-Йорк создать Нью-Йоркское общество по борьбе с пороком в 1873 году и вдохновил на создание Общества Watch and Ward в Бостоне в 1878 году. Правительство города и штата следило за газетами, книгами., театр, комедии и фильмы оскорбительного содержания, а также соблюдение законов с арестами, изъятием материалов и штрафами. В законы Комсток , принятые Конгрессом (и связанных с ними государственных законов) запрещается отправка материалов по почте США , которая включала порнографии; информация о контрацептивах, абортах и ​​секс-игрушках; и личные письма с упоминанием сексуальной активности. Регулирование американского кино властями штатов и местными властями было дополнено Кодексом кинопроизводства с 1930 по 1968 год в попытке отрасли упредить федеральное регулирование. Подобная поддерживаемая индустрией Comics Code Authority просуществовала с 1954 по 2011 год.

Некоторые законы были продиктованы не моралью, а заботой о национальной безопасности. Управление Цензуры подавлено передачи информации военного значения во время Второй мировой войны , в том числе журналистов и вся переписка происходит в или из Соединенных Штатов. Маккартизм с 1940-х по 1950-е годы привел к подавлению пропаганды коммунизма и занесению в черный список Голливуда . Это включало некоторые судебные преследования в соответствии с законом Смита 1940 года.

Современный вид [ править ]

В результате судебной практики Суда Уоррена середины-конца 20-го века Суд перешел к базовому правилу по умолчанию, согласно которому свобода слова обычно считается защищенной, если не применяется конкретное исключение. Поэтому, за исключением некоторых узких исключений, правительство обычно не может регулировать содержание речи. В 1971 году в деле Коэн против Калифорнии судья Джон Маршалл Харлан II , сославшись на Уитни против Калифорнии , подчеркнул, что Первая поправка направлена на защиту неприкосновенности « рынка идей » , в то время как помощник судьи Тергуд Маршалл в 1972 году убедительно объяснил, что:

[A] Помимо всего прочего, Первая поправка означает, что правительство не имеет полномочий ограничивать выражение своего мнения из-за своего послания, своих идей, предмета или содержания. [Цитаты.] Чтобы позволить дальнейшее развитие нашей политики и культуры и обеспечить самореализацию каждого человека, нашему народу гарантируется право выражать любую мысль, свободное от государственной цензуры. Суть этой запрещенной цензуры - контроль контента. Любое ограничение выразительной деятельности из-за ее содержания полностью подорвало бы «глубокую национальную приверженность принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми». [Цитата.] [21]

Типы речи [ править ]

Основная политическая речь [ править ]

Это наиболее охраняемая форма речи из-за ее чисто выразительного характера и важности для функциональной республики. Ограничения, налагаемые на основные политические выступления, должны выдерживать строгий анализ, иначе они будут сняты. Основное исключение из этого было бы в контексте избирательного процесса, когда Верховный суд постановил, что избирательное право или выдвижение на политическую должность в качестве кандидата не является политическим высказыванием и, таким образом, может быть подвергнуто значительным ограничениям; такие ограничения были поддержаны в деле Бакли против Валео .

Коммерческая речь [ править ]

Основная статья: Коммерческая речь

Коммерческая речь не полностью выходит за рамки защиты Первой поправки, то есть речь, которая «предлагает [ -е ] коммерческую сделку», как это определено в решении Ohralik v. Ohio State Bar Assn. в 1978 г. [22] Такая речь все еще имеет выразительную ценность, хотя она произносится на рынке, обычно регулируемом государством. В 1980 году дело Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе постановило, что ограничения коммерческой речи подлежат промежуточной проверке, состоящей из четырех элементов . [23] Соррелл против IMS Health Inc. (2011 г.) ставит под сомнение то, что коммерческая речь все еще существует как отдельный тип речи. [24]

Выразительное поведение [ править ]

Выразительное поведение, также называемое « символической речью » или « речевыми действиями », - это невербальное поведение, направленное на передачу сообщения. Примеры включают создание или уничтожение объекта при исполнении в качестве заявления (например, сжигание флага во время политического протеста), тихие марши и парады, предназначенные для передачи сообщения, одежда со значимыми символами (например, антивоенные повязки), язык тела , сообщения написанные в коде , идеи и структуры, воплощенные в виде компьютерного кода (« программное обеспечение »), математических и научных формул и иллокутивных действий, которые косвенно передают отношение, просьбу или мнение.

Выразительное поведение признано охраняемым Первой поправкой как форма речи, хотя это прямо не указано в документе как таковое. [25] [26]

Например, в свете Первой поправки компьютерный код - это способ говорить о том, как решается проблема, с использованием точных терминов, которые компьютер может дать в качестве указаний, а сжигание флага - это способ выразить или выразить свое мнение. взгляды, выступающие против действий или политической позиции соответствующей страны. [25] [26] Примечательно, что существует возможность защитить один речевой акт или нет, в зависимости от контекста и намерения . Например, в соответствии с Первой поправкой может проводиться различие между сжиганием флага в знак протеста и тем же актом, совершенным как простой беспричинный вандализм . [25]

Типы ограничений речи [ править ]

Верховный суд признал несколько различных типов законов, ограничивающих свободу слова, и подвергает каждый тип закона разному уровню контроля.

Ограничения на основе содержания [ править ]

Контентные ограничения «предположительно неконституционны, независимо от мягких мотивов правительства, нейтрального по содержанию оправдания или отсутствия враждебности по отношению к идеям, содержащимся в регулируемой речи». Применяемые ограничения, требующие проверки содержания речи, должны проходить тщательную проверку. [27]

Контентные ограничения могут различаться на основе точки зрения или предмета. Примером закона, регулирующего предмет выступления, может быть постановление города, запрещающее любое пикетирование перед школой, кроме трудового пикетирования. Этот закон будет равносилен дискриминации по предмету, потому что он отдает предпочтение одному предмету над другим при принятии решения, кому он позволит говорить. Примером закона, регулирующего точку зрения оратора, может быть политика государственного должностного лица, которое разрешило сторонникам "защиты жизни" говорить о государственной собственности, но запретило сторонникам "за выбор" из-за их взглядов. в '' дискриминации точек зрения... '' Ограничения, которые применяются к определенным точкам зрения, но не к другим, подвергаются высочайшему уровню проверки и обычно отменяются, если только они не подпадают под одно из особых исключений суда. Пример этого можно найти в решении Верховного суда США по делу Legal Services Corp. против Веласкеса в 2001 году. В этом деле суд постановил, что государственные субсидии не могут использоваться для дискриминации в отношении конкретного случая отстаивания точки зрения.

Суд указал в деле Снайдер против Фелпса (2011 г.), что один из способов установить, является ли ограничение контентным или нейтральным по содержанию, - это рассмотреть, доставил ли говорящий другое сообщение при точно таких же обстоятельствах: «Группа прихожан стоя на том самом месте, где стоял Вестборо, держа таблички с надписью «Боже, благослови Америку» и «Бог любит тебя», не понес бы никакой ответственности. Это то, что сказал Вестборо, привело к причинению вреда, причиненного правонарушением ».

Ограничения по времени, месту и способам [ править ]

Зона свободы слова на Национальном съезде Демократической партии 2004 г.

Grayned v. City of Rockford (1972) резюмировал концепцию времени, места и манеры: «Ключевой вопрос заключается в том, несовместима ли манера выражения мнений с нормальной деятельностью в определенном месте в определенное время». [28] Ограничения по времени, месту и способам должны выдерживать промежуточную проверку . Обратите внимание, что любые правила, которые вынуждают выступающих изменить, как или что они говорят, не попадают в эту категорию (поэтому правительство не может ограничивать одно средство массовой информации, даже если оно оставляет открытыми другое). Ward v. Rock Against Racism (1989) постановил, что ограничения по времени, месту или манере должны: [29]

  • Будьте довольны нейтральным
  • Будьте узкими
  • Служить значительным государственным интересам
  • Оставьте открытыми широкие альтернативные каналы для общения

Свобода слова также иногда ограничивается так называемыми зонами свободы слова , которые могут принимать форму ограды из проволоки, баррикад или альтернативного места, предназначенного для разделения говорящих в соответствии с содержанием их сообщения. Существует много споров вокруг создания этих территорий - само существование таких зон оскорбительно для некоторых людей, которые утверждают, что Первая поправка делает всю страну зоной неограниченной свободы слова. [30] Гражданские либертарианцы часто заявляют, что зоны свободы слова используются как форма цензуры и управления связями с общественностью, чтобы скрыть существование народной оппозиции от широкой общественности и выборных должностных лиц. [30] Департамент внутренней безопасностипри администрации Буша «даже дошло до того, что приказало местным полицейским управлениям рассматривать критиков войны с терроризмом как самих потенциальных террористов». [31] [32]

Определение и ранняя история [ править ]

Ограничения по времени, месту и способам относятся к правовой доктрине, применяемой Конституцией США и Верховным судом. Словарь Merriam-Webster определяет ограничения по времени, месту и способам выражения как «[A] ограничение на время, место или способ выражения, которое оправдано, если оно нейтрально по содержанию и служит значительным интересам правительства и оставляет открытыми широкие альтернативы. каналы связи. [33] Целью ограничений по времени, месту и способам является регулирование речи таким образом, чтобы по-прежнему защищать свободу слова. [34]

Хотя свобода слова является фундаментальным правом, оно не является абсолютным и поэтому подлежит ограничениям. Ограничения по времени, месту и способам относительно не требуют пояснений. Временные ограничения регулируют, когда может иметь место выражение; ограничения места регулируют, где может иметь место выражение; и ограничения в манере регулируют, как может иметь место выражение. Ограничение может иметь место, если кто-то громко протестует перед чьим-то домом посреди ночи или, например, если кто-то сидел посреди оживленного перекрестка в час пик. Эти действия могут вызвать проблемы у других людей, поэтому ограничение слова с точки зрения времени, места и манеры решает законную общественную озабоченность. [35]Ограничение этого выступления было бы конституционным, потому что ограничения нейтральны по содержанию, то есть они не позволят кому-либо говорить что-либо в таких ситуациях, независимо от того, что их сообщение; они составлены узко, что означает, что ограничение было изучено специально для рассматриваемого дела, чтобы определить, как служить интересам правительства; ограничения служат важным государственным интересам, а это означает, что для граждан важны другие основные права, такие как мирный сон по ночам или люди, идущие на работу или домой с работы; и существует множество альтернативных методов передачи их сообщения, например, написание редакционной статьи в газете или выход на тротуар в другое время дня.

Одно из самых ранних упоминаний принципа ограничения времени, места и манеры встречается в деле Кокс против Луизианы (1965). Судья Голдберг высказал мнение и заявил: «Из этих решений вытекают определенные четкие принципы. Права на свободу слова и собраний, хотя и являются фундаментальными в нашем демократическом обществе, все же не означают, что каждый, у кого есть свое мнение или убеждения, может обратиться к группе по адресу: в любом общественном месте и в любое время. [36] "Из этого возникла доктрина Верховного Суда Соединенных Штатов относительно времени, места и ограничений в отношении поведения.

Ограничения по времени, месту и способам обращения и Первая поправка [ править ]

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит: "Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничивающих свободу слова или печати; или право народа на мирные собрания. и обратиться к правительству с ходатайством о возмещении жалоб. [37] «Легко ошибочно интерпретировать Первую поправку как предоставление людям права говорить все, что они хотят, когда и где они хотят. Однако Верховный суд США истолковал, что Первая поправка никогда не предназначалась для предоставления таких полномочий [35], потому что она не защищает слова всегда и во всех местах. [38]Суд последовательно постановил, что правительство имеет право налагать ограничения на свободу слова в отношении времени, места и способа выражения. Как отмечалось в деле Кларк против Сообщества за творческое ненасилие (1984) , «... [время, место и способ] ограничения ... действительны при условии, что они оправданы без ссылки на содержание регламентированной речи, что они узко предназначены для обслуживания значительных государственных интересов и оставляют открытыми широкие альтернативные каналы для передачи информации. [39] «Эти ограничения снова и снова подтверждаются конституцией во многих делах Верховного суда. [39] Важно понимать пределы защиты свободы слова, узнав об ограничениях по времени, месту и манере.

Доктрина общественного форума [ править ]

Ограничения по времени, месту и способам часто связаны с доктриной общественного форума. Верховный суд учредил три типа форумов: традиционные общественные форумы, специальные форумы и закрытые форумы. [40]

Традиционные общественные форумы включают общественные места, такие как парки и тротуары. Эти области имеют самую сильную защиту согласно Первой поправке. Хотя традиционные общественные форумы по-прежнему подчиняются традиционным ограничениям по времени, месту и способу, это означает, что ограничения должны быть нейтральными по содержанию, служить важным государственным интересам и допускать широкие альтернативы. [41] Как отмечалось в деле Почтовая служба США против Совета гражданских ассоциаций Гринбурга (1981) , «Первая поправка не гарантирует доступ к собственности просто потому, что она принадлежит или контролируется государством. [42] » Судья Маршалл в деле Грейнда. v. Город Рокфорд(1972) также отметили нечто подобное, сказав: «Ключевой вопрос заключается в том, совместим ли способ выражения в основном с нормальной деятельностью в определенном месте в определенное время». [43] Сила ограничения была замечена во многих случаях. , например, в деле « Город Чикаго против Александра» (2014 г.), когда движение «Захвати» было ограничено, потому что парк был закрыт, и им не разрешили протестовать там в течение этого времени. Тем не менее, речь не может подвергаться дискриминации из-за взглядов говорящего или содержания его речи. [40]Обычно это называется ограничениями точки обзора и ограничениями на основе содержимого. Некоторые люди утверждают, что ограничения времени, места и манеры слишком сильно зависят от доктрины свободы слова, что приводит к ограничению свободы слова на публичных форумах. [44] Это мнение сильно оспаривается. Другие люди, такие как судья Пирс, который высказал свое мнение по делу «Город Чикаго против Александра» (2014) , утверждают , что ограничения предназначены только для отсрочки выступления, чтобы ограничить проблемы, которые ставятся перед обществом. [38]

Назначенный форум обычно является общественной собственностью, которую правительство открывает для публичного выражения, например, театры и государственные школы. [40] Разница между традиционными общественными форумами и назначенными общественными форумами заключается в том, что в назначенном общественном форуме правительство может ограничивать доступ к области только определенным группам, спикерам или субъектам, если их правила согласованы. [45] На определенные общественные форумы распространяются те же ограничения, что и на традиционные общественные форумы, то есть ограничения по времени, месту и способу должны быть нейтральными по содержанию, служить государственным интересам и допускать множество альтернатив. [45] Ограничения в указанном форуме можно увидеть в таких делах, как Видмар против Винсента (1981) иОбъединенный школьный округ города Мэдисон против Висконсинского PERC (1976) . [46]

Непубличные форумы включают терминалы аэропортов и системы внутренней почты. [40] В этих областях правительство имеет значительный контроль над выступлениями, которые они разрешают на этих форумах, потому что правительство здесь действует как частный собственник. Это означает, что правительство может ограничить любое выступление до тех пор, пока ограничения являются разумными, и не вступать в игру, потому что государственный служащий хочет ограничения выступления. Поэтому контент может быть ограничен из-за темы или говорящего. Однако ограничения должны соответствовать назначению местности и быть нейтральными с точки зрения точки зрения. [45] Эта доктрина была применена к таким делам, как Ассоциация образования Перри против Ассоциации местных педагогов Перри (1983) и школьный округ Хейзелвуд.против Kuhlmeier (1988). [46]

Время, место и манера в Верховном суде [ править ]

Ограничения по времени, месту и способам предназначены для обеспечения удобства и порядка. [35] Некоторые примеры дел о времени, месте и манере включают: Грейнед против Рокфорда (1972), Хеффрон против Международного общества сознания Кришны, Inc. (1981), Мэдсен против Центра женского здоровья (1994) и недавно Хилл против Колорадо (2000 г.). [34] Как вы можете видеть, в большинстве случаев, когда дело касается времени, места и способа, государство является одной из сторон в деле.

Поскольку ограничения по времени, месту и манерам придают большое значение удобству и порядку, существует определенное поведение, которое не допускается. Например, нельзя кричать «огонь» в людном месте, когда нет огня. Это действие вызовет хаос и может причинить немедленный вред другим. По этим причинам это действие не может считаться правом, защищаемым Первой поправкой. Как выразился судья Холмс в деле Schenck v. United States (1918 г.) , «даже самая строгая защита свободы слова не защитит человека от ложного огня в театре, вызывающего панику» [47].«Хотя свобода слова важна в нашем обществе, в нашем обществе есть и другие ценности, которые не менее важны, такие как общественный порядок и общественный мир. Роль времени, места и ограничений на манеру поведения должна быть сбалансирована с конфликтующими ценностями в нашем обществе.

Важно понимать, как судьи и другие государственные органы решают, какие выступления ограничить по времени, месту и манере. Как указывалось ранее, для того, чтобы Верховный суд и другие государственные органы наложили ограничения по времени, месту и способам, они должны решить, что ограничения являются нейтральными по содержанию, имеют узкую специфику, служат значительным государственным интересам и позволяют использовать другие альтернативные методы связи. . [39]Если ограничения могут соответствовать этим четырем требованиям, они будут согласованы с ограничительными положениями Первой поправки. Конечно, эти ограничения будут варьироваться от случая к случаю. В идеале подавление речи считается неправильным, но в некоторых случаях необходимо ограничить речь для общего блага общества. Необходимо решить, что речь является неприятной с точки зрения времени, места или способа произнесения, например, создает явную и явную опасность. Если есть проблемы со временем, местом или способом произнесения речи, Конгресс имеет право ограничить такое выступление. [47]

Дело недавнего времени, места и поведения - Чикаго против . Александр [ править ]

Как отмечалось в деле «Город Чикаго против Александра» (2014 г.) , «поправка [F] irst [A] не гарантирует права сообщать свои взгляды в любое время и в любом месте или любым способом, который может быть желательным. Штат может поэтому наложить разумные ограничения на время, место или манеру защищаемых Конституцией выступлений на публичных форумах [38]."Разрешается ограничивать речь с точки зрения времени, места и манеры, если есть достаточно доступных альтернатив. Обширное альтернативное положение может вызвать путаницу у тех, кто пытается понять ограничения времени, места и манеры. Что квалифицируется как приемлемая альтернатива? Альтернатива не обязательно должна быть первым выбором способа общения, и это не обязательно должен быть тот же метод общения . [38] То есть, если исходный метод общения был голосовым, приемлемая альтернатива могла бы быть На самом деле, обширная альтернатива даже не должна доходить до той же аудитории, что и исходная речь . [38] В деле Город Чикаго против Александра (2014) ,Альтернативой протесту в Грант-парке в нерабочее время могла быть акция протеста на тротуаре через улицу или акция протеста утром в парке, когда он снова открылся. Важно помнить, что ограничения по времени, месту и способам не предназначены для ограничения содержания того, что говорится, вместо этого они ограничивают то, когда, где и как передается сообщение.

Как указывалось в деле «Город Чикаго против Александра» (2014 г.), в деле « Соединенные Штаты против О'Брайена» (1968 г.) суд ввел проверку на предмет нейтральности положения . [38] О'Брайен(1968) суд заявил: «... постановление правительства является достаточно оправданным, если оно находится в пределах конституционных полномочий правительства; если оно способствует важным или существенным интересам правительства; если интересы правительства не связаны с подавлением свободы слова; и если случайное ограничение предполагаемых свобод Первой поправки не больше, чем необходимо для продвижения этих интересов. [33] «Контент-нейтралитет является важным положением, которое необходимо соблюдать, потому что, если в законе отсутствует контент-нейтралитет из-за нацеливания на определенную точку зрения или средства, выражения мнения, это часто нарушает другие конституционные принципы, такие как положение о равной защите [34]. Выражение нейтральности содержания важно для успешного ограничения высказываний с помощью ограничений времени, места и манеры на публичном форуме.

Случайное затруднение речи [ править ]

См. « Соединенные Штаты против О'Брайена» .

Предварительное ограничение [ править ]

Если правительство пытается ограничить речь до того, как она будет произнесена, а не наказать ее после, оно должно быть в состоянии показать, что наказание постфактум не является достаточным средством правовой защиты, и показать, что разрешение на высказывание "несомненно приведет к прямым, немедленным , и непоправимый ущерб нашей нации и ее народу "( New York Times Co. против Соединенных Штатов ). Суды США не разрешали большинство предварительных ограничений, начиная с дела Ниар против Миннесоты в 1931 году. Однако дело Хейзелвуд против Кюльмайера 1988 года считалось средством предварительного ограничения, поскольку директор школы исключил материалы и темы из школы. газета, написанная учениками средней школы Hazelwood Eastв Сент-Луисе, штат Миссури. Верховный суд США считается школой не является нарушением первых права Поправки студентов , потому что бумага была организована в школе , что оставило в силе правила и положения о неуместных статьях. [48]

Несмотря на эту твердую позицию против предварительного ограничения, на уровне штата были приняты многочисленные законы, ограничивающие выступления врачей по политически заряженным вопросам, таким как аборты, безопасность оружия и промышленные химикаты. [49]

Исключения [ править ]

Основная статья: исключения свободы слова в США

Подстрекательство к неминуемым беззаконным действиям [ править ]

Речь, подстрекающая к неминуемым беззаконным действиям, была первоначально запрещена в соответствии с более слабым критерием явной и реальной опасности, установленным в деле Шенк против США , но с тех пор этот критерий был отменен проверкой неминуемых беззаконий, установленной в деле Бранденбург против Огайо .

Боевые слова [ править ]

Воспалительные слова, которые либо вредны сами по себе, либо могут заставить слушателя немедленно отомстить или нарушить покой. Использование таких слов не обязательно защищает «свободу слова» Первой поправкой. [50]

Истинные угрозы [ править ]

Основная статья: Настоящая угроза

См. Уоттс против США , Вирджиния против Блэка .

Непристойность [ править ]

Непристойность , определяемая тестом Миллера с применением современных общественных стандартов, - это тип речи, не защищенный законом. Это речь, к которой применимо все следующее: апеллирует к похотливому интересу, изображает или описывает сексуальное поведение явно оскорбительным образом и не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. (Это обычно применяются к более злостным формам порнографии.)

Закон о борьбе с непристойностью 1998 года в Алабаме распространяется на секс-игрушки . Аналогичный закон Техаса 1973 года о непристойности (обновленный в 2003 году) был объявлен неконституционным в 2008 году.

Детская порнография [ править ]

См. Нью-Йорк против Фербера .

Правонарушения [ править ]

Клевета [ править ]

Основная статья: Закон США о диффамации

Ограничения на клевету и клевету влекут гражданскую ответственность и были поддержаны Верховным судом. Суд сузил определение клеветы в деле Hustler Magazine v. Falwell, получившем известность по фильму «Люди против Ларри Флинта» . Дело New York Times Co. против Салливана установило фактический стандарт злого умысла , высокую планку для истцов, являющихся общественными деятелями. Ложные заявления по «вопросам, входящим в юрисдикцию» федерального правительства, также являются преступлением.

Вторжение в частную жизнь [ править ]

См. Time, Inc. против Хилла .

Умышленное причинение эмоционального стресса [ править ]

См. Журнал Hustler против Фалуэлла , Техас против Джонсона .

Политические расходы [ править ]

Вклад в кампанию [ править ]

См. Бакли против Валео и Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии .

Независимые политические расходы [ править ]

См. Citizens United против Федеральной избирательной комиссии.

Правительственная речь [ править ]

Правительство речи доктрина устанавливает , что правительство может подвергать цензуре речь , когда речь сама по себе, что приводит к ряду спорных решений по своей широте.

Речь государственного служащего [ править ]

Заявления, сделанные государственными служащими в соответствии с их служебными обязанностями, не защищены Первой поправкой от дисциплины работодателя в соответствии с делом Garcetti v. Ceballos . Это также относится к частным подрядчикам, заказчиком которых является правительство. Первая поправка защищает сотрудников только от государственных работодателей, хотя и только при публичных выступлениях вне своих официальных обязанностей в общественных интересах Пикеринг против Совета Эд. Township High School Dist. , обновлено и разъяснено Lane v. Franks . Речь не защищена от дисциплинарных взысканий частного сектора. [51]

В ряде случаев речь идет о высказываниях, связанных с работодателем или требуемых им, или о репрессиях со стороны третьей стороны, например, работодателя. Дело « Лейн против Берроуза» (ранее «Лейн против Фрэнкса») рассматривает ряд этих вопросов и подводит итоги. Лицо, которое дает свидетельские показания в суде, и если эти показания не являются частью их служебных обязанностей, дает свидетельские показания как гражданин и пользуется защитой Первой поправки, в то время как лицо, выступление которого является фактической частью их обязанностей, а не просто связано с их обязанностями может не иметь такой защиты. [52]

Вопросы, поднимаемые в таких случаях, включают первостепенную необходимость для лиц в суде чувствовать себя в безопасности, говоря правду, и на самом деле говорить правду; требование работодателя иметь возможность действовать в случае, если работник говорит в манере, наносящей вред работодателю; права информаторов ; польза для общества, если люди, которые знают реальность вопроса и хорошо осведомлены о нем, могут говорить об этом.

Речь учащегося [ править ]

Основная статья: Школьная речь (Первая поправка)
Оригинальный баннер "BONG HITS FOR JESUS" теперь висит в Newseum в Вашингтоне, округ Колумбия

В деле Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна (1969) Верховный суд распространил широкую защиту Первой поправкой на детей, посещающих государственные школы, запретив цензуру, за исключением случаев «существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других лиц». Несколько последующих постановлений подтвердили или сузили эту защиту. Вефильский школьный округ против Фрейзера (1986) поддержал дисциплинарные меры в отношении ученика, чья предвыборная речь была наполнена сексуальными намеками и определена как «непристойная», но не «непристойная». Hazelwood v. Kuhlmeier (1988) разрешил цензуру в школьных газетах, которые не были созданы как форумы для свободного выражения мнений учащихся. Гайлз против Марино(2006) подтвердили право студента носить футболку, высмеивая президента Джорджа Буша , включая обвинения в употреблении алкоголя и наркотиков. Морс против Фредерика (2007 г.) поддержал отстранение ученика с плакатом с надписью «BONG HiTS 4 JESUS» на школьном мероприятии, которое проводилось не на территории школы. [53] В деле Лоури против Школьного округа Уотсон-Чапел апелляционный суд отменил школьный дресс-код и политику распространения литературы за расплывчатость и необоснованный запрет критики в адрес школьного округа. [54]

Такая защита также распространяется на государственные колледжи и университеты; например, студенческие газеты, которые были созданы как форумы для свободного выражения мнений, получили широкую защиту со стороны апелляционных судов. [55] [56]

Национальная безопасность [ править ]

Военные секреты [ править ]

Публикация, сбор или сбор информации о национальной безопасности не является защищенной речью в Соединенных Штатах. [57] Информация, относящаяся к «национальной обороне», защищена, даже если ее разглашение не предназначается и не может причинить вреда национальной безопасности. [58] Информация невоенного характера, потенциально способная нанести серьезный ущерб национальной безопасности, защищена от преднамеренного разглашения только при наличии необходимого намерения или знания о потенциальном ущербе. [58] Несанкционированное создание, публикация, продажа или передача фотографий или эскизов жизненно важных оборонных сооружений или оборудования, определенных Президентом, запрещены. [59]Осознанное и преднамеренное раскрытие определенной секретной информации запрещено. [60] Несанкционированная передача кем-либо «Ограниченных данных», а также попытка или сговор с целью передачи таких данных запрещены. [61] Лицам, которые узнают о личности тайного агента посредством «схемы действий, направленных на выявление и разоблачение тайных агентов», запрещается раскрывать личность любому лицу, не имеющему разрешения на доступ к секретной информации, с основанием полагать что такая деятельность нанесет ущерб усилиям внешней разведки США. [62]

Помимо уголовных наказаний, для предотвращения таких высказываний используются трудовые договоры, потеря работы в правительстве, денежные штрафы, соглашения о неразглашении информации, конфискация имущества, судебные запреты, аннулирование паспортов и предварительное ограничение. [63]

Изобретения [ править ]

Закон о добровольных торгах 1917 года дал уполномоченному по патентам право отказывать в сертификации изобретений, которые могут нанести ущерб национальной безопасности США, и передавать изобретение правительству Соединенных Штатов для собственного использования. [64] [65] В 1951 году он был заменен Законом о секретности изобретений, который запрещал изобретателям публиковать изобретения или делиться информацией. [66] Оба применяли уголовные наказания к подвергнутым изобретателям. [67] В 1950–1974 годах в Соединенных Штатах было объявлено чрезвычайное положение , после чего стали доступны приказы о секретности мирного времени. [68] [69] [70]

Правительство выдавало от 4100 до 5000 заказов в год с 1959 по 1974 год, максимум - 6193 заказа в 1991 году и примерно 5200 заказов в год с 1991 по 2003 год. [70] Некоторые области исследований, такие как атомная энергия и криптография, постоянно падают. в пределах их диапазона. [71] Правительство разместило приказ о секретности холодного ядерного синтеза , космических технологий, радиолокационных ракетных систем и скремблеров голоса Citizens Band , и были предприняты попытки распространить их на оптико-технические исследования и вакуумные технологии. [71]

Ядерная информация [ править ]

Закон об атомной энергии 1954 года автоматически классифицирует «все данные, касающиеся (1) разработки, производства или использования атомного оружия; (2) производства специального ядерного материала; или (3) использования специального ядерного материала в производстве энергии. ". [72] Правительство пыталось и не смогло запретить публикацию ядерной информации, включая информацию о конструкции бомбы, в журналах Scientific American в 1950 году и The Progressive в 1979 году. [73] [72] [ циркулярная ссылка ]

Оружие [ править ]

Pub.L.  106–54 (текст) (pdf) 1999 года, законопроект, посвященный разведке фосфатов и компенсации, причитающейсяплемени меномини , добавил 18 USC § 842 (p) , квалифицирующий как преступление « обучение или демонстрация изготовления или использования взрывного устройства. , разрушающее устройство или оружие массового уничтожения, или распространять любыми средствами информацию, относящуюся, полностью или частично, к производству или применению взрывного, разрушающего устройства или оружия массового уничтожения "с намерением или зная, что учащийся / зритель намеревается, «чтобы обучение, демонстрация или информация использовались для или в поддержку деятельности, которая является федеральным преступлением насилия». [74] [75] Это дополнение к другим федеральным законам, запрещающим использование и распространение информации о изготовлении бомб в преступных целях. [76] Впервые закон был успешно использован против 18-летнего анархиста в 2003 году для распространения информации, которая с тех пор свободно переиздавалась. [77]

Частные субъекты, частная собственность, частные компании [ править ]

Знак, подсказанный делом Pruneyard .

Несмотря на распространенное заблуждение, что Первая поправка запрещает кому-либо ограничивать свободу слова [78], текст поправки запрещает делать это только Конгрессу США (и, соответственно, тем, которые получают свои полномочия от Конгресса). [79] Главный вопрос в юриспруденции о свободе слова заключался в том, следует ли толковать Первую поправку как просто направленную против государственных субъектов , или же она может работать и против частных субъектов. В частности, вопрос заключается в том, следует ли разрешить частным землевладельцам использовать правительственный аппарат, чтобы лишить других возможности пользоваться свободой слова в отношении их собственности (что означает уравновешивание прав говорящих по Первой поправке с положениями о выручке.). Право на свободу слова в частных торговых центрах, принадлежащих другим лицам, активно оспаривалось как в соответствии с федеральной конституцией, так и в Конституции штатов, в первую очередь в делах « Ллойд Корп. Против Таннера» (1972 г.) и « Торговый центр Прунард против Робинса» (1980 г.).

Некоторые наблюдатели осуждают эрозию свободы слова из-за широкого использования Интернета и социальных сетей , что позволило большим группам людей, не одобряющих конкретную речь, наброситься на определенных ораторов и запугать их смертью и угрозами изнасилования, послать Отряды спецназа, сообщая ложные сведения в полицию, инициируя бойкоты предприятий и, по крайней мере, в одном случае [80] мотивируя стрелять. [81] Среди целей были бизнесмен из Массачусетса, который был замечен на фотографии, очевидно поддерживающей Дональда Трампа, [82] женщин-дизайнеров и комментаторов видеоигр, [83] закусочная, где анти-Трамповский сотрудник сделал негативный комментарий стороннику Трампа клиент, [84]специалист по связям с общественностью, который написал в Твиттере оскорбительную шутку перед посадкой в ​​самолет [85], и даже жертвы стрельбы в Лас-Вегасе в 2017 году, которых активисты по борьбе с огнестрельным оружием обвиняют в фальсификации события. [86]

Цензура [ править ]

Основная статья: Цензура в США

Хотя личная свобода слова обычно соблюдается, свобода прессы и массовых публикаций сталкиваются с некоторыми ограничениями. Некоторые из недавних проблем включают:

  • Блоги военной цензуры США, написанные военнослужащими
  • Федеральная комиссия по связи (FCC) цензурирования телевидение и радио, ссылаясь на непристойность, например,  Говард Стерн и Опи и Энтони (хотя FCC только имеет право регулировать через воздушные трансляции и не кабельное или спутниковое телевидение или спутниковое радио )

См. Также Рот против США.

  • Саентология подавляет критику, ссылаясь на свободу религии , например,  Кейт Хенсон
  • Цензура WikiLeaks в Библиотеке Конгресса

В 2002 году Соединенные Штаты заняли 17-е место из 167 стран в ежегодном всемирном рейтинге свободы прессы « Репортеров без границ» . "Плохой рейтинг Соединенных Штатов (17-е место) объясняется главным образом количеством арестованных или заключенных в тюрьму журналистов. Аресты часто происходят из-за того, что они отказываются раскрыть свои источники в суде. Кроме того, после терактов 11 сентября несколько журналистов были арестованы за пересечение линии безопасности в некоторых официальных зданиях ". В индексе 2006 года Соединенные Штаты опустились на 53-е место из 168 стран; действительно, «отношения между СМИ и администрацией Буша резко ухудшились», поскольку стало подозрительно относиться к журналистам, ставившим под сомнение « Войну с терроризмом».". Рвение федеральных судов, которые, в отличие от судов в 33 штатах США, отказываются признавать право СМИ не раскрывать свои источники, даже угрожало журналистам, чьи расследования не имели отношения к терроризму. Соединенные Штаты улучшились, поднявшись на 48-е место в рейтинге. 2007 г., однако, и 20-е место в 2010 г. [87] В последующие годы рейтинг снова снизился, в результате чего США заняли 45-е место в 2020 г. [88]

Интернет-речь, онлайн-форумы [ править ]

Основная статья: Интернет-цензура в США

Доступ в Интернет изменил то, как мы общаемся по всему миру, и открыл новые возможности для американцев выразить свои права в соответствии с Первой поправкой . Речь в Интернете происходит в цифровой среде, где и говорящие, и слушатели могут участвовать через компьютеры, смартфоны и другие электронные устройства, имея возможность подключаться к сети и общаться с кем угодно в любое время. [89]

«Подумайте, прежде чем печатать»

Правительства предложили частным онлайн-платформам множество предложений по регулирующим правилам, которые могут быть приняты для обеспечения соблюдения прав пользователей в Интернете в соответствии с Первой поправкой . [90] Если эти правила нарушаются, платформа имеет право удалить контент, который является авторским или оскорбительным. [90] Законы, регулирующие преследование, клевету и т. Д. В Интернете, требуют тонкого баланса. Большая часть онлайн-контента как таковая ограничивает риск, подавляя также речь взрослых. Они должны быть написаны узко, чтобы избежать посягательства на слова, защищенные Первой поправкой, и в то же время ограничивать нежелательное поведение на практике.

МПГПП , который запрещает международные законы в области прав человека в жизнь строгое условие , что «[а] пу пропаганда национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию , должно быть запрещено законом. [91] Дискриминация и язык вражды любого рода недопустимы согласно этому пункту и учетным записям онлайн-форумов. Даже при наличии законов о преследовании домогательств в Интернете, диффамации и т. Д. Необходимо соблюдать тонкий баланс. [92] Они должны быть написаны узко, чтобы избежать посягательства на слова, защищенные Первой поправкой, при этом ограничивая нежелательное поведение на практике. [92]

Решением 9–0 Верховный суд распространил полную защиту Первой поправки на Интернет в деле Рино против ACLU , решение, отменяющее отдельные части Закона о приличии в коммуникациях 1996 года , закона, запрещающего «непристойное» общение в Интернете ( то есть не непристойный материал, защищенный Первой поправкой). Решение суда распространило те же конституционные меры защиты, предоставляемые книгам, журналам, фильмам и устной речи, на материалы, опубликованные в Интернете. Конгресс во второй раз попытался регулировать содержание Интернета с помощью Закона о защите детей в Интернете (COPA). В 2002 году Суд снова постановил, что любые ограничения в Интернете были неконституционными в деле American Civil Liberties Union v. Ashcroft .

В деле « Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации» (2003 г.) Верховный суд постановил, что Конгресс имеет право требовать от государственных школ и библиотек, получающих скидки на электронные тарифы, устанавливать программное обеспечение для управления контентом в качестве условия получения федерального финансирования. Судьи заявили, что любые проблемы, связанные с Первой поправкой, решаются положениями Закона о защите детей в Интернете, которые разрешают взрослым просить библиотекарей отключить фильтры или разблокировать отдельные сайты.

В Facebook v. Sullivan , неонацист превратился митинг Charlottesville, VA смертельном при работе над невинным наблюдателем в толпе людей, а затем принимать в Facebook о своих действиях с гордостью. Платформа социальных сетей удалила его профиль и все сообщения, связанные с этим инцидентом, которые изображали его каким-либо иным образом, кроме трагического. Несмотря на то, что эта платформа не связана Первой поправкой , на платформе действуют правила, основанные на сохранении свободы слова, но также и на исключении вредных высказываний. [93]

Большинство онлайн-форумов подвергаются цензуре со стороны правительства как средство регулирования СМИ в США. Поскольку интернет- сети непостижимо велики и доступны на кончиках пальцев, не каждую часть онлайн-контента можно отслеживать и регулировать. Если правительства внезапно вводят цензуру в отношении ранее не прошедшей цензуру информации, люди привыкают получать эту информацию с помощью методов обхода цензуры, что считается неконституционным и незаконным. [94]Чем больше усиливается цензура в Интернете, тем больше усилий граждане прилагают для обхода брандмауэров, а в Китае около 18 миллионов пользователей Интернета используют онлайн-инструменты для обхода Великого брандмауэра и доступа к разблокированному онлайн-контенту. [95]

См. Также [ править ]

  • Ареопагитика
  • Цензура в США
  • Ясная и настоящая опасность
  • Мимолетная ругань
  • Свобода ассоциации § США
  • Бои за свободу слова
  • Свобода слова, «Привилегия народных любимцев»
  • Зона свободы слова
  • Свобода мыслям, которые мы ненавидим
  • Свобода слова
  • Свобода прессы в США
  • Голливудский черный список
  • Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности
  • Неминуемое беззаконие
  • Индийское удаление
  • "Нью-Йорк Таймс Ко." Против США
  • Список Оруэлла
  • Закон об общественном вещании 1967 года
  • Право на подачу петиции
  • Школьная речь
  • Кричащий огонь в переполненном театре
  • Речевой код
  • Угрожая президенту Соединенных Штатов

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Свобода слова в: Словарь английского языка American Heritage®, пятое издание, 2020» . Издательская компания Houghton Mifflin Harcourt. Архивировано из оригинального 28 июля 2020 года . Проверено 28 июля, 2020 .
  2. ^ «свобода слова» . Мерриам-Вебстер . Архивировано из оригинального 29 февраля 2020 года . Проверено 28 июля, 2020 .
  3. ^ «свобода слова» . Cambridge Advanced Learner's Dictionary . Архивировано из оригинального 16 -го сентября 2019 года . Проверено 28 июля, 2020 .
  4. ^ «свобода слова» . Dictionary.com . Архивировано из оригинального 10 сентября 2019 года . Проверено 28 июля, 2020 .
  5. ^ "Райли против Национальной федерации слепых, 487 США 781 (1988), на 796 - 797" . Justia Центр Верховного Суда США . Проверено 28 июля, 2020 .
  6. ^ Соррелл против IMS Health, Inc. , 131 S. Ct. 2653 , 2661 (Верховный суд США, 2011 г.).
  7. ^ Данн, Кристофер (28 апреля 2009 г.). «Колонка: Применение Конституции к частным актерам (New York Law Journal)» . Союз гражданских свобод Нью-Йорка . Проверено 27 января 2017 года .
  8. ^ Berman-Gorvine, Мартин (19 мая 2014). «Способность работодателя заставить замолчать сужение речи сотрудников в частном секторе, - говорят адвокаты» . Bloomberg BNA . Проверено 1 марта 2019 года .
  9. ^ Март, Сьюзен (2003). «Право на получение информации» (PDF) . Журнал юридической библиотеки . 95 (2): 175–189 . Проверено 27 января 2017 года .
  10. ^ Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 130 S. Ct. 876 , 896-897 (Верховный суд США, 2010 г.).
  11. ^ Снайдер против Фелпса , 131 S. Ct. 1207 (Верховный суд США, 2011 г.).
  12. ^ Кейли, Дженнифер (2012). «Сможете ли вы понять правду? Вынужденная коммерческая речь и первая поправка» . Журнал конституционного права . 15 (2): 544–550 . Проверено 27 января 2017 года .
  13. ^ Abood v. Детройт Совет по образованию , 431 US 209 (Верховный суд США1977).
  14. ↑ Райли против Национальной федерации слепых NC, Inc. , 487 US 781 (Верховный суд США, 1988 г.).
  15. ↑ Волох, Евгений (2016). «Исключение« Речь как неотъемлемая часть преступного поведения »» (PDF) . Обзор закона Корнелла . 101 : 981 . Проверено 6 августа 2017 года .
  16. ^ Соединенные Штаты против. Альварес , 132 S. Ct. 2537 (Верховный суд США, 2012 г.).
  17. ^ Соррелл против IMS Health, Inc. , 131 S. Ct. 2653 (Верховный суд США, 2011 г.).
  18. ^ Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 542 США 656 , 660 (Верховный суд Соединенных Штатов 2004).
  19. ^ «Личные рассказы из виртуального Джеймстаунского проекта, 1575–1705» . Etext.lib.virginia.edu. Архивировано из оригинального 21 июня 2002 года . Проверено 6 сентября 2008 года .
  20. ^ Ларри Д. Элдридж, Отдаленное наследие: рост свободы слова в ранней Америке , Нью-Йорк: NYU Press, 1994.
  21. ^ Департамент полиции Чикаго против Мосли , 408 США 92 (1972).
  22. ^ Ohralik v. Ohio State Bar Assn. , 436 U.S. 447 (1978).
  23. ↑ Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе , 447 U.S. 557 (1980).
  24. ' ^ " Соррелл против IMS Health Inc., 131 S. Ct. 2653, 180 L. Ed. 2d 544, 2011 ILRC 2067, 32 ILRD 281 (2011), Заключение суда. Текст
  25. ^ a b c Ли Тьен (2000). «Публикация программного обеспечения как речевой акт» . Журнал Berkeley Technology Law Journal . 15 (2): 629–712. DOI : 10.15779 / Z38FQ1W . JSTOR 24116702 . 
  26. ^ a b «Ars Technica: Кодекс свобода слова? - Страница 2 (4/99)» . archive.arstechnica.com . Проверено 19 июня 2017 года .
  27. ^ Sable Communications против FCC, 492 US 115 (1989) Sable Communications of California против Федеральной комиссии по связи. № 88-515. Аргументирована 19 апреля 1989 г. Решена 23 июня 1989 г.
  28. ^ Grayned v. Город Rockford , 408 США 104 (1972).
  29. ↑ Ward v. Rock Against Racism , 491 U.S. 781 (1989).
  30. ^ a b Секретная служба приказала местной полиции ограничить участие протестующих против Буша на митингах, обвинение ACLU в беспрецедентном общенациональном судебном процессе . Пресс-релиз ACLU , 23 сентября 2003 г.
  31. ^ Бовард, Джеймс. « Изоляция инакомыслия - как секретная служба защищает Буша от свободы слова ». San Francisco Chronicle , 4 января 2004 г. Проверено 20 декабря 2006 г.
  32. ^ Клайн, Остин. Зоны «свободы слова» . About.com , 24 декабря 2003 г. Проверено 20 декабря 2006 г.
  33. ^ «Время, место или ограничение поведения» . Юридический словарь Merriam-Webster .
  34. ^ a b Чемеринский, Эрвин (2006). Конституционный закон . Нью-Йорк: ОСИНА. стр.  1131 -1134.
  35. ^ a b c «Ограничения по времени, месту и манерам» . Энциклопедия американского права Уэста.
  36. ^ "Кокс против штата Луизиана 379 США 536" . Институт правовой информации Юридический факультет Корнельского университета. 1965 г.
  37. ^ Поправка к Конституции США 1 . 1791.
  38. ^ a b c d e f Город Чикаго против Александра, Иллинойс, приложение (1-е) 122858 . 2014 г.
  39. ^ a b c Кларк против Сообщества за творческое ненасилие 468 США 288 . 1984 г.
  40. ^ a b c d "Форумы" . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнельского университета.
  41. ↑ О'Нил, Кевин (1999). «Распутывание закона общественного протеста». Обзор закона Лойолы .
  42. ^ USPS против Совета гражданских ассоциаций Гринбурга, 453 США 114 . 1981 г.
  43. ^ Грейнед против города Рокфорд, 408 США 104 . 1972 г.
  44. ^ Иназу, Джон (2015). «Общественный форум Первой поправки». Обзор закона Уильяма и Мэри . 56 (4).
  45. ^ a b c О'Нил, Кевин (1999). «Распутывание закона общественного протеста» . Обзор закона Лойолы . 45 : 411–526.
  46. ^ a b «Общественный форум» . Justia Закон США .
  47. ^ a b Schenck v. United States 249 US 47 . 1918 г.
  48. ^ "Факты и краткое изложение дела - Хейзелвуд против Кюльмайера" . Суды США .
  49. ^ «Политика в экзаменационной комнате: растущая угроза» (PDF) .
  50. ^ «Боевые слова» . Юридический факультет Корнельского университета . Проверено 22 апреля 2014 года .
  51. ^ «Юрист по Первой поправке - Основная информация о Первой поправке и цензуре» . Firstamendment.com . Проверено 4 августа 2012 года .
  52. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-483_9o6b.pdf
  53. ^ Блохер, Джозеф (апрель 2014 г.). «Ерунда и свобода слова: что означает первая поправка» . Юридический журнал герцога . 63 (7). ISSN 0012-7086 . SSRN 2209362 .  
  54. ^ «Апелляционный суд встает на сторону ACLU, находит нарушенные права студентов Часовни Уотсона на свободу слова | Американский союз гражданских свобод» . Aclu.org. 2 сентября 2008 . Проверено 4 августа 2012 года .
  55. ^ Юбен, Донна Р. «Суд ограничивает свободу слова для студентов колледжа» . AAUP. Архивировано из оригинала на 3 декабря 2012 года . Проверено 4 августа 2012 года .
  56. ^ «Федеральный суд заявляет, что запрет на рекламу алкоголя в публикациях колледжей нарушает свободу слова | Американский союз гражданских свобод» . Aclu.org. 1 апреля 2008 . Проверено 4 августа 2012 года .
  57. ^ Защита информации о национальной безопасности (PDF) , Исследовательская служба Конгресса , 30 июня 2006 г., стр. 2
  58. ^ а б CRS 2006 , стр. 1.
  59. Перейти ↑ CRS 2006 , pp. 6–7.
  60. ^ CRS 2006 , стр. 7.
  61. ^ CRS 2006 , стр. 9.
  62. ^ CRS 2006 , стр. 10.
  63. ^ CRS 2006 , стр. 11-13.
  64. ^ Закон о добровольных торгах, Pub.L.  65–80 , 40  стат.  394 , введен в действие 6 октября 1917 г.
  65. ^ Донохью 2005 , стр. 274.
  66. ^ Донохью 2005 , стр. 275.
  67. Перейти ↑ Donohue 2005 , pp. 274–275.
  68. ^ Указ № 2914, 15 FR 9029 (19 декабря 1950).
  69. ^ Закон о национальных чрезвычайных ситуациях 1976 года (отмена «существующих объявленных чрезвычайных ситуаций» через два года после вступления в силу Закона).
  70. ^ а б Донохью 2005 , стр. 276.
  71. ^ а б Донохью 2005 , стр. 277.
  72. ^ а б Донохью 2005 , стр. 279.
  73. ^ Соединенные Штаты против прогрессивного
  74. ^ Pub.L.  106–54 (текст) (pdf) , 113  Stat.  398 , введен в действие 17 августа 1999 г.
  75. Перейти ↑ Donohue 2005 , pp. 285–286.
  76. Перейти ↑ Donohue 2005 , pp. 282–283.
  77. ^ Донохью 2005 , стр. 287.
  78. Рианна МакГрегор, Йена (8 августа 2017 г.). «Памятка Google - это напоминание о том, что у нас обычно нет свободы слова на работе» . Вашингтон Пост . Проверено 1 марта 2019 года .
  79. ^ Виллингхэм, AJ (6 сентября 2018). «Первая поправка не гарантирует вам тех прав, которые, по вашему мнению, гарантируют» . CNN . Проверено 1 марта 2019 года .
  80. ^ См. Теорию заговора Pizzagate
  81. ↑ Ву, Тим (27 октября 2017 г.). «Мнение | Как Твиттер убил первую поправку (опубликовано в 2017 году)» - через NYTimes.com.
  82. ^ "Бизнесмен убивает свой бренд одним появлением в Белом доме" . www.msn.com .
  83. ^ См. Полемику Gamergate для подробностей.
  84. ^ «Злая толпа сторонников Трампа в Твиттере по-прежнему нацелена на закусочную Mount Airy» .
  85. ^ «Позорный позор цифровых мобов Твиттера» . theweek.com . 17 февраля 2015 года.
  86. ^ «Жертвы массового расстрела в Лас-Вегасе, обвиненные теоретиками заговора в« действии »» . www.yahoo.com .
  87. ^ «Индекс свободы прессы 2010 - Репортеры без границ» . En.rsf.org. Архивировано из оригинального 24 ноября 2010 года . Проверено 4 августа 2012 года .
  88. ^ «Враждебность эпохи Трампа к прессе сохраняется» . rsf.org . Проверено 21 апреля 2020 года .
  89. ^ Диас, Фернандо (2016). «Троллинг и первая поправка: защита интернет-речи в эпоху кибер-хулиганов и диффамации в Интернете» . heinonline.org . Проверено 26 апреля 2020 года .
  90. ^ a b Мостерт, Фредерик (1 августа 2019 г.). «Свобода слова и регулирование Интернета» . Журнал права и практики интеллектуальной собственности . 14 (8): 607–612. DOI : 10.1093 / jiplp / jpz074 . ISSN 1747-1532 . 
  91. ^ O'Regan, Catherine (1 декабря 2018). «Разжигание ненависти в Интернете: (трудноразрешимый) вызов современности?» . Текущие правовые проблемы . 71 (1): 403–429. DOI : 10.1093 / CLP / cuy012 . ISSN 0070-1998 . CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  92. ^ a b Марвик, Алиса; Миллер, Росс (10 июня 2014 г.). «Преследование, диффамация и разжигание ненависти в Интернете: основы правовой среды» . Центр права и информационной политики .
  93. ^ «Facebook против Салливана: Общественные деятели и информационная ценность в онлайн-речи - статья Томаса Э. Кадри и Кейт Клоник» . Обзор законодательства Южной Калифорнии . 1 ноября 2019 . Проверено 26 апреля 2020 года .
  94. ^ Хоббс, Уильям Р .; Робертс, Маргарет Э. (август 2018 г.). «Как внезапная цензура может расширить доступ к информации» . Обзор американской политической науки . 112 (3): 621–636. DOI : 10.1017 / S0003055418000084 . ISSN 0003-0554 . 
  95. ^ Моу, Йи; Ву, Кевин; Аткин, Дэвид (27 августа 2014 г.). «Понимание использования инструментов обхода цензуры в Интернете». Новые СМИ и общество . 18 (5): 837–856. DOI : 10.1177 / 1461444814548994 . ISSN 1461-4448 . S2CID 39365712 .  

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Чафи, Захария (2001) [1941]. Свобода слова в США . Union, NJ: Lawbook Exchange. ISBN 1-58477-085-6.
  • Кронин, Мэри М. (ред.) Незаменимая свобода: борьба за свободу слова в Америке девятнадцатого века. Карбондейл, Иллинойс: Издательство Южного Иллинойского университета, 2016.
  • Донохью, Лаура К (2005). «Террористическая речь и будущее свободы слова» (PDF) . Обзор закона Кардозо . 27 (1): 234–341. Архивировано из оригинального (PDF) 10 июня 2007 года.
  • Элдридж, Ларри. Отдаленное наследие: рост свободы слова в ранней Америке. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета, 1995.
  • Годвин, Майк (1998). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий . Нью-Йорк: Times Books. ISBN 0-8129-2834-2.
  • Раббан, Дэвид М. (1999). Свобода слова в его забытые годы, 1870–1920 гг . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-65537-4.
  • Тедфорд, Томас Л. (1985). Свобода слова в США . Карбондейл: Южный Иллинойс Univ. Нажмите. ISBN 0-394-33256-3.

Внешние ссылки [ править ]

  • Время цензуры, время свободы - свобода слова американцев в Интернете и то, как она ставится под угрозу (веб-страница удалена)
  • Запись Библиотеки Первой поправки о свободе слова (ссылки на все дела Верховного суда о свободе выражения мнения) (веб-страница удалена)
  • Отчеты Исследовательской службы Конгресса США (CRS) о свободе слова (веб-страница удалена)
  • Узнайте больше о Первой поправке от адвоката Марка Рандацзы и его работ (действует по состоянию на 23.04.2018)