Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Юридические темы огнестрельного оружия
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Флаг США.svg Портал США
Конституционное право
США
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
  • Законодательная власть
  • Исполнительная власть
  • Судебная власть
  • Правительство штата
  • Местное правительство
Индивидуальные права
  • Свобода религии
  • Свобода слова
  • Свобода прессы
  • Свобода собраний
  • Право на подачу петиции
  • Свобода объединения
  • Право на хранение и ношение оружия
  • Право на суд присяжных
  • Уголовно-процессуальные права
  • Право на неприкосновенность частной жизни
  • Свобода от рабства
  • Из-за процесса
  • Равная защита
  • Гражданство
  • Право голоса
  • Понятные правила
Теория
  • Живая Конституция
  • Оригинальность
  • Теория политического процесса
  • Целенаправленность
  • Текстуализм
  • Строгий конструктивизм
  • v
  • т
  • е

Право на хранение и ношение оружия в Соединенных Штатах является фундаментальным правом [1] [2] [3] защищено от второй поправки к Конституции Соединенных Штатов , часть Билля о правах , и в конституциях большинство штатов США . [4] Вторая поправка гласит:

Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться. [5] [6]

В Соединенных Штатах, где существует традиция английского общего права , концепция права на хранение и ношение оружия была признана до создания писаной национальной конституции. [7] Когда колонисты в Тринадцати колониях восстали против британского контроля во время Американской революции, они привели в качестве примера Английский Билль о правах 1689 года .

Английский прецедент [ править ]

Смотрите также: Assize of Arms 1181 г.

На американское понимание права на хранение и ношение оружия повлиял Английский Билль о правах 1689 года , парламентский акт , который также касался личной защиты английских подданных- протестантов .

Билль о правах не создавал новое право на владение оружием, а скорее отменил и осудил действия свергнутого короля Якова II , католика , который принудил к разоружению протестантов , вооружая и размещая вооруженных католиков вопреки закону (среди прочего предполагаемые нарушения прав личности). Билль о правах предусматривал, что протестанты могли носить оружие для своей защиты в соответствии с законом. Он также установил, что власть регулировать право на ношение оружия принадлежит парламенту, а не монарху. [8]

Сэр Уильям Блэкстоун писал в восемнадцатом веке о праве иметь оружие как дополнение к «естественному праву сопротивления и самосохранения», но признал, что это право зависит от их пригодности и допустимости по закону.

Пятое и последнее вспомогательное право субъекта, которое я сейчас упомяну, - это право иметь оружие для своей защиты, подходящее для его состояния и степени и такое, которое разрешено законом. Что также провозглашается в том же статуте и действительно является публичным предоставлением при должных ограничениях естественного права на сопротивление и самосохранение, когда общественные санкции и законы оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения. [9]

Значение гражданского использования [ править ]

В деле United States v. Cruikshank (1876 г.) Верховный суд США признал, что право на оружие существовало ранее в Конституции, и в этом случае и в деле Presser v. Illinois (1886 г.) было признано, что Вторая поправка защищает право от нарушения Конгрессом. В деле Соединенные Штаты против Миллера (1939 г.) Суд снова признал, что право на оружие принадлежит индивидуально, и, сославшись на дело Теннесси Эймет против штата , указал, что оно защищает право хранить и носить оружие, которое является «частью обычная военная техника »или использование которой могло бы« способствовать общей обороне ». При первой возможности вынести решение о том, чьи права защищает Вторая поправка, дело Округ Колумбия против Хеллера(2008), Суд постановил, что поправка защищает право личности «хранить и носить оружие в случае конфронтации», не зависящее от службы в милиции, указав при этом in dicta, что ограничения на владение огнестрельным оружием преступниками и Психически больные, ношение оружия в опасных местах и ​​условия продажи огнестрельного оружия могут пройти конституционный сбор. В деле Макдональд против Чикаго 2010 года суд применил доктрину инкорпорации, чтобы распространить защиту Второй поправки на всю страну.

Право людей иметь собственное оружие для защиты описано в философских и политических сочинениях Аристотеля , Цицерона , Джона Локка , Макиавелли , английских вигов и других. [10] [ нужна цитата для проверки ] Несмотря на то, что обладание оружием, по-видимому, отличается от "ношения" его, владение оружием признано необходимым и логическим предшественником ношения оружия. [11] Дон Кейтс , адвокат по гражданским правам, цитирует историческое английское словоупотребление, описывающее «право хранить и носить свое личное оружие ». [12]Точно так же Сайоко Блоджетт-Форд отмечает невоенное использование фразы в брошюре, широко распространенной инакомыслящим меньшинством, начиная со времен Конвенции о ратификации Конституции США в Пенсильвании:

[T] он люди имеют право носить оружие для защиты себя и своего государства, или Соединенных Штатов, или с целью убийства дичи; и никакой закон не может быть принят для разоружения людей или кого-либо из них, кроме как за совершенные преступления ... [13]

В комментарии, написанном судьей Гарвуд в деле United States v. Emerson , Апелляционный суд Соединенных Штатов Пятого округа в 2001 году пришел к выводу, что: [14]

... есть множество примеров использования фразы «носить оружие» для описания ношения оружия гражданскими лицами. Ранние конституционные положения или декларации прав по крайней мере в десяти различных штатах говорят о праве «народа» [или «гражданина» или «граждан»] «носить оружие для защиты себя [или« себя »] и государства. ,»или эквивалентные слова, таким образом , бесспорно , отражают , что при общем использовании„медвежьи руки“ни в коей мере ограничивается ношением оружия в военной службе. См. Блисс против Содружества , 13 Am. 251 декабря, 12 сентября 90 г. (1822 г.). [15]

Аналогичным образом, в опубликованном сенатском отчете о праве на хранение и ношение оружия сенатор Оррин Хэтч , председатель Подкомитета по Конституции Судебного комитета Сената США, заявляет:

Они утверждают, что слова Второй поправки «право народа» означают «право государства» - очевидно, игнорируя влияние тех же слов, когда они используются в Первой и Четвертой поправках. «Право народа» собираться или быть свободным от необоснованных обысков и арестов не оспаривается как индивидуальная гарантия. Тем не менее, они игнорируют последовательность и заявляют, что право «носить оружие» относится только к военному использованию. Это не только нарушает последовательное конституционное толкование «права народа», но также игнорирует то, что вторая поправка защищает право «хранить» оружие. «Когда наши предки выковали землю,« зачатую на свободе », они сделали это с помощью мушкета и ружья. Когда они отреагировали на попытки распустить свои свободные институты,и утвердили свою идентичность как свободная нация, они сделали это как нация вооруженных свободных людей. Когда они стремились навсегда зафиксировать гарантию своих прав, они посвятили одну полную поправку из десяти ничему, кроме защиты своего права хранить и носить оружие от государственного вмешательства. Под моим председательством Подкомитет по Конституции будет заботиться о надлежащем признании и уважении этого права, которое наиболее ценится свободными людьми.и уважение к этому праву, наиболее ценимому свободными людьми.и уважение к этому праву, наиболее ценимому свободными людьми.[16]

Аналогичным образом, Верховный суд США постановил в деле Округ Колумбия против Хеллера (2008), № 07-290, что «Вторая поправка защищает право человека на владение огнестрельным оружием, не связанное со службой в милиции, и на использование оружия. это оружие для традиционно законных целей, таких как самооборона в доме ". [17]

Значения военной службы и гражданского обихода [ править ]

Некоторые историки утверждали, что до и в течение 18 века выражение «медвежье оружие» появлялось исключительно в военном контексте, в отличие от использования огнестрельного оружия гражданскими лицами. [18] [19] [20] [21]

Говоря языком конца восемнадцатого века, ношение оружия было термином искусства с очевидным военным и юридическим подтекстом. ... Как показывает обзор базы данных Библиотеки Конгресса о заседаниях Конгресса в революционный и ранний национальный периоды, тридцать вариантов использования понятий «несущее оружие» и «несущее оружие» в законопроектах, уставах и дебатах Континентальной Конфедерации Конгрессы США между 1774 и 1821 годами неизменно происходят в контексте, сосредоточенном исключительно на армии или ополчении. [22]

Однако этот вывод оспаривается и может быть связан с предвзятостью отбора , которая возникает из-за использования ограниченного набора правительственных документов, которые в подавляющем большинстве относятся к вопросам военной службы. [23] Комментируя это предыдущее исследование, другие историки отмечают:

Поиск более полных сборников произведений на английском языке, опубликованных до 1820 года, показывает, что существует ряд применений, которые ... не имеют ничего общего с военной службой ... [и] Общее право было согласовано. В издании Эдварда Кристиана Комментариев Блэкстоуна, появившемся в 1790-х годах, права англичан (которые были обещаны каждому американскому колонисту) были описаны следующим образом: «Каждый волен держать или носить оружие, если он не использует его в [незаконных] целях. уничтожение дичи ». Это право было отделено от обязанностей милиции. [23]

Оксфордский словарь английского языка определяет термин носить оружие , как: «служить в качестве солдат, военную службу, борьбу,» знакомства около 1330.

Гарри Уиллс , писатель и профессор истории Северо-Западного университета , писал о происхождении термина « вооружение» :

По юридическим и другим каналам латинское « arma ferre » глубоко вошло в европейский язык войны. Ношение оружия является таким синонимом ведения войны, что Шекспир может назвать справедливую войну « справедливым оружием », а гражданскую войну - « самонесущим оружием ». Даже за пределами специальной фразы « носить оружие » большая часть употребления существительного перекликается с латинскими фразами: быть под оружием ( sub armis ), призыв к оружию ( ad arma ), следовать за оружием ( arma sequi ), брать оружие ( arma capere ), сложить оружие ( arma pœnere). «Оружие» - это профессия, которую один брат выбирает, как другой выбирает закон или церковь. Вопрос подлежит рассмотрению в арбитражном суде. "..." Против кролика не вооружаются ... ". [24]

Гарри Уиллс также цитирует греческую и латинскую этимологию :

... «Медвежья рука» относится к военной службе, поэтому используется множественное число (от греческого «hopla pherein» и латинского «arma ferre») - никто не носит руку или не носит руку. Это слово этимологически означает «оборудование» (от корня ar- * в глаголах типа «ararisko», «оснащать»). Это относится к «снаряжению» войны. Таким образом, «медвежье оружие» может использоваться как в морской, так и в артиллерийской войне, поскольку «военное дело» относится ко всем военным призваниям. [25]

Исторически сложилось так, что право на хранение и ношение оружия, независимо от того, считается ли оно индивидуальным, коллективным или правом ополчения, не было полностью сформулировано в Билле о правах 1791 года; скорее, Вторая поправка была кодификацией шестивековой ответственности за хранение и ношение оружия для короля и страны, которая была унаследована от английских колонистов, заселивших Северную Америку, прослеживая ее происхождение до Assize of Arms 1181 года. во время правления Генриха II. Благодаря кодификации в Конституции Соединенных Штатов право общего права было сохранено и гарантировано народу, а статутный закон, принятый впоследствии Конгрессом, не может аннулировать существовавшее ранее право общего права на хранение и ношение оружия. [26]

Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов относится к ранее существовавшему праву хранить и носить оружие:

Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться. [27]

Право часто представляются в Соединенных Штатах как непронумерованный, уже существующие права, такие , как это предусмотрено в девятой поправке к Конституции Соединенных Штатов , [26] истолкован некоторым как обеспечение непронумерованных прав, и , следовательно , косвенно право держать и носить оружие:

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми народом.

Некоторые рассматривают Вторую поправку как производную от общего права на хранение и ношение оружия; Томас Б. МакАффи и Майкл Дж. Куинлан в статье для журнала North Carolina Law Review заявили: «... Мэдисон не изобретал право хранить и носить оружие, когда он составлял Вторую поправку - это право существовало ранее в обоих общих законах. и в конституциях ранних штатов ". [28]

Ахил Рид Амар аналогичным образом отмечает основу общего права для первых десяти поправок к Конституции США, «следуя знаменитому устному аргументу Джона Рэндольфа Такера в чикагском анархистском деле 1887 года, Spies v. Illinois»:

Хотя первоначально первые десять поправок были приняты как ограничение федеральной власти, тем не менее, поскольку они обеспечивают и признают основные права - права общего права - человека, они делают их привилегиями и иммунитетами человека как гражданина Соединенных Штатов ... [29]

Увиллер и Меркель считают, что право на ношение оружия не было зарезервировано за государством, а скорее было индивидуальным и личным правом на оружие только в той мере, в какой это необходимо для поддержания хорошо регулируемой милиции для поддержки государства. Они также считают, что ополчение, признанное создателями Конституции, прекратило свое существование в Соединенных Штатах в результате преднамеренного принятия Конгрессом законодательства, а также игнорирования со стороны общества; тем не менее, «формально все мужчины в возрасте от 17 до 45 лет являются членами неорганизованной милиции, но этот статус не имеет практического юридического значения». [30] [31]

Несколько академических писателей опубликовали свои мнения в нескольких работах:

Из текста, а также из справедливого понимания современной этики в отношении оружия и свободы нам кажется совершенно очевидным, что основная цель Поправки заключалась в обеспечении личного, индивидуального права на владение и использование оружия. Однако мы не можем (как обычно делает контингент прав человека) полностью игнорировать первую часть текста, провозглашающую хорошо регулируемую милицию, необходимую для безопасности свободного государства. [32]

... мы понимаем Вторую поправку так, как если бы она гласила: «Поскольку и до тех пор, пока хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства, и пока частное оружие будет иметь важное значение для его поддержания, право людей на хранение и ношение оружия не может быть нарушено ». "... для нас язык Поправки не может поддерживать право на личное оружие независимо от социальной ценности регулируемой организации вооруженных граждан. [33] [34] [35]

Ранние комментарии в федеральных судах [ править ]

См. Также: Прецедентное право огнестрельного оружия в Соединенных Штатах

В столетие после ратификации Билля о правах предполагаемое значение и применение Второй поправки вызвали меньший интерес, чем в наше время. [36] Подавляющее большинство регулирования осуществлялось штатами, и первое прецедентное право по регулированию вооружений касалось интерпретации государством Второй поправки. Заметным исключением из этого общего правила было дело Houston v. Moore , 18 U.S. 1 (1820 г.), где Верховный суд упомянул вторую поправку в стороне. [37]

Дред Скотт против Сэндфорда [ править ]

В девятнадцатом веке значительное внимание в общественном дискурсе и судах было направлено на вопрос о вооружении рабов (до гражданской войны), а затем на право рабов принадлежать к ополчению и вооружению этих людей. Наиболее широко это проявляется в судебных аргументах по делу Дред Скотт против Сэндфорда 1857 года о том, мог ли раб Дред Скотт быть гражданином с правами, в том числе с правом ношения оружия. Эта дискуссия о правах рабов и бывших рабов часто включала использование термина «носить оружие» в значении лиц, имеющих или не имеющих право владеть огнестрельным оружием.

В решении Дреда Скотта в заключении суда говорилось, что если афроамериканцы будут считаться гражданами США , «это даст лицам негритянской расы, которые признаны гражданами в любом одном штате Союза, право ... держать и носить оружие, куда бы они ни пошли ". [38] [39]

Ранние комментарии в государственных судах [ править ]

Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов - это федеральное положение. В 2010 году это «фундаментальное» и «индивидуальное» право было «полностью включено» в 14-ю поправку к постановлению SCOTUS, вынесенному по делу Макдональд против города Чикаго , которое подтвердило предыдущее мнение, вынесенное по делу Округ Колумбия против Хеллера . У каждого из пятидесяти штатов также есть собственная конституция штата. Сорок четыре штата решили прямо включить право на ношение оружия в конституции своих штатов. [40] Конституция каждого штата, законы штата и суды штатов рассматривают право штата на ношение оружия отдельно в рамках своей юрисдикции. [41]Степень и характер защиты, запрета и регулирования на государственном уровне варьируются от штата к штату. Округ Колумбия, не являясь штатом, подпадает под федеральную юрисдикцию.

Примерно тридцать один штат прямо решил включить право на оружие по «индивидуальным правам», «защите себя», «защите дома» или по аналогичным причинам. Примерно тринадцать штатов, как и в случае с Конституцией США, не решили явно включать слова «индивидуальный», «собственный» или «домашний», связанные с правом на ношение оружия в их конкретных штатах.

Примерно двадцать восемь штатов прямо решили включить право на ношение оружия из соображений «безопасности свободного государства», «защиты государства», «общей обороны» или аналогичным образом сформулированных причин, как в Конституции США. Примерно шестнадцать штатов не решили явно включать слова «свободное государство», «защита государства» или «общая оборона» для своего конкретного государства. Вопрос о том, имеет ли включение такого рода формулировок в конституции штатов отношение к вопросу о том, существуют ли неявные «индивидуальные» права, или же такие права (если таковые имеются) косвенно защищены конституциями штатов или Второй поправкой к Конституции США, остается предмет спора. Однако, поскольку SCOTUS "полностью инкорпорирован"2-я и 14-я поправки в своем мнении 2010 года и постановление по делу Макдональд против города Чикагоправо на хранение и ношение оружия «полностью применимо» к штатам и ограничивает штаты в отношении любых постановлений и ограничений, которые они решают принять, а федеральные конституционные права имеют приоритет над законами штата, местными и другими законами, которые регулируют «Право» законных граждан хранить и носить оружие в целях самообороны, «центральный компонент» 2-й поправки »(см. Макдональд против города Чикаго (SC 2010)).

Что касается толкования государством этих прав штата и федеральных конституционных прав на ношение оружия, суды штатов довольно подробно рассмотрели значение этих конкретных прав. Из государственной юриспруденции возникли две различные модели : право личности (защита себя или жилища) и коллективное право (защита государства). Штаты не могут уменьшать или ограничивать любую гарантию Билля о правах, которая была «полностью включена» (американская юриспруденция) и что право, которое «полностью включено», также применяется к конституциям соответствующих штатов; опять же, штаты могут только «добавить» к этим правам, но никогда не могут «уменьшить» эти права согласно законам штата или местным законам.

Блаженство [ править ]

Блисс против Содружества (1822, Кентукки) [42] рассматривает право ношения оружия в соответствии со ст. 10, п. 23 Второй Конституции Кентукки (1799 г.): [43] «Право граждан носить оружие для защиты себя и государства не должно подвергаться сомнению». Это было истолковано как включающее право носить скрытый меч в трости. Этот случай был описан как «закон, запрещающий ношение скрытого оружия, [который] нарушал Вторую поправку». [44] Другие, однако, не видели противоречия со Второй поправкой к статуту Содружества Кентукки, рассматриваемому в Bliss.поскольку «Закон Кентукки был направлен на скрытое оружие. Никто не видел противоречия со Второй поправкой. Фактически, большинство из немногих людей, которые вообще рассматривали этот вопрос, считали, что поправки к Конституции США не применяются к законам штата . " [45]

Высокий суд Кентукки заявил в « Блиссе» : «Но не следует забывать, что это не только часть права, закрепленного в конституции; это право полное и полное, как оно существовало при принятии конституции. ; и если какая-либо часть этого права будет нарушена, независимо от того, насколько мала эта часть, и не имеет значения порядок времени, в который это должно быть сделано, это в равной степени запрещено конституцией ". [42] «Конституция», упомянутая в этой цитате, относится к Конституции Кентукки. [16]

Этот случай вызвал возмущение в Доме Кентукки, при этом признав, что Раздел 23 Второй Конституции Кентукки (1799 г.) действительно гарантирует людям право на ношение оружия. BlissПостановление, в той мере, в какой оно касалось скрытого оружия, было отменено поправкой к конституции с разделом 26 Третьей конституции Кентукки (1850 г.), запрещающим ношение скрытого оружия в будущем, но при этом утверждающим, что ношение оружия для защиты себя и государства было индивидуальным и коллективным правом в Содружестве Кентукки. Это признание сохранилось по сей день в Четвертой конституции Содружества Кентукки, принятой в 1891 году в разделе 1 статьи 7, которая гарантирует «право на ношение оружия для защиты себя и государства в зависимости от власти Генеральная Ассамблея принять законы, запрещающие людям носить скрытое оружие ». Как отмечалось в ходе Второго симпозиума по рассмотрению поправок к законам Северного Кентукки: «Права в конфликте в 1980-е годы», т. 10, вып. 1, 1982, с.155, "Первое решение суда штата по вопросу о" праве на ношение оружия "былоБлаженство против Содружества . Суд постановил, что «право граждан на ношение оружия для защиты себя и государства должно быть полностью сохранено…» «Это постановление было уникальным, поскольку в нем говорилось, что право на ношение оружия является абсолютным и безоговорочным». [46] [47]

Важность Блисс также подтверждается защитой, впоследствии выдвинутой против обвинения в убийстве в Кентукки против Мэттьюза Уорда, который в 1852 году вытащил скрытый пистолет и смертельно ранил учителя своего брата по обвинению в употреблении в пищу каштанов в классе. Команда защиты Уорда состояла из восемнадцати адвокатов, в том числе сенатора США Джона Криттендена , бывшего губернатора Кентукки и бывшего генерального прокурора США.. Защита успешно защитила Уорда в 1854 году, заявив, что «человек имеет право носить оружие; я не знаю ничего в законах Бога или человека, запрещающих это. Конституция Кентукки и наш Билль о правах гарантируют это. Законодательная власть однажды приняла закон, запрещающий это, но он был признан неконституционным и отменен нашим высшим трибуналом, Апелляционным судом ". Как отмечает Корнелл, «адвокаты Уорда воспользовались доктриной, изложенной в« Блисс », и обернули иск своего клиента под знаменем конституционного права на ношение оружия. Уорд был оправдан». [48]

Айметте [ править ]

В деле Aymette v. State , 21 Tenn. 154, 156 (1840) Верховный суд Теннесси истолковал гарантию в Конституции Теннесси 1834 г., что «свободные белые люди этого штата имеют право хранить и носить оружие для своей общей защиты». [49]Объясняя, что это положение было принято с теми же целями, что и Вторая поправка к Федеральной конституции, суд написал: «Слова« носить оружие »... относятся к их военному использованию и не используются для обозначения ношения их на человеке в качестве часть одежды. Поскольку объект, для которого закреплено право на хранение и ношение оружия, носит общий и публичный характер, должен осуществляться людьми в едином теле для их общей защиты, поэтому оружие, право на хранение которые охраняются, такие, которые обычно используются в цивилизованной войне, и которые составляют обычную военную технику ".

  • 1. Закон 1837–38 гг., Гл. 137, сек. 2, который запрещает любому человеку носить любой нож Боуи , или арканзасскую зубочистку , или другой нож или оружие по форме, форме или размеру, напоминающее нож Боуи или арканзасскую зубочистку под одеждой или спрятанное при себе, не противоречит 26-му раздел первой статьи билля о правах, закрепляющий за свободными белыми гражданами право хранить и носить оружие для их общей защиты.
  • 2. Оружие, право на хранение и ношение которого закреплено конституцией, такое, какое обычно используется в цивилизованной войне, и составляет обычное военное снаряжение; Законодательные органы имеют право запрещать хранение или ношение оружия, опасного для мира и безопасности граждан и не являющегося обычным явлением в цивилизованной войне.
  • 3. Право хранить и носить оружие для общей защиты - великое политическое право. Он уважает граждан, с одной стороны, и правителей, с другой; и хотя это право должно быть незыблемо защищено, из этого не следует, что законодательной власти запрещено принимать законы, регулирующие использование этого оружия.

Нанн [ править ]

Верховный суд Грузии вынес решение в Нанна против. Грузия (Нанна v. Государство, 1 Га. (1 Кель.) 243 (1846)) , что закон о запрете государственной пистолетами был неконституционным нарушение второй поправки . Это была первая мера по контролю над огнестрельным оружием, которая была отменена на основании Второй поправки. [50] Верховный суд в своем постановлении в округе Колумбии против. Геллер сказал Нанн «отлично захватил путь , в котором оперативный пункт Второй Поправки способствует целям озвученных в статье вступительной.» [51]

Право всего народа, молодые и старые, мужчины, женщины и мальчики, а не милиции только, чтобы хранить и носить оружие всякого рода, а не такими , просто как используется милицией , не должно быть нарушено , свернуло, или в малейшей степени разбиты; и все это для достижения важной цели: воспитания и повышения квалификации хорошо регулируемого ополчения, так жизненно необходимого для безопасности свободного государства. Мы считаем, что любой закон, штатный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, что противоречит этому праву., первоначально принадлежавшая нашим предкам, растоптанная Карлом I. и двумя его злыми сыновьями и преемниками, восстановленная революцией 1688 года, переданная колонистами этой стране свободы и, наконец, заметно включенная в нашу Великую хартию. ! [52]

Канюк [ править ]

В деле Государство против Баззарда (1842, Арканзас) Высокий суд Арканзаса принял политическое толкование, основанное на милиции, толкование права на ношение оружия в соответствии с законодательством штата и поддержал 21-ю часть второй статьи Конституции Арканзаса, которая провозгласила , «что свободные белые люди этого штата будут иметь право хранить и носить оружие для своей общей защиты» [53] , отклоняя при этом возражение против закона, запрещающего ношение скрытого оружия. Канюк носил спрятанное оружие и стоял "под обвинением на основании полномочий 13-го раздела закона Законодательного собрания, запрещающего любому лицу носить пистолет , кинжал , большой нож или трость, скрытую в качестве оружия., если только он не находится в пути, под угрозой наказания в виде штрафа и тюремного заключения ». Судья Лейси в особом мнении в Buzzard , обобщая точку зрения большинства, с которой он не согласен, заявил:

Что слова «хорошо отрегулированная милиция необходима для безопасности свободного государства» и слова «общая защита» ясно показывают истинное намерение и значение этих конституций [то есть, Арктики и США] и доказывают, что это политическое, а не индивидуальное право, и, конечно же, что государство в своем законодательном качестве имеет право регулировать и контролировать его: в этом случае люди, ни индивидуально, ни коллективно, не имеют право сохранять и контролировать носить оружие " [53]

Влиятельные « Комментарии» Джоэла Прентисса Бишопа к закону об установленных законом преступлениях (1873 г.) основывались на интерпретации Баззарда, основанной на ополчении, - взгляде, который Бишоп охарактеризовал как «доктрину Арканзаса», как ортодоксальный взгляд на право ношения оружия в американском законодательстве. [53] [54]

Политолог Эрл Крушке охарактеризовал как Bliss, так и Buzzard как «случаи, иллюстрирующие индивидуальную точку зрения». [55] Профессор Юджин Волох показал в «Калифорнийском политическом обозрении», что заявление в совпадающем мнении в Buzzard было единственной поддержкой коллективного правого взгляда на право хранить и носить оружие в XIX веке. [56]

Салина против Блэксли [ править ]

В 1905 году Верховный суд Канзаса в деле Салина против Блэксли [57] дал первое судебное толкование коллективного права. [58] Высокий суд Канзаса заявил: «То, что рассматриваемое положение применяется только к праву на ношение оружия в качестве члена государственной милиции или какой-либо другой военной организации, предусмотренной законом, также очевидно из второй поправки к Федеральная конституция, которая гласит: «Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Современный комментарий [ править ]

Интерпретативные модели [ править ]

Дополнительная информация: Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов и Девятая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

Обычно существуют три модели интерпретации права на ношение оружия в Соединенных Штатах. Эти три модели основаны на различных интерпретациях Второй поправки: «Хорошо отрегулированная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Первая модель, модель индивидуальных прав, утверждает, что право человека заключается в владении и владении огнестрельным оружием, так же как Первая поправка защищает право людей на свободу слова. [59] Это мнение было подтверждено Верховным судом в деле Округ Колумбия против Хеллера (2008), чем предыдущие интерпретации Суда. До решения Верховного суда по делу Хеллер между федеральными судами произошел раскол: девять окружных федеральных апелляционных судов поддерживали модифицированную точку зрения на коллективные права, два федеральных округа поддерживали точку зрения на индивидуальные права, а один федеральный окружной суд имел не рассматривал вопрос. [60]

Вторые две модели сосредотачиваются на преамбуле или пункте «цель» Поправки - словах «хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства». Вторая модель, коллективная модель, утверждает, что право на ношение оружия принадлежит людям коллективно, а не отдельным лицам, при условии, что единственная цель этого права - дать государствам возможность содержать ополчение.

Третья модель, модифицированная коллективная модель, утверждает, что право на хранение и ношение оружия существует только для лиц, активно служащих в милиции, и только в соответствии с такими правилами, которые могут быть предписаны. [59]

Комментарий к федеральному делу [ править ]

Судья Верховного суда Антонин Скалиа в 2008 году написал, что право на ношение оружия не является неограниченным и подлежит разумным запретам и постановлениям, и впоследствии постановления федерального суда подтвердили существующие запреты и постановления на оружие. [61]

Надин Строссен , бывший президент Американского союза гражданских свобод , заявила, что модель прав личности должна подчиняться разумному регулированию. [62] Строссен сказал, что «это не более абсолютное, чем свобода слова или любое другое право, закрепленное в Конституции. Ни одно право не является абсолютным; правительству всегда разрешено ограничивать право, если оно может удовлетворить строгую конституционную проверку и показать, что ограничение является узким. разработан, чтобы продвигать цель непреодолимой важности ". [63]

В октябре 2001 года суд Соединенных Штатов Апелляционный для пятого округа заявил:

Есть множество примеров того, как фраза «носить оружие» используется для описания ношения оружия гражданскими лицами. В ранних конституционных положениях или декларациях прав по крайней мере в десяти различных штатах говорится о праве «народа» [или «гражданина» или «граждан»] «носить оружие для защиты себя [или« себя »] и государства. »или эквивалентные слова, таким образом , бесспорно , отражающие , что при общем использовании„медвежьи руки“ни в коей мере ограничивается ношением оружия в военной службе«. [64] [65]

Соединенные Штаты против Миллера [ править ]

Основная статья: США против Миллера

В деле United States v. Miller , 307 U.S. 174 (1939), Верховный суд отклонил оспаривание Второй поправки к Национальному закону об огнестрельном оружии, запрещающей межгосударственную перевозку незарегистрированного оружия по Разделу II :

Джек Миллер и Фрэнк Лейтон "незаконно ... перевозили в рамках межгосударственной торговли из ... Клермора ... Оклахомы в ... Силоам-Спрингс ... Арканзас некоего огнестрельного оружия ... с двойным стволом ... ружья со стволом. менее 18 дюймов в длину ... во время такой перевозки указанного огнестрельного оружия в межгосударственной торговле ... не зарегистрировав это огнестрельное оружие в соответствии с требованиями Раздела 1132d Раздела 26 Кодекса США, ... и не имея в своем распоряжении письменное распоряжение со штампом ... в соответствии с разделом 1132C ... [66]

В единодушном мнении, написанном судьей Макрейнольдсом , Верховный суд заявил, что «возражение о том, что Закон узурпирует полномочия полиции, закрепленные за штатами, явно несостоятельно». [67] Как пояснил Суд:

В отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что владение или использование `` ружья с длиной ствола менее восемнадцати дюймов '' в настоящее время имеет разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой инструмент. Конечно, это не относится к судебному решению, что это оружие является какой-либо частью обычной военной техники или что его использование может способствовать общей защите. [68]

Защитники прав на оружие утверждают, что суд Миллера постановил, что Вторая поправка защищает право хранить оружие, которое является частью «обычного военного снаряжения». [69] Они также утверждают, что Суд не рассматривал вопрос о том, будет ли обрез в данном случае применимым оружием для личной защиты, вместо этого рассматривая исключительно пригодность оружия для «общей защиты». [70] Профессор права Эндрю МакКлэрг утверждает: «Единственная уверенность в Миллере заключается в том, что он не смог дать ни одной из сторон явной победы. Большинство современных ученых признают этот факт». [71]

Округ Колумбия против Хеллера [ править ]

Основная статья: Округ Колумбия против Хеллера

Согласно программе, подготовленной докладчиком Верховного суда США по решениям [72] в деле Округ Колумбия против Хеллера , 554 US 570 (2008), Верховный суд постановил [72] [73], что Вторая поправка защищает права личности иметь огнестрельное оружие, не связанное со службой в милиции, и использовать это оружие в традиционно законных целях, например, для самообороны дома. С. 2–53. [72] [73]

Другие юридические выводы суда по этому делу аналогичны. [74] [75] [76] [77] [78] [79]

Макдональд против Чикаго [ править ]

Основная статья: Макдональд против Чикаго

28 июня 2010 г. Верховный суд по делу Макдональд против Чикаго , 561 US 3025 (2010) постановил, что Вторая поправка полностью включена в 14-ю поправку. Это означает, что суд постановил, что Вторая поправка ограничивает правительство штата и местные органы власти в той же степени, что и федеральное правительство. [80] Он также вернул дело по поводу запрета на огнестрельное оружие в Чикаго. Четыре из пяти судей большинством голосов проголосовали за это посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , в то время как пятый судья, Кларенс Томас , проголосовал за это посредством пункта поправки о привилегиях или иммунитетах . [81]

Политика права хранить и носить оружие [ править ]

Основная статья: Оружейная политика в Соединенных Штатах

Группы интересов, в первую очередь в Соединенных Штатах, оказывают политическое давление за и против законодательства, ограничивающего право на хранение и ношение оружия. Эти политические дебаты в Америке организованы между теми, кто требует более строгих правил, и теми, кто считает, что правила в отношении оружия нарушают защиту права на хранение и ношение оружия согласно Второй поправке. [82] Самой крупной группой, выступающей в этой связи, является Национальная стрелковая ассоциация и ее политическое крыло - Институт законодательных действий NRA. Несколько других групп, включая Американских владельцев оружия и Гражданский комитет за право хранить и носить оружие , хотя и меньше по размеру, но также политически активны. [83] Группы сторонников контроля над огнестрельным оружием включаютBrady Campaign и Everytown for Gun Safety , которые все больше приобретают политическое влияние и покупательную способность. [84]

См. Также [ править ]

  • 2-й день поправок
  • Американское владение оружием
  • Законы об оружии в Соединенных Штатах по штатам
  • Оружейная политика
  • Указатель статей об оружейной политике
  • Обзор законов об оружии по странам
  • Право на самооборону

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Верховный суд подтверждает фундаментальное право на ношение оружия» .
  2. ^ «Судьи расширяют права на огнестрельное оружие в решениях от 5 до 4» . Нью-Йорк Таймс . 29 июня 2010 г.
  3. ^ «Вторая поправка» . LII / Институт правовой информации .
  4. ↑ Волох, Евгений. «Конституционные права государства на хранение и ношение оружия» . Юридическая школа Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . Проверено 30 ноября 2013 .
  5. ^ «Вторая поправка» . LII / Институт правовой информации .
  6. ^ Янг, Дэвид Э., Взгляд основателей права на ношение оружия, стр. 222.
  7. ^ McAffee, Томас Б .; Куинлан, Майкл Дж. (1997). «Продвижение вперед права на хранение и ношение оружия: текст, история или прецеденты мешают?» . Научные труды . Документ 512.
  8. ^ "1688 c.2 1 Will. And Mar. Sess. 2" . Statutelaw.gov.uk . Проверено 30 августа 2010 года .
  9. ^ "Комментарии Блэкстоуна к законам Англии" . Avalon.law.yale.edu . Проверено 22 мая 2012 .
  10. ^ Halbrook, Стивен П. (1994). Чтобы каждый был вооружен: эволюция конституционного права (независимые исследования в области политической экономии) . Окленд, Калифорния: Независимый институт. п. 8 . ISBN 0-945999-38-0.
  11. ^ Шмидт, Кристофер (февраль 2007 г.). «Международное право человека на хранение и ношение оружия». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . Вильямсбург, штат Вирджиния: Юридический колледж Уильяма и Мэри. 15 (3): 983.
  12. ^ Кейтс, младший, Дон Б. (ноябрь 1983). «Запрет на огнестрельное оружие и первоначальное значение Второй поправки» . Обзор закона штата Мичиган . Ассоциация обзора законодательства штата Мичиган. 82 (2): 204–73. DOI : 10.2307 / 1288537 . JSTOR 1288537 . В безошибочных терминах индивидуального права: поскольку гражданские правители, не имея должного долга перед народом, могут пытаться тиранизировать, и как военные силы, которые должны время от времени собираться для защиты нашей страны, могут извращать свою власть в ущерб своим сограждане, следующая статья подтверждает право людей на хранение и ношение личного оружия . (Выделено в оригинале) 
  13. Перейти ↑ Blodgett-Ford, Sayoko (Fall 1995). «Меняющееся значение права на ношение оружия». Сетон Холл, Журнал конституционного права : 101.
  14. ^ Меркель, Уильям Дж .; Увиллер, Х. Ричард (2002). «Глава 9». Милиция и право на оружие, или, Как замолчала вторая поправка . Дарем, Северная Каролина: издательство Duke University Press. С. 212–25. ISBN 0-8223-3017-2.
  15. ^ "Соединенные Штаты против Эмерсона, № 99-10331., 16 октября 2001 г. - 5-й округ США | FindLaw" . FindLaw . Проверено 23 июня 2017 года .
  16. ^ a b Право хранить и носить оружие, Сенат США. 2001 Паладин Пресс. ISBN 1-58160-254-5 . 
  17. ^ Heller , Syllabus, элемент # 1
  18. ^ Ювиллер, Х. Ричард. И Меркель, Уильям Дж .: Милиция и право на оружие, или как замолчала вторая поправка , стр. 23, 194. Duke University Press. ISBN 0-8223-3017-2 
  19. ^ Пеппер, Джон; Петри, Кэрол; Веллфорд, Чарльз Ф .: Огнестрельное оружие и насилие , стр. 290. National Academies Press, 2004. ISBN 0-309-09124-1. 
  20. ^ Уиллс, Гарри . Держать и носить оружие . New York Review Of Books, 21 сентября 1995 г.
  21. ^ Уильямс, Дэвид Х. (2003). Мифический смысл Второй поправки: укрощение политического насилия в конституционной республике . Нью-Хейвен, CN: Издательство Йельского университета. п. 5 . ISBN 0-300-09562-7. Таким образом, поправка гарантирует право на оружие только в контексте ополчения, а не индивидуальное право на оружие для самообороны или охоты.
  22. ^ Ювиллер, Х. Ричард. И Меркель, Уильям Дж .: Милиция и право на оружие, или как замолчала Вторая поправка , с. 194. Duke University Press. ISBN 0-8223-3017-2 
  23. ^ a b Cramer, Clayton E .; Олсон, Джозеф (2008). «Что означало слово« медвежья рука »во Второй поправке?». Джорджтаунский журнал права и государственной политики . 6 (2).
  24. ^ Уиллс, Гарри (2002). Необходимое зло: история недоверия Америки к правительству . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. п. 257. ISBN. 0-684-87026-6.
  25. ^ Уиллс, Гарри (1999). Необходимое зло с. 256–57. Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
  26. ^ a b Эсполь, Франк (1997). «Право на ношение скрытого оружия для самообороны» . Юридический журнал Университета Южного Иллинойса . 22 : 151. Архивировано из оригинала на 2013-05-23.Было предложено, чтобы право на самосохранение, включая право на самооборону, находилось под защитой Девятой поправки. Таким образом, хотя некоторые суды отказались признать, что Девятая поправка защищает право на владение огнестрельным оружием, законы, ограничивающие возможность законопослушных граждан владеть огнестрельным оружием в целях самообороны, можно считать нарушением Девятой поправки. Другое распространенное толкование Девятой поправки состоит в том, что она защищает права, признанные в общем праве одними из «основных прав англичан». Общее право, как описано в Комментариях Блэкстоуна, было перенесено в американскую юриспруденцию. Одним из таких прав, защищаемых общим правом, было право на самооборону и право владеть и носить оружие в оборонительных целях.Гоббс описал право на самооборону как фундаментальное естественное право, которого люди не могут быть справедливо лишены никаким законом или соглашением. Блэкстоун перечислил самооборону и право носить оружие для самообороны как одно из основных прав англичан. Блэкстоун далее описал право на самооборону как «основной закон природы, поэтому он не может быть отменен законом общества.
  27. ^ «Текст стенограммы Билля о правах» . archives.gov . 2011 . Проверено 15 декабря 2011 года .
  28. ^ McAffee, Томас Б .; Майкл Дж. Куинлан (март 1997 г.). «Продвижение вперед права на хранение и ношение оружия: текст, история или прецеденты стоят на пути?». Обзор закона Северной Каролины : 781.
  29. ↑ Амар, Ахил (апрель 1992 г.). «Билль о правах и четырнадцатая поправка» . Йельский юридический журнал . 101 (6): 1193–1284. DOI : 10.2307 / 796923 . JSTOR 796923 . 
  30. ^ Меркель, Уильям Дж .; Увиллер, Х. Ричард (2002). «Гл. 7». Милиция и право на оружие, или, Как замолчала вторая поправка . Дарем, Северная Каролина: издательство Duke University Press. 151–52. ISBN 0-8223-3017-2. Учитывая сохраняющуюся жизнеспособность социальной роли вооруженных войск, развился ли институт милиции в сегодняшнюю Америку в жизнеспособную военную силу? Средневековым монахам может понравиться вопрос: является ли военная сила, возникшая из древней конструкции, известной как «ополчение», по-прежнему ополчением, хотя она не может похвастаться ни одной из определяющих характеристик этой формы военной организации, и фактически по своему характеру является противоречие многих из них? Это немного похоже на притчу о ноже Аристотеля: если я сломаю лезвие своего ножа и заменю его, а затем надену на него новую рукоять, останется ли это тот же нож?
  31. ^ Уильямс, Дэвид Х. (2003). Мифический смысл Второй поправки: укрощение политического насилия в конституционной республике . Нью-Хейвен, CN: Издательство Йельского университета. п. 78 . ISBN 0-300-09562-7. Формально все мужчины в возрасте от 17 до 45 лет являются членами неорганизованной милиции, но этот статус не имеет практического юридического значения. От таких «ополченцев» не требуется владеть оружием, вместе учиться или учиться добродетели. Положения закона о создании этой «универсальной милиции» - не что иное, как смутное воспоминание о далекой надежде.
  32. ^ Ювиллер, Х. Ричард. И Меркель, Уильям Дж .: Милиция и право на оружие, или как замолчала Вторая поправка , с. 23. Издательство Университета Дьюка. ISBN 0-8223-3017-2 
  33. ^ Ювиллер, Х. Ричард. И Меркель, Уильям Дж .: Милиция и право на оружие, или как замолчала Вторая поправка , с. 24. Издательство Duke University Press. ISBN 0-8223-3017-2 
  34. ^ Брэди, Сара (2002). Хороший бой . Связи с общественностью. ISBN 1-58648-105-3.
  35. ^ Спитцер, Роберт Дж. (2003). Вторая поправка «Право на ношение оружия» и США против Эмерсона . 77 St. John's L. Rev.
  36. ↑ Корнелл, Управление оружием , стр. 6. Ни одна из двух современных теорий, определяющих общественные дебаты по поводу права на ношение оружия, не соответствует первоначальному пониманию этого положения Билля о правах.
  37. ^ Справедливость Истории "ошибочно идентифицировала" ее как "5-ю поправку. Несколько государственных должностных лиц, включая Джеймса Мэдисона и судью Верховного суда Джозефа Стори, сохранили запутанную практику ссылки на каждую из десяти поправок в Билле о правах путем перечисления, найденного в первый проект, пятая статья - вторая поправка.
  38. ^ «FindLaw | Случаи и коды» . Caselaw.lp.findlaw.com . Проверено 5 июля 2013 .
  39. ^ 60 США 393, 417 (1857).
  40. ↑ Волох, Евгений (2006). «Положения о конституционном праве государства на хранение и ношение оружия» . UCLA . Проверено 10 мая 2008 .
  41. ^ Кули, Томас М. и Энджелл, Алексис С. Трактат о конституционных ограничениях, которые опираются на законодательную власть штатов Американского союза , стр. 427. Бостон: Little, Brown & Company. 1890 г.
  42. ^ a b Блаженство против Содружества , 2 Littell 90 (KY 1882).
  43. ^ "Вторая конституция Кентукки (1799)" (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 9 января 2010 года . Проверено 22 мая 2012 .
  44. ^ Соединенные Штаты. Программа по борьбе с преступностью. Слушания перед Девяностым Конгрессом, первая сессия. Вашингтон: Печать правительства США. Off, 1967, стр. 246. Цитата: «... все граждане имели неограниченное право носить оружие для самозащиты, а также для целей ополчения, и что закон, запрещающий ношение скрытого оружия, нарушал Вторую поправку (см. Bliss v. Commonwealth, 2 лит. (Ky) 90, 13 декабря 251 (1822)) ...
  45. ^ Вейр, Уильям (1997). Хорошо организованная милиция: борьба за контроль над оружием . North Haven, CN: Archon Books. С.  35–36 . ISBN 0-208-02423-9.
  46. ^ Пирс, Дарелл Р. (1982). «Обзор второй поправки». Второй симпозиум по рассмотрению поправок к законам Северного Кентукки: права в конфликте 1980-х годов . 10 (1): 155.
  47. ↑ Два штата, Аляска и Вермонт , по сей день не требуют разрешения или лицензии на ношение скрытого оружия, в соответствии с первоначальным положением Кентукки.
  48. ^ Корнелл, Сол (2006). Хорошо регулируемая милиция - отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С.  147–49 . ISBN 978-0-19-514786-5.
  49. ^ "Конституция Теннесси, 1834" . Проверено 14 февраля 2018 .
  50. ^ Доктор философии, Грегг Ли Картер; Картер, Грегг Ли (2012). Оружие в американском обществе . ABC-CLIO. С. 647–. ISBN 978-0313386701. Проверено 9 марта 2013 года .
  51. ^ Доктор философии, Грегг Ли Картер (2012). Оружие в американском обществе . ABC-CLIO. ISBN 978-0313386718. Проверено 19 марта 2013 года .
  52. ^ "Округ Колумбия против Хеллера" (PDF) . Проверено 14 февраля 2018 .
  53. ^ a b c State v. Buzzard , 4 Ark. (2 Pike) 18 (1842).
  54. ^ Корнелл, Сол (2006). Хорошо регулируемая милиция - отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 188 . ISBN 978-0-19-514786-5. Dillon поддерживает мнение епископа , что канюк в «Arkansas доктрина» не либертарианские взгляды , выставленные в Bliss, захватили доминирующее напряжение американской правовой мысли по этому вопросу.
  55. ^ Kruschke, Earl R. (1995). Управление оружием: справочник . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO. С.  140–43 . ISBN 0-87436-695-X.
  56. ↑ Волох, Евгений (ноябрь – декабрь 1988 г.). "Свидетельство Евгения Волоха о Второй поправке, подкомиссия Сената по Конституции, 23 сентября 1998 г." . Калифорнийский политический обзор : 23. Недавнее исчерпывающее исследование показывает, что было ровно одно утверждение в делах 1800-х годов или комментарии, поддерживающие точку зрения о коллективных правах, совпадающее мнение по делу в суде штата Арканзас в 1842 году.
  57. ^ Город Салина v. Blaksley , 72 кан. 230 (1905).
  58. ^ Корнелл, Сол (2006). Хорошо регулируемая милиция - отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 258 . ISBN 978-0-19-514786-5. ... Верховный суд Канзаса использовал аналогичную формулировку права на ношение оружия десятью годами ранее, описывая это право как право, которое «относится к людям как к коллективному органу.
  59. ^ a b Дорф, Майкл (31 октября 2001 г.). «Федеральный апелляционный суд утверждает, что вторая поправка накладывает ограничения на законодательство о контроле над огнестрельным оружием» . Findlaw-Writ . Проверено 31 марта 2008 .
  60. ^ Liptak, Адам (6 мая 2007). «Либеральный довод в пользу прав на оружие влияет на судебную систему» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 марта 2008 .
  61. ^ > «The Волох Заговор - Еще один ранний пост- Heller Вторая поправка Дело» . Проверено 21 февраля 2009 .
  62. ^ Амар, Ахил ; Викрам Амар (2 ноября 2001 г.). «Оружие и Конституция: Правильная история второй поправки» . Findlaw-Writ . Проверено 31 марта 2008 .
  63. ^ Интервью с Надиным Строссен , Дэвид Shankbone, Викиновости , 30 октября 2007 года.
  64. ^ Соединенные Штаты v. Эмерсон, 270 F.3d 203 (пятый Cir. 2001).
  65. ↑ Приведенная выдержка изрешения Эмерсона отражает часть пространного анализа судебной практики Второй поправки (Spitzer 2003) (Reynolds 2002). Этот анализ привлек значительное внимание и тщательную проверку со стороны юристов. Вскоре после принятия решения Генеральный прокурор Джон Эшкрофт направил принятие мнения суда Эмерсона в качестве политики Министерства юстиции в служебной записке для всех девяноста трех прокуроров США в ноябре 2001 года. В отличие от этого, юридические критики «индивидуалистического взгляда» отверганализ Эмерсона по разным причинам. Судья Роберт М. Паркер, согласившись срезультатом Эмерсона , назвал анализ большинства как obiter dicta, не имеющее отношения к исходу дела (см. Emerson , Spitzer 2003). Более того, тщательность анализа Эмерсона подверглась критике, поскольку вынесенное судом мнение в значительной степени основывалось на интерпретациях, представленных в «записке, представленной одной стороной» (Spitzer 2003).
  66. ↑ Миллер , 175. [ цитата не найдена ]
  67. ^ Миллер , в 177-78. [ цитата не найдена ]
  68. ^ Миллер , в 178. [ цитата не найдена ]
  69. ^ Фезелл, Ховард Дж. «Неправильное построение Соединенных Штатов против Миллера» . Архивировано из оригинального 22 декабря 2008 года . Проверено 5 января 2009 года .
  70. ^ Пол Helmke (28 марта 2008). «Фантазия о второй поправке одного суда» . Huffington Post . Проверено 29 апреля 2011 года .
  71. ^ Макклерг, стр. 139. «Но когда все сказано и сделано, единственная уверенность в Миллере состоит в том, что он не смог дать ни одной из сторон явной победы. Большинство современных ученых признают этот факт. Например, профессор Юджин Волох описывает Миллера как« восхитительно и полезно ». двусмысленно »в статье об использовании Второй поправки в качестве учебного пособия по конституционному праву. Это, вероятно, наиболее точное заявление, которое можно сделать по данному делу».
  72. ^ a b c "Округ Колумбия против Хеллера (№ 07-290)" . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнельского университета . Проверено 26 декабря 2012 года .
  73. ^ a b "Резюме Корнельской школы права решения Хеллера " . Law.cornell.edu . Проверено 1 сентября 2012 года .
  74. ^ "Witkin Legal Institute Краткое изложение решения Heller " . Witkin.com. 30 июня 2009 . Проверено 26 декабря 2012 года .
  75. ^ "Натан Мур Резюме решения Хеллера" . Mooredefenselaw.com. 30 июня 2008 . Проверено 26 декабря 2012 года .
  76. ^ "Глобальная сеть правовой информации Краткое изложение решения Хеллера " . Glin.gov. Архивировано из оригинального 29 февраля 2012 года . Проверено 1 сентября 2012 года .
  77. ^ Вероника Роуз; Главный аналитик. "Резюме решения Хеллера научно-исследовательским институтом OLR" . Cga.ct.gov . Проверено 1 сентября 2012 года .
  78. ^ "Краткое изложение решения Хеллера " . Oyez.org . Проверено 26 декабря 2012 года .
  79. ^ " " Юридическое сообщество против насилия "Краткое изложение решения Хеллера " (PDF) . Lcav.org. Архивировано из оригинального (PDF) 13 сентября 2012 года . Проверено 1 сентября 2012 года .
  80. ^ Liptak, Адам (28 июня 2010). «Судьи расширяют права на огнестрельное оружие 5 голосами против 4» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 декабря 2012 года .
  81. ^ Scarola, Мэтью (28 июня 2010). «Анализ: государственные правила обращения с оружием и Макдональдс» . SCOTUSблог . Проверено 3 июля 2010 года .
  82. ^ Уилкокс, Клайд; Брюс, Джон В. (1998). Меняющаяся политика контроля над оружием . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд. п. 3 . ISBN 0-8476-8614-0.
  83. ^ Гарри Л. Уилсон (2007). Оружие, контроль над огнестрельным оружием и выборы: политика и политика огнестрельного оружия . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд. п. 171 . ISBN 978-0-7425-5347-7.
  84. ^ Хаким, Дэнни; Шори, Рэйчел (2018-11-16). "Группы по контролю над огнестрельным оружием Eclipse NRA в избирательных расходах" . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 7 августа 2019 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Волох, Евгений (ред.). «Положения о конституционном праве государства на хранение и ношение оружия» . Юридическая школа UCLA . Архивировано из оригинала 5 марта 2020 года . Проверено 3 апреля 2020 ..