Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Юридические темы огнестрельного оружия
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Флаг США.svg Портал США

Прецедентное право огнестрельного оружия в Соединенных Штатах основано на решениях Верховного суда и других федеральных судов . Каждое из этих решений касается Второй поправки (которая является частью Билля о правах ), права на хранение и ношение оружия , Положения о торговле или федеральных законов об огнестрельном оружии.

Дела Верховного суда США [ править ]

Верховный суд иногда интерпретировал Вторую поправку, а также упоминал Вторую поправку при вынесении решений по другим правовым вопросам.

Интерпретация второй поправки [ править ]

  • United States v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1875) - Дело эпохи после Гражданской войны, касающеесялишения освобожденных рабов Ку-клукс-кланом основных прав, таких как свобода собраний и право на ношение оружия. Суд постановил, что применение Первой и Второй поправок «не имело целью ограничить полномочия правительств штата в отношении их собственных граждан» и «не имеет другого эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства»,соответственно. Таким образом, он постановил, что федеральное правительство не может предъявлять обвинения гражданам в федеральном суде в связи с нарушением конституционных прав других граждан. Государства должны были защищать основные права своих граждан, когда их права ущемлялись другими гражданами.
  • Прессер против Иллинойса , 116 U.S. 252 (1886) - Это второе дело эпохи после Гражданской войны, связанное со смыслом прав Второй поправки, касающихся ополченцев и отдельных лиц. Суд постановил, что право Второй поправки было правом отдельных лиц, а не ополченцев, и не было правом формировать ополчение или принадлежать к нему, а было связано с индивидуальным правом на ношение оружия на благо Соединенных Штатов, которое могло служить в качестве члены милиции по призыву правительства во время коллективной нужды. По сути, заявлено, хотя отдельные лица имеют право хранить и носить оружие, закон штата, запрещающий обычным гражданам создавать личные военные организации, а также учить или проводить парады, по-прежнему является конституционным, поскольку запрещение таких личных воинских формирований и парадов не ограничивает личное право хранить и носить оружие:

Мы считаем очевидным, что нет рассматриваемых разделов, которые только запрещают группам людей объединяться в военные организации, или проводить учения или демонстрации с оружием в городах, если это не разрешено законом, не нарушают права людей на свободу действий. держать и носить оружие.

Суд также отметил, что Вторая поправка ограничивает регулирование владения оружием только федеральным правительством, а не отдельными штатами:

Вторая поправка заявляет, что она не должна быть нарушена, но это, как было замечено, означает не больше, чем то, что она не может быть нарушена Конгрессом. Это одна из поправок, которая не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства, позволяя людям искать защиты от любого нарушения их согражданами признанных им прав на то, что называется в Городе Нью-Йорка. Йорк против Милна, 11 Пет. [116 US 252, 102] 139, «полномочия, относящиеся только к муниципальному законодательству или тому, что, возможно, правильнее было бы называть внутренней полицией», «не сдавались и не ограничивались» конституцией Соединенных Штатов.

  • United States v. Miller , 307 U.S. 174 (1939) - Суд частично заявил:

В отсутствие каких-либо доказательств того, что владение или использование «ружья с длиной ствола менее восемнадцати дюймов» в настоящее время имеет некоторое разумное отношение к сохранности или эффективности хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой инструмент. Конечно, это не относится к судебному решению, что это оружие является какой-либо частью обычного военного снаряжения или что его использование может способствовать общей защите. Aymette v. State, 2 Humphreys (Tenn.) 154, 158. Значение, приписываемое термину «милиция», проявляется в обсуждениях в Конвенции, истории и законодательстве колоний и штатов, а также в трудах утвержденных комментаторов.Это достаточно ясно показывает, что в ополчение входили все мужчины, физически способные действовать сообща для общей защиты. «Группа граждан, зачисленных по воинской дисциплине». Кроме того, обычно, когда их призывали на службу, ожидалось, что эти люди должны появиться с оружием, поставленным ими самими и обычным в то время.

  • Округ Колумбия против Хеллера , 554 U.S. 570 (2008) - Суд постановил, что Вторая поправка касается ссылки на личное право, постановив:

Вторая поправка гарантирует каждому человеку право владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в милиции, и использовать это оружие в традиционно законных целях, например, для самообороны дома. [1]

  • Макдональд против города Чикаго , 561 U.S. 742 (2010) - Суд постановил, что Вторая поправка была внесена против властей штата и местных властей в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [2]
В решении суд сказал:

В деле Хеллера мы считали, что Вторая поправка защищает право владеть пистолетом в доме в целях самообороны. Если не указано иное, то положение Билля о правах, защищающее основополагающее с американской точки зрения право, в равной степени применяется как к федеральному правительству, так и к штатам. Таким образом, мы считаем, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает право Второй поправки, признанное в Heller. [3]

  • Каэтано против Массачусетса , 577 США ___ (2016 г.) - Суд постановил, что Вторая поправка распространяется на все формы терпимого оружия:

Суд постановил, что Вторая поправка распространяется, prima facie, на все инструменты, которые представляют собой сносное оружие, даже те, которые не существовали на момент основания, и что это право Второй поправки полностью применимо к Штатам. [4]

  • Против города Нью-Йорк, штат Нью-Йорк (2019) - это дело касалосьзакона города Нью-Йорка, который запрещал перенос разряженного и запертого огнестрельного оружия из дома в любое место, кроме одного из семи стреляющих. колеблется в пределах города. После того, как суд согласился рассмотреть дело, города Нью-Йорк и штат Нью-Йорк внесли поправки в свои законы, которые фактически устранили ранее действовавшие ограничения. В апреле 2020 года суд определил, что дело было спорным, и отправил дело обратно в суды низшей инстанции, чтобы определить, «могут ли заявители по-прежнему добавлять иск о возмещении ущерба в этот иск в соответствии со старым правилом Нью-Йорка». [5]

Упоминание о второй поправке [ править ]

  • Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США 393 (1857 г.) - Суд постановил, что Скотт не пользовался защитой Билля о правах из-за его расового происхождения. Однако в своем постановлении он подразумевает, что все свободные люди имеют право носить оружие, указывая, что произошло бы, если бы ему действительно была предоставлена ​​полная защита:

Это дало бы лицам негритянской расы ... право входить в любое другое государство, когда они захотят, ... полную свободу слова публично и в частном порядке по всем темам, о которых могут говорить его собственные граждане; проводить общественные собрания по политическим вопросам, а также держать и носить с собой оружие, куда бы они ни пошли.

  • Дункан против Луизианы , 391 U.S. 145 (1968) - дело Верховного суда, которое включалоправо Шестой поправки на суд присяжных на уровне штата, как того требует Четырнадцатая поправка . В совпадающем мнении судьи Хьюго Блэка он использовал заявление сенатора Ховарда, внесшего Четырнадцатую поправку, чтобы помочь обосновать решение Суда о том, что Билль о правах в результате принятия Четырнадцатой поправки заставляет штаты, а не только федеральное правительство. , для защиты тех же личных прав, перечисленных в Билле о правах:

Таков характер привилегий и иммунитетов, о которых говорится во втором разделе четвертой статьи Конституции ... личные права, гарантированные и закрепленные первыми восемью поправками к Конституции; такие как свобода слова и печати; право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петицией о возмещении недовольства, право, принадлежащее каждому народу; право хранить и носить оружие ...

  • Lewis v. United States , 445 U.S. 55 (1980) - Постановление Конгресса о том, что Конгресс может запретить преступникам владеть огнестрельным оружием:

Этот Суд неоднократно признавал, что законодательный орган по конституции может запретить осужденному преступнику заниматься деятельностью, гораздо более важной, чем владение огнестрельным оружием. ... Эти законодательные ограничения на использование огнестрельного оружия не основаны ни на критериях, вызывающих подозрение в конституции, ни на каких-либо защищаемых конституцией свобод. См. United States v. Miller, 307 US 174, 307 US 178 (1939) (Вторая поправка не гарантирует права хранить и носить огнестрельное оружие, которое не имеет «разумного отношения к сохранности или эффективности хорошо регулируемой милиции»)

  • United States v. Verdugo-Urquidez 494 U.S. 259 (1990) - дело, касающееся иностранцев-нерезидентов и Четвертой поправки, но привело к обсуждению того, кто такие «люди», когда упоминается в Конституции: [6]

«Народ», кажется, был художественным термином, используемым в некоторых частях Конституции. В преамбуле провозглашается, что Конституция создана и установлена ​​«народом Соединенных Штатов». Вторая поправка защищает «право людей хранить и носить оружие», а девятая и десятая поправки предусматривают, что определенные права и полномочия сохраняются за «народом». См. Также US Const., Amdt. 1 («Конгресс не должен издавать никаких законов ... ограничивающих ... право народа на мирные собрания») (курсив мой); Изобразительное искусство. I, 2, кл. 1 («Палата представителей состоит из членов, избираемых каждые два года народами нескольких штатов») (курсив наш). Хотя это толкование текстов ни в коем случае нельзя считать окончательным, оно предполагает, что «люди»Защищенный Четвертой поправкой, а также Первой и Второй поправками, и за которыми закреплены права и полномочия в Девятой и Десятой поправках, относится к классу лиц, которые являются частью национального сообщества или которые иным образом установили достаточные связи с эту страну следует считать частью этого сообщества.

Постановления суда в соответствии с Законом о защите владельцев огнестрельного оружия [ править ]

  • Фармер против Хиггинса (11-й округ 1990 г.) [7] - Апелляционный суд США по одиннадцатому округу постановил, что ATF не обязана регистрировать новые пулеметы в частную собственность, за исключением 18 USC 922 (o) (A) ( 1).
  • США против Уорнера (10-й округ 1993 г.) [8] -Постановление Апелляционного суда США десятого округа в отношении г-на Уорнера, который был пойман в штате Юта с автоматом и осужден 922 (o) за хранение пулемет. Г-н Уорнер подал апелляцию на основании конституции штата Юта, разрешающей гражданам носить оружие, и поэтому он освобожден от налогов на основании 922 (o) (2) (A), «под властью штата». Однако суд отклонил это, ссылаясь на Farmer случае говорят пулеметы не должны были быть в частных руках, и хотя закон штата Ют дает разрешение на собственное автоматическое огнестрельное оружие, он не предоставлял ему полномочия.
  • Соединенные Штаты против Оружейной палаты Рок-Айленда (1991) [9] - Окружной суд Соединенных Штатов Центрального округа штата Иллинойс постановил, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности занарушение Национального закона об огнестрельном оружии 1934 года в отношении пулеметов, произведенных после 1986 года:

... после вступления в силу 18 USC § 922 (o), секретарь отказался принимать какие-либо налоговые платежи для изготовления или передачи пулемета, произведенного после 19 мая 1986 года, для утверждения любого такого производства или передачи или для регистрации любого такого пулемет. Применительно к пулеметам, изготовленным и хранящимся после 19 мая 1986 года, регистрация и другие требования Национального закона об огнестрельном оружии, глава 53 Налогового кодекса, больше не служат какой-либо цели получения дохода и косвенно отменены или являются неконституционными.

Оговорка о торговле оспаривает законы об огнестрельном оружии [ править ]

  • United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995) - В первом после Нового курса Верховном суде делеоб установлении ограничений полномочий Конгресса в соответствии с положением о торговле Суд объявил Закон о зонах, свободных от оружия, 1990 года неконституционным. .
  • Соединенные Штаты против Рыбара (3-й округ . 1996 г.) [10] - В этом деле Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа постановил, что Конгресс действительно имел полномочия регулировать владение самодельными пулеметами в соответствии с Положением о торговле , которое позднее было подтверждено Верховный суд. Третья цепь принял это решение 2-1, с будущим Верховного суда Сэмюэля Alito в инакомыслия .
  • Соединенные Штаты против Кирка (5-й округ, 1997 г.) [11] - Здесь Апелляционный суд Соединенных Штатов пятого округа рассмотрел вопрос о том, выходил ли Конгресс за пределы торговой статьи, запрещающей простое владение пулеметом (18 USC §922 ( о)), при отсутствии каких-либо передач по государственным линиям. Панель en banc была разделена поровну на 8-8 человек, и таким образом оставалась в силе предыдущее [12] обвинительное заключение.
  • Соединенные Штаты против Стюарта (348 F.3d 1132 (2003) [13] и 451 F.3d 1071 (2006) [14] ) - В 2003 году Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа отменил обвинительный приговор Стюарту по делу обвинение во владении незарегистрированным пулеметом (18 USC §922 (o)) на основании Коммерческой оговорки. После решения Верховного суда по делу Gonzales v. Raich суд постановил передать Стюарта в Девятый округ для дальнейшего рассмотрения в свете решения по делу Райха . Затем Девятый округ подтвердил обвинительный приговор Стюарта, заключив, что

Поэтому мы считаем, что у Конгресса было разумное основание сделать вывод о том, что в совокупности владение самодельными пулеметами может существенно повлиять на межгосударственную торговлю пулеметами.

Государственные суды [ править ]

Блисс против Содружества [ править ]

Блисс против Содружества (1822, штат Кентукки) [15] рассматривает право ношения оружия в соответствии со ст. 10, п. 23 Второй Конституции Кентукки (1799 г.): [16] «Право граждан носить оружие для защиты себя и государства не должно подвергаться сомнению». Это было истолковано как включающее право носить скрытый меч в трости. Блисс описывается как «статут, запрещающий ношение скрытого оружия, [который] нарушает Вторую поправку». [17] Другие, однако, не видели конфликта со Второй поправкой к статуту Содружества Кентукки, рассматриваемому в Bliss.поскольку «Закон Кентукки был направлен на скрытое оружие. Никто не видел противоречия со Второй поправкой. Фактически, большинство из немногих людей, которые вообще рассматривали этот вопрос, считали, что поправки к Конституции США не применяются к законам штата . " [18]

Блисс заявил: «Но не следует забывать, что это не только часть права, которое закреплено конституцией; это право, полное и завершенное, как оно существовало при принятии конституции; и если какая-либо его часть» того, что это право может быть нарушено, независимо от того, насколько мала эта часть, и не имеет значения порядок времени, в который это должно быть сделано, это в равной степени запрещено конституцией ". [15] «Конституция», упомянутая в этой цитате, относится к Конституции Кентукки. [19]

Этот случай вызвал возмущение в Доме Кентукки, при этом признав, что раздел 23 Второй Конституции Кентукки (1799 г.) действительно гарантирует людям право на ношение оружия. BlissПостановление, в той мере, в какой оно касалось скрытого оружия, было отменено поправкой к конституции с разделом 26 Третьей конституции Кентукки (1850 г.), запрещающим ношение скрытого оружия в будущем, но при этом утверждающим, что ношение оружия для защиты себя и государства было индивидуальным и коллективным правом в Содружестве Кентукки. Это признание сохранилось и по сей день в Четвертой конституции Содружества Кентукки, принятой в 1891 году в статье 7 раздела 1, которая гарантирует «право на ношение оружия для защиты себя и государства в зависимости от власти государства. Генеральная Ассамблея принять законы, запрещающие людям носить скрытое оружие ». Как отмечалось в ходе Второго симпозиума по рассмотрению поправок к законам Северного Кентукки: Права в конфликте в 1980-е гг., Т. 10, вып. 1, 1982, с.155, "Первое решение суда штата по вопросу о" праве на ношение оружия "былоБлаженство против Содружества . Суд постановил, что «право граждан на ношение оружия для защиты себя и государства должно быть полностью сохранено…» «Это постановление было уникальным, поскольку в нем говорилось, что право на ношение оружия является абсолютным и безоговорочным». [20] [21]

Важность Блисс также подтверждается защитой, впоследствии выдвинутой против обвинения в убийстве в Кентукки против Мэттьюза Уорда, который в 1852 году вытащил скрытый пистолет и смертельно ранил учителя своего брата по обвинению в употреблении в пищу каштанов в классе. Команда защиты Уорда состояла из восемнадцати адвокатов, в том числе сенатора США Джона Криттендена , бывшего губернатора Кентукки и бывшего генерального прокурора США.. Защита успешно защитила Уорда в 1854 году, заявив, что «человек имеет право носить оружие; я не знаю ничего в законах Бога или человека, запрещающих это. Конституция Кентукки и наш Билль о правах гарантируют это. Законодательная власть однажды приняла закон, запрещающий это, но он был признан неконституционным и отменен нашим высшим трибуналом, Апелляционным судом ". Как отмечает Корнелл, «адвокаты Уорда воспользовались доктриной, изложенной в« Блисс », и обернули иск своего клиента под знаменем конституционного права на ношение оружия. Уорд был оправдан». [22]

Айметте против государства [ править ]

В деле Айметте против государства, 21 Tenn. 154, 156 (1840), Верховный суд Теннесси истолковал гарантию в Конституции Теннесси 1834 г., что «свободные белые люди этого штата имеют право хранить и носить оружие для своей общей защиты». Объясняя, что это положение было принято с теми же целями, что и Вторая поправка к Федеральной конституции, суд написал: «Слова« носить оружие »... относятся к их военному использованию и не используются для обозначения ношения их на человеке. как часть одежды. Поскольку объект, для которого обеспечивается право на хранение и ношение оружия, носит общий и публичный характер, должен осуществляться людьми в едином теле для их общей защиты, поэтому оружие, право на охраняемые запасы - это те, которые обычно используются в цивилизованной войне, и которые составляют обычное военное снаряжение."

  • 1. Акт 1837-8, гл. 137, сек. 2, который запрещает любому человеку носить под одеждой или скрывать под одеждой любой охотничий нож, арканзасскую зубочистку, или другой нож или оружие по форме, форме или размеру, напоминающее охотничий нож или арканзасскую зубочистку, не противоречит 26-й части первой статьи билля о правах, закрепляющей за свободными белыми гражданами право хранить и носить оружие для своей общей защиты.
  • 2. Оружие, право на хранение и ношение которого закреплено конституцией, такое, какое обычно используется в цивилизованной войне, и составляет обычное военное снаряжение; Законодательные органы имеют право запрещать хранение или ношение оружия, опасного для мира и безопасности граждан и не являющегося обычным явлением в цивилизованной войне.
  • 3. Право хранить и носить оружие для общей защиты - великое политическое право. Он уважает граждан, с одной стороны, и правителей, с другой; и хотя это право должно быть незыблемо защищено, из этого не следует, что законодательной власти запрещено принимать законы, регулирующие использование этого оружия.

Нанн против Джорджии [ править ]

Верховный суд Грузии вынес решение в Нанна против. Грузия (1 Ga. (1 Кель.) 243 (1846)) , что закон штата запрет на пистолетах был неконституционным под второй поправки . Это была первая мера по контролю над огнестрельным оружием, которая была отменена на основании Второй поправки. [23] В деле Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) Верховный суд США заявил, что Нанн: «Прекрасно отражает то, как постановляющая часть Второй поправки способствует достижению цели, заявленной в предварительном пункте». [24]

Право всего народа, старых и молодых, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополченцев, хранить и носить оружие любого вида, а не только то, которое используется ополчением, не должно нарушаться, ограничиваться или в малейшей степени разбиты; и все это для достижения важной цели: воспитания и повышения квалификации хорошо регулируемого ополчения, так жизненно необходимого для безопасности свободного государства. Наше мнение таково, что любой закон, штатный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, что противоречит этому праву, изначально принадлежавшему нашим предкам, растоптанному Карлом I. и его двумя нечестивыми сыновьями и преемниками, восстановленными революцией 1688 года, переданной колонистами этой стране свободы и, наконец, заметно включенной в нашу собственную Великую хартию вольностей!

Государство против Канюка [ править ]

Напротив, в деле State v. Buzzard (1842 г., штат Арканзас) Верховный суд Арканзаса принял политическое право, основанное на милиции, толкование права на ношение оружия в соответствии с законодательством штата, и поддержал 21-й раздел второй статьи Арканзаса. Конституция, которая провозгласила, «что свободные белые люди этого штата должны иметь право хранить и носить оружие для своей общей защиты» [25] , отвергая при этом возражение против закона, запрещающего ношение скрытого оружия. [26] Канюк носил скрытое оружие и стоял «обвиненный в силу 13-го раздела закона Законодательного собрания, запрещающего любому лицу носить пистолет , кортик., большой нож или трость, спрятанная как оружие, если только в путешествии , под наказанием в виде штрафа и тюремного заключения ». Судья Лейси в особом мнении в Buzzard , обобщая точку зрения большинства, с которой он не согласен, заявил:

Что слова «хорошо отрегулированная милиция необходима для безопасности свободного государства» и слова «общая защита» ясно показывают истинное намерение и значение этих конституций [то есть, Арктики и США] и доказывают, что это политическое, а не индивидуальное право, и, конечно же, что государство в своем законодательном качестве имеет право регулировать и контролировать его: в этом случае люди, ни индивидуально, ни коллективно, не имеют право сохранять и контролировать медвежьи лапы. [25]

Влиятельные « Комментарии» Джоэла Прентисса Бишопа к закону об установленных законом преступлениях (1873 г.) основаны на интерпретации Баззарда, основанной на ополчении, - взгляде, который Бишоп охарактеризовал как «доктрину Арканзаса» (что государство может регулировать способ ношения оружия [27]). ), как ортодоксальный взгляд на право ношения оружия в американском законодательстве. [25] [28]

Политолог Эрл Крушке охарактеризовал как Bliss, так и Buzzard как «случаи, иллюстрирующие индивидуальную точку зрения». [29] Профессор Юджин Волох сообщил в «Калифорнийском политическом обозрении», что заявление в совпадающем мнении в Buzzard было единственной поддержкой коллективного правого взгляда на право хранить и носить оружие в XIX веке. [30]

Уилсон против штата Арканзас [ править ]

В Уилсона против штате Арканзас (1878 Ark.), [31] Верховный суд Арканзаса дело с убеждением , возникающие под законом штата Арканзас, запрещающего человека от проведения пистолет кроме как по его собственной территории или когда в путешествие, или действуя в качестве офицера или помогая ему , тот же закон учитывался в решении Buzzard [25] 1848 года.

На суде Уилсону было предъявлено обвинение, он был признан виновным в совершении этого акта и подал апелляцию в верховный суд штата. Суд отменил решение суда первой инстанции, сославшись на ряд государственных решений, которые разрешали государству регулировать способ ношения скрытого оружия, но что рассматриваемый закон ограничивает такие действия собственными помещениями, во время поездки или при действии в помощь офицера была конституционно недействительна. Решение Уилсона фактически отменило предыдущее владение Buzzard . Заключение, составленное главным судьей Инглишем, содержало следующее утверждение:

Несомненно, в мирное время людям может быть запрещено носить боевое оружие в местах массового богослужения, на выборах и т. Д. Но запретить гражданину носить или носить боевое оружие, кроме как в его собственных помещениях или во время путешествий через страну с багажом или когда он действует в качестве офицера или помогает ему, является неоправданным ограничением его конституционного права на хранение и ношение оружия. Если трусливые и бесчестные люди иногда стреляют в невооруженных людей из армейских пистолетов или ружей, зло должно быть предотвращено тюрьмой и виселицей, а не общим лишением конституционной привилегии. [31]

Салина против Блэксли [ править ]

В 1905 году Верховный суд Канзас в Салина v. Blaksley , [32] стал первым суд толковать право хранить и носить оружие как только коллективное право . [33] Высокий суд Канзаса заявил: «То, что рассматриваемое положение применяется только к праву на ношение оружия в качестве члена государственной милиции или какой-либо другой военной организации, предусмотренной законом, также очевидно из второй поправки к Федеральная конституция, которая гласит: «Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».

В 2010 году дело Салина против Блэксли было отменено принятием поправки к Конституции штата Канзас . Поправка предусматривает:

Человек имеет право хранить и носить оружие для защиты себя, семьи, дома и государства, для законной охоты и отдыха, а также для любых других законных целей. [34]

Люди против Агилара [ править ]

В 2013 году Верховный суд штата Иллинойс в People v. Агилар считал , что полный запрет на ношение огнестрельного оружия вне дома нарушил Вторую поправку и был неконституционным. Применяя Хеллер , Макдональд и Мур против Мэдигана ( решение седьмого округа ), Верховный суд Иллинойса отменил обвинительный приговор Агилару, заявив, что право на самооборону лежало в основе Второй поправки. [35]

См. Также [ править ]

  • Скрытое ношение в США
  • Закон об оружии в США
  • Указатель статей об оружейной политике
  • Перута против Сан-Диего

Ссылки [ править ]

  1. ^ Текст решения Хеллера
  2. ↑ Гура, Алан (28 июня 2010 г.). «Макдональдс - победа второй поправки» . SCOTUSблог . Проверено 29 июня 2010 года .
  3. ^ Текст решения McDonald
  4. ^ Единогласное про второе Поправку решения парализатора от Верховного суда
  5. ↑ Хау, Эми (27 апреля 2020 г.). «Анализ мнений: суд отправляет дело о Второй поправке штата Нью-Йорк обратно в суды низшей инстанции без вынесения решения по существу» . SCOTUSблог . Проверено 9 июня 2020 года .
  6. ^ Копель, Дэвид Б. (1999). Тридцать пять других дел о огнестрельном оружии Верховного суда: что Верховный суд сказал о второй поправке . Институт Независимости . Проверено 17 марта 2013 года .
  7. ^ 907 F.2d 1041
  8. ^ 5 F.3d 1378
  9. ^ 773 F.Supp. 117
  10. ^ США против Рыбара, 103 F.3d 273
  11. ^ США против Кирка, 105 F.3d 997
  12. ^ США против Кирка, 70 F.3d 791
  13. ^ http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/circs/9th/0210318p.pdf
  14. ^ http://www.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2006/06/30/0210318.pdf?openelement
  15. ^ a b «Блаженство против Содружества Кентукки, 1822 г.» . www.constitution.org . Проверено 12 марта 2019 .
  16. ^ "Вторая конституция Кентукки (1799)" (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 13 марта 2010 года . Проверено 22 мая 2012 .
  17. ^ Соединенные Штаты. Программа по борьбе с преступностью. Слушания перед Девяностым Конгрессом, первая сессия. Вашингтон: Печать правительства США. Off, 1967, стр. 246. Цитата: «... все граждане имели неограниченное право носить оружие для самозащиты, а также для целей ополчения, и что закон, запрещающий ношение скрытого оружия, нарушал Вторую поправку (см. Bliss v. Commonwealth, 2 лит. (Ky) 90, 13 декабря 251 (1822)) ...
  18. ^ Вейр, Уильям (1997). Хорошо организованная милиция: борьба за контроль над оружием . Норт-Хейвен, Коннектикут: Archon Books. С.  35–36 . ISBN 0-208-02423-9.
  19. ↑ Право хранить и носить оружие, Сенат США. 2001 Паладин Пресс. ISBN 1-58160-254-5 . 
  20. ^ Пирс, Дарелл Р. (1982). «Обзор второй поправки». Второй симпозиум по рассмотрению поправок к законам Северного Кентукки: права в конфликте 1980-х годов . 10 (1): 155.
  21. ↑ Два штата, Аляска и Вермонт , по сей день не требуют разрешения или лицензии на ношение скрытого оружия, в соответствии с первоначальным положением Кентукки.
  22. ^ Корнелл, Сол (2006). НАСТОЯЩАЯ МИЛИЦИЯ - Отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С.  147–149 . ISBN 978-0-19-514786-5.
  23. ^ Доктор философии, Грегг Ли Картер; Картер, Грегг Ли (31.05.2012). Оружие в американском обществе . ABC-CLIO. С. 647–. ISBN 9780313386701. Проверено 9 марта 2013 года .
  24. ^ Доктор философии, Грегг Ли Картер (2012-05-04). Оружие в американском обществе . ABC-CLIO. ISBN 9780313386718. Проверено 19 марта 2013 года .
  25. ^ a b c d Государство против Баззарда , 4 Арк. (2 Пайк) 18 (1842 г.).
  26. ^ Гиллман, Ховард; Грабер, Марк А .; Уиттингтон, Кейт Э. (2013). Американский конституционализм, Том II, Права и свободы . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 235. ISBN 978-0-19-975126-6.
  27. ↑ Епископ, Джоэл Прентисс (1859 г.). Комментарии к уголовному закону . Маленький, Браун. С. 81– . Проверено 23 сентября 2014 года .Некоторое затруднение вызывает вопрос о том, являются ли эти законы конституционными. Конституция Кентукки гласит, что «права граждан носить оружие для защиты себя и государства не должны подвергаться сомнению»; и большинство судей сочло это положение закона нарушающим эту конституционную гарантию, поэтому они объявили его недействительным. Ученый судья, представивший заключение, сказал: «Чтобы противоречить конституции, необязательно, чтобы закон содержал запрет на ношение оружия во всех возможных формах; это право носить оружие для защиты граждан и государство, закрепленное конституцией, и все, что ограничивает полное и полное осуществление этого права, хотя и не его полное уничтожение,запрещено явным языком конституции ». С другой стороны, аналогичный пункт в конституции штата Арканзас был объявлен судом штата Арканзас не нарушенным этим постановлением, - цель которого, по мнению суда, заключается в том, чтобы не нарушать предотвращать ношение оружия в целях самообороны, но только для регулирования способа его ношения ". А доктрина Арканзаса в целом одобрена американскими трибуналами ».
  28. ^ Корнелл, Сол (2006). НАСТОЯЩАЯ МИЛИЦИЯ - Отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 188 . ISBN 978-0-19-514786-5. Dillon поддерживает мнение епископа , что канюк в «Arkansas доктрина» не либертарианские взгляды , выставленные в Bliss, захватили доминирующее напряжение американской правовой мысли по этому вопросу.
  29. ^ Kruschke, Earl R. (1995). Управление оружием: справочник . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO. С.  140–143 . ISBN 0-87436-695-X.
  30. ↑ Волох, Евгений (ноябрь – декабрь 1998 г.). "Свидетельство Евгения Волоха о Второй поправке, подкомиссия Сената по Конституции, 23 сентября 1998 г." . Калифорнийский политический обзор : 23. Недавнее исчерпывающее исследование показывает, что было ровно одно утверждение в делах 1800-х годов или комментарии, поддерживающие точку зрения о коллективных правах, совпадающее мнение по делу в суде штата Арканзас в 1842 году.
  31. ^ a b Уилсон против штата Арканзас , 34 Am. Реп.52 (1878 г.).
  32. ^ Город Салина v. Blaksley , 72 кан. 230 (1905).
  33. ^ Корнелл, Сол (2006). НАСТОЯЩАЯ МИЛИЦИЯ - Отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 258 . ISBN 978-0-19-514786-5. ... Верховный суд Канзаса использовал аналогичную формулировку права на ношение оружия десятью годами ранее, описывая это право как право, которое «относится к людям как к коллективному органу».
  34. ^ Kopel, Дэвид (3 ноября 2010). «Великая ночь выборов Второй поправки» . Вашингтонский экзаменатор . Проверено 12 декабря 2013 года .
  35. ↑ Суд признал закон об оружии недействительным , News-Gazette (Шампейн, Иллинойс) , 20 сентября 2013 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Оружие и закон - веб-сайт с обзором и анализом судебной практики, связанной с огнестрельным оружием.
  • NRA список судебных дел по огнестрельному оружию
  • Guncite - Список дел Верховного суда, связанных со Второй поправкой к Guncite
  • Дела Верховного суда - Полный список дел Верховного суда, касающихся огнестрельного оружия
  • Дела Государственного Верховного Суда - Полный список дел Государственного Суда, которые касаются огнестрельного оружия
  • Тридцать пять других дел о огнестрельном оружии Верховного суда - что Верховный суд сказал о второй поправке