Домашнее насилие Преступник Gun Ban , который часто называют "Lautenberg поправка" ( "Gun запрет для лиц , осужденных за проступком преступления насилия в семье", Pub.L. 104-208 (текст) (PDF) , [1] [2] ) - это поправка к Закону об общих консолидированных ассигнованиях 1997 года, принятому 104-м Конгрессом США в 1996 году, который запрещает доступ к огнестрельному оружию лицам, осужденным за преступления, связанные с насилием в семье. Закон часто называют «Поправкой Лаутенберга» в честь его спонсора, сенатора Фрэнка Лаутенберга (штат Нью-Джерси). Лаутенберг предложил поправку после решенияАпелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа , касающийся недостаточного исполнения законов о насилии в семье, внесенных в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов. [3] Президент Билл Клинтон подписал закон как часть Закона 1997 года об омнибусных ассигнованиях.
Резюме [ править ]
Закон запрещает пересылку, транспортировку, владение, владение и использование оружия или боеприпасов лицами, осужденными за мелкое бытовое насилие или находящимися под запретительным (защитным) судебным приказом за домашнее насилие, которое подпадает под критерии, установленные . В 1968 Gun Control Act и последующие поправки к ранее запрещены никому , осужденным за уголовное преступление и никому предмет на насилие в семье защитного предписания от обладания огнестрельного оружия. Закон также делает незаконной умышленную продажу или передачу огнестрельного оружия или боеприпасов таким лицам.
Определение «осужденный» можно найти в и имеет исключения:
- (i) Лицо не считается осужденным за такое преступление для целей настоящей главы, если:
- (I) лицо было представлено адвокатом по делу или сознательно и разумно отказалось от права на адвоката по делу; и
- (II) в случае преследования за правонарушение, описанное в этом параграфе, в отношении которого лицо имело право на суд присяжных в юрисдикции, в которой рассматривалось дело, либо
- (аа) дело рассматривалось присяжными, или
- (bb) лицо сознательно и разумно отказалось от права на рассмотрение дела судом присяжных, признав себя виновным или иным образом.
- (ii) Лицо не считается признанным виновным в таком правонарушении для целей настоящей главы, если судимость была снята или отменена, или если оно является правонарушением, за которое это лицо было помиловано или ему были восстановлены гражданские права ( если закон применимой юрисдикции предусматривает потерю гражданских прав в результате такого правонарушения), кроме случаев, когда в помиловании, лишении права или восстановлении гражданских прав прямо предусмотрено, что данное лицо не может отправлять, перевозить, владеть или получать огнестрельное оружие.
Ограничения запретительного судебного приказа [ править ]
Для ограничений, вытекающих из запретительного судебного приказа, существует несколько требований до того, как ограничения вступят в силу, а именно:
- Слушание - обвиняемый должен иметь возможность быть услышанным на слушании
Интимный партнер - ответчик и истец должны быть интимными партнерами
Сдерживает будущий контакт - должен удерживать ответчика от преследований, преследований или угрожающего поведения
Достоверная угроза или физическая сила - обвиняемый должен считаться реальной угрозой для истца или иметь запрет на применение физической силы [4]
Требование проведения слушания гарантирует, что ограничения в отношении огнестрельного оружия не будут применяться после первоначального слушания ex parte, в ходе которого выдается временный приказ, а только после того, как после слушания, на котором обе стороны имеют возможность быть услышанными, будет вынесен более долгосрочный приказ. Требование к интимному партнеру гласит, что отношения должны быть как сексуальными, так и предполагать совместное проживание или совместное проживание детей. Триггер индикатора Брэди генерируется, когда применяются требования, в результате чего запретительный судебный приказ отмечается в федеральной базе данных как запрещающий владение огнестрельным оружием. Однако формы штата, используемые для запретительных судебных приказов, не всегда четко указывают, применяются ли конкретные федеральные критерии, что затрудняет определение того, применяется ли ограничение на огнестрельное оружие, без подробного прочтения приказа, петиции,и другие судебные протоколы.[4] [5]
История суда [ править ]
Этот закон был опробован в федеральном суде в деле США против Эмерсона (№ 99-10331) (5-й округ 2001 г.). [6] См. Также дело США против Эмерсона, 231 Fed. Прил. 349 (5-й округ 2007 г.) (Тот же ответчик требует пересмотра судебного решения). Дело касалось оспаривания конституционности 18 USC § 922 (g) (8) (C) (ii), федерального закона, запрещающего перевозку огнестрельного оружия или боеприпасов в межгосударственной торговле лицами, подпадающими под действие постановления суда, которое, согласно его четкие условия запрещают применение физической силы против интимного партнера или ребенка. Эмерсонне затрагивает часть поправки Лаутенберга, касающуюся осуждения за мисдиминорное насилие в семье. Первоначально он был отменен в 1999 году за то , что неконституционно, но этот случай был отменен после апелляции в 2001 году [ править ]
Дело Гиллеспи против города Индианаполис, штат Индиана , 185 F.3d 693 (7-й округ 1999 г.) также оспаривало этот закон, и дело было отклонено. [ Править ] В постфактум аспекты закона заражали:
- США против Брэди , 26 F.3d 282 (2nd Cir.), Серт. отказано, 115 S.Ct. 246 (1994) (отрицание ex post facto оспаривания приговора 922 (g) (1)) и
- США против воды , 23 F.3d 29 (второй Cir. 1994) ( постфактум основе вызов на 922 (г) (4) убеждение).
Оба вызова были отклонены.
Аналогичным образом этот закон применялся в деле United States v. Jardee [7], где было постановлено, что угроза применения запрета на огнестрельное оружие не превращает «мелкое» преступление в «серьезное», требующее суда присяжных.
Дело United States v. Castleman (2014 г.) оспаривало применение закона к осуждению за мисдиминор, не связанное с «применением или попыткой применения физической силы». В решении 9-0 Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что осуждение Кастлмана за «мелкое домашнее насилие» действительно квалифицируется как «проступок в виде домашнего насилия» в соответствии с законодательством штата Теннесси . Конкретно полагая, что «требование о физической силе» удовлетворяется степенью силы, которая поддерживает обвинительный приговор по гражданскому праву, а именно оскорбительное прикосновение », тем самым предотвращая его владение огнестрельным оружием. [8] Совсем недавно Верховный суд по делу Вузин против США, 579 US ___ (2016 г.), постановили, что запрет на оружие для преступников, совершивших насилие в семье, в федеральном законе США распространяется на лиц, осужденных за безрассудное насилие в семье . [9] [10] [11]
См. Также [ править ]
- Бойфренд лазейка
- Закон о контроле над огнестрельным оружием
- Закон о защите владельцев огнестрельного оружия
Внешние ссылки [ править ]
- Справочник по уголовным ресурсам Министерства юстиции
- Страница закона о защите прав потребителей Статья
- Мисдиминор Преступление в виде домашнего насилия архив
- Дело Эмерсона
Ссылки [ править ]
- ^ "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН 104-208" .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ "Справочник по уголовным ресурсам 1117 Ограничения владения огнестрельным оружием лицами, осужденными за проступок в виде домашнего насилия" .
- ^ "51 F. 3d 284 - Винн Джон Терре против города Лос-Анджелес" . OpenJurist . Дата обращения 19 мая 2020 .
- ^ a b «Охранные приказы и федеральные ограничения на огнестрельное оружие» . BATF . Бюро алкоголя, табака и огнестрельного оружия . Проверено 5 ноя 2017 .
- ^ Мешок, Эмили (2005). «Решение проблемы изъятия оружия в случаях домашнего насилия» (PDF) . Журнал Центра семьи, детей и судов (6): 3–30 . Проверено 25 января 2017 года .
- ^ «FindLaw для юристов - прецедентное право, федеральные и государственные ресурсы, формы и кодекс» .
- ^ "Порядок поразительного суда присяжных" . Проверено 13 марта 2010 .
- ↑ United States v. Castleman (2014) , 26 марта 2014 г.
- ^ «Насколько серьезным должно быть домашнее насилие, прежде чем у вас не будет оружия?» . 2016-02-22 . Проверено 27 июня 2016 .
- ^ "Верховный суд постановил, что домашние насильники могут потерять право владения оружием" .
- ↑ Лопес, немецкий (27 июня 2016 г.). «Верховный суд незаметно вручил сторонникам контроля над огнестрельным оружием маленькую победу» .
