Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Конституционное право
США
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория
Здание Верховного суда США .

В Соединенных Штатах судебный надзор - это способность суда изучать и принимать решение о том , противоречит ли закон , договор или административное постановление положениям существующего закона, Конституции штата или, в конечном итоге, Конституции Соединенных Штатов или нарушает их . Хотя Конституция США прямо не определяет полномочия судебного надзора, полномочия на судебный надзор в Соединенных Штатах вытекают из структуры, положений и истории Конституции. [1]

Два важных решения Верховного суда США послужили подтверждением предполагаемых конституционных полномочий по судебному надзору в Соединенных Штатах: в 1796 году дело Хилтон против Соединенных Штатов было первым делом, вынесенным Верховным судом по прямому оспариванию конституционности какого-либо закона. в Конгрессе закон о перевозке 1794 , который ввел налог «перевозки». [2] Суд приступил к процессу судебного пересмотра, рассмотрев утверждение истца о том, что налог на перевозку был неконституционным. После рассмотрения Верховный суд постановил, что Закон о перевозках является конституционным. В 1803 г., Марбери против Мэдисона [3]было первым делом Верховного суда, в котором Суд подтвердил свои полномочия по судебному пересмотру отмены закона как неконституционного. В конце своего заключения в этом решении [4] председатель Верховного суда Джон Маршалл утверждал, что обязанность Верховного суда отменить неконституционное законодательство было необходимым следствием их присяги при исполнении служебных обязанностей соблюдать Конституцию в соответствии с инструкциями в статье шестой Конституции.

По состоянию на 2014 год Верховный суд Соединенных Штатов признал неконституционными 176 актов Конгресса США. [5]

Судебный контроль до принятия Конституции [ править ]

Если весь законодательный орган - событие, которое следует осуждать, - попытается выйти за рамки, предписанные им народом, я, отправляя публичное правосудие в стране, встречусь с объединенными властями в моем месте в этом трибунале; и, указывая на конституцию, скажет им: вот предел вашей власти; и ты пойдешь сюда, но не дальше .

- Джордж Уайт в деле Содружество против Катона

Следовательно, судьи должны позаботиться о своем риске, чтобы каждый акт Собрания, который они предполагают провести, был оправдан конституцией, поскольку в противном случае они действуют без законных полномочий. Это не узурпированная или дискреционная власть, а та, которая неизбежно проистекает из конституции их должности, поскольку они являются судьями на благо всего народа, а не просто слугами Собрания .

- Джеймс Иределл , публике

Но не только с точки зрения нарушения Конституции, независимость судей может быть важной гарантией против последствий случайных дурных настроений в обществе. Иногда они не идут дальше, чем ущемление частных прав отдельных граждан несправедливыми и частичными законами. Здесь также стойкость судебной магистратуры имеет огромное значение для смягчения суровости и ограничения действия таких законов. Он не только служит для смягчения непосредственных причинения вреда тем, которые, возможно, были приняты, но он действует как сдерживающий фактор для законодательного органа при их принятии; которые, понимая, что препятствий на пути к успеху неправедных намерений следует ожидать от угрызений совести суда, вынуждены в той или иной форме, исходя из самих мотивов несправедливости, о которых размышляют, квалифицировать свои попытки.Это обстоятельство рассчитано на то, чтобы иметь большее влияние на характер наших правительств, чем мало кто может осознавать.

- Александр Гамильтон в " Федералисте № 78"

До Конституционного съезда 1787 года право судебного надзора осуществлялось в ряде штатов. В период с 1776 по 1787 год суды штатов по крайней мере в семи из тринадцати штатов проводили судебный надзор и признали недействительными законы штатов, поскольку они нарушали конституцию штата или другой высший закон. [6] Первое американское решение признать принцип судебного рассмотрения было Баярд v. Singleton , [7] решил в 1787 году в Верховном суде Северной Каролины предшественника «s. [8] Суд Северной Каролины и его коллеги в других штатах рассматривали конституции штатов как постановления регулирующего закона, которые должны толковаться и применяться судьями.

Эти суды рассудили, что, поскольку конституция их штата была основным законом штата, они должны применять конституцию штата, а не акт законодательного органа, несовместимый с конституцией штата. [9] Эти дела судов штата, включающие судебный пересмотр, были опубликованы в прессе и вызвали общественное обсуждение и комментарии. [10] Известные дела штата, включающие судебный пересмотр, включают Содружество против Катона (Вирджиния, 1782 г.), [11] [12] Рутгерс против Уоддингтона (Нью-Йорк, 1784 г.), Треветт против Уидена (Род-Айленд, 1786 г.). Ученый Ларри Крамерсогласились с судьей Иредель, что любой судья, который применяет неконституционный закон, становится соучастником его неконституционности и что они сами становятся нарушителями закона. [13]

По крайней мере семь делегатов Конституционного съезда , включая Александра Гамильтона , Джона Блэра-младшего, Джорджа Уайта и Эдмунда Рэндольфа , имели личный опыт судебного надзора, поскольку они были юристами или судьями в этих судебных делах штата, включающих судебный надзор. [14] Другие делегаты ссылались на некоторые из этих судебных дел штатов во время дебатов на Конституционном съезде. [15] Таким образом, концепция судебного надзора была знакома создателям и общественности до принятия Конституционного собрания.

Некоторые историки утверждают, что дело доктора Бонэма оказало влияние на развитие судебного надзора в Соединенных Штатах. [16]

Положения Конституции [ править ]

Текст Конституции не содержит конкретной ссылки на право судебного надзора. Скорее, право объявлять законы неконституционными считается подразумеваемым правом, вытекающим из статей III и VI . [17]

Положения статьи III, касающиеся федеральной судебной власти, гласят:

Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать. ... Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие на основании настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или которые должны быть заключены на основании их полномочий. ... Во всех случаях, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет юрисдикцию первой инстанции . Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как по законам, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими постановлениями, которые устанавливает Конгресс.

Превосходство пункт статьи VI гласит:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые принимаются в соответствии с ней; и все договоры, заключенные или заключаемые под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, невзирая на любые положения Конституции или законов любого штата. ... [Все] должностные лица исполнительной и судебной власти как Соединенных Штатов, так и нескольких штатов обязаны дать присягу или заявление о поддержке настоящей Конституции.

Право судебного надзора вытекает из этих положений на основании следующих соображений. Определение применимого права в каждом конкретном случае является неотъемлемой обязанностью судов. Пункт о верховенстве гласит, что «его Конституция» является «высшим законом страны». Таким образом, Конституция является основным законом Соединенных Штатов. Федеральные законы являются законом страны только в том случае, если они «приняты во исполнение» Конституции. Конституции и статуты штатов действительны только в том случае, если они соответствуют Конституции. Любой закон, противоречащий Конституции, недействителен. Федеральная судебная власть распространяется на все дела, «возникающие в соответствии с настоящей Конституцией». В рамках своей неотъемлемой обязанности определять закон,Федеральные суды обязаны толковать и применять Конституцию и решать, противоречит ли Конституции федеральный закон или закон штата. Все судьи обязаны соблюдать Конституцию. В случае конфликта федеральные суды обязаны следовать Конституции и рассматривать противоречащий закон как не имеющий исковой силы. Верховный суд обладает последней апелляционной юрисдикцией по всем делам, возникающим в соответствии с Конституцией, поэтому Верховный суд имеет высшие полномочия решать, соответствуют ли статуты Конституции.Верховный суд обладает последней апелляционной юрисдикцией по всем делам, возникающим в соответствии с Конституцией, поэтому Верховный суд имеет высшие полномочия решать, соответствуют ли статуты Конституции.Верховный суд обладает последней апелляционной юрисдикцией по всем делам, возникающим в соответствии с Конституцией, поэтому Верховный суд имеет высшие полномочия решать, соответствуют ли статуты Конституции.[18]

Заявления создателей Конституции относительно судебного надзора [ править ]

Конституционная конвенция [ править ]

Во время дебатов на конституционном конвенте , то отцы - основатели сделали ряд ссылок на концепцию судебного пересмотра. Наибольшее количество этих упоминаний произошло во время обсуждения предложения, известного как План Вирджинии.. План Вирджинии включал в себя «пересмотренный совет», который изучал предложенные новые федеральные законы и принимал или отклонял их, подобно сегодняшнему президентскому вето. «Ревизионный совет» включал бы президента вместе с некоторыми федеральными судьями. Несколько делегатов возражали против включения федеральных судей в ревизионный совет. Они утверждали, что федеральная судебная власть, благодаря ее праву объявлять законы неконституционными, уже имела возможность защищаться от законодательных посягательств, и судебной власти не нужен второй способ отменить законы, участвуя в совете по пересмотру. Например, Элбридж Джерри сказал, что федеральные судьи «будут иметь достаточную защиту от посягательств на их собственный департамент путем изложения законов,что включает в себя право принимать решение об их конституционности. В некоторых штатах судьи фактически отменяли законы как противоречащие конституции. Это тоже было сделано с всеобщего одобрения ".[19] Лютер Мартин сказал: «Что касается конституционности законов, этот пункт будет стоять перед судьями в их официальном характере. В этом характере они отрицательно относятся к законам. Присоединяйтесь к ним с исполнительной властью в пересмотре, и у них будет двойной негатив ». [20] Эти и другие аналогичные комментарии делегатов указывают на то, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора.

Другие делегаты утверждали, что, если федеральные судьи будут вовлечены в законотворческий процесс через участие в совете по пересмотру, их объективность как судей в последующем принятии решений о конституционности этих законов может быть нарушена. [21] Эти комментарии свидетельствовали о убеждении, что федеральные суды будут иметь право объявлять законы неконституционными. [22]

В нескольких других моментах дебатов на Конституционном съезде делегаты сделали комментарии, свидетельствующие о своей убежденности в том, что в соответствии с Конституцией федеральные судьи будут иметь право судебного надзора. Например, Джеймс Мэдисон сказал: «Закон, нарушающий конституцию, установленную самими людьми, будет рассматриваться судьями как недействительный». [23] Джордж Мейсон сказал, что федеральные судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным». [24] Однако Мейсон добавил, что право судебного надзора - это не общее право отменять все законы, а только те, которые являются неконституционными: [24]

Но что касается любого закона, каким бы несправедливым, деспотичным или пагубным не подпадал под это описание, они, как судьи, были бы вынуждены дать ему свободное применение.

В общей сложности пятнадцать делегатов из девяти штатов высказали замечания относительно полномочий федеральных судов по проверке конституционности законов. Все они, кроме двух, поддержали идею о том, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора. [25] Некоторые делегаты Конституционного съезда не говорили о судебном контроле во время съезда, но говорили об этом до или после съезда. Включая эти дополнительные комментарии делегатов Конвенции, ученые обнаружили, что двадцать пять или двадцать шесть делегатов Конвенции сделали комментарии, свидетельствующие о поддержке судебного пересмотра, в то время как от трех до шести делегатов выступили против судебного пересмотра. [26]Один обзор дебатов и протоколов голосования на съезде насчитал до сорока делегатов, которые поддержали судебный пересмотр, при четырех или пяти против. [27]

В своих комментариях, касающихся судебного надзора, разработчики указали, что право судей объявлять законы неконституционными является частью системы разделения властей. Создатели заявили, что право судов объявлять законы неконституционными будет обеспечивать контроль над законодательной властью, защищая от чрезмерного использования законодательной власти. [28] [29]

Государственные дебаты о ратификации [ править ]

Судебный пересмотр обсуждался по крайней мере на семи из тринадцати ратификационных конвенций штатов и был упомянут почти двумя дюжинами делегатов. В каждой из этих конвенций делегаты утверждали, что предлагаемая конституция позволит судам осуществлять судебный надзор. Нет никаких записей о делегате ратификационной конвенции штата, который указал бы, что федеральные суды не будут иметь право судебного надзора. [30]

Например, Джеймс Уилсон утверждал в ратификационной конвенции Пенсильвании, что федеральные судьи будут осуществлять судебный надзор: «Если закон должен быть приведен в противоречие с теми полномочиями, которыми наделен этот документ в Конгрессе, судьи в силу их независимости и в частности При определении полномочий правительства такой закон будет объявлен недействительным. Поскольку сила Конституции преобладает. Следовательно, все, что будет принято Конгрессом вопреки этому, не будет иметь силы закона ". [31]

В ратификационной конвенции Коннектикута Оливер Эллсуорт аналогичным образом описал судебный надзор как элемент Конституции: «Эта Конституция определяет объем полномочий центрального правительства. Если общий законодательный орган должен в любое время выйти за свои пределы, судебный департамент является конституционный контроль. Если Соединенные Штаты выходят за рамки своих полномочий, если они издают закон, который не разрешается Конституцией, он является недействительным; а судебная власть, национальные судьи, которые для обеспечения своей беспристрастности должны быть независимыми, объявит его недействительным ". [32]

В процессе ратификации сторонники и противники ратификации опубликовали брошюры, очерки и выступления, в которых обсуждались различные аспекты Конституции. В публикациях более десятка авторов, по крайней мере, в двенадцати из тринадцати штатов утверждалось, что в соответствии с Конституцией федеральные суды будут иметь право судебного надзора. Нет никаких записей о противниках Конституции, которые заявляли бы, что Конституция не предусматривает права судебного контроля. [33]

Изучив заявления основателей, один ученый пришел к выводу: «Доказательства из Конституционной конвенции и ратификационных конвенций штатов неопровержимы, что первоначальное публичное значение термина« судебная власть »[в статье III] включало в себя право аннулировать неконституционные законы ". [34]

Записки федералиста [ править ]

В «Записках федералистов» , опубликованных в 1787–1788 годах для содействия ратификации Конституции, содержится несколько ссылок на право судебного надзора. Наиболее широкое обсуждение судебного надзора было в « Федералисте № 78 » Александра Гамильтона , в котором четко объяснялось, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора. Гамильтон заявил, что в соответствии с Конституцией федеральная судебная власть имеет право объявлять законы неконституционными. Гамильтон утверждал, что это было уместно, потому что это защитит людей от злоупотребления властью со стороны Конгресса:

Суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнее в пределах, установленных их полномочиями. Толкование законов - это надлежащая и особая компетенция судов. Фактически, конституция должна рассматриваться судьями как основной закон. Следовательно, им принадлежит определение его значения, а также значения любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое противоречие, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет высшие обязательства и действительность; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута, намерения людей - намерениям их агентов.

Этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Это только предполагает, что сила народа превосходит их обоих; и что там, где воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противоречит воле народа, заявленной в Конституции, судьи должны руководствоваться последним, а не первым. Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными. ...

[A] Соответственно, всякий раз, когда определенный статут противоречит Конституции, судебные органы обязаны придерживаться последнего и игнорировать первое. ...

[Эти] суды следует рассматривать как бастионы ограниченной Конституции против законодательных посягательств. [35]

В « Федералисте № 80» Гамильтон отвергает идею о том, что право определять конституционность акта Конгресса должно принадлежать каждому из штатов: «Решает вопрос простая необходимость единообразия в толковании национальных законов. Тринадцать независимых суды последней инстанции по одним и тем же причинам, возникающие на основании одних и тех же законов, - это гидра в правительстве, из которой не может исходить ничего, кроме противоречий и путаницы ". [36] В соответствии с необходимостью единообразия в толковании Конституции, Гамильтон объяснил в Федералисте № 82, что Верховный суд имеет право рассматривать апелляции судов штата по делам, связанным с Конституцией. [37]

Аргументы против ратификации со стороны антифедералистов согласились с тем, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора, хотя антифедералисты рассматривали это негативно. Роберт Йейтс , писавший под псевдонимом «Брут», заявил:

[С] судьи в соответствии с этой конституцией будут контролировать законодательный орган, поскольку верховный суд уполномочен в крайнем случае определять, каковы пределы полномочий Конгресса. Они должны дать объяснение конституции, и над ними нет власти, чтобы отменить свое решение. ... Верховный суд тогда имеет право, независимо от законодательной власти, давать толкование конституции и каждой ее части, и в этой системе нет полномочий, позволяющих исправить их конструкцию или отменить ее. Следовательно, если законодательный орган примет какие-либо законы, несовместимые с тем смыслом, который судьи придавали конституции, они объявят ее недействительной. [38]

Судебный контроль между принятием Конституции и Марбери [ править ]

Закон о судебной системе 1789 г. [ править ]

Первый Конгресс принял Закон о судебной власти 1789 г. , учредивший федеральные суды низшей инстанции и уточнив детали юрисдикции федеральных судов. Раздел 25 Закона о судебной системе предусматривал, что Верховный суд может рассматривать апелляции судов штата, когда суд штата постановляет, что федеральный закон является недействительным, или когда суд штата оставляет в силе статут штата против утверждения о том, что статут штата противоречит Конституции. . Это положение давало Верховному суду право пересматривать решения судов штатов, касающиеся конституционности как федеральных законов, так и статутов штатов. Таким образом, Закон о судебной власти включает концепцию судебного надзора.

Судебные решения с 1788 по 1803 год [ править ]

Между ратификацией Конституции в 1788 году и решением по делу Марбери против Мэдисона в 1803 году судебный надзор применялся как в федеральных судах, так и в судах штатов. Подробный анализ выявил тридцать одно дело штата или федерального правительства за это время, в котором статуты были признаны неконституционными, и семь дополнительных дел, в которых статуты были поддержаны, но по крайней мере один судья пришел к выводу, что статут неконституционен. [39] Автор этого анализа, профессор Уильям Тринор, пришел к выводу: «Огромное количество этих решений не только опровергает представление о том, что институт судебного надзора был создан главным судьей Маршаллом в Марбери , но также отражает широкое признание и применение учение ". [40]

Несколько других дел, связанных с вопросами судебного надзора, дошли до Верховного суда до того, как вопрос был окончательно решен в Марбери в 1803 году.

В деле Хейберна , 2 US (2 Dall.) 408 (1792) федеральные окружные суды впервые признали закон Конгресса неконституционным. Три федеральных окружных суда установили, что Конгресс нарушил Конституцию, приняв закон, обязывающий судей окружных судов принимать решения по пенсионным заявлениям с учетом рассмотрения военного министра. Эти окружные суды пришли к выводу, что это не является надлежащей судебной функцией согласно статье III. Эти три решения были обжалованы в Верховном суде, но апелляции стали спорными, когда Конгресс отменил статут, пока апелляции находились на рассмотрении. [41]

В неучтенном решении Верховного суда в 1794 году, Соединенные Штаты Америки против Йельского Тодд , [42] Верховный суд отменил пенсии , которая была присуждена под тем же пенсионный актом , который был под вопрос в Case Hayburn в . Суд, по-видимому, решил, что закон о назначении судей определять пенсии не является конституционным, поскольку это не является надлежащей судебной функцией. По всей видимости, это было первое дело Верховного суда, которое признало акт Конгресса неконституционным. Однако официального сообщения об этом деле не было, и оно не использовалось как прецедент.

Hylton v. United States , 3 US (3 Dall.) 171 (1796), было первым делом, рассмотренным Верховным судом, в котором оспаривается конституционность акта Конгресса. Утверждалось, что федеральный налог на перевозки нарушил конституционное положение о «прямых» налогах. Верховный суд оставил налог в силе, посчитав его конституционным. Хотя Верховный суд не отменил рассматриваемый закон, Суд приступил к процессу судебного надзора, рассматривая конституционность налога. В то время это дело получило широкую огласку, и наблюдатели поняли, что Суд проверяет конституционность акта Конгресса. [43] Поскольку он признал закон действительным, Суду не нужно было утверждать, что он имел полномочия объявить закон неконституционным.[44]

В деле Уэр против Хилтона , 3 US (3 Dall.) 199 (1796 г.), Верховный суд впервые отменил закон штата. Суд рассмотрел статут Вирджинии относительно дореволюционных военных долгов и пришел к выводу, что он несовместим с мирным договором между Соединенными Штатами и Великобританией. Ссылаясь на пункт о верховенстве, суд признал статут Вирджинии недействительным.

В деле Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), Верховный суд установил, что он не обладает юрисдикцией для слушания дела из-за ограничений юрисдикции Одиннадцатой поправки . Это решение можно рассматривать как неявный вывод о том, что Закон о судебной системе 1789 года , который допускал юрисдикцию Суда, был частично неконституционным. Однако Суд не представил никаких оснований для своего вывода и не заявил, что считает статут неконституционным. [45]

В деле Cooper v. Telfair , 4 US (4 Dall.) 14 (1800) судья Чейз заявил: «Это действительно общее мнение - оно прямо признается всей этой коллегией адвокатов, и некоторые судьи в индивидуальном порядке в округах решили , что Верховный суд может объявить акт Конгресса неконституционным и, следовательно, недействительным, но решение самого Верховного суда по этому поводу отсутствует ". [46]

Ответы на резолюции Кентукки и Вирджинии [ править ]

В 1798 году законодательные органы Кентукки и Вирджинии приняли ряд резолюций, в которых утверждалось, что штаты имеют право определять, являются ли акты Конгресса конституционными. В ответ десять штатов приняли собственные резолюции, не одобряющие резолюции Кентукки и Вирджинии . [47] Шесть из этих штатов заняли позицию, согласно которой право объявлять акты Конгресса неконституционными принадлежит федеральным судам, а не законодательным собраниям штатов. Например, в резолюции штата Вермонт говорилось: «Законодательные органы штата не вправе принимать решения о конституционности законов, принимаемых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза». [48]

Таким образом, за пять лет до дела Марбери против Мэдисона , ряд законодательных собраний штатов заявили о своем понимании того, что в соответствии с Конституцией федеральные суды обладают правом судебного надзора.

Марбери против Мэдисона [ править ]

Основная статья: Марбери против Мэдисона

Знаковое решение Верховного суда относительно (Cranch) 137 (1803 г.). Марбери был первым решением Верховного суда, отменившим акт Конгресса как неконституционный. Главный судья Джон Маршалл написал мнение единогласному суду.

Дело было , когда Уильям Марбери подал иск ищет приказ (а « предписание о выполнении требования истца ») , требующий государственного секретаря, Джеймс Мэдисон, чтобы доставить Marbury комиссию , назначив его в качестве судьи. Марбери подал свое дело непосредственно в Верховный суд, ссылаясь на « юрисдикцию суда первой инстанции », а не в суд низшей инстанции. [49]

Конституционный вопрос связан с вопросом о том, обладает ли Верховный суд юрисдикцией рассматривать дело. [50] Закон Судопроизводство 1789 года дал Верховный суд первой инстанции по делам , связанным исковые из требования истца. Таким образом, согласно Закону о судебной системе, Верховный суд обладал бы юрисдикцией рассматривать дело Марбери. Однако Конституция описывает дела, в которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции, и не включает дела о мандамусе. [51] Таким образом, в Законе о судебной системе была предпринята попытка наделить Верховный суд юрисдикцией, которая не была «предусмотрена Конституцией». [52]

По мнению Маршалла, в Конституции люди установили правительство с ограниченными полномочиями: «Полномочия Законодательного собрания определены и ограничены; и что эти ограничения не могут быть ошибочными или забытыми, Конституция написана». Пределы, установленные в Конституции, будут бессмысленными, «если эти ограничения могут в любое время быть превышены теми, кого предполагается ограничивать». Маршалл заметил, что Конституция является «основным и высшим законом страны» и что она не может быть изменена обычным актом законодательного органа. Следовательно, «акт Законодательного собрания, противоречащий Конституции, недействителен». [53]

Затем Маршалл обсудил роль судов, которая лежит в основе доктрины судебного надзора. По словам Маршалла, было бы «абсурдным» требовать от судов применения недействительного закона. Скорее, это неотъемлемая обязанность судов - толковать и применять Конституцию, а также определять, есть ли противоречие между законом и Конституцией:

Утверждать, что такое закон, безусловно, является прерогативой и обязанностью Судебного департамента. Те, кто применяет правило к конкретным случаям, по необходимости должны разъяснять и интерпретировать это правило. Если два закона противоречат друг другу, суды должны принять решение о действии каждого из них.

Таким образом, если закон противоречит Конституции, если и закон, и Конституция применяются к конкретному делу, так что Суд должен либо решить этот случай в соответствии с законом, игнорируя Конституцию, либо в соответствии с Конституцией, игнорируя В соответствии с законом, Суд должен определить, какое из этих противоречащих друг другу правил регулирует данное дело. Это самая суть судебного долга.

Таким образом, если суды должны принимать во внимание Конституцию, а Конституция имеет приоритет над любым обычным актом Законодательного собрания, Конституция, а не такой обычный акт, должна регулировать случай, к которому они оба применяются. ... [54]

Маршалл заявил, что суды уполномочены положениями самой Конституции «изучать» Конституцию, то есть толковать и применять ее, и что они обязаны отказываться от исполнения любых законов, противоречащих Конституции. В частности, статья III предусматривает, что федеральная судебная власть «распространяется на все дела, вытекающие из Конституции». Статья VI.требует, чтобы судьи принесли присягу «поддерживать эту Конституцию». В статье VI также говорится, что только законы, "принятые во исполнение Конституции", являются законом страны. Маршалл заключил: «Таким образом, конкретная фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который, как предполагается, является важным для всех письменных конституций, что закон, противоречащий Конституции, не имеет силы и что суды, а также другие ведомства , связаны этим документом ". [55]

Дело Марбери долгое время считалось основополагающим в отношении доктрины судебного надзора. Некоторые ученые предположили, что мнение Маршалла в Марбери по существу создало судебный надзор. В своей книге The Least Dangerous Branch профессор Александр Бикель писал:

[T] институт судебной власти должен был быть вызван из конституционных паров, сформирован и поддержан. И Великий Верховный судья Джон Маршалл - не в одиночку, но в первую очередь - был там, чтобы сделать это, и сделал это. Если можно сказать, что какой-либо социальный процесс был «завершен» в данный момент и определенным действием, это достижение Маршалла. Время было 1803 г .; этот акт был решением в деле Марбери против Мэдисона . [56]

Другие ученые считают это преувеличением и утверждают, что решение по Марбери было принято в контексте, в котором судебный пересмотр уже был знакомой концепцией. Эти ученые указывают на факты, показывающие, что судебный пересмотр был признан создателями Конституции, разъяснялся в Федералистских документах и ​​в дебатах о ратификации и использовался как судами штата, так и федеральными судами более двадцати лет до Марбери , включая Верховный суд. в деле Хилтон против Соединенных Штатов . Один ученый пришел к выводу: «[B] До Марбери судебный надзор получил широкую поддержку». [57]

Судебный пересмотр после Марбери [ править ]

Марбери был моментом, когда Верховный суд взял на себя роль наблюдателя за действиями правительства. [58] После того, как Суд осуществил свои полномочия по судебному надзору в Марбери , он избегал отмены федерального закона в течение следующих пятидесяти лет. Суд не будет делать этого снова до тех пор, пока Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США (19 How.) 393 (1857). [59]

Однако Верховный суд действительно осуществлял судебный контроль в других случаях. В частности, Суд отменил ряд законодательных актов штатов, противоречащих Конституции. Первым делом, в котором Верховный суд признал статут штата неконституционным, было дело « Флетчер против Пека» , 10 US (6 Cranch) 87 (1810). [60]

В некоторых случаях суды штатов придерживались мнения, что их решения являются окончательными и не подлежат пересмотру Верховным судом. Они утверждали, что Конституция не дает Верховному суду полномочия пересматривать решения судов штата. Они утверждали, что Закон о судебной системе 1789 года , который предусматривал, что Верховный суд может рассматривать определенные апелляции от государственных судов, был неконституционным. Фактически, эти суды штатов утверждали, что принцип судебного контроля не распространяется на федеральный пересмотр решений судов штатов. Это дало бы штатам право принимать собственные интерпретации Конституции.

Верховный суд отклонил этот аргумент. В деле Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816) Суд постановил, что в соответствии со статьей III федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, и что Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией по всем таким делам, независимо от того, поданы ли эти дела в суды штата или федеральные суды. Суд вынес другое решение в том же духе в контексте уголовного дела Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). В настоящее время хорошо известно, что Верховный суд может пересматривать решения судов штатов, связанные с федеральным законодательством.

Верховный суд также рассмотрел действия федеральной исполнительной власти, чтобы определить, были ли эти действия санкционированы актами Конгресса или выходили за рамки полномочий, предоставленных Конгрессом. [61]

Судебный контроль в настоящее время прочно вошел в число краеугольных камней конституционного права. По состоянию на сентябрь 2017 года Верховный суд США признал неконституционные части или все около 182 актов Конгресса США, последний из которых был вынесен Верховным судом в июне 2017 года в решениях Матал против Там и Янку против Брунетти в 2019 году, отменяющие часть закона Лэнхема от июля 1946 года, поскольку они нарушают свободу слова.

Критика судебного надзора [ править ]

Хотя теперь судебный контроль стал неотъемлемой частью конституционного права Соединенных Штатов, есть некоторые, кто не согласен с этой доктриной.

Одним из первых критиков судебного надзора был Ричард Доббс Спайт , подписавший Конституцию. В переписке с судьей Верховного суда Джеймсом Иределлом Спайт писал о своем неодобрении этой доктрины: [62] [63] [64]

Я не претендую на защиту закона, который был предметом споров: неважно, какой закон они объявили недействительным; это их узурпация власти делать это, на что я жалуюсь, поскольку я самым решительным образом отрицаю, что у них есть такая власть; они также не могут найти в Конституции ничего, прямо или косвенно, что поддерживало бы их или давало им хоть какое-то право на осуществление этой власти. [65]

На Конституционном съезде ни сторонники, ни противники судебного надзора не оспаривали, что любое правительство, основанное на писаной конституции, требует некоторого механизма для предотвращения принятия и применения законов, нарушающих эту конституцию. В противном случае документ не имел бы смысла, и законодательный орган, имеющий право принимать любые законы, был бы высшей властью (британская доктрина парламентского суверенитета ). Делегаты съезда разошлись во мнениях по вопросу о том, должен ли Конгресс или судебная власть принимать решения относительно конституционности статутов. Гамильтон обратился к этому в Федералисте № 78., в котором он объяснил причины, по которым федеральная судебная власть должна проверять конституционность законов:

Если сказать, что законодательные органы сами являются конституционными судьями своих собственных полномочий, и что конструкция, которую они возлагают на них, является убедительной для других департаментов, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если это не так. должны быть собраны из каких-либо конкретных положений Конституции. Иначе нельзя предполагать, что Конституция может иметь целью дать возможность представителям народа подменить свою волю волей своих избирателей. Гораздо рациональнее предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнюю в пределах, установленных их полномочиями. [66]

После принятия Конституции некоторые утверждали, что право судебного надзора дает судам возможность навязывать свои собственные взгляды на закон без надлежащей проверки со стороны какой-либо другой ветви власти. Роберт Йейтс , делегат Конституционного съезда из Нью-Йорка , утверждал во время процесса ратификации в Антифедералистских документах, что суды будут свободно использовать право судебного надзора, чтобы навязать свое мнение о «духе» Конституции:

[В] своих решениях они не будут ограничиваться какими-либо фиксированными или установленными правилами, но будут определять, в зависимости от того, что им кажется, причину и дух конституции. Заключения Верховного суда, какими бы они ни были, будут иметь силу закона; потому что в конституции нет полномочий, которые могли бы исправить их ошибки или контролировать их решения. С этого суда нет апелляции. [67]

В 1820 году Томас Джефферсон выразил свое несогласие с доктриной судебного надзора:

Вы, кажется ... считаете судей высшими арбитрами по всем конституционным вопросам; действительно очень опасная доктрина, которая поставит нас под деспотизм олигархии. Наши судьи такие же честные, как и другие мужчины, и не более того. У них, как и у других, такие же страсти к партии, власти и привилегиям своего корпуса. ... Их власть [является] более опасной, поскольку они находятся в должности пожизненно и не ответственны, как другие чиновники, перед выборным контролем. Конституция не учредила такого единого трибунала, зная, что в какие бы руки ни доверились, с искажением времени и партии, его члены станут деспотами. Он более мудро сделал все департаменты равноправными и суверенными внутри себя. [68]

В 1861 году Авраам Линкольн затронул ту же тему в своей первой инаугурационной речи:

[Этот] откровенный гражданин должен признать, что, если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, будет безвозвратно закреплена решениями Верховного суда, как только они начнутся в обычном судебном разбирательстве между сторонами в личных действиях, люди будут перестали быть своими собственными правителями, фактически передав свое правительство в руки этого выдающегося трибунала. С этой точки зрения нет никакого нападения на суд или судей. Это долг, от которого они не могут уклониться, чтобы разрешить дела, должным образом переданные им, и это не их вина, если другие стремятся повернуть свои решения в политических целях. [69]

Линкольн имел в виду здесь дело Дред Скотт против Сэндфорда , в котором Суд отменил федеральный закон впервые после Марбери против Мэдисона . [59]

Утверждалось, что судебная власть - не единственная ветвь власти, которая может толковать значение Конституции. [ кто? ] Статья VI требует, чтобы должностные лица на федеральном уровне и уровне штата были связаны «присягой или подтверждением, чтобы поддержать настоящую Конституцию». Утверждалось, что такие официальные лица могут следовать своему собственному толкованию Конституции, по крайней мере, до тех пор, пока эти толкования не будут проверены в суде.

Некоторые утверждали, что судебный надзор исключительно федеральными судами неконституционен [70], основываясь на двух аргументах. Во-первых, право судебного надзора прямо не делегировано федеральным судам в Конституции. В Десятая поправка оставляет за государствами (или людей) эти полномочия специально не делегированы федеральному правительству. Второй аргумент заключается в том, что только штаты имеют право ратифицировать изменения к «высшему закону» ( Конституция США), и поэтому понимание каждым государством языка поправки становится уместным для ее реализации и воздействия, что делает необходимым, чтобы государства играли некоторую роль в интерпретации ее значения. Согласно этой теории, разрешение только федеральным судам окончательно проводить судебный надзор за федеральным законом позволяет национальному правительству интерпретировать свои собственные ограничения так, как оно считает нужным, без значимого вклада со стороны ратифицирующих, то есть подтверждающих полномочий.

Стандарт обзора [ править ]

Дополнительная информация: Ходатайство о рассмотрении

В Соединенных Штатах неконституционность является единственным основанием для отмены федеральным судом федерального закона. Судья Вашингтон , выступая от имени Суда Маршалла, сформулировал это в деле 1829 года:

Мы намереваемся решить не более чем то, что статут, против которого возражали в данном случае, не противоречит Конституции Соединенных Штатов, и что, если это не так, этот Суд не имеет полномочий в соответствии с 25-м разделом Закона о судебной системе -проверить и отменить решение Верховного суда Пенсильвании по настоящему делу. [71]

Если статут штата противоречит действующему федеральному статуту, то суды могут отменить статут штата как неопровержимое [72] нарушение статьи о верховенстве . Но федеральный суд не может отменить закон при отсутствии нарушения федерального закона или федеральной конституции.

Более того, американским судам недостаточно одного подозрения или возможности неконституционности, чтобы отменить закон. Александр Гамильтон объяснил в « Федералисте 78», что стандартом проверки должно быть «непримиримое отклонение» от Конституции. Антифедералисты согласились с тем, что суды не смогут отменять федеральные законы, если они не противоречат Конституции. Например, Роберт Йейтс , писавший под псевдонимом «Брут», утверждал, что «суды сектора государственного управления [будут] обязаны соблюдать законы, принятые общим законодательным органом, не противоречащие конституции». [73]

Эти принципы - что федеральные законы могут быть отменены только за неконституционность и что неконституционность должна быть ясной - были очень распространенными взглядами во время разработки Конституции. Например, Джордж Мейсон объяснил во время конституционного собрания, что судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным. Но в отношении любого закона, каким бы несправедливым, деспотическим или пагубным он не подпадал прямо под это описание, они будут вынуждены, поскольку Судьи дать ему бесплатный курс ". [24]

В течение ряда лет суды относились к Конгрессу относительно почтительно. Судья Вашингтон так выразился в деле 1827 года: «Это всего лишь достойное уважение к мудрости, порядочности и патриотизму законодательного органа, которым принимается любой закон, - превалировать в пользу его действительности до тех пор, пока он не нарушится. Конституции доказано вне всяких разумных сомнений ". [74]

Хотя судьи обычно придерживались этого принципа, согласно которому статут может считаться неконституционным только в случае явного противоречия до двадцатого века, эта презумпция конституционности несколько ослабла в течение двадцатого века, о чем свидетельствует знаменитая сноска 4 Верховного суда в United States v. • Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938), в котором высказывалась мысль о том, что в некоторых случаях законы могут подвергаться более тщательной проверке. Тем не менее, федеральные суды не отступили от принципа, согласно которому суды могут отменять законы только за неконституционность.

Конечно, практическое значение этого принципа состоит в том, что суд не может отменить закон, даже если он признает, что закон явно плохо составлен, иррационален или вытекает из коррумпированных мотивов законодателей, если только недостаток в статуте не доходит до уровень явного конституционного нарушения. В 2008 году судья Джон Пол Стивенс подтвердил этот момент в совпадающем мнении : «Я вспоминаю, как мой уважаемый бывший коллега Тергуд Маршалл неоднократно отмечал:« Конституция не запрещает законодательным органам принимать глупые законы ». [ 75]

В федеральной системе суды могут разрешать только реальные дела или разногласия; невозможно потребовать от федеральных судов пересмотра закона, если хотя бы одна сторона не имеет законного права участвовать в судебном процессе. Этот принцип означает, что суды иногда не осуществляют свои полномочия по пересмотру, даже если закон кажется неконституционным из-за отсутствия юрисдикции. В судах некоторых штатов, таких как Верховный судебный суд штата Массачусетс , закон может быть передан в определенных обстоятельствах законодательным или исполнительным органом для вынесения консультативного постановления о его конституционности до его принятия (или исполнения).

Верховный суд США старается избегать проверки конституционности закона, если дело до него могло быть решено на других основаниях, отношение и практика, иллюстрирующие судебную сдержанность . Судья Брандейс сформулировал это так (цитаты опущены): [76]

Суд разработал для собственного управления делами, подпадающими под его юрисдикцию, ряд правил, в соответствии с которыми он избегал передачи большей части всех конституционных вопросов, требующих решения. Они есть:

  1. Суд не признает конституционность законодательства в дружественном, не состязательном, судебном разбирательстве, отклоняя, потому что решение таких вопросов является законным только в крайнем случае и как необходимость в определении реальных, серьезных и жизненно важных разногласий между лиц. Никогда не приходило в голову, что с помощью дружеского иска партия, проигравшая в законодательном органе, может передать в суд запрос о конституционности законодательного акта.
  2. Суд не будет предвосхищать вопрос о конституционном праве до необходимости его решения. Суд не имеет обыкновения решать вопросы конституционного характера, за исключением случаев, когда это абсолютно необходимо для решения дела.
  3. Суд не будет формулировать норму конституционного права шире, чем того требуют конкретные факты, к которым он применяется.
  4. Суд не будет переходить к конституционному вопросу, хотя он должным образом представлен в протоколе, если также имеется какое-либо другое основание, на котором дело может быть прекращено ... конституционный вопрос, другой вопрос о статутной конструкции или общем праве, Суд будет решать только последний.
  5. Суд не признает закон в силе по жалобе лица, не доказавшего, что он пострадал в результате его действия.
  6. Суд не признает конституционность закона по просьбе того, кто воспользовался его преимуществами.
  7. Когда законность акта Конгресса ставится под сомнение, и даже если возникают серьезные сомнения в его конституционности, кардинальным принципом является то, что этот Суд сначала выясняет, является ли вполне возможным построение статута, с помощью которого этот вопрос может быть избегать.

Законы, ограничивающие судебный надзор [ править ]

Хотя Верховный суд продолжает проверять конституционность статутов, Конгресс и штаты сохраняют определенную власть влиять на то, какие дела передаются в Суд. Например, раздел 2 статьи III Конституции дает Конгрессу право делать исключения из апелляционной юрисдикции Верховного суда. Верховный суд исторически признавал, что его апелляционная юрисдикция определяется Конгрессом, и поэтому Конгресс может иметь право делать некоторые законодательные или исполнительные действия не подлежащими пересмотру. Это известно как снятие юрисдикции .

Другой способ ограничения судебного надзора со стороны Конгресса был опробован в январе 1868 года, когда был предложен законопроект, требующий большинства в две трети Суда для признания любого акта Конгресса неконституционным. [77] Законопроект был одобрен Палатой представителей, 116 к 39. [78] Эта мера умерла в Сенате, отчасти потому, что в законопроекте было неясно, как будет определяться его собственная конституционность. [79]

В Конгрессе было предложено множество других законопроектов, которые потребуют наличия квалифицированного большинства, чтобы судьи могли осуществлять судебный надзор. [80] В первые годы существования Соединенных Штатов для осуществления судебного надзора требовалось большинство в две трети голосов Верховного суда; Поскольку в то время Суд состоял из шести членов, для простого большинства и большинства в две трети требовалось четыре голоса. [81] В настоящее время конституции двух штатов требуют наличия квалифицированного большинства судей верховных судов для осуществления судебного надзора: Небраска (пять из семи судей) и Северная Дакота (четыре из пяти судей). [80]

Административная проверка [ править ]

Процедура судебного надзора за федеральными административными постановлениями в США изложена в Законе об административных процедурах, хотя суды постановили, например, в деле Бивенс против шести неизвестных именных агентов [82], что лицо может возбудить дело на основании подразумеваемая причина действия , когда не закон процедуры не существует.

Примечания [ править ]

  1. ^ «Создание судебного надзора» . Финдлоу .
  2. ^ Конгресс, США. «Устав Соединенных Штатов в целом, Том 1» - через Wikisource.
  3. Перейти ↑ Marbury v. Madison, 5 US (1 Cranch) 137 (1803) .
  4. ^ "Марбери против Мэдисона - Джон Маршалл - 1803 - AMDOCS: Документы для изучения американской истории" .
  5. ↑ См. «Конституция Соединенных Штатов Америки по исследованиям Конгресса , анализ и интерпретация» , Приложение 2013 г., стр. 49–50.
  6. ^ Пракаш, Сайкришна Б .; Ю, Джон С. (2003). «Истоки судебного надзора». Обзор права Чикагского университета . 70 (3): 887–982. DOI : 10.2307 / 1600662 . ISSN 0041-9494 . JSTOR 1600662 .  
  7. ^ Баярд против Синглтона , 1 NC 5 (NC 1787).
  8. ^ Браун, Эндрю. «Баярд против Синглтона: Северная Каролина как пионер судебного надзора» . Институт конституционного права Северной Каролины . Архивировано из оригинала на 2019-08-16 . Проверено 16 августа 2019 .
  9. ^ Пракаш и Ю, «Истоки судебного надзора», 70 U. of Chicago Law Review , стр. 933–934.
  10. ^ Пракаш и Ю, «Истоки судебного надзора», 70 U. of Chicago Law Review , стр. 936.
  11. ^ Судебная власть государственного правительства: люди, процесс и политика
  12. ^ Джон Маршалл: Определитель нации
  13. ^ Сами люди - Популярный конституционализм и судебный надзор , Ларри Крамер
  14. ^ Пракаш и Ю, «Истоки судебного надзора», 70 U. of Chicago Law Review, стр. 939.
  15. ^ Например, Джеймс Мэдисон упомянул «судей, которые отказались исполнить неконституционный закон» в деле Род-Айленда. Фарранд, Макс (1911). Акты Федеральной конвенции 1787 года . 2 . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 28.Элбридж Джерри отметил, что «в некоторых штатах судьи фактически отменяли законы, как противоречащие конституции». Фарранд, Записки Федерального собрания 1787 г. , т. 1, стр. 97 .
  16. ^ Корвин, Эдвард С. (1929). "Основы" высшего права "американского конституционного права". Harvard Law Review . Гарвардская ассоциация обзора права. 42 (3). ISSN 0017-811X . 
  17. ^ Хотя Конституция прямо не разрешает судебный надзор, она также не запрещает его прямо, как это было в Конституции Вирджинии 1776 года. В Конституции Вирджинии говорилось: «Вся власть приостанавливать действие законов или исполнение законов любым органом власти без согласие представителей народа ущемляет их права и не должно осуществляться ». Конституция Вирджинии 1776 года. Архивировано 4 июня 2008 года на Wayback Machine через проект Avalon в Йельской школе права.
  18. ^ См. Марбери против Мэдисона , 5 США, стр. 175–78.
  19. ^ См. Фарранд, Макс (1911). Акты Федеральной конвенции 1787 года . 1 . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 97.
  20. ^ Фарранд, отчеты о Федеральной конвенции 1787 , вып. 2, стр. 76 . Натаниэль Горхэм также сделал комментарии в этом направлении. См. Раков, Джек Н. (1997). «Истоки судебного надзора: призыв к новым контекстам». Стэнфордский обзор права . 49 (5): 1031–64. DOI : 10.2307 / 1229247 . ISSN 0038-9765 . JSTOR 1229247 .  
  21. ^ Делегаты делают эти комментарии включены Руфус Кинг, Caleb Strong, Натаниэль Горам, и Джон Рутледж. См. Раков, «Истоки судебного надзора: призыв к новым контекстам», 49 Stanford Law Review на 1058.
  22. ^ Совет по пересмотру, предложенный в Плане Вирджинии, в конечном итоге превратился в президентское вето . В окончательной форме вето будет осуществлять только исполнительная власть без участия федеральной судебной власти.
  23. ^ Там же. , стр. 93 . Среди делегатов, одобряющих судебный надзор, среди прочих были Джеймс Уилсон и губернатор Моррис. См. Пракаш и Ю, «Истоки судебногонадзора», 70 U. of Chicago Law Review, стр. 941–43.
  24. ^ a b c Фарранд, Макс (1911). Акты Федеральной конвенции 1787 года . 2 . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 78.
  25. ^ Пракаш и Ю, «Истоки судебного надзора», 70 U. of Chicago Law Review , стр. 952. Два делегата, которые не одобряли судебный пересмотр, Джон Дикинсон и Джон Мерсер, не предлагали положение, запрещающее судебный пересмотр. Во время ратификационных конвенций штатов они признали, что в соответствии с окончательной Конституцией суды будут иметь право судебного надзора. Пракаш и Ю, «Истоки судебного надзора», 70 U. of Chicago Law Review , стр. 943.
  26. ^ Рауль Бергер обнаружил, что двадцать шесть делегатов съезда поддержали пересмотр Конституции, шесть - против. Бергер, Рауль (1969). Конгресс против Верховного суда . Издательство Гарвардского университета. п. 104 .Чарльз Бирд насчитал двадцать пять делегатов за судебный надзор и трех против. Борода, Чарльз (1962) [1912]. Верховный суд и Конституция . Прентис Холл. п. 69 .
  27. ↑ Мелвин, Фрэнк, «Судебный оплот Конституции», 8 American Polit Science Review 167 , 185–195 (1914).
  28. ^ См. Пракаш и Ю, «Истоки судебногонадзора», 70 U. of Chicago Law Review, стр. 931–32.
  29. ^ Джеймс Мэдисон в какой-то момент сказал, что полномочия судов по судебному надзору должны быть ограничены делами судебного характера: «Он сомневался, не заходит ли это слишком далеко, чтобы распространить юрисдикцию Суда на дела, возникающие в соответствии с Конституцией и не следует ли ограничиваться делами судебного характера. Право разъяснения Конституции в делах другого характера не должно предоставляться этому департаменту ". Фарранд, Макс (1911). Акты Федеральной конвенции 1787 года . 2 . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 430.Мэдисон хотел пояснить, что у судов не будет свободного права объявлять неконституционным любой принятый закон; скорее, суды смогут выносить решения о конституционности законов только в том случае, если эти законы будут надлежащим образом представлены им в контексте судебного дела, которое они рассматривают. См. Берр Чарльз, «Неконституционные законы и федеральная судебная власть», 60 U. Pennsylvania Law Review 624, 630 (1912). Никаких изменений в формулировке в ответ на комментарий Мэдисон не было.
  30. ^ См. Пракаш и Ю, «Истоки судебного надзора», 70 U. of Chicago Law Review на стр. 965.
  31. ^ Эллиот, Джонатан (1863) [1836]. Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 2 . Филадельфия: Липпинкотт. п. 489.
  32. ^ Эллиот, Джонатан (1863) [1836]. Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 2 . Филадельфия: Липпинкотт. п. 196.
  33. ^ См. Пракаш и Ю, «Истоки судебногонадзора», 70 U. of Chicago Law Review, стр. 973–75.
  34. ^ Барнетт, Рэнди, «Первоначальное значение судебной власти», 12, Обзор экономики Верховного суда 115, 138 (2004).
  35. ^ Гамильтон, Александр. Федералист № 78 (14 июня 1788 г.) . См. Также Федералист № 81, в котором говорится: «Конституция должна быть стандартом построения законов, и ... везде, где есть явное противодействие, законы должны уступить место Конституции». Федералист № 81 (28 июня 1788 г.)
  36. ↑ Федералист № 80 (21 июня 1788 г.)
  37. ↑ Федералист № 82 (2 июля 1788 г.)
  38. ^ «Проблема судебного надзора - преподавание американской истории» . Архивировано из оригинала на 2011-06-30 . Проверено 11 мая 2011 .
  39. ^ Treanor, Уильям Майкл (2005). «Судебное рассмотрение перед« Марбери » ». Стэнфордский обзор права . 58 (2): 455–562. ISSN 0038-9765 . JSTOR 40040272 .  
  40. ^ Тринора, "Судебное рассмотрение Перед Марбери ", 58 Stanford Law Review , стр. 458.
  41. ^ Пятеро из шести судей Верховного суда в то время заседали в качестве окружных судей в трех обжалованных делах окружных судов. Все пятеро сочли статут неконституционным в качестве окружных судей.
  42. ↑ Официального сообщения об этом случае не было. Дело описано в примечании в конце решения Верховного суда по делу United States v. Ferreira , 54 US (13 How.) 40 (1851).
  43. ^ Профессор Джек Раков писал: « Дело Хилтон против Соединенных Штатов было явным случаем судебного надзора за конституционностью законодательства в области управления и государственной политики, гораздо более деликатной, чем та, которую раскрыл Марбери , и это был случай, последствия которого наблюдатели казалось, схватил ". См. Раков, «Истоки судебногонадзора: призывк новым контекстам», 49 Stanford Law Review, 1039–41.
  44. ^ Мнение судьи Чейза гласило: «В настоящее время мне нет необходимости определять, обладает ли этот суд конституционным правом объявлять акт конгресса недействительным на том основании, что он противоречит, и в нарушение Конституции ".
  45. ^ См. Treanor, "Judicial Review Before Marbury ", 58 Stanford Law Review , стр. 547.
  46. ^ Заявление Чейза о решениях судей в схемахуказанных Case Hayburn в .
  47. ↑ Семь штатов официально отвергли резолюции Кентукки и Вирджинии и передали свои отклонения Кентукки и Вирджинии (Делавэр, Массачусетс, Нью-Йорк, Коннектикут, Род-Айленд, Нью-Гэмпшир и Вермонт). См. Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 4 (развернутое 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 538–539. ISBN  0-8337-1038-9.. Три штата приняли резолюции с выражением неодобрения, но не направили официальных ответов в Кентукки и Вирджинию (Мэриленд, Пенсильвания и Нью-Джерси). Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение резолюций Вирджинии и Кентукки»  . Американский исторический обзор. С. 45–63, 225–244. Отсутствует или пусто |title=( справка ) . Остальные четыре штата не предприняли никаких действий.
  48. ^ Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. «Ответы законодательных собраний нескольких штатов: штат Вермонт»  . Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 4 (развернутое 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 538–539. ISBN  0-8337-1038-9.. Другими штатами, которые придерживались позиции, что конституционность федеральных законов является вопросом федеральных судов, а не штатов, были Нью-Йорк, Массачусетс, Род-Айленд, Нью-Гэмпшир и Пенсильвания. Эту позицию заняли губернатор Делавэра и комитет законодательного собрания штата Мэриленд. В остальных штатах этот вопрос не решался. Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение резолюций Вирджинии и Кентукки»  . Американский исторический обзор. С. 45–63, 225–244. Отсутствует или пусто |title=( справка )
  49. ↑ Более подробное описание дела см. В Marbury v. Madison .
  50. ^ Было несколько неконституционных вопросов, в том числе имел ли Марбери право на комиссию и был ли приказ о мандамусе подходящим средством правовой защиты. В заключении Суда сначала рассматривались эти вопросы, и было установлено, что Марбери имеет право на получение комиссии и что мандам является надлежащим средством правовой защиты. См. Марбери против Мэдисона .
  51. ^ Статья III Конституции гласит: «Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет юрисдикцию первой инстанции. Во всех остальных случаях ... Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию ".
  52. ^ Марбери , 5 США, 175–176.
  53. ↑ Marbury , 5 US, pp. 176–177.
  54. ↑ Marbury , 5 US, pp. 177–178.
  55. ↑ Marbury , 5 US, pp. 178–180.
  56. ^ Бикель, Александр (1962). Наименее опасная ветвь: Верховный суд в коллегии политиков . Индианаполис: Боббс-Меррилл. п. 1 .
  57. ^ Тринора, "Судебное рассмотрение Перед Марбери ", 58 Stanford Law Review на 555. Смотрите также Rakove, "Истоки судебного пересмотра: Призыв к новым условиям", 49 Stanford Law Review в 1035-41.
  58. ^ Лаура Лангер, Судебный контроль в верховных судах штатов: сравнительное исследование (Олбани: State University of New York Press, 2002), стр. 4
  59. ^ a b См. Менез, Джозеф и др., Краткое изложение основных дел по Конституции , стр. 125 (2004).
  60. ↑ Впоследствии Верховный суд постановил, что ряд других дел признал законы штатов неконституционными. См., Например, Sturges v. Crowninshield , 17 US (4 Wheat.) 122 (1819), McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), и Gibbons v. Ogden , 22 US (9 Wheat.) .) 1 (1824 г.).
  61. ^ См. Little v. Barreme , 6 US (2 Cranch) 170 (1804) («Дело о летающих рыбах »).
  62. ↑ Верховный суд и Конституция , Чарльз А. Берд , стр. 70-71.
  63. ^ Судебное рассмотрение и Неисполнение на учредительном , Университет Пенсильвании , с. 496
  64. ^ Обзор права Пенсильванского университета и Американский юридический регистр
  65. ↑ Корвин о Конституции , Эдвард Сэмюэл Корвин
  66. ^ Гамильтон, Александр. Федералист № 78 (14 июня 1788 г.).
  67. ^ Йетс, Роберт (пишется как «Брут»). Антифедералистские документы (31 января 1788 года). Архивировано 17 августа 2007 года в Wayback Machine .
  68. ^ Джефферсон, Томас. Сочинения Томаса Джефферсона , Письмо Уильяму Джарвису (28 сентября 1820 г.).
  69. ^ Линкольн, Авраам. Первая инаугурационная речь заархивирована 17 августа2007 г. в Wayback Machine (4 марта 1861 г.).
  70. ^ См. У. В. Кросски, Политика и Конституция в истории Соединенных Штатов (Чикаго: 1953), гл. 27–29, с которыми сравните Hart, Book Review, 67 Harv. Л. Rev. 1456 (1954). Краткий обзор дебатов по этому вопросу - это Вестин, «Введение: Чарльз Бирд и американские дебаты по судебному надзору, 1790–1961», в: С. Берд, Верховный суд и Конституция (Энглвуд Клиффс: переиздание 1962 года, изд. .), 1–34, и библиография на 133–149. См. Больше на: http://constitution.findlaw.com/article3/annotation13.html#f576.
  71. ^ Satterlee v. Matthewson , 27 US 380 (1829) .
  72. ^ "Unstatutable - определение и многое другое из бесплатного словаря Merriam-Webster" . Мерриам-Вебстер . Дата обращения 8 мая 2013 .
  73. ^ «Статья 3, Раздел 2, Пункт 2: Брут, № 14» .
  74. ↑ Ogden v. Saunders , 25 US 213 (1827).
  75. ^ Нью-Йорк State Bd. of Elections v. Lopez Torres , 552 US ___, ___ (2008) (Стивенс, Дж., соглашается).
  76. ^ Ashwander v. Tennessee Valley Authority , 297 US 288 , 346-9 (1936) (Брандес, совпадающее) (со ссылкойслучаи)
  77. ^ Шварц, Бернард. История Верховного суда , стр. 141 (Oxford University Press, США, 1995).
  78. ^ Макферсон, Эдвард. Политическое руководство за 1868 год , страницы 350–351 (Philp & Solomons 1868).
  79. ^ Голдстоун, Лоуренс. Неравенство по своей сути: Предательство равных прав Верховным судом, 1865–1903 , страницы 55–56 (Bloomsbury Publishing USA 2011).
  80. ^ a b Каминкер, Эван. « Тайерианское уважение к Конгрессу и правилу квалифицированного большинства в Верховном суде: уроки прошлого, заархивированные 9 марта 2012 г. в Wayback Machine », 78 Indiana Law Journal 73 (2003).
  81. ^ Nackenoff, Кэрол. « Конституционные реформы для расширения демократического участия и обсуждения: не все однозначно запускают процесс внесения поправок в статью V. Архивировано 19марта2012 г. в Wayback Machine », 67 Maryland Law Review 62, 65 (2007).
  82. ^ 403 США 388 (1971).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Крамер, Ларри Д. (2004). Сами люди . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Патрик, Джон Дж., Изд. (2001). «Судебный контроль» . Оксфордский путеводитель по правительству США . Издательство Оксфордского университета. п. 348 . ISBN 978-0-19-514273-0.
  • Корвин, Эдвард С. (1914). «Марбери против Мэдисона и доктрина судебного надзора». Обзор закона штата Мичиган . Ассоциация обзора законодательства штата Мичиган . 12 (7): 538–72. DOI : 10.2307 / 1274986 . ISSN  0026-2234 . JSTOR  1274986 .
  • Вулф, Кристофер (1994). Расцвет современного судебного контроля . Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-0-8226-3026-5.
  • Борода, Чарльз А. (1912). Верховный суд и Конституция . Нью-Йорк: компания Macmillan.
  • Трианор, Уильям М. « Дело заключенных и происхождение судебного надзора». Обзор права Пенсильванского университета . Пенсильванский университет .