Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Конституционное право
США
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория
Суд Уоррена (1953-1969) издал несколько знаменательных конституционных решений , касающихся уголовного судопроизводства, в том числе Гидеон против. Уэйнрайт (1963), Brady v. Maryland (1963), и Дункан v. Луизиана (1968).

Конституция Соединенных Штатов содержит ряд положений , касающихся закона уголовно - процессуального .

Положения о малом жюри и месте проведения - оба они прослеживаются до перечисленных в Декларации независимости жалоб - включены в статью 3 Конституции Соединенных Штатов . Дополнительные положения об уголовном судопроизводстве содержатся в Билле о правах Соединенных Штатов , в частности в Пятой , Шестой и Восьмой поправках. За исключением пункта Большого жюри Пятой поправки, пункта о соседстве шестой поправки и (возможно) пункта восьмой поправки о чрезмерном залоге , были включены все положения Билля о правах об уголовном судопроизводстве. обратиться в правительство штата.

Некоторые из этих прав регулируют досудебную процедуру: доступ к незначительному залогу, право на предъявление обвинения большим жюри , право на информацию ( обвинительный документ), право на быстрое судебное разбирательство и право быть судимым. в определенном месте. Некоторые из этих прав относятся к праву на судебное разбирательство: право на принудительный процесс для получения свидетелей в суде, право встречаться со свидетелями в суде, право на публичное судебное разбирательство , право на судебное разбирательство беспристрастным малым жюри, выбранным из определенной географии, и право не быть принужденным к даче показаний против самого себя. Другие, такие как помощь адвоката иправа на надлежащую правовую процедуру применяются на протяжении всего судебного разбирательства.

Если обвиняемый признан виновным, обычным средством правовой защиты от нарушения одного из этих положений является отмена обвинительного приговора или изменение приговора обвиняемого. За исключением структурных ошибок (таких как полный отказ от адвоката), конституционные ошибки подлежат безвредному анализу ошибок , хотя они должны быть безвредными, вне всяких разумных сомнений. За исключением нарушения «Двойная опасность» или «Ускоренного судебного разбирательства», правительству обычно разрешается повторно допросить обвиняемого. В соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA) эти положения являются источником почти всех проверяемых ошибок при федеральном хабеас-пересмотре приговоров штатов.

Соответствующий текст [ править ]

Билль о правах США

Пункт 3 раздела 2 статьи 3 Конституции Соединенных Штатов гласит:

Все преступления, за исключением случаев импичмента, рассматриваются судом присяжных; и такое судебное разбирательство должно проводиться в государстве, где были совершены указанные преступления; но если оно не совершено в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или в таких местах, которые Конгресс может определить по закону. [1]

Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, в соответствующей части, что:

Никто не может быть привлечен к ответственности за наказание, караемое смертной казнью или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении, когда он фактически находился на службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден к участию в каком-либо уголовном деле в качестве свидетеля против самого себя, не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры. . . . [2]

Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает , что:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом штата и округа, в котором должно быть совершено преступление, который должен быть предварительно установлен законом и быть проинформированным. характер и причина обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты. [3]

Восьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, в соответствующей части, что:

Чрезмерный залог не требуется. . . . [4]

Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, в соответствующей части, что:

[Нет], или любое государство может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона. [5]

История [ править ]

За первое столетие своего существования Верховный суд Соединенных Штатов почти не выносил решений по конституционному уголовному процессу. Профессор Ахил Амар выделяет для этого две причины. Во-первых, решение Суда по делу Бэррон против Балтимора (1833 г.) означало, что федеральная конституция не применялась в судебных процессах штата до принятия Билля о правах после Четырнадцатой поправки. [6] Во-вторых, Суд не обладал общей апелляционной юрисдикцией по федеральным уголовным делам до 1891 года. [7]

Маршалла Суд обладает юрисдикцией в отношении уголовных дел только по листам ошибок от государственных суден, оригинальных листов Хабеаса корпуса , а также сертификатов деления из окружных судов . В трех делах, касающихся свидетельств о разделении, Суд Маршалла решил вопросы о двойной опасности , но не опирался явно на оговорку о двойной опасности . [8] Точно так же Суд Маршалла обсудил уровень детализации, необходимый для достаточного обвинительного заключения, без явной ссылки на Информационную оговорку Шестой поправки. [9]

В двух апелляциях, поданных в суды штатов, суд Тане рассмотрел и отклонил иски о двойной угрозе, вытекающие из гипотетической перспективы преследования со стороны федерального правительства и правительства штата за одно и то же поведение. [10]

Первые решения Верховного суда об отмене приговоров по уголовным делам штата по конституционным процессуальным причинам включали исключение афроамериканцев из состава большого и малого присяжных - Страудер против Западной Вирджинии (1880 г.), Вирджиния против Ривеса (1880 г.), Нил против Делавэра (1881 г.) ), Картер против Техаса (1900 г.), Роджерс против Алабамы (1904 г.) и Норрис против Алабамы (1935 г.) - и осуждение афроамериканцев, обвиняемых в преступлениях с участием белых жертв в южных штатах: судебное разбирательство с участием мафии , как в деле Мур против Демпси (1923 г.); и без адвоката, как в деле Пауэлл против Алабамы (1932 г.). [11]

Досудебная процедура [ править ]

Залог [ править ]

Основная статья: Положение о чрезмерном залоге

Конст. США исправлять. VIII обеспечивает:

Чрезмерный залог не требуется. . . . [4]

Стек против Бойла (1951) - единственное дело, в котором Верховный суд признал внесенный залог чрезмерным с точки зрения Конституции. Там Суд счел 50 000 долларов чрезмерными по сравнению с риском бегства безденежных ответчиков, обвиняемых в соответствии с Законом Смита . [12] В деле « Соединенные Штаты против Салерно» (1987 г.) Суд оставил в силе Закон о реформе залога 1984 года, который разрешил учитывать будущую опасность при определении размера залога или отказе в нем. [13]

Статус включения оговорки о чрезмерном залоге неясен. В деле Schilb v. Kuebel (1971 г.) Суд заявил в dicta: «Залог, конечно, является основой нашей правовой системы, и предполагалось, что запрет восьмой поправки на чрезмерный залог применим к штатам через Четырнадцатую поправку. . " [14] В Murphy v. Hunt (1982), Суд не достигли этого вопроса , так как дело было прекращено , как тоо. [15] Залог был включен в список закрепленных прав в деле Макдональд против Чикаго (2010) со ссылкой на Шилба . [16]

Большое жюри [ править ]

Дополнительная информация: Большое жюри в Соединенных Штатах.
Большое жюри в 1913 году

Конст. США исправлять. V обеспечивает:

Никто не может быть привлечен к ответственности за наказание, караемое смертной казнью или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении, когда он фактически находился на службе во время Война или общественная опасность. . . . [3]

Оговорка о большом жюри применяется только к преступлениям, караемым смертной казнью, и преступлениям, «признанным иначе». Любое преступление, «наказуемое тюремным заключением в исправительном учреждении», позорно. [17] Только лица, признанные виновными в совершении тяжких преступлений , т. Е. Преступлений, наказуемых лишением свободы на срок более одного года, содержатся в исправительных учреждениях. Любое преступление, наказуемое каторжными работами , независимо от срока и места заключения, также позорно. [18] Неуважение к суду , даже если наказано лишением свободы на срок более одного года, не является дурной славой. [19] В Уртадо против Калифорнии (1884), Верховный суд постановил , что пункт Большого жюри не был включен обратиться к государствам с помощью Четырнадцатой поправки.[20]

Если большое жюри имеет право, каждый элемент обвиняемого преступления должен быть передан большому жюри. [21] Таким образом, обвинение не может усилить обвинительное заключение, не вернувшись к большому жюри. [22] Но правительство может сузить обвинительный акт, не возвращаясь к нему. [23]

Пункт о большом жюри очень мало, если вообще что-либо, регулирует процедуры большого жюри. Например, статья не запрещает вынесение обвинительного заключения большим жюри исключительно на основании слухов . [24] Неосновные недостатки большого жюри, такие как нарушение права обвиняемого на самообвинение [25] или нарушение секретности большого жюри [26] , не приводят к возникновению права не быть судимым. В деле United States v. Williams (1992 г.), где Суд отклонил правило, которое требовало бы представления «существенных оправдательных доказательств» большому жюри, ответчик даже не оспаривал нарушение Пятой поправки. [27]Отсутствие большого жюри не лишает суд юрисдикции, и ответчик может отказаться от права большого жюри. [28]

Информация [ править ]

Конст. США исправлять. VI обеспечивает:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом. . . быть проинформированным о характере и основании обвинения. . . . [3]

Документ о предъявлении обвинения является конституционно достаточным согласно этому пункту (и согласно пункту Большого жюри), если он (1) «содержит элементы преступления, подлежащего предъявлению обвинения, и в достаточной степени информирует ответчика о том, к чему он должен быть готов», и (2) «показывает с точностью, в какой степени он может ссылаться на« двойную опасность » в последующем судебном преследовании. [29] Это право было включено. [30]

В случае, когда дело передается на рассмотрение большого жюри, обвинительное заключение должно удовлетворять этому требованию. В случаях, которые не требуется представлять большому жюри, формальный инструмент взимания сборов называется « информацией » (в федеральной системе и в некоторых штатах) или «жалобой».

Быстрое испытание [ править ]

Основная статья: Оговорка о ускоренном судебном разбирательстве

Конст. США исправлять. VI обеспечивает:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на безотлагательное судебное преследование. . . испытание . . . . [3]

Положение о ускоренном судебном разбирательстве регулирует задержку между предъявлением официального уголовного обвинения и / или досудебным лишением свободы обвиняемого до начала судебного разбирательства. [31] Пункт был включен для применения в государственных обвинениях. [32]

В деле Barker v. Wingo (1972 г.) Верховный суд объявил четыре фактора, имеющих отношение к определению нарушения статьи о ускоренном судебном разбирательстве: (1) длительность задержки, (2) причина задержки, (3) наличие у ответчика требовал скорейшего судебного разбирательства и (4) предубеждения. [33] Обращаясь к Баркеру , Суд установил такое нарушение в деле Доггетт против Соединенных Штатов (1992 г.), в котором между предъявлением обвинения и арестом прошло более восьми лет. [34] Единственное возможное средство правовой защиты в случае нарушения статьи об ускоренном судебном разбирательстве - увольнение с предубеждением . [35]

Место проведения [ править ]

В Декларации независимости обвинили короля Георга III в том, что он «вывез нас за море на суд» [36].
Дополнительная информация: Место проведения (закон)

Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 3 обеспечивает:

Суд над всеми преступлениями. . . содержится в государстве, в котором были совершены указанные преступления; но если оно не совершено в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или в таких местах, которые Конгресс может определить по закону. [1]

Предполагаемое злоупотребление английским законом о подсудности уголовного преследования было одной из перечисленных жалоб в Декларации независимости Соединенных Штатов , в которой Георг III из Соединенного Королевства обвинял Георга III в «транспортировке нас за пределы морей для судебного разбирательства по предполагаемым преступлениям». [36]

Выражение «где должны быть совершены указанные преступления» относится к locus delicti . «[T] он локус преступления должны быть определены из характера преступления и предполагаемого расположения акта или актов , составляющих его.» [37] Таким образом, одно преступление часто может повлечь за собой несколько конституционно допустимых мест, и место проведения может быть конституционно допустимым, даже если отдельный обвиняемый никогда лично не присутствовал в соответствующем государстве. [38] Например, заговор может преследоваться по закону, где бы ни произошло соглашение или где бы ни было совершено какое-либо открытое действие. [39]

С точки зрения конституции, границы штатов - это вопросы права, которые должны быть определены судьей, но место совершения преступления - это вопрос факта, который определяется присяжными. [40]

Положение о месте проведения в Статье III (регулирующее место проведения судебного разбирательства) отличается от Пункта о соседстве Шестой поправки (регулирующего географию, из которой выбирается пул присяжных). Единицей первого является государство; единицей последнего является штат и судебный округ. В отличие от судебных округов, подпадающих под действие статьи III, Конгресс может «предоставить место судебного разбирательства, которое не было предусмотрено на момент совершения преступления, или изменить место судебного разбирательства после совершения преступления». [41]

Процедура судебного разбирательства [ править ]

Принудительный процесс [ править ]

Основная статья: Оговорка о принудительном судопроизводстве

Конст. США исправлять. VI обеспечивает:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом. . . иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу. . . . [3]

Положение о принудительном судопроизводстве гарантирует подсудимому право на получение свидетелей в суде. Например, статья запрещает юрисдикции запрещать ответчикам вызывать своих сообвиняемых в качестве свидетелей. [42] Точно так же статья запрещает властям депортировать свидетеля, чьи показания были бы как существенными, так и благоприятными для защиты. [43] Право не отменяет разумных процессуальных норм. Таким образом, право не препятствует исключению свидетелей защиты в качестве санкции за раскрытие дела. [44]

Противостояние [ править ]

Основная статья: Оговорка о конфронтации
Дело «Кроуфорд против Вашингтона» (2004 г.) упомянуло неспособность сэра Уолтера Рэли (на фото ) провести перекрестный допрос Генри Брука, 11-го барона Кобхэма, как один из «самых печально известных случаев проведения экспертизы по гражданскому праву». [45]

Конст. США исправлять. VI обеспечивает:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом. . . предстать перед свидетелями против него. . . . [3]

В деле Кроуфорд против Вашингтона (2004 г.) Верховный суд постановил, что пункт о конфронтации запрещает «допуск свидетельских показаний свидетеля, который не явился в суд», за исключением случаев, предусмотренных одним из «исключений, установленных во время основания. " [46] «[Когда] заявитель появляется для перекрестного допроса в суде, пункт о конфронтации не накладывает никаких ограничений на использование его предыдущих свидетельских показаний ... пока заявитель присутствует на суде для защиты или объяснения Это." [47] В деле Дэвис против Вашингтона (2006 г.) Суд постановил, что статья не накладывает ограничений на не свидетельские показания. [48]

Кроуфорд не полностью определил термин «свидетельство». [49] Но Кроуфорд утверждал, что «[независимо от того, что еще термин охватывает, он применяется как минимум к предыдущим показаниям на предварительном слушании, перед большим жюри или на предыдущем суде; и к полицейским допросам». [50] Лабораторные отчеты о судебно-медицинских исследованиях также являются свидетельскими показаниями, предоставляя обвиняемому право проводить перекрестный допрос аналитика, который их удостоверяет. [51]

Заявления, сделанные во время допроса в полиции, не являются свидетельскими, если обстоятельства объективно указывают на то, что «основная цель допроса состоит в том, чтобы помочь полиции справиться с продолжающейся чрезвычайной ситуацией», но являются свидетельскими, если объективные обстоятельства указывают, «что такой продолжающейся чрезвычайной ситуации нет и что первичная цель допроса - установить или доказать прошлые события, потенциально имеющие отношение к последующему уголовному преследованию ". [52] «[Это] соответствующее расследование не является субъективной или фактической целью лиц, вовлеченных в конкретную встречу, а, скорее, целью, которую имели бы разумные участники, установленной из заявлений и действий лиц, а также обстоятельств в с которым произошла встреча ". [53]

Одно исключение, установленное при основании, - если свидетель «недоступен для дачи показаний, и у обвиняемого ранее была возможность для перекрестного допроса». [54] Другим таким исключением является «конфискация в результате правонарушения», т. Е. Когда ответчик намеревается добиться и добивается отсутствия свидетеля в результате правонарушения. [55] Еще одним исключением является «использование свидетельских показаний в иных целях, чем установление истинности заявленного вопроса». [47] Другое возможное исключение - это заявления о смерти , то есть заявления, сделанные говорящим на грани смерти, когда он осознает, что умирает. [56]

Маленькое жюри, беспристрастность и близость [ править ]

Дополнительная информация: Жюри в Соединенных Штатах § Малое жюри
Пустая ложа присяжных

Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 3 обеспечивает:

Все преступления, за исключением случаев импичмента, рассматриваются присяжными. . . . [1]

Конст. США исправлять. VI обеспечивает:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на: . . судебное разбирательство беспристрастным жюри штата и округа, в котором должно было быть совершено преступление, причем округ должен быть предварительно установлен законом. . . . [3]

В одной из перечисленных жалоб в Декларации независимости король Георг III обвинялся в том, что он «лишает нас во многих случаях преимуществ суда присяжных». [36]

Доступность

В зависимости от назначенного и фактического приговора обвиняемый по требованию имеет право на суд присяжных. Подсудимый, наоборот, не имеет права на судебное разбирательство без согласия стороны обвинения. [57] Если обвиняемый обвиняется в преступлениях, за которые санкционированный приговор превышает шесть месяцев, будь то в суде штата или федеральном суде, обвиняемый имеет право на участие в суде присяжных. [58] Кроме того, обвиняемый имеет право на суд присяжных, если фактический приговор превышает шесть месяцев и обвиняемое преступление не имеет максимального санкционированного наказания (например, неуважение к суду ). [59]

Но подсудимый не имеет права на участие в суде присяжных при рассмотрении дел о мелких правонарушениях, даже если совокупное санкционированное тюремное заключение превышает шесть месяцев, если этого не делает фактический приговор. [60] Факторы, отличные от фактических и санкционированных приговоров, могут иметь значение для серьезности, но до сих пор Суд сопротивлялся расширению права присяжных. [61]

Беспристрастность

Судья обязан обеспечить беспристрастное жюри, особенно визави присяжный заседатель уклоны и освещение в СМИ с помощью таких средств , как отбор присяжных (включая предварительное собеседование и по-причину проблемы ), секвестрации жюри и инструкцию жюри . [62] Например, это может потребовать от суда разрешить voir dire по вопросу о потенциальных расовых предрассудках присяжного заседателя. [63] В некоторых случаях Шестая поправка даже требует, чтобы судья первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о смене места рассмотрения дела, если в противном случае невозможно привлечь беспристрастное жюри. [64]

Шестая поправка также регулирует наличие и использование причин и безапелляционных возражений. Например, он не позволяет юрисдикции предоставлять обвинение отстранению от должности присяжных, выступающих против смертной казни. [65] «Самое большее, что может потребоваться от виновного в этом отношении, - это то, чтобы он был готов принять во внимание все наказания, предусмотренные законодательством штата, и чтобы он не был безвозвратно передан до начала судебного разбирательства в голосование против приговора. смертная казнь независимо от фактов и обстоятельств, которые могут возникнуть в ходе разбирательства ". [66]Хотя ответчик не обязан использовать безапелляционный отвод для исправления ошибочного отказа суда первой инстанции в отводе ответчика по уважительной причине, если ответчик так поступает, ответчик не может полагаться на ошибку для автоматического отвода. [67]

Размер и единодушие

Верховный суд постановил, что присяжных из шести членов достаточно [68], а из пяти - нет. [69] Единогласие вердикта не требуется для присяжных из двенадцати членов, [70] но требуется для присяжных из шести человек. [71]

Vicinage
Основная статья: Оговорка о побеге

Положение, требующее, чтобы присяжные составлялись «от штата и округа, в котором должно быть совершено преступление, и какой округ должен быть предварительно установлен законом», известно как пункт о соседстве. Пункт о соседстве не накладывает никаких ограничений на судебное преследование за преступления, совершенные не в пределах государства . [72] Эта статья также не препятствует рассмотрению преступления судом присяжных из другого подразделения (подмножество федерального судебного округа ) в том же районе, в котором было совершено преступление. [73] В - третьих , пятых и шестых Circuits постановили , что пункт не соседство включенопротив штатов Четырнадцатой поправкой. [74]

Открытое испытание [ править ]

Дополнительная информация: Открытое судебное разбирательство
Набросок зала суда, распространенный компонент освещения судебных процессов в СМИ

Конст. США исправлять. VI обеспечивает:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на: . . публичное судебное разбирательство. . . . [3]

Обвиняемый имеет право на то, чтобы зал суда был открыт для публики, если отсутствуют доказательства существенного государственного интереса, который не может быть устранен другими альтернативами, кроме закрытия. Право на публичное судебное разбирательство распространяется на досудебные вопросы, такие как слушание о закрытии [75] и выбор присяжных . [76] Положение о публичном судебном разбирательстве уходит своими корнями в «традиционное англо-американское недоверие к секретным судебным процессам, которое по-разному приписывалось печально известному использованию этой практики испанской инквизицией , крайностям Английского суда Звездной палаты и злоупотребление французской монархией lettre de cachet ". [77]

Право на публичное судебное разбирательство по Шестой поправке принадлежит ответчику, и исключенная публика не имеет возможности отстаивать его. [78] Независимо, однако, общественность имеет по существу аналогичное право присутствовать в рамках Первой поправки . [79]

Самообвинение [ править ]

Основная статья: Оговорка против самого себя

Конст. США исправлять. V обеспечивает:

[N] или любое лицо. . . быть принужденным по любому уголовному делу быть свидетелем против самого себя. . . . [2]

В то время как статья о самооговоре в первую очередь затрагивает закон об уголовных расследованиях, эта статья также защищает от самооговора, который может иметь место в суде. Очевидно, что эта статья не позволяет властям принуждать ответчика к даче показаний против самого себя в суде. Кроме того, если обвиняемый решает дать показания, статья запрещает государству требовать от нее давать показания в первую очередь. [80] Но, если подсудимая дает показания, она не может претендовать на право не свидетельствовать против самого себя в отношении перекрестного допроса в рамках прямого допроса. [81]

Точно так же статья «запрещает прокуратуру комментировать молчание обвиняемого или давать указания суда о том, что такое молчание является доказательством его вины». [82] Этот принцип применяется на этапе вынесения приговора, даже после признания себя виновным. [83] Хотя обвиняемый имеет право на указание присяжных, запрещающее делать неблагоприятные выводы из его или ее отказа от дачи показаний, обвиняемый не имеет права препятствовать такому распоряжению. [84]

<< Ничто в Пятой поправке не дает обвиняемому конституционному праву дожидаться окончания рассмотрения дела штата до объявления характера своей защиты, равно как и право ждать решения жюри по делу штата. перед тем, как решить, стоит ли ему самому выступать ». [85] Например, юрисдикция может потребовать от ответчика раскрыть предполагаемых свидетелей алиби до суда. [86]

Двойная опасность [ править ]

Основная статья: Оговорка о двойной опасности

Конст. США исправлять. V обеспечивает:

[Нет], или любое лицо, подвергающееся одному и тому же правонарушению, дважды подвергается опасности для жизни или здоровья. . . . [2]

Положение о двойной опасности включает четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных неправомерных судебных разбирательств и многократное наказание в одном обвинительном заключении. [87] Опасность «нарастает», когда присяжные выносят приговор, первый свидетель приводится к присяге или когда принимается заявление о признании вины. [88] «Доктрина двойного суверенитета» разрешает федеральному правительству и каждому штату действовать отдельно. [89]

Судебное преследование после оправдания

Правительству не разрешается подавать апелляцию или повторную попытку после внесения оправдательного приговора, будь то направленный вердикт до того, как дело будет передано на рассмотрение присяжным [90], направленный вердикт после зашедшего в тупик присяжных [91] , апелляционный отмена на предмет достаточности ( за исключением прямой апелляции в вышестоящий апелляционный суд) [92] или «подразумеваемого оправдания» через осуждение за менее серьезное правонарушение. [93] Вдобавок, правительство лишено возможности повторного судебного разбирательства против той же защиты, что обязательно установлено присяжными в предыдущем оправдании [94], даже если присяжные придерживались других пунктов обвинения. [95]

Этот принцип не мешает правительству подавать апелляцию на досудебное ходатайство об увольнении [96] или другое увольнение, не относящееся к существу [97], или вынесенный вердикт после вынесения приговора присяжным [98], а также не мешает судье первой инстанции обсуждать ходатайство о пересмотре вынесенного приговора, если юрисдикция предусмотрела это правилом или законом. [99] Это также не мешает правительству повторно обратиться к ответчику после зашедшего в тупик присяжных [100], отмены апелляции, за исключением достаточности [101], включая habeas, [102] или отмену апелляции «тринадцатого присяжного», несмотря на достаточность [103]на том принципе, что опасность не «прекратилась». Также может быть исключение для судебного подкупа [104], но не подкупа присяжных.

Многократное наказание, в том числе уголовное преследование после вынесения приговора

В деле Блокбургер против Соединенных Штатов (1932 г.) Верховный суд объявил следующий тест: правительство может отдельно судить и наказать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент , которого нет в другом. [105] Блокбургер является правилом по умолчанию, если законодательно не намерено отступить; например, продолжающееся преступное предприятие (CCE) может быть наказано отдельно от его предикатов [106], как и заговор. [107]

Тест Блокбургера , первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом для судебного преследования после вынесения приговора. [108] В деле « Грэди против Корбина» (1990 г.) Суд постановил, что двойное нарушение риска может иметь место даже в том случае, если критерий Блокбургера не был удовлетворен, [109] но решение Грэди было отменено в деле « Соединенные Штаты против Диксона» (1993 г.). [110]

Судебное преследование после неправильного судебного разбирательства

Правило для неправомерных судебных разбирательств зависит от того, кто добивался неправильного судебного разбирательства. Если обвиняемый ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал «недобросовестно», то есть побуждал обвиняемого перейти к неправильному судебному разбирательству, потому что правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства. [111] Если прокурор подает ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции сочтет «очевидную необходимость» в назначении ошибочного разбирательства. [112] Тот же стандарт регулирует неправильные отношения, предоставленные sua sponte .

Помощь адвоката [ править ]

Основная статья: Оговорка о помощи адвоката

Конст. США исправлять. VI обеспечивает:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом. . . получить помощь адвоката для его защиты. [3]

Положение о помощи адвоката включает, в зависимости от обстоятельств, по крайней мере шесть отдельных прав: право на адвоката по выбору, право на назначенного адвоката, право не получать конструктивного отказа в адвокате, право на бесконфликтного адвоката, эффективную помощь. адвоката , а также право представлять себя pro se .

Подсудимый не имеет права Шестой поправки к адвокату в любом гражданском процессе, включая слушание дела о депортации (хотя депортация часто является побочным следствием осуждения по уголовному делу). [113]

Выбор адвоката

Обвиняемому должна быть предоставлена ​​возможность нанять адвоката, даже если он не имеет права на назначенного адвоката. [114] С учетом таких соображений, как конфликт интересов, [115] график, разрешение адвоката заниматься юридической практикой в ​​юрисдикции и готовность адвоката представлять обвиняемого ( бесплатно или за вознаграждение) [116] обвиняемые по уголовным делам имеют право быть представленным адвокатом по своему выбору. Средством правовой защиты от ошибочного лишения адвоката первого выбора является автоматическая отмена. [117]

В деле « Кэплин и Драйсдейл против Соединенных Штатов» (1989 г.) Суд постановил, что в отношении конфискации имущества в уголовном порядке нет исключения Шестой поправкой ; то есть, после осуждения правительство может требовать конфискации уже уплаченных гонораров за юридические услуги в соответствии с законом о конфискации, несмотря на влияние на способность обвиняемого нанять адвоката по выбору. [118]

Назначение адвоката

Обвиняемый, не имеющий возможности нанять адвоката, имеет право назначить адвоката за счет государства. Хотя Верховный суд признал это право постепенно, в настоящее время оно применяется во всех уголовных процессах на федеральном уровне и уровне штата, когда обвиняемому грозит санкционированное тюремное заключение сроком более одного года (« тяжкое преступление ») или когда обвиняемый фактически лишен свободы. [119]

Право на назначение защитника не распространяется, если обвиняемый не приговорен к фактическому лишению свободы и не мог быть приговорен более чем на один год [120], даже если это обвинение позже будет использовано для усиления наказания за другое преступление [121] или даже если отмена испытательного срока может привести к фактическому тюремному заключению. [122] Подсудимый также не имеет права назначать адвоката для выдвижения необоснованных аргументов при прямой апелляции [123] или выдвигать какие-либо аргументы в отношении хабеас или другой побочной апелляции [124], даже если ему грозит казнь. [125]

Косвенный отказ

Независимо от того, назначается ли адвокат или сохраняется ли он, данная статья защищает роль адвоката и определенные атрибуты отношений между адвокатом и клиентом. Например, статья требует, чтобы обвиняемому было предоставлено время для консультации с адвокатом, а также чтобы адвокату было предоставлено время для расследования дела до суда. [126] И статья также запрещает государству запрещать обвиняемому подвергаться перекрестному допросу адвокатом [127] или ограничивать порядок, в котором обвиняемый может быть вызван в качестве свидетеля. [128] Кроме того, суд не может препятствовать ответчику проконсультироваться со своим адвокатом во время ночного перерыва, даже если перерыв делит пополам прямой и перекрестный допрос подсудимого. [129]Точно так же ответчик имеет право на то, чтобы ее защитник выступил с заключительным аргументом, даже если судебное разбирательство состоится в суде. [130]

Бесконфликтный советник

Независимо от того, нанят или назначен адвокат, ответчик имеет право на адвоката без конфликта интересов . [131] Если присутствует фактический конфликт интересов, и этот конфликт приводит к какому-либо отрицательному воздействию на представление, результатом является автоматическое сторнирование. [132] Общее правило состоит в том, что от конфликтов можно сознательно и разумно отказаться, [133] но от некоторых конфликтов отказываться нельзя. [134]

Неэффективная помощь адвоката
Основная статья: Неэффективная помощь адвоката

В деле « Стрикленд против Вашингтона» (1984 г.) Суд постановил, что при дополнительном рассмотрении ответчик может получить судебную защиту, если ответчик продемонстрирует как (1) то, что работа адвоката защиты не соответствует объективному стандарту разумности («аспект эффективности») и (2) что, если бы не недостаточное исполнение, существует разумная вероятность того, что результат судебного разбирательства был бы другим («зубец предубеждения»). [135]

Чтобы удовлетворить предубеждение Стрикленда , обвиняемый, который признает себя виновным, должен доказать, что существует разумная вероятность того, что, если бы не плохая работа адвоката, он или она не признали бы себя виновным. [136] В деле Падилья против Кентукки (2010 г.) Суд постановил, что неспособность адвоката сообщить иностранцу, признающему себя виновным, о риске депортации, не соответствовала объективным стандартам деятельности Стрикленда, и разрешил иностранцу, который не признал бы себя виновным но за такой отказ отозвать свое признание вины. [137]

Чтобы удовлетворить позицию Стрикленда о предубеждении , ответчик, который отклоняет предложение обвинения о признании вины, должен показать, что существует разумная вероятность того, что, если бы не ненадлежащая работа адвоката, предложение было бы принято ответчиком, а не отозвано обвинением и было принято. судом, и что фактически вынесенный приговор превышает приговор, который был бы вынесен по заявлению. [138]

Pro se представление
Дополнительная информация: Pro se юридическое представительство в США.

В деле Faretta v. California (1975 г.) Суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу имеет право сознательно и добровольно выбрать pro se представление интересов в суде. [139] Это право само по себе не нарушается назначением резервного адвоката . [140] Конституционное право на самопредставительство при апелляции отсутствует. [141]

Положения общего применения [ править ]

Все вышеперечисленные конституционные положения применяются исключительно к уголовным делам. Напротив, положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите имеют существенное применение за пределами уголовного права.

Надлежащая правовая процедура [ править ]

Дополнительная информация: Положение о надлежащей правовой процедуре

Конст. США исправлять. V обеспечивает:

[N] или любое лицо. . . быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. . . . [2]

Конст. США исправлять. XIV, § 1 предусматривает:

[Нет], или любое государство может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. . . . [5]

Положения о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок в целом применяются ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки было средством включения всех вышеупомянутых прав (за исключением пункта большого жюри, пункта соседства и, возможно, пункта о чрезмерном залоге) для применения в уголовном судопроизводстве штата. Надлежащая правовая процедура также является универсальным средством обеспечения соблюдения принципов справедливости, даже если недостатки данного судебного преследования четко не отражаются в другом перечисленном положении. [142]

Доказательство вне разумного сомнения
Дополнительная информация: разумные сомнения

Положения о надлежащей правовой процедуре требуют, чтобы бремя доказывания по уголовным делам было возложено на правительство, и чтобы количество доказательств не превышало разумных сомнений . In re Winship (1970) недвусмысленно заявил, что «Положение о надлежащей правовой процедуре защищает обвиняемого от обвинительного приговора, кроме случаев доказательства вне разумного сомнения каждого факта, необходимого для составления преступления, в котором он обвиняется». [143] Но государство может возложить бремя доказывания положительной защиты на ответчика. [144]

Ошибочный отказ в обоснованной инструкции сомнения является структурной ошибкой, которая дает ответчику право на автоматическое изменение. [145] Ошибочные определения разумных сомнений не требуют отмены, если «в целом инструкции правильно передали концепцию разумных сомнений присяжным». [146] Инструкции относительно некоторых доказательственных презумпций против ответчика, если они интерпретируются как убедительные презумпции или перекладывают бремя доказывания на ответчика, также являются неконституционными; [147] разрешительные презумпции являются конституционными. [148] В некоторых обстоятельствах суд первой инстанции должен отдельно проинструктировать присяжных о презумпции невиновности в дополнение к даче разумных указаний о сомнениях.[149]

Стандарт разумных сомнений в первую очередь определяется инструкциями присяжных , но он сохраняет свою актуальность, когда судья первой инстанции рассматривает ходатайство о вынесении направленного оправдательного приговора и когда апелляционный суд проверяет достаточность доказательств. При федеральном habeas пересмотре обвинительного приговора штата на предмет достаточности доказательств для предоставления компенсации суд надзорной инстанции должен установить, что «на основании протоколов доказательств, представленных в суде, ни один рациональный судья по фактам не смог бы найти доказательства вины вне разумных сомнений». [150] В ходе последовательного, оскорбительного или неисполненного федеральным хабеасом пересмотра приговора штата обвиняемый заявляет о « фактической невиновности«должен показать, что» более вероятно, что ни один разумный присяжный заседатель не признал бы петиционера виновным вне разумных сомнений » [151].

Раскрытие Брэди
Основная статья: Раскрытие Брэди

Брэди против Мэриленда (1963) - еще одно важное уголовно-процессуальное право, гарантированное положениями о надлежащей правовой процедуре. Brady требует судимости быть отмененесли правительство утаивает оправдательный (или импичмент [152] ) материал, в распоряжении правительства, от ответчика, и есть разумная вероятностьчто, если такой материал был раскрыт, в результате из судебное разбирательство было бы другим («существенность»). [153] Брэди представляет собой целостное, а не поэтапное исследование. [154]

Брейди не имеет значения, действовало ли правительство «добросовестно» или «недобросовестно» . Но если ответчик не может доказать, что скрытые доказательства были бы оправдательными, поскольку их значение неизвестно, для получения судебной защиты ответчик должен вместо этого показать, что правительство действовало недобросовестно. [155]

От правительства не требуется раскрывать материалы об импичменте до заключения сделки о признании вины. [156] Должно ли правительство раскрывать оправдательные материалы во время переговоров о признании вины, вопрос открытый.

Умственная компетентность
Дополнительная информация: Судебная компетенция

"Давно признано, что лицо, психическое состояние которого таково, что он не в состоянии понять характер и цель судебного разбирательства против него, проконсультироваться с адвокатом и помочь в подготовке своей защиты, не может быть подвергнуто судебному разбирательству. "в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. [157] «Тест» заключается в том, «обладает ли он в настоящее время достаточной способностью проконсультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания - и имеет ли он рациональное, а также фактическое понимание судебного разбирательства против него». [158]

Государство может возложить на обвиняемого бремя доказывания некомпетентности посредством преобладания доказательств [159], но государство не может требовать от ответчика доказывать некомпетентность с помощью более высоких стандартов, таких как ясные и убедительные доказательства. [160] От права на компетенцию нельзя отказываться, потому что отказ от конституционных прав должен быть осознанным и добровольным. [161] Государство может принудительно лечить обвиняемую, чтобы сделать ее пригодной для судебного разбирательства, но только после фактических доказательств того, что существует заинтересованность государства в наказании (в отличие от гражданского заключения), что лекарство, вероятно, приведет к компетентности, и что лекарство необходимо для восстановления дееспособности. [162]

Следовательно, подсудимый, который имеет право предстать перед судом, также имеет право признать себя виновным, отказываясь от всех прав на судебное разбирательство [163], но не обязательно достаточно компетентным, чтобы представлять себя в суде перед лицом процессуального правила штата, требующего более высоких стандартов судебного разбирательства. компетентность для профессионального представительства. [164]

Прокурорские проступки

Надлежащая правовая процедура запрещает обвинению умышленно использовать ложь для осуждения обвиняемого и требует отмены, если существует разумная вероятность того, что вердикт был затронут - независимо от того, является ли ложь обвинительной [165] или подрывает доверие к свидетелю. [166]

Равная защита [ править ]

Дополнительная информация: Положение о равной защите

Конст. США исправлять. XIV, § 1 предусматривает:

[N] или любое государство. . . отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона. [5]

Положения о равной защите имеют как минимум три применения, относящиеся к уголовному судопроизводству: запрет на выборочное преследование на оскорбительных основаниях, требование, чтобы состав присяжных и коллегии представляли «справедливое сечение» сообщества, и запрет на дискриминационное использование присяжных. безапелляционные вызовы .

Выборочное преследование
Основная статья: Выборочное преследование

Подсудимый может подать ходатайство о снятии уголовного обвинения на том основании, что он или она были привлечены к уголовной ответственности по признаку расы, пола, религии, национального происхождения, незаконнорожденности и т. Д. Чтобы получить раскрытие по иску о расовом избирательном преследовании, ответчик должен преодолеть порог, показывающий, что правительство отказалось преследовать в судебном порядке подозреваемых в аналогичном положении, принадлежащих к другим расам. [167] Подсудимый не имеет права на презумпцию выборочного преследования на основании данных об общей численности осужденных. [168]

Дискриминация в жюри и венере
Дополнительная информация: Выбор жюри в США.
Картина девятнадцатого века с изображением жюри, состоящего исключительно из белых мужчин.

Положение о равной защите запрещает исключение лиц из числа избранных в большое или малое жюри по признаку расы [169], независимо от расы ответчика. [170]

Кроме того, ответчик имеет право на состав жюри , представляющий «справедливое сечение» сообщества. Чтобы доказать нарушение «справедливого сечения», ответчик должен показать, что (1) «отличительная» (то есть узнаваемая) группа (2) не представлена ​​справедливо и разумно в пуле присяжных пропорционально сообществу (3 ) из-за систематического исключения. [171]

Дискриминационные безапелляционные вызовы
Дополнительная информация: Безапелляционный вызов.

В то время как ответчик имеет право на справедливое сечение в судебный приказ о сформировании состава присяжных , ответчик не гарантируется справедливое сечение в фактическом жюри или пти жюри . [172] Тем не менее, положение о равной защите регулирует использование безапелляционных возражений при отборе малого жюри из Venire. В знаменательном деле Бэтсон против Кентукки (1986) Верховный суд отменил обвинительный приговор из-за расово мотивированного использования прокурором категорических возражений. [173]

Запрос Бэтсона состоит из трех этапов . Во-первых, сторона, выступающая против использования безапелляционного отвода, должна представить доказательства, достаточные при отсутствии опровержения. Для этого нужен только вывод, а не перевес. [174] Во-вторых, сторона, подающая безоговорочный отвод, должна предоставить допустимое нейтральное объяснение отвода. [175] В- третьих, суд первой инстанции должен решить, является ли объяснение предлогом. [176] Обоснование является предлогом, если оно в равной степени применимо к сидевшему присяжным заседателям, находящимся в таком же положении. [177]

Если судья первой инстанции ошибочно разрешает нанести удар присяжным при Бэтсоне , и ошибка сохраняется, единственным средством правовой защиты является автоматическое изменение решения. Если судья первой инстанции ошибочно предотвращает нанесение удара присяжным при Бэтсоне , а присяжный заседает, Конституция разрешает юрисдикции использовать безвредный анализ ошибок . [178] Раса ответчика не имеет отношения к иску Бэтсона . [179] Батсон также разрешает прокурору оспаривать императивные удары защиты («обратный Батсон »). [180] И Бэтсон в равной степени относится к расе и полу. [181]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, связанных с конституционным уголовным судопроизводством

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Конст. США. Изобразительное искусство. III, § 2, п. 3.
  2. ^ a b c d U.S. Const. исправлять. В.
  3. ^ a b c d e f g h i U.S. Const. исправлять. VI.
  4. ^ a b U.S. Const. исправлять. VIII.
  5. ^ a b c Конст. США. исправлять. XIV.
  6. Перейти ↑ Amar, 1996, at 1124.
  7. ^ Амар, 1996, в 1124-25; см. Закон от 3 марта 1891 г., гл. 517, § 5, 26 Стат. 826, 827.
  8. ^ Соединенные Штаты против Никерсона , 58 США (17 How.) 204 (1854); США против Ранденбуша , 33 США (8 пет .) 288, 290 (1834); Соединенные Штаты против Уилсона , 32 США (7 пет.) 150, 159–60 (1833); Соединенные Штаты против Переса , 22 США (9 Пшеница) 579, 580 (1824).
  9. ^ Соединенные Штаты против Миллса , 32 США (7 пет.) 138 (1833); США против Гудинга , 25 US (12 Wheat.) 460, 473–75 (1827).
  10. ^ Мур против Иллинойса, 55 США (14 How.) 13 (1852 г.); Фокс против Огайо, 46 США (5 How.) 410 (1847).
  11. ^ Майкл Дж. Кларман, Расовые истоки современного уголовного судопроизводства , 99 Mich. L. Rev. 48 (2000).
  12. ^ Стек против Бойла , 342 США 1 (1951).
  13. ^ Соединенные Штаты против Салерно , 481 США 739 (1987).
  14. ^ Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971).
  15. ↑ Мерфи против Ханта , 455 US 478 (1982).
  16. ^ Макдональд против города Чикаго , 130 S. Ct. 3020, 3034 № 12 (2010).
  17. ^ . Mackin против Соединенных Штатов , 117 US 348, 352 (1886) ( "[I] mprisonment в государственной тюрьме или исправительном учреждении, с или без тяжелого труда, это позорное наказание."); см. также Ex parte Wilson , 114 US 417, 429 (1885) («[A] преступление, наказуемое тюремным заключением на срок каторжных работ, является позорным преступлением ...»).
  18. ^ Соединенные Штаты против Морленда , 258 США 433 (1922); см. также Wong Wing v. United States , 163 US 228 (1896).
  19. ^ Зеленый v. United States , 356 US 165, 183-87 (1958).
  20. ^ Уртадо против Калифорнии , 110 США 516 (1884); О более поздних случаях, связанных с Уртадо , см. Beck v. Washington , 369 US 541, 545–55 (1962); Лем Вун против Орегона , 229 US 586 (1913); Максвелл против Доу , 176 US 581 (1900); Макналти против Калифорнии , 149 US 645, 648 (1893).
  21. ^ Стироне v. United States , 361 US 212 (1960).
  22. ^ Ex parte Bain , 121 US 1 (1887), частично отменено решением United States v. Cotton , 535 US 625 (2002).
  23. Перейти ↑ United States v. Miller , 471 US 130 (2007).
  24. ^ Костелло против Соединенных Штатов , 350 США 359 (1956).
  25. ↑ Lawn v. United States , 355 US 339, 349 (1958).
  26. ↑ Midland Asphalt Corp. против США , 489 US 794, 802 (1989).
  27. Перейти ↑ United States v. Williams , 504 US 36, 45 (1992).
  28. Перейти ↑ United States v. Cotton , 535 US 625 (2002).
  29. ^ Рассел против США , 369 US 749, 763–64 (1962) (внутренние кавычки опущены).
  30. ^ Коул против Арканзаса , 333 США 196 (1948).
  31. ↑ United States v. Loud Hawk , 474 US 302 (1986); США против Макдональда , 456 US 1 (1982); США против Ловаско , 431 US 783 (1977).
  32. ^ Klopfer v. Северная Каролина , 386 US 213 (1967).
  33. ↑ Barker v. Wingo , 407 US 514 (1972); см. также United States v. Marion , 404 US 307 (1971); Дики против Флориды , 398 US 30 (1970); Smith v. Hooey , 393 US 374 (1969); США против Юэлла , 383 US 116 (1966).
  34. ^ Доггетт против США , 505 US 647 (1992).
  35. ^ Strunk v. United States , 412 US 434 (1973).
  36. ^ a b c Декларация независимости США .
  37. ↑ United States v. Cabrales , 524 US 1, 6–7 (1998) (цитируется United States v. Anderson , 328 US 699, 703 (1946)).
  38. ^ Трэвис против Соединенных Штатов , 364 US 631, 634–35 (1961); США против Cores , 356 US 405, 407 (1958); Armor Packing Co. против США , 209 US 56, 76–77 (1908); Бертон против США , 202 US 344, 387–89 (1906); Хорнер против США , 143 US 207, 213–14 (1892); Паллисер против Соединенных Штатов , 136 US 257, 265–66 (1890).
  39. ↑ Hyde v. Shine , 199 US 62, 76–78 (1905); Дили против США , 152 US 539, 546–47 (1894); Паллизер , 136 США, 265–66.
  40. ^ Соединенные Штаты v. Jackalow , 66 США (1 черный) 484 (1861).
  41. ^ Кук против Соединенных Штатов , 138 США 157, 183 (1891); см. также United States v. Dawson , 56 US (15 How.) 467, 487–88 (1853).
  42. ^ Вашингтон против Техаса , 388 США 14 (1967).
  43. Перейти ↑ United States v. Valenzuela-Bernal , 458 US 858 (1982).
  44. Перейти ↑ Taylor v. Illinois , 484 US 400 (1988).
  45. ^ Кроуфорд против Вашингтона , 541 США 36, 44 (2004).
  46. ^ Кроуфорд , 541 США, 53–54.
  47. ^ a b Кроуфорд , 541 США, 59 № 9.
  48. ^ Дэвис против Вашингтона , 547 US 813, 823–26 (2006).
  49. ^ Кроуфорд , 541 США, 68 («Мы оставляем на другой день любые попытки сформулировать исчерпывающее определение« свидетельства ».»).
  50. ^ Кроуфорд , 541 США, 68 лет.
  51. ^ Bullcoming v. Нью - Мексико , 131 S. Ct. 2705 ​​(2011); Мелендес-Диас против Массачусетса , 129 S. Ct. 2527 (2009). Но см. Williams v. Illinois , № 10–8505 (США, 18 июня 2012 г.).
  52. ^ Дэвис , 547 США в 822.
  53. ^ Мичиган против Брайанта , 131 S. Ct. 1143, 1156 (2011).
  54. ^ Кроуфорд , 541 США, 54 года; Рейнольдс против США , 98 US (8 Otto.) 145, 160–61 (1878).
  55. ^ Джайлз против Калифорнии , 128 S. Ct. 2678, 2683–88 (2008); Дэвис , 547 США, 833–34; Кроуфорд , 541 США, 62 года; Рейнольдс , 98 США, 158–60.
  56. Перейти ↑ Bryant , 131 S. Ct. в 1151 п.1; Джайлз , 128 S. Ct. на 2682–83; Кроуфорд , 541 США, 56 номер 6.
  57. ↑ United States v. Sun Myung Moon , 718 F.2d 1210 (2d Cir. 1983).
  58. ^ Болдуин против Нью-Йорка , 399 США 117 (1970); Дункан против Луизианы , 391 US 145 (1968).
  59. ^ Codispoti против Пенсильвании , 418 US 506 (1974); Тейлор против Хейнса , 418 US 488 (1974).
  60. ^ Льюис против США , 518 US 322 (1996).
  61. ^ Blanton v Северный Лас - Вегас. , 489 US 538 (1989); США против Нахтигала , 507 US 1 (1993).
  62. ^ Шеппард против Максвелла , 384 U, S. 333 (1966); но см. Му'Мин против Вирджинии , 500 US 415 (1991); Patton v. Yount , 467 US 1025 (1984); Мерфи против Флориды , 421 US 794 (1975); Бек против Вашингтона , 369 US 541 (1962); Деннис против США , 339 US 162 (1950).
  63. ^ Тернер против Мюррея , 476 США 28 (1986); Хэм против Южной Каролины , 409 US 524 (1973); Олдридж против Соединенных Штатов , 283 US 308 (1931); но см. Росалес-Лопес против Соединенных Штатов , 451 US 182 (1981); Ристайно против Росс , 424 US 589 (1976).
  64. ^ Ридо против Луизианы , 373 США 723 (1963); Irvin v. Dowd , 366 US 717 (1961); но см. Скиллинг против США , 130 S. Ct. 2896, 2912–25 (2010).
  65. ^ Уизерспун против Иллинойса , 391 США 510 (1968); см. также Morgan v. Illinois , 504 US 719 (1992); Грей против Миссисипи , 481 US 648 (1987); Локхарт против МакКри , 476 US 162 (1986); Уэйнрайт против Витта , 469 US 412 (1985); Адамс против Техаса , 448 US 38 (1980).
  66. ^ Уизерспун , 391 США, 522 № 21.
  67. ^ Соединенные Штаты против Мартинеса-Салазара , 528 US 304 (2000); Росс против Оклахомы , 487 US 81 (1988).
  68. ^ Уильямс против Флориды , 399 США 78 (1970).
  69. ^ Бэлью v. Georgia , 435 US 223 (1978).
  70. ^ Apodaca v. Oregon , 406 US 404 (1972).
  71. ^ Берч против Луизианы , 441 США 130 (1979).
  72. ^ Кук против Соединенных Штатов , 138 США 157, 181 (1891) (Ничейная земля Оклахомы Панхэндл ); Джонс против Соединенных Штатов , 137 US 202, 211 (1890) ( остров Навасса ); США против Доусона , 56 US (15 How.) 467, 487 (1853) ( территория Индии ).
  73. ^ Льюис против Соединенных Штатов , 279 США 63, 72–73 (1929); Рутенберг против США , 245 US 480, 482 (1918).
  74. ^ Кодилл против Скотта, 857 F.2d 344 (6-й округ 1988 г.); Кук против Моррилла, 783 F.2d 593 (5-й округ, 1986 г.); Zicarelli v. Dietz, 633 F.2d 312 (3d Cir. 1980).
  75. ^ Уоллер против Джорджии , 467 США 39 (1984).
  76. ^ Пресли против Джорджии , 130 S. Ct. 721 (2010) (по курсу).
  77. ^ В ре Oliver , 333 US 257, 268-69 (1948) (сноски опущены).
  78. ^ Gannett Co., Inc. против DePasquale , 443 US 368, 379–91 (1979).
  79. ^ См., Например , Press-Enterprise Co. v. Superior Court of Cal. ( Press Enterprise II ), 478 US 1 (1986); Press-Enterprise Co. против Верховного суда Калифорнии. ( Press Enterprise I ), 464 US 501 (1984); Richmond Newspapers, Inc. против Вирджинии , 448 US 555 (1980).
  80. ^ Брукс против Теннесси , 406 US 605, 607–12 (1972).
  81. ^ Браун против Соединенных Штатов , 356 США 148 (1958); Фитцпатрик против США , 178 US 304 (1900); Браун против Уокера , 161 US 591 (1896).
  82. ↑ Griffin v. California , 380 US 609, 615 (1965); см. также Tehan v. United States ex rel. Shott , 382 US 406 (1966).
  83. Перейти ↑ Mitchell v. United States (1999) , 526 US 314 (1999).
  84. Перейти ↑ Lakeside v. Oregon , 435 US 333 (1978).
  85. ^ Уильямс против Флориды , 399 США 78, 85 (1970).
  86. ^ Уильямс , 399 США, 82–86.
  87. Перейти ↑ North Carolina v. Pearce , 395 US 711 (1969).
  88. ↑ Crist v. Bretz , 437 US 28 (1978).
  89. ^ Хит против Алабамы , 474 США 82 (1985).
  90. ^ Фонг Фу против Соединенных Штатов , 369 США 141 (1962); Санабрия против США , 437 US 54 (1978).
  91. ^ Соединенные Штаты против Martin Linen Supply Co. , 430 US 564 (1977).
  92. Перейти ↑ Burks v. United States , 437 US 1 (1978).
  93. ^ Грин против Соединенных Штатов , 355 США 184 (1957).
  94. ↑ Эш против Свенсона , 397 US 436 (1970).
  95. ↑ Йегер против США , 557 US 110 (2009).
  96. ^ Серфасса v. United States , 420 US 377 (1973).
  97. ^ Соединенные Штаты против Скотта , 437 США 82 (1978).
  98. Перейти ↑ Wilson v. United States , 420 US 332 (1975).
  99. ^ Смит против Массачусетса , 543 US 462 (2005).
  100. ^ Ренико против Lett , 130 S. Ct. 1855 (2010).
  101. ^ Болл против США , 163 US 662 (1896).
  102. ^ Соединенные Штаты v. Tateo , 377 US 463 (1964).
  103. ^ Тиббс против Флориды , 457 US 31 (1982).
  104. ^ Алеман против судей окружного суда Кука Канти. , 138 F.3d 302 (7-й округ, 1998 г.).
  105. ^ Blockburger v. United States , 284 US 299 (1932). См., Например , Brown v. Ohio , 432 US 161 (1977).
  106. ^ Гарретт против США , 471 US 773 (1985); Рутледж против Соединенных Штатов , 517 US 292 (1996).
  107. Перейти ↑ United States v. Felix , 503 US 378 (1992).
  108. ↑ Миссури против Хантера , 459 US 359 (1983).
  109. Перейти ↑ Grady v. Corbin , 495 US 508 (1990).
  110. Перейти ↑ United States v. Dixon , 509 US 688 (1993).
  111. ↑ Орегон против Кеннеди , 456 US 667 (1982).
  112. ↑ Аризона против Вашингтона , 434 US 497 (1978).
  113. ^ INS против Лопес-Мендоса , 468 США 1032 (1984); Bridges v. Wixon , 326 US 135 (1945).
  114. ^ Chandler v. Fretag , 348 US 3 (1954).
  115. ^ Пшеница против США , 486 США 153 (1988).
  116. ^ Morris v. Slappy , 461 US 1 (1983).
  117. Перейти ↑ United States v. Gonzalez-Lopez , 548 US 140 (2006).
  118. ^ Caplin & Drysdale, Chartered v. United States , 491 US 617 (1989).
  119. ^ В хронологическом порядке, Пауэлл против Алабамы , 287 US 45 (1932) («особые обстоятельства» в случаях, когда смертная казнь велика); Johnson v. Zerbst , 304 US 458 (1938) (все федеральные преступления); Betts v. Brady , 316 US 455 (1942) («особые обстоятельства» в делах, не связанных с смертной казнью); Гамильтон против Алабамы , 368 US 52 (1961) (все дела с смертной казнью); Gideon v. Wainwright , 372 US 335 (1963) (все дела о тяжких преступлениях), отменяя решение по делу Betts , 316 US 455; Argersinger v. Hamlin , 407 US 25 (1972) (все фактическое тюремное заключение); Алабама против Шелтона , 535 US 654 (2002) (условные приговоры).
  120. ^ Скотт против Иллинойса , 440 США 367 (1979).
  121. ^ Николс против США , 511 US 738 (1994), отменяющий решение Baldasar v. Illinois , 446 US 222 (1980).
  122. Перейти ↑ Gagnon v. Scarpelli , 411 US 778 (1973).
  123. ^ Андерс против Калифорнии , 386 US 738 (1967); Пенсон против Огайо , 488 US 75 (1988); Маккой против Апелляционного суда Висконсина , 486 US 429 (1988); Смит против Роббинса , 528 US 259 ​​(2000).
  124. ^ Пенсильвания против Финли , 481 США 551 (1987).
  125. ^ Мюррей против Джарратано , 492 США 1 (1989).
  126. ^ См. Эйвери против Алабамы , 308 US 444 (1940).
  127. ^ Фергюсон против Джорджии , 365 США 570 (1961).
  128. ^ Брукс против Теннесси , 406 US 605, 612–13 (1972).
  129. ^ Geders v. United States , 425 US 80 (1976).
  130. ↑ Херринг против Нью-Йорка , 422 US 853 (1975).
  131. ^ Глассер v. United States , 315 US 60, 68-77 (1942).
  132. ↑ Burger v. Kemp , 483 US 776 (1987); Кайлер против Салливана , 446 US 335 (1980); Холлоуэй против Арканзаса , 435 US 475 (1978).
  133. ^ См. United States v. Curcio, 680 F.2d 881 (2d Cir.1982).
  134. ^ См., Например , United States v. Schwarz, 283 F.3d 76 (2d Cir. 2002); США против Фултона, 5 F.3d 605 (2d Cir.1993).
  135. ↑ Стрикленд против Вашингтона , 466 US 668 (1984).
  136. ↑ Hill v. Lockhart , 474 US 52 (1985).
  137. ^ Падилла против Кентукки , 130 S. Ct. 1473 (2010).
  138. ^ Миссури против Фрая , 132 S. Ct. 1399 (2012) (принятие менее благоприятного предложения о признании вины после отклоненного предложения о признании вины); Лафлер против Купера , 132 S. Ct. 1376 (2012) (осуждение в суде после отклоненного предложения о признании вины). См. Также Кейси Скотт Маккей, Конституционное право - процесс переговоров о признании вины - г-н. Адвокат, пожалуйста, торгуйтесь эффективно для защиты прав вашего клиента по шестой поправке, в противном случае суд первой инстанции будет вынужден повторно предложить сделку о признании вины, а затем проявить усмотрение в пересмотре приговора , 82 Miss. LJ 731 (2013).
  139. ^ Faretta v. California , 422 US 806 (1975).
  140. ^ McKaskle против Уиггинс , 465 US 168 (1984).
  141. ↑ Мартинес против Апелляционного суда Калифорнии , 528 США 152 (2000).
  142. ^ См., Например , Ake v. Oklahoma , 470 US 68 (1985) (гонорары свидетелей-психиатров для неимущих обвиняемых); Burns v. Ohio , 360 US 252 (1959) (пошлина за подачу апелляции для малоимущих обвиняемых); Griffin v. Illinois , 351 US 12 (1956) (плата за расшифровку стенограммы для неимущих обвиняемых); Tumey v. Ohio , 273 US 510 (1927) (конфликт интересов исследователя фактов); Мур против Демпси , 261 US 86 (1923) (Холмс, Дж.) (Судебные процессы, в которых доминировала толпа); см. также Frank v. Mangum , 237 US 309, 345 (1915) (Холмс, Дж., несогласное).
  143. ^ In re Winship , 397 US 358, 364 (1970); см. также Mullaney v. Wilbur , 421 US 684 (1975).
  144. ↑ Patterson v. New York , 432 US 197 (1977) (крайнее эмоциональное расстройство); Leland v. Oregon , 343 US 790 (1952) ( безумие ).
  145. ^ Салливан против Луизианы , 508 US 275 (1993); Cool v. United States , 409 US 100 (1972) (за курицу).
  146. ↑ Victor v. Nebraska , 511 US 1, 22 (1994) (цитируется Holland v. United States , 348 US 121, 140 (1954)).
  147. ^ Сандстром v Монтана. , 442 US 510 (1979); Лири против США , 395 US 6, 29–54 (1959).
  148. ^ Суд графства Ольстер Сити. против Аллена , 442 US 140 (1979).
  149. ↑ Тейлор против Кентукки , 436 US 478 (1978).
  150. ^ Джексон против Вирджинии , 443 США 307, 324 (1979).
  151. ^ Schlup v. Дело , 513 US 298, 327 (1995) (со ссылкой на Murray v. Перевозчик , 477 US 478 (1986)).
  152. Перейти ↑ Giglio v. United States , 405 US 150 (1972).
  153. ^ Брэди против Мэриленда , 373 США 83 (1963).
  154. ^ См. Кайлс против Уитли , 514 US 419 (1995).
  155. ^ Аризона против Янгблада , 488 США 51 (1988); Иллинойс против Фишера , 540 US 544 (2004) (за курьер).
  156. Перейти ↑ United States v. Ruiz , 536 US 622 (2002).
  157. ^ Дроп против Миссури , 420 US 162, 171 (1975); см. также Bishop v. United States , 350 US 961 (1956) (за куриам).
  158. ^ Dusky v. United States , 362 US 402 (1960) (решение суда).
  159. ↑ Медина против Калифорнии , 505 US 437 (1992).
  160. ↑ Купер против Оклахомы , 517 US 348 (1996).
  161. ↑ Пейт против Робинсона , 383 US 375 (1966).
  162. ^ Продажа против США , 539 US 166 (2003); см. также Riggins v. Nevada , 504 US 127 (1992).
  163. ^ Годинеса v. Moran , 509 US 389 (1993).
  164. ^ Индиана против Эдвардса , 554 США 164 (2008).
  165. ^ Alcorta v Техас. , 355 US 28 (1957) (решение суда); Месарош против Соединенных Штатов , 352 US 1 (1956); Нью-Йорк отн. Whitman v. Wilson , 318 US 688 (1943) (по курсу); Пайл против Канзаса , 317 US 213 (1942); Mooney v. Holohan , 294 US 103 (1935) (по курсу); но см. White v. Ragen , 324 US 760 (1945) (per curiam); Hysler против Флориды , 315 US 411 (1942).
  166. ^ Napue v. Illinois , 360 US 264 (1959).
  167. ^ Соединенные Штаты против Армстронга , 517 US 456 (1996).
  168. ^ McCleskey v. Kemp , 481 US 279 (1987).
  169. ^ Коулман против Алабамы , 389 США 22 (1967); Юбэнкс против Луизианы , 356 US 584 (1958); Эрнандес против Техаса , 347 US 475 (1954); Эйвери против Джорджии , 345 US 559 (1953); Касселл против Техаса , 339 US 282 (1950); Паттон против Миссисипи , 332 US 463 (1947); Хилл против Техаса , 316 US 400 (1942); Смит против Техаса , 311 US 128 (1940); Пьер против Луизианы , 306 US 354 (1939); Хейл против Кентукки , 303 US 613 (1938) (за курицу); Норрис против Алабамы , 294 US 587 (1935); Роджерс против Алабамы , 192 США 226 (1904); Картер против Техаса, 177 US 442 (1900); Нил против Делавэра , 103 US 370 (1881); Страудер против Западной Вирджинии , 100 US 303 (1880); но см. Франклин против Южной Каролины , 218 US 161, 165–68 (1910); Браунфилд против Южной Каролины , 189 US 426 (1903); Тарранс против Флориды , 188 US 519 (1903); Смит против Миссисипи , 162 US 592 (1896 г.); Гибсон против Миссисипи , 162 US 565 (1896). В отношении неуголовных дел, касающихся отдельных присяжных, см. Carter v. Jury Comm'n of Greene Cnty. , 396 US 320 (1970); Буш против Кентукки , 107 США 110 (1883 г.); Ex parte Virginia , 100 US 339 (1879);Virginia v. Rives , 100 US 313 (1879).
  170. ^ Петерс v. Kiff , 407 US 493 (1973).
  171. ^ Berghuis v. Smith , 130 S. Ct. 1382 (2010); Тейлор против Луизианы , 419 US 522 (1975) (согласие на участие женщин неконституционно); Дурен против Миссури , 439 US 357 (1979); Баллард против Соединенных Штатов , 329 US 187 (1946) (исключение женщин неконституционно); Тиль против С. Пак. Co. , 328 US 217 (1946) (исключение поденщиков неконституционно); см. также Glasser v. United States , 315 US 60, 83–87 (1942) (указание в dicta, что требование о том, чтобы женщины посещали занятия присяжных для работы, было бы неконституционным).
  172. ^ Вирджиния против Ривеса , 100 США 313 (1880).
  173. Перейти ↑ Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986).
  174. ^ Джонсон против Калифорнии , 543 US 499 (2005).
  175. ^ См., Например , Hernandez v. New York , 500 US 352 (1991).
  176. ^ См., Например , Purkett v. Elem , 514 US 765 (1995) (per curiam).
  177. ^ Миллер-Эль против Дретке ( Миллер-Эль II ), 545 US 231 (2005); Снайдер против Луизианы , 128 S. Ct. 1203 (2008 г.).
  178. ^ Ривера против Иллинойса , 129 S. Ct. 1446 (2009).
  179. ^ Пауэрс против Огайо , 499 US 400 (1991).
  180. ^ Грузия против McCollum , 505 US 42 (1992).
  181. ^ JEB против Алабамы экс отн. TB , 511 US 127 (1994).
  • Ахил Рид Амар , Будущее конституционного уголовного судопроизводства , 33 Am. Крым. L. Rev. 1123 (1996).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Фрэнсис А. Аллен, Надлежащая правовая процедура и государственные уголовные процедуры: другой взгляд , 48 Nw. UL Ред. 16 (1953 г.).
  • Рональд Дж. Аллен , Уильям Дж. Стунц , Джозеф Л. Хоффманн , Дебра А. Ливингстон и Эндрю Д. Лейпольд , Комплексное уголовное судопроизводство (3-е изд. 2011 г.).
  • Ахил Рид Амар, Конституция и уголовное судопроизводство: первые принципы (1997).
  • Беннетт Боски и Джон Х. Пикеринг, Федеральные ограничения уголовного судопроизводства штата , 13 U. Chi. L. Rev.266 (1946).
  • Джеймс П. Флейсснер, Конституционное уголовное судопроизводство , 48 Mercer L. Rev. 1485 (1996).
  • Генри Дж. Френдли , Билль о правах как уголовно-процессуальный кодекс , 53 Cal. L. Rev.929 (1965).
  • Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда США по федеральному уголовному процессу , 20 Neb. L. Rev. 251 (1941).
  • Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда по федеральному уголовному процессу , 14 Rocky Mntn. Л. Rev. 105 (1941).
  • Лестер Б. Орфилд, Раннее федеральное уголовное судопроизводство , 7 Wayne L. Rev. 503 (1961).
  • Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда по федеральному уголовному процессу , 21 Neb. L. Rev. 1 (1942).
  • Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда США по федеральному уголовному процессу , 30 Ky. LJ 360 (1942).
  • Лестер Б. Орфилд, Резюме решений Верховного суда США по федеральному уголовному процессу , 7 Mo. L. Rev. 263 (1942).
  • Остин В. Скотт младший, Федеральные ограничения на дачу доказательств по уголовным делам штата , 34 Minn. L. Rev. 489 (1950).
  • Джордж К. Томас III, Remapping the Criminal Procedure Universe , 83 Va. L. Rev.1819 (1997).
  • Джордж К. Томас III, « Когда конституционные миры сталкиваются: воскрешение Билля о правах и уголовного судопроизводства» , 100 Mich. L. Rev. 154 (2001).