Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гидеон против Уэйнрайта
Печать Верховного суда США
Аргументирован 15 января 1963 г.
Решен 18 марта 1963 г.
Полное название делаКларенс Э. Гидеон против Луи Л. Уэйнрайта , директора исправительного учреждения.
Цитаты372 US 335 ( подробнее )
83 S. Ct. 792; 9 Л. Ред. 2d 799; 5951 US LEXIS 1942; 23 Огайо, соч. 2d 258; 93 ALR2d 733
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден, Окружной суд округа Бэй, Флорида (1961 год); ходатайство habeas отклонено без заключения, подп. ном. Гидеон против Кокрейна , 135 So. 2d 746 (Fla. 1961); сертификат предоставлено 370 долларов США 908 (1962 г.).
ПоследующийВ следственном изоляторе, 153 So. 2d 299 (Fla. 1963); обвиняемый оправдан, Окружной суд округа Бэй, Флорида (1963)
Держа
Шестая поправка право на адвоката является фундаментальным правом применять к государствам через Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов «s надлежащей правовой процедуре , и требует , чтобы малоимущие подсудимые быть предоставлены адвоката в суде. Верховный суд Флориды изменил положение.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБлэк, к которому присоединились Уоррен, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг
СовпадениеКларк
СовпадениеХарлан
СовпадениеДуглас
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VI , XIV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Беттс против Брэди (1942)

Gideon v. Wainwright , 372 US 335 (1963), является знаменательным делом Верховного суда США, в котором суд единогласно постановил, что в уголовных делах штаты обязаны в соответствии с Шестой поправкой к Конституции США предоставлять адвоката обвиняемым, которые не могут позволить себе собственных адвокатов. Дело расширило право на адвоката, которое было установлено в соответствии с Пятой и Шестой поправками, чтобы налагать требования к федеральному правительству, налагая эти требования также на штаты.

Фон [ править ]

Между полуночью и 8:00 утра 3 июня 1961 года произошла кража со взломом в бассейне Bay Harbour Pool Room в Панама-Сити , Флорида . Неизвестный взломал дверь, разбил сигаретный автомат и проигрыватель грампластинок, а также украл деньги из кассы. Позже в тот же день свидетель сообщил, что видел Кларенса Эрла Гидеона в бассейне примерно в 5:30 того же утра, уходя с бутылкой вина, колой и мелочью в карманах. Только на основании этого обвинения полиция арестовала Гидеона и обвинила его во взломе и проникновении с целью совершения мелкого воровства .

Гедеон явился в суд один, так как был слишком беден, чтобы позволить себе адвоката, после чего произошел следующий разговор: [1]

СУДЬЯ: Мистер Гидеон, мне очень жаль, но я не могу назначить адвоката, который будет представлять вас в этом деле. По законам штата Флорида суд может назначить адвоката для представления обвиняемого только тогда, когда этому лицу предъявлено обвинение в преступлении, караемом смертной казнью. Мне очень жаль, но мне придется отклонить вашу просьбу о назначении адвоката для защиты в этом деле.

ГИДЕОН: Верховный суд США заявил, что я имею право быть представленным адвокатом.

Суд отказался назначить адвоката Гидеона. В результате он был вынужден выступать в качестве своего собственного защитника и защищать себя в суде, подчеркивая свою невиновность по делу. По окончании судебного разбирательства присяжные признали виновным. Суд приговорил Гидеона к пяти годам заключения в тюрьме штата.

Гидеон сначала подал прошение о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа в Верховный суд Флориды . В своей петиции он утверждал, что его право на Шестую поправку было нарушено, потому что судья отказался назначить адвоката. Верховный суд Флориды отклонил ходатайство Гидеона. [2] Позже, из своей камеры в тюрьме штата Флорида в Райфорде , пользуясь тюремной библиотекой и писая карандашом на тюремных канцелярских принадлежностях, [3] Гидеон подал апелляцию в Верховный суд США по иску против министра штата Флорида. Департамент исправительных учреждений , HG Cochran. Кокран ушел в отставку и был заменен Луи Л. Уэйнрайтом.перед Верховным судом слушал дело. Гидеон утверждал в своей апелляции, что ему было отказано в адвокате и, следовательно, что его права по Шестой поправке, примененные к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой , были нарушены.

Верховный суд назначил Гидеона видного адвоката в Вашингтоне, округ Колумбия , будущего судью Верховного суда Эйба Фортаса из юридической фирмы Arnold, Fortas & Porter . Брюс Джейкоб , который позже стал деканом юридического факультета Мерсерского университета и деканом юридического колледжа Стетсонского университета , выступал за Флориду. [4] Фортасу помогали давний партнер компании Arnold, Fortas & Porter Эйб Краш и будущий знаменитый ученый-юрист Джон Харт Эли , тогда студент третьего курса Йельской школы права . [5]

Во время устных прений в Верховном суде Fortas неоднократно заявлял, что существующая структура, согласно которой суд первой инстанции штата назначает адвокатов, не работает. [6] В соответствии с существующими рамками, мировой судья на предварительном слушании определял, были ли в деле «особые обстоятельства», заслуживающие того, чтобы обвиняемый получил адвоката. Но, как подчеркнул Фортас, это определение было принято слишком рано, чтобы иметь какое-либо значение. Например, следует ли запрещать показания свидетеля, потому что это были слухи, - чрезвычайно сложный вопрос, с которым не может легко справиться ни один неспециалист, и такая ситуация возникает только во время судебного разбирательства.

Во время устной дискуссии Фортас представил, что в юридическом сообществе широко признается, что первое, что делает любой уважаемый адвокат, когда обвиняется в преступлении, - это нанимать адвоката. В качестве примера Фортас отметил, что когда Кларенсу Дэрроу , широко известному как величайший адвокат по уголовным делам в Соединенных Штатах, было предъявлено обвинение в фальсификации присяжных и подстрекательстве к даче ложных показаний, первое, что он сделал, - это попросил адвоката представлять его интересы. [6] Фортас предположил, что если такой выдающийся адвокат, как Дэрроу, нуждался в адвокате, который представлял бы его в уголовном процессе, то человеку без юридического образования или какого-либо образования в этом отношении также требовался адвокат. [6]Бывший профессор Йельской школы права Фортаса, давний друг и будущий коллега Верховного суда судья Уильям О. Дуглас похвалил его аргумент как «вероятно, лучший единственный юридический аргумент» за его 36 лет работы в суде. [7]

Решение суда [ править ]

Первая страница рукописного прошения Гидеона о выдаче судебного приказа в Верховный суд США.

Решение Верховного суда было объявлено 18 марта 1963 года и вынесено судьей Хьюго Блэком . Решение было объявлено единогласным в пользу Гидеона. [8] Судьи Кларк и Харлан написали два совпадающих мнения . Судья Дуглас написал отдельное мнение. В решении Верховного суда конкретно цитируется его предыдущее постановление по делу Пауэлл против Алабамы (1932 г.). Применимо ли решение по делу Пауэлл против Алабамы к делам, не связанным с смертной казнью, вызвало жаркие споры. Беттс против Брэди(1942) ранее считал, что при отсутствии определенных обстоятельств, таких как неграмотность или низкий интеллект подсудимого, или особо сложное дело, нет необходимости в назначенном судом адвокате в уголовном процессе государственного суда. Таким образом, Беттс обеспечил выборочное применение права Шестой поправки на адвоката штатам, в зависимости от обстоятельств, поскольку Шестая поправка считалась обязательной только в федеральных делах. Гидеон отверг Беттса, постановив, что помощь адвоката, по желанию обвиняемого, который не может позволить себе нанять адвоката, является фундаментальным правом в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, обязательным для штатов и необходимым для справедливого судебного разбирательства и надлежащей правовой процедуры независимо от обстоятельства дела. Суд объяснил свое обоснование следующими словами:

«Адвокаты в уголовных судах - это необходимость, а не роскошь. Право обвиняемого в преступлении на адвоката не может считаться фундаментальным и необходимым для справедливого судебного разбирательства в некоторых странах, но оно принадлежит нам. С самого начала наше государство а в национальных конституциях и законах большое внимание уделяется процессуальным и материально-правовым гарантиям, призванным обеспечить справедливое судебное разбирательство в беспристрастных судах, в которых все обвиняемые равны перед законом. Этот благородный идеал не может быть реализован, если бедняк, обвиняемый в преступлении, должен предстать перед своими обвинителями без адвоката, который мог бы ему помочь. О потребности обвиняемого в адвокате лучше всего заявить, чем в трогательных словах судьи Сазерленда в деле Пауэлл против Алабамы :

<< Право быть заслушанным во многих случаях было бы малоэффективным, если бы оно не понимало права быть заслушанным адвокатом. Даже умный и образованный неспециалист не обладает небольшими, а иногда и совсем не навыками в области права. преступлением, он, как правило, не способен сам определить, хорошее или плохое обвинение. Он не знаком с правилами доказывания. Оставшись без помощи адвоката, он может быть предан суду без надлежащего обвинения и осужден некомпетентные доказательства или доказательства, не относящиеся к делу или неприемлемые по иным причинам. Ему не хватает как навыков, так и знаний, чтобы подготовить свою защиту, даже если у него есть безупречная защита. Ему требуется руководящая рука адвоката на каждом этапе судебного разбирательства против него. Без этого, хоть он и не виноват,ему грозит опасность осуждения, потому что он не знает, как доказать свою невиновность "".[9]

В совпадающем мнении Кларка говорилось, что Шестая поправка не делает различия между делами, предусматривающими выплату смертной казни, и делами, не предусматривающими смертную казнь, поэтому во всех случаях нуждающемуся ответчику должен быть предоставлен юридический советник. [4] В совпадающем мнении Харлана говорилось, что само по себе наличие серьезного уголовного обвинения представляет собой особые обстоятельства, требующие услуг адвоката в суде.

"Гидеон против Уэйнрайта" было одним из ряда решений Верховного суда, которые подтвердили право обвиняемых в уголовном процессе, по запросу, на назначение адвоката как во время судебного разбирательства, так и при апелляции. В последующих делах Massiah v. United States , 377 US 201 (1964) и Miranda v. Arizona 384 US 436 (1966), Верховный суд расширил действие правила, применив его во время допроса в полиции.

Последствия [ править ]

Приблизительно 2000 человек были освобождены только во Флориде в результате решения Гидеона . Решение не привело напрямую к освобождению Гедеона; вместо этого он получил новое судебное разбирательство с назначением защитника за счет государства.

Гидеон выбрал У. Фреда Тернера своим адвокатом на втором процессе. Повторное рассмотрение дела состоялось 5 августа 1963 года, через пять месяцев после постановления Верховного суда. Во время судебного разбирательства Тернер разбирал показания очевидца Генри Кука. В своих вступительных и заключительных заявлениях Тернер предположил, что Кук, вероятно, высматривал группу молодых людей, которые ворвались в бильярдную, чтобы украсть пиво, а затем схватили монеты, пока они были там. Тернер также получил заявление от таксиста, который отвез Гидеона из Бэй-Харбора в бар в Панама-Сити, в котором говорилось, что Гидеон не нес ни вина, ни пива, ни кока-колы, когда забирал его, хотя Кук показал, что наблюдал за Гидеоном. пройти от бильярдного зала к таксофону, а затем дождаться такси. Это свидетельство полностью дискредитировало Кука.

Жюри оправдало Гидеона после часа размышлений. После оправдания Гидеон вернулся к прежней жизни и женился через некоторое время. Он умер от рака в Форт-Лодердейле 18 января 1972 года в возрасте 61 года. Семья Гидеона в Миссури приняла его тело и похоронила в безымянной могиле. Позже было добавлено гранитное надгробие. [10] На нем была начертана цитата из письма, которое Гидеон написал Абе Фортасу, поверенному, назначенному представлять его в Верховном суде: «Каждая эпоха находит улучшения в законе на благо человечества». [11]

Влияние на суды [ править ]

Прежнее правило «неправильного судебного разбирательства», когда правительству была предоставлена ​​изрядная свобода действий в уголовном судопроизводстве при отсутствии «шокирующих отклонений от справедливой процедуры», было отвергнуто в пользу твердого набора «процессуальных гарантий», основанных на Конституция. Суд отменил Беттса и принял правила, которые не требовали анализа в каждом конкретном случае, а вместо этого установили требование о назначении адвоката как вопрос права, без необходимости предъявления обвиняемым «особых обстоятельств», оправдывающих назначение адвоката. [10] Таким образом, дело помогло уточнить решительный взгляд: когда предыдущее решение апелляционного суда должно быть оставлено в силе и какой стандарт следует применять для проверки нового дела на прецедент для достижения приемлемой практики и надлежащей правовой процедуры. [12]

Система общественных защитников [ править ]

Со времени решения Гидеона в судебное преследование и юридическое представительство неимущих обвиняемых было внесено много изменений . Это решение создало, а затем расширило потребность в общественных защитниках, что раньше было редкостью. Например, сразу после вынесения решения Флорида потребовала общественных защитников во всех окружных судах штата. [13]Потребность в большем количестве государственных защитников также привела к необходимости обеспечить их надлежащую подготовку в области защиты по уголовным делам, чтобы обвиняемые могли получить максимально справедливое судебное разбирательство. Его примеру последовали несколько штатов и округов. Вашингтон, округ Колумбия, например, создал программу обучения для своих государственных защитников, которые должны пройти тщательную подготовку, прежде чем им будет разрешено представлять обвиняемых, и должны продолжить свое обучение, чтобы оставаться в курсе уголовного права, процедуры и практики. [14] В 2010 году офис общественного защитника в Южном Бронксе, The Bronx Defenders, создал Центр целостной защиты, который помог другим офисам государственных защитников от Монтаны до Массачусетса, разработал модель общественной защиты, названную целостной защитой или целостной защитой. В нем адвокаты по уголовным делам работают в междисциплинарных группах вместе с гражданскими поверенными, социальными работниками и адвокатами, чтобы помочь клиентам не только в прямых, но и в сопутствующих аспектах их уголовных дел. Совсем недавно Американская ассоциация адвокатов и Национальная ассоциация юридической помощи и защитников установили минимальные требования к обучению, уровень нагрузки и требования к опыту для защитников. [14]Часто возникают споры о том, дает ли нагрузка на государственных защитников достаточно времени, чтобы в достаточной мере защитить своих клиентов. Некоторые критикуют образ мышления, при котором адвокаты государственной защиты побуждают своих клиентов просто признать себя виновными. Некоторые правозащитники говорят, что это сделано для того, чтобы уменьшить их собственную рабочую нагрузку, в то время как другие говорят, что это предназначено для получения более мягкого приговора путем заключения сделки о признании вины, по сравнению с судом и, возможно, вынесением более сурового приговора. Таня Грин, юрист ACLU, сказала, что именно поэтому от 90 до 95 процентов обвиняемых признают себя виновными: «У вас так много дел, ограниченные ресурсы, и нет никакой помощи. Вы идете на работу, вы получаете больше дел. Вы должны провести сортировку ". [15]

Отказ от права на адвоката [ править ]

Решение по делу Даути против Максвелла демонстрирует различия между тем, как штаты и федеральное правительство применяют стандарты отказа от права на адвоката. В этом случае Верховный суд предоставил certiorari и отменил решение суда Огайо в Даути , который постановил, что, независимо от Гидеона , ответчик отказался от своего права на назначение адвоката, заявив о признании себя виновным. Основное предполагаемое преступление и судебное разбирательство по делу Даути происходили в Огайо , где, как и во многих штатах, было свое толкование права на адвоката. Пенсильвания и Западная Вирджиниятакже считается, что право на помощь адвоката было отказано в случае признания себя виновным. В зависимости от точки зрения, такие правила можно рассматривать как попытку государства установить разумные правила в уголовных делах или как попытку сэкономить деньги даже за счет отказа ответчику в надлежащей правовой процедуре. Это сильно отличается от федерального закона, который, как правило, содержит более строгие правила отказа от права на помощь адвоката. Аналогичной областью уголовного права являются обстоятельства, при которых обвиняемый может отказаться от права на судебное разбирательство. Согласно федеральному закону, обвиняемый может отказаться от своего права на судебное разбирательство только в том случае, если очевидно, что обвиняемый понимает «обвинения, последствия различных ходатайств и доступность адвоката». [16] Законы штата по этому вопросу часто не столь строги, что облегчает прокуратуре получение обвиняемого отказа от права на судебное разбирательство.

См. Также [ править ]

  • Армия Гедеона , документальный фильм 2013 года об общественных защитниках на Юге
  • Труба Гидеона , книга 1964 года и телефильм 1980 года по этому делу
  • Список дел Верховного суда США, том 372
  • Предупреждение Миранды
  • Государственный защитник

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Гидеон против Уэйнрайта" . LII / Институт правовой информации .
  2. ^ «Факты и краткое изложение дела - суд США» .
  3. ^ Петиция для приказа об истребовании дела из Кларенса Гидеона в Верховный суд Соединенных Штатов, 01/05/1962 . Подразделение дел: Дело апелляционной юрисдикции Гидеон против Уэйнрайта, 1/8/1962 - 4/12/1963. Национальный архив. 1962 . Проверено 9 ноября 2014 .
  4. ^ a b «Кларенс Эрл Гидеон, истец, против Луи Л. Уэйнрайта, директора Департамента исправительных учреждений, ответчик» . Мировая цифровая библиотека . 1963 . Проверено 3 августа 2013 .
  5. ^ Krash, Abe (март 1998). «Архитекторы Гидеона: вспоминая Эйба Фортаса и Хьюго Блэка» . Чемпион . NACDL . Проверено 24 октября 2013 года .
  6. ^ a b c «Гидеон против Уэйнрайта». Oyez, 6 декабря 2018 г., www.oyez.org/cases/1962/155 .
  7. ^ https://memphismagazine.com/features/columns/abe-fortas-supreme-court-memphis/
  8. ^ "Гидеон против Уэйнрайта" . Ойез . Юридический колледж Чикаго-Кент, Технологический институт Иллинойса . Проверено 21 декабря 2016 года .
  9. ^ "Гидеон против Уэйнрайта :: 372 США 335 (1963), на 344-345" . Justia Центр Верховного Суда США. 18 марта 1963 . Проверено 30 ноября, 2020 .
  10. ^ a b Бини, Уильям М. (1963). «Право на совет: прошлое, настоящее и будущее». Обзор закона Вирджинии . 49 (6): 1150–1159 [стр. 1153]. DOI : 10.2307 / 1071050 . JSTOR 1071050 . 
  11. ↑ Король, Джек. "Кларенс Эрл Гидеон: Маловероятный мировой потрясатель" . Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (NACDL) . Проверено 10 декабря 2014 .
  12. ^ Израиль, Джерольд Х. (1963). « Гидеон против Уэйнрайта :« Искусство »отмены» . Обзор Верховного суда . 1963 : 211–272 [стр. 218]. DOI : 10,1086 / scr.1963.3108734 . JSTOR 3108734 . 
  13. ^ "Обещание Гедеона, все еще не выполнено" . Нью-Йорк Таймс . 1993-03-18 . Проверено 8 августа 2008 .
  14. ^ а б Авель, Лаура. « Симпозиум Эдвард против Спарера 2006 года : Гражданский Гидеон : Создание конституционного права на адвоката в гражданском контексте: Право на адвоката в гражданских делах: Уроки Гидеона против Уэйнрайта ». Обзор закона о политических и гражданских правах Temple , Том 15. Лето 2006 г.
  15. ↑ Даниэль Джун (7 мая 2013 г.). "Насколько хорошо защищаются бедные обществом?" . jdjournal.com .
  16. ^ "Отказ от права на адвоката в делах государственного суда: Эффект Гидеона против Уэйнрайта " . Обзор права Чикагского университета . 31 (3): 591–602. 1964. DOI : 10,2307 / 1598554 . JSTOR 1598554 . 

Дальнейшее чтение [ править ]

  • « Гедеон «s Promise Неисполненное: Необходимость оспариваются реформы неимущим обороны». Harvard Law Review . 113 (8): 2062–2079. 2000. DOI : 10,2307 / 1342319 . JSTOR  1342319 .
  • Грин, Брюс (июнь 2013 г.). «Амичи Гидеона: почему прокуроры так редко защищают права обвиняемых?» . Йельский юридический журнал . 122 (8): 2336–2357. В статье описывается, как 23 генеральных прокурора штата во главе с Уолтером Ф. Мондейлом из Миннесоты и Эдвардом Дж. Маккормаком-младшим из Массачусетса, когда Флорида попросила принять участие в качестве amici curiae , удивили генерального прокурора Флориды, представив «друга суд «докладывает Верховному суду о стороне обвиняемых и защищает право подсудимых по уголовным делам на защитника за счет государства.
  • Ульмен, Джеральд Ф. (1995). «2001: Поездка на поезде: экскурсия по Шестой поправке к праву на консультацию» . Право и современные проблемы . 58 (1): 13–29. DOI : 10.2307 / 1192165 . JSTOR  1192165 .
  • Ван Альстайн, Уильям У. (1965). «В Гидеон «s Wake: суровые наказания и „Успешный“ Уголовная Appellant» . Йельский юридический журнал . 74 (4): 606–639. DOI : 10.2307 / 794613 . JSTOR  794613 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Гидеоном против Уэйнрайта в Wikisource
  • Текст « Гидеон против Уэйнрайта» , 372 US 335 (1963) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Justia, Библиотека Конгресса LectLaw          
  • Гидеон против Уэйнрайта из« Знаменательных дел C-SPAN : исторические решения Верховного суда»