Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Судебное толкование
Формы
Общие правила толкования
Общие теории интерпретации
Конституционное право
США
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
  • Свобода религии
  • Свобода слова
  • Свобода прессы
  • Свобода собраний
  • Право на подачу петиции
  • Свобода объединения
  • Право на хранение и ношение оружия
  • Право на суд присяжных
  • Уголовно-процессуальные права
  • Право на неприкосновенность частной жизни
  • Свобода от рабства
  • Из-за процесса
  • Равная защита
  • Гражданство
  • Право голоса
  • Понятные правила
Теория
  • Живая Конституция
  • Оригинальность
  • Теория политического процесса
  • Целенаправленность
  • Текстуализм
  • Строгий конструктивизм
  • v
  • т
  • е
Верховный суд Соединенных Штатов

В Соединенных Штатах конституционной интерпретации , то живая конституция или рыхлый конструктивизм является утверждение о том , что Конституция и другие конституции, имеют динамический смысл, развиваются и адаптируются к новым условиям, не будучи официально внесены поправками. Считается, что живая Конституция развивается вместе с потребностями общества, предоставляя правительствам более гибкий инструмент. Идея связана с представлениями о том, что современное общество должно приниматься во внимание при интерпретации ключевых конституционных фраз. [1] Конституция называется живым законом страны, поскольку она изменяется в соответствии с потребностями времени и ситуации. [2]

Хотя аргументы в пользу Живой Конституции различаются, в целом их можно разбить на две категории. Во-первых, прагматическая точка зрения утверждает, что толкование Конституции в соответствии с ее первоначальным смыслом или намерением иногда неприемлемо с политической точки зрения, и, следовательно, необходима развивающаяся интерпретация. [3] Второй, касающийся намерений , утверждает, что разработчики конституцииспециально написал Конституцию в широких и гибких условиях, чтобы создать такой динамичный, «живой» документ. Противники этой идеи часто утверждают, что Конституцию следует изменять путем внесения поправок, потому что разрешение судьям изменять значение Конституции подрывает демократию. Еще один аргумент против действующей конституции состоит в том, что законодательные действия, а не судебные решения, могут лучше представлять волю людей в конституционной республике, поскольку периодические выборы позволяют людям голосовать за того, кто будет представлять их в Конгрессе, а члены Конгресса должны (теоретически ) реагировать на мнения своих избирателей. Этот аргумент частично основан на том факте, что федеральные судьи (не избранные,а назначаются президентом) имеют пожизненный срок и гораздо меньше рискуют потерять работу, чем члены Конгресса (которые должны быть избраны). Основная альтернатива теории живой конституции: "оригинальность ».

Некоторые сторонники живого метода интерпретации, например профессора Майкл Каммен и Брюс Акерман , называют себя органистами . [4] [5] [6] [7]

Живая конституция [ править ]

Фон [ править ]

В эпоху прогрессивной эры многие инициативы продвигались и боролись за них, но не смогли полностью реализовать их ни в законодательных органах, ни в судебных процессах. В частности, один случай, Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co. , вызвал ярость первых прогрессивных активистов, надеявшихся добиться введения подоходного налога. [8] Это привело к убеждению прогрессистов в неизменности Конституции и, в конечном итоге, к поиску нового способа достижения желаемого уровня прогресса. [9] [10] Были рассмотрены другие предложения, такие как упрощение методов прямого внесения поправок в Конституцию. [11]

Истоки [ править ]

Фраза изначально происходит от названия 1927 книги этого имени профессора Говарда Ли МакБейном , [12] в то время как ранние усилия по разработке концепции в современной форме были зачислены на фигуры , включая Оливер Уэнделл Холмс - младший , Луи~d Д. Брандес , и Вудро Вильсон . [13] [14] Самые ранние упоминания Конституции как «живой», особенно в контексте нового ее толкования, взяты из книги Вудро Вильсона « Конституционное правительство в Соединенных Штатах» [15], где он писал:

Живые политические конституции должны быть дарвиновскими по структуре и на практике. [16]

Вильсон укрепил эту точку зрения, по крайней мере публично, во время своей предвыборной кампании в 1912 году. Он сказал:

Общество - живой организм, и оно должно подчиняться законам жизни, а не механики; он должен развиваться. Все, что прогрессисты просят или желают, - это разрешения - в эпоху, когда «развитие», «эволюция» - это научное слово, - толковать Конституцию в соответствии с дарвиновским принципом; все, чего они просят, - это признать тот факт, что нация - это живое существо, а не машина. [17]

Можно также с полным основанием утверждать, что сам Томас Джефферсон представил идею развития толкований Конституции. В письме Сэмюэлю Керчевалю 1816 года , отрывок из которого находится на Панели 4 Мемориала Джефферсона , он написал:

Но я также знаю, что законы и институты должны идти рука об руку с развитием человеческого разума. По мере того, как это становится более развитым, более просвещенным, по мере того как делаются новые открытия, раскрываются новые истины, а манеры и мнения меняются с изменением обстоятельств, институты также должны развиваться и идти в ногу со временем. С таким же успехом мы могли бы потребовать, чтобы мужчина продолжал носить пальто, которое подходило ему в детстве, а цивилизованное общество всегда оставалось под режимом своих варварских предков. [18]

Судебный прагматизм [ править ]

Хотя «живая конституция» сама по себе является характеристикой, а не конкретным методом интерпретации, эта фраза связана с различными неоригиналистскими теориями толкования. Чаще всего это связано с судебным прагматизмом. [19] [20] В ходе своего решения по делу Миссури против Голландии 252 US 416 (1920) Холмс сделал это замечание о природе конституции.

В связи с этим мы можем добавить, что когда мы имеем дело со словами, которые также являются составным актом, например, Конституция Соединенных Штатов, мы должны понимать, что они вызвали к жизни существо, развитие которого нельзя было полностью предвидеть. от самых одаренных из ее создателей. Им было достаточно осознать или надеяться, что они создали организм; на то, чтобы доказать, что они создали нацию, потребовалось столетие и много пота и крови их преемникам. Рассматриваемый нами случай необходимо рассматривать в свете всего нашего опыта, а не только того, что было сказано сто лет назад. Данный договор не противоречит каким-либо запрещающим словам в Конституции. Вопрос только в том, [252 US 416,434] это запрещено каким-то невидимым излучением из общих условий Десятой поправки. Мы должны учитывать, во что превратилась эта страна, чтобы решить, что зарезервировано этой поправкой.

Согласно прагматической точке зрения, Конституцию следует рассматривать как эволюционирующую с течением времени как вопрос социальной необходимости. Рассмотрение исключительно первоначального значения, когда первоначальное намерение состояло в том, чтобы разрешить многие практики, которые сегодня повсеместно осуждаются, с этой точки зрения является причиной для безоговорочного отказа от чистого оригинализма.

Это общее мнение выразил судья Ричард Познер :

Конституция, которая не отменяла бы столь оскорбительный, репрессивный, вероятно, недемократический и сектантский закон [как закон Коннектикута, запрещающий противозачаточные средства], была бы обнаружена как содержащая серьезные пробелы. Может быть, такова природа нашей или, может быть, любой писаной Конституции; но все же, возможно, суды уполномочены устранять по крайней мере наиболее явные пробелы. Неужели кто-нибудь действительно верит в глубине души, что Конституцию следует толковать так буквально, чтобы санкционировать любой мыслимый закон, который не нарушал бы конкретную конституционную статью? Это означало бы, что государство может требовать от всех вступать в брак или вступать в половую связь не реже одного раза в месяц, или может забирать у каждой пары второго ребенка и помещать его в приемную семью ...Нас обнадеживает мысль о том, что суды стоят между нами и законодательной тиранией, даже если определенная форма тирании не была предусмотрена и прямо запрещена создателями Конституции.[21]

Это прагматическое возражение является центральным в отношении идеи о том, что Конституцию следует рассматривать как живой документ. В соответствии с этой точкой зрения, например, конституционные требования «равных прав» следует рассматривать с учетом нынешних стандартов равенства, а не стандартов десятилетий или столетий назад, потому что альтернатива была бы неприемлемой.

Первоначальное намерение [ править ]

Основная статья: Первоначальное намерение

Помимо прагматических аргументов, большинство сторонников действующей Конституции утверждают, что Конституция была специально написана так, чтобы быть широкой и гибкой, чтобы учитывать социальные или технологические изменения с течением времени. Эдмунд Рэндольф в своем « Наброске проекта конституции» написал следующее: [22]

В проекте основной конституции внимания заслуживают два момента:

1. Вставить только основные принципы; чтобы деятельность правительства не была заблокирована из-за того, что эти положения были постоянными и неизменными, которые должны быть адаптированы к временам и событиям: и
2. Использовать простой и точный язык и общие положения на примере конституций нескольких штатов.

Сторонники живой конституции утверждают, что предписание Рэндольфа использовать «простой и точный язык и общие положения», чтобы Конституция могла «быть адаптирована к временам и событиям», является свидетельством «гения» создателей Конституции. Джеймс Мэдисон , главный автор Конституции США, которого часто называют «Отцом Конституции», сказал это в качестве аргумента в пользу первоначального намерения и против изменения Конституции путем развития формулировок:

Я полностью согласен с уместностью обращения к тому смыслу, в котором Конституция была принята и ратифицирована нацией. Только в этом смысле это законная Конституция. И если это не руководство для его толкования, не может быть никакой безопасности для последовательного и стабильного, больше, чем для верного использования его полномочий. Если смысл текста искать в изменчивом значении слов, составляющих его, очевидно, что форма и атрибуты правительства должны принимать участие в изменениях, которым постоянно подвергаются слова и фразы всех живых языков. Какая метаморфоза произошла бы в своде законов, если бы всю его древнюю фразеологию принять в ее современном смысле.

Некоторые из ныне живущих конституционистов стремятся примириться с оригинальными взглядами; например, тот, который интерпретирует Конституцию в том виде, в каком она изначально была задумана. [23]

Применение живой конституции [ править ]

Одно из применений действующей Конституции можно увидеть в ссылке Верховного суда на «развивающиеся стандарты приличия» в соответствии с Восьмой поправкой . Это было замечено в деле Верховного суда 1958 года по делу Троп против Даллеса : [24]

[Т] слова [Восьмой] поправки неточны, и их объем не статичен. Поправка должна основываться на развивающихся стандартах приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества.

В то время как Суд ссылался в Тропе только на запрещение Восьмой поправкой жестоких и необычных наказаний, основная концепция, а именно, что Конституция написана в общих чертах и ​​что толкование этих терминов Судом должно отражать текущие социальные условия - это сердце доктрины «живой Конституции». [25]

Положения о равной защите и надлежащей правовой процедуре [ править ]

Смотрите также: Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов и Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.
Уоррен суд , во главе с главным судьей Эрлом Уорреном , признан как имеющие значительно расширили гражданские свободы , защищаемые в соответствии с Конституцией.

С момента своего создания, один из самых спорных аспектов живой Конституционной основы была его связь с широким толкованием равных защитой и процессуальными положений в 5 и 14 - й поправке . [ необходима цитата ]

Сторонники Живой Конституции полагают, что динамичный взгляд на гражданские свободы жизненно важен для постоянной эффективности нашей конституционной схемы. В настоящее время неприемлемо не только утверждение о том, что замужние женщины или потомки рабов не имеют права на свободу или равную защиту в отношении законов о прикрытии, законов о рабстве и их наследства, поскольку все ратифицировавшие их страны прямо не считали их свободными от таковых. время ратификации Конституции, но сторонники действующей Конституции также не считают, что ее создатели намеревались или, безусловно, требовали, чтобы их практика 18-го века считалась постоянным стандартом для этих идеалов. [ необходима цитата ]

Живые конституционалисты предполагают, что общие идеалы, такие как «свобода» и «равная защита», были включены в Конституцию именно потому, что они вневременны, из-за их внутренней динамической природы. Утверждается, что свобода в 1791 году никогда не считалась тем же, что и свобода в 1591 или 1991 году, а скорее рассматривалась как принцип, выходящий за рамки признанных прав того времени и эпохи. Таким образом, считается, что придание им фиксированного и статичного значения во имя «оригинализма» нарушает саму теорию, отстаиваемую им. [ необходима цитата ]

Спорные моменты [ править ]

Являясь предметом значительных споров, идея Живой Конституции страдает от множества противоречивых утверждений.

Игнорирование конституционного языка [ править ]

Идея Живой Конституции часто характеризовалась судьей Скалией и другими как изначально игнорирующие конституционные формулировки, предлагая не просто читать и применять конституционный текст.

Джек Балкин утверждает, что это не подразумеваемое значение термина, однако, это предполагает, что Конституцию следует читать одновременно, а не исторически. [26] Такое исследование часто обращается к первоначальному значению или намерению, наряду с другими интерпретирующими средствами. Таким образом, правильное применение предполагает некоторое согласование между этими различными устройствами, а не простое игнорирование того или другого. [27] [28]

Судебный активизм [ править ]

Другой распространенный взгляд на «Живую конституцию» является синонимом « судебной активности » - фразы, обычно используемой для обвинения судей в разрешении дел на основе их собственных политических убеждений или предпочтений. [29]

Сравнения [ править ]

Подводя итог, можно отметить, что Живая Конституция сама по себе не представляет собой детальную философию, и что отличить ее от других теорий может быть сложно. Действительно, «Живые конституционалисты» часто предполагают, что это истинная оригинальная философия, в то время как оригиналы в целом соглашаются с тем, что такие фразы, как «справедливая компенсация», должны применяться иначе, чем 200 лет назад. Было высказано предположение, что истинное различие между этими судебными философиями вообще касается не «значения», а, скорее, правильного применения конституционных принципов. [30] Живой конституционалист не обязательно утверждал бы, например, что значение слова «свобода» изменилось с 1791 года. Это может быть то, что всегда было: общий принцип, признающий свободу личности. Тогда важным изменением могло бы стать то, что сегодня признается свободой, что не было полностью признано два столетия назад. Такую точку зрения высказал Верховный суд судья Джордж Сазерленд в 1926 году:

[Хотя] значение конституционных гарантий никогда не меняется, сфера их применения должна расширяться или сужаться, чтобы соответствовать новым и различным условиям, которые постоянно возникают в сфере их действия. В меняющемся мире не может быть иначе. Но хотя степень гибкости, таким образом, придается не значению, а применению конституционных принципов, статутов и постановлений, которые, после должного внимания к новым условиям, явно не соответствуют Конституции, конечно , должен упасть. [31]

Чтобы завершить пример, вопрос о том, как применять такой термин, как «свобода», может быть не вопросом того, что он «означает», а скорее вопросом того, какие свободы в настоящее время имеют право на конституционную защиту. Живые конституционалисты склонны выступать за широкое применение в соответствии с текущими взглядами, в то время как оригиналы склонны искать применение, согласующееся с взглядами на момент ратификации. Критики «Живой конституции» утверждают, что она более открыта для судебных манипуляций, в то время как сторонники утверждают, что теоретическая гибкость в любой точке зрения предоставляет сторонникам широкую свободу действий в том, какое решение принимать в конкретном случае. [32] [33]

Дебаты [ править ]

Главный судья Уильям Ренквист раскритиковал понятие живой конституции.

По своей природе «живая Конституция» не рассматривается как конкретная теория построения, а как видение Конституции, границы которой динамичны, согласуются с потребностями общества по мере его изменения. У этого метода тоже есть свои критики; в описании председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста «присутствует дразнящая неточность, которая делает его разноцветным пальто». [34]

Важно отметить, что термин «живая конституция» иногда используется критиками как клевета, в то время как некоторые сторонники общей философии избегают этого выражения. Противники доктрины склонны использовать этот термин в качестве эпитета, синонима судебной активности (сама по себе фраза, которая вызывает горячие споры). Однако подобно тому, как некоторые консервативные теоретики приняли термин « Конституция в изгнании» (который аналогичным образом приобрел популярность благодаря использованию либеральными критиками), а текстуализм был термином, который когда-то имел уничижительные коннотации, прежде чем его повсеместно приняли как знак чести, некоторые либеральные теоретики считают воспринял образ живого документа как привлекательный. [35]

Аргументы в пользу [ править ]

Два аргумента в поддержку концепции «живой Конституции» - это концепция, согласно которой в самой Конституции ничего не говорится о конституционном толковании. Сторонники действующей Конституции утверждают, что создатели Конституции, большинство из которых были подготовленными юристами и теоретиками права, безусловно, знали об этих дебатах; они также знали бы о путанице, которую может вызвать отсутствие четкого метода интерпретации. Если бы создатели хотели, чтобы будущие поколения толковали Конституцию определенным образом, они могли бы указать это в самой Конституции. [36] Таким образом, отсутствие указаний в тексте Конституции предполагает, что либо: а) не было такого консенсуса, либо б) разработчики никогда не предполагали какого-либо фиксированного метода толкования конституции.

Что касается прагматического аргумента, то далее утверждается, что если бы судьям было отказано в возможности размышлять об изменениях в современном обществе при толковании объема конституционных прав, итоговая Конституция либо не отражала бы текущие нравы и ценности, либо потребовала бы постоянных поправок. процесс, чтобы отразить наше меняющееся общество.

Другая защита Живой Конституции основана на том, что Конституция рассматривается не просто как закон, но как источник основополагающих концепций.для управления обществом. Конечно, законы должны быть четкими и четкими, чтобы люди могли их понимать и соблюдать ежедневно. Но если Конституция представляет собой нечто большее, чем свод законов, если она обеспечивает руководящие концепции, которые, в свою очередь, будут служить основой для законов, тогда затраты и выгоды от такого полностью фиксированного значения будут очень разными. Причина этого проста: если общество замыкается в интерпретативных идеях предыдущего поколения, оно в конечном итоге либо будет постоянно пытаться изменить Конституцию, чтобы отразить изменения, либо просто отменяет Конституцию вообще. Хотя мы по-прежнему связаны правами и полномочиями, предусмотренными Конституцией, объем этих прав и полномочий должен учитывать нынешний опыт общества. " Оливер Венделл Холмс-младший, писал в 1914 году: «Положения Конституции Соединенных Штатов - это не математические формулы, суть которых заложена в их форме, а органические живые институты, пересаженные с английской почвы. Их значение не может быть получено просто из слов и словаря, но следует учитывать их происхождение и линию их роста ». [37] [38]

В ходе президентской кампании 2000 года кандидат от Демократической партии Альберт Гор ярко поддержал концепцию «Живой конституции» . [39]

Аргументы против [ править ]

Самый сильный аргумент против доктрины «Живой Конституции» исходит не из ее умеренного использования, а из-за того, что эта концепция рассматривается как продвигающая активизм. Термин предполагает посылку «того, что написано недостаточно в свете того, что произошло с тех пор». Эта более умеренная концепция обычно не является мишенью для противников «Живой конституции». Идея, которую конструкционалисты считают извращенной, заключается в том, чтобы «заставить закон говорить то, что, по вашему мнению, он должен сказать, вместо того, чтобы подчиняться тому, что он действительно говорит».

Экономист Томас Соуэлл в своей книге « Знания и решения» утверждает, что, поскольку первоначальные разработчики Конституции предусматривали процесс ее изменения , они никогда не намеревались изменить значение своих оригинальных слов. Соуэлл также указывает на случаи, когда приводятся аргументы в пользу того, что первоначальные разработчики никогда не рассматривали определенные вопросы, когда существуют четкие записи о том, что они это делали.

По иронии судьбы, еще один аргумент против концепции «живой Конституции» аналогичен аргументу в ее пользу; тот факт, что сама Конституция ничего не говорит о конституционном толковании. Доктрина «живой Конституции» основана на концепции, согласно которой первоначальные создатели либо не могли прийти к единому мнению о том, как интерпретировать, либо они никогда не предполагали какого-либо фиксированного метода интерпретации. Это позволило бы будущим поколениям самостоятельно пересмотреть свое толкование Конституции.

Эта точка зрения не принимает во внимание, почему первоначальная конституция не допускает судебного толкования в какой-либо форме. Полномочия Верховного суда по пересмотру конституции и, соответственно, ее толкование не возникли до Марбери против Мэдисона в 1803 году. Таким образом, концепция «живой конституции» опирается на аргумент относительно написания конституции, который не имел силы, когда была написана конституция.

Взгляды исследователя конституционного права Лоуренса Трайба часто описываются консервативными критиками, такими как Роберт Борк.как признак «парадигмы живой Конституции», которую они осуждают. Борк называет подход Tribe «разносторонним», что означает, что это было то, что нужно Tribe для достижения желаемого результата политики (Tribe отвергает и термин, и описание). Такая конструкция, по-видимому, определяет доктрину «живой Конституции» как цель, диктующую средства, антизаконная философия. Некоторые либеральные ученые-конституционалисты с тех пор выдвинули подобное обвинение в интеллектуальной нечестности в отношении оригиналистов, отметив, что они практически никогда не достигают результатов, с которыми не согласны. (Многие академические политологи полагают, что судьи и апелляционные судьи готовы изменить свои решения, чтобы добиться философского большинства по определенным вопросам.) [ Необходима цитата ]

В 1987 году судья Верховного суда Тургуд Маршалл прочитал лекцию «Конституция: живой документ», в которой утверждал, что Конституцию следует толковать в свете морального, политического и культурного климата эпохи толкования. Если формулировка судьи Борка о «живой Конституции» является руководящей, то любое толкование Конституции, кроме оригинальности (той или иной формы), подразумевает живую Конституцию. Однако, если формулировка судьи Маршалла является руководящей, тогда неясно, могут ли быть замешаны методы, основанные на законодательстве и экономике или Моральной конституции .

Ссылки на «живую Конституцию» относительно редки среди ученых-юристов и судей, которые обычно предпочитают использовать конкретный и менее риторический язык. Также стоит отметить, что среди противников «живой Конституции» существуют разногласия относительно того, является ли эта идея такой же, как подразумеваемая или предполагаемая судебным активизмом, который имеет аналогичное двусмысленное значение и также используется в основном как эпитет. .

Судья Кларенс Томас регулярно подвергает критике доктрину «живой Конституции». В одном особенно резком нападении он отметил, что:

Позвольте мне сказать это так; на самом деле есть только два способа истолковать Конституцию - постараться как можно лучше понять, что разработчики намеревались или придумали. Независимо от того, насколько изобретательно, творчески или искусно сформулированы, если методологии интерпретации не привязаны к первоначальным намерениям создателей, они имеют не больше основы в Конституции, чем последние результаты футбольных матчей. Безусловно, даже самые сознательные усилия по соблюдению первоначального намерения создателей нашей Конституции ошибочны, как и все методологии и человеческие институты; но, по крайней мере, у оригинальности есть то преимущество, что он законен и, я могу добавить, беспристрастен. [40]

Судья Антонин Скалиа выразил аналогичные настроения. Он прокомментировал:

[Есть] аргумент в пользу гибкости, и он звучит примерно так: Конституции более 200 лет, и общества меняются. Он должен меняться вместе с обществом, как живой организм, иначе он станет хрупким и сломается. Но чтобы в это поверить, нужно быть идиотом; Конституция - это не живой организм; это юридический документ. Он что-то говорит и не говорит другого ... [Сторонники живой конституции хотят, чтобы все решали] не народ, а судьи Верховного суда ... Они не ищут юридической гибкости. , они ищут жесткости, будь то право на аборт или право на гомосексуальную активность, они хотят, чтобы это право было закреплено от побережья до побережья и было неизменным. [41]

Он также сказал: [ необходима цитата ]

Если вы думаете, что поклонники живой Конституции хотят дать вам гибкость, подумайте еще раз ... Вы думаете, что смертная казнь - хорошая идея? Согласно формалистическому пониманию Конституции, но не пониманию Живой Конституции, вы можете убедить своих сограждан принять ее. Вы хотите иметь право на аборт? Убедите сограждан и воплотите его в жизнь. Это гибкость.

Профессор Майкл Рэмси критиковал живой конституционализм на том основании, что есть очень маленькие пределы того, чего он может достичь. [42] Рэмси использует аргумент Кеннета Йоста в пользу неконституционности Коллегии выборщиков, чтобы доказать, что живой конституционалист мог полагать, что «[е] даже что-то, прямо изложенное в Конституции, может быть неконституционным, если оно раздражает, неудобно или опрометчиво. " [42] Аналогичным образом, профессора Нельсон Лунд и Джон МакГиннис утверждали, что для живого конституционалиста, такого как Роберт Пост, было бы сложно возразить, если бы Верховный суд США использовал обратное включениепринцип вместе с принципами Рейнольдса против Симса, согласно которым Сенат США распределяется исключительно на основе численности населения и, тем не менее, сохранил доверие американского народа после этого. [43]

Активизм [ править ]

Одно обвинение, выдвинутое против метода живой Конституции, гласит, что судьи, которые придерживаются его, являются « активистами » и стремятся принимать законы из судебной коллегии . Под этим обычно подразумевается то, что судья в конечном итоге заменяет свое суждение относительно действительности, значения или сферы действия закона на решение демократически избранного законодательного органа.

Сторонников метода живой Конституции часто обвиняют в «правах на чтение» Конституции; то есть их обвиняют в утверждении, что Конституция подразумевает права, которых нет нигде в тексте Конституции. Например, в деле Роу против УэйдаВерховный суд постановил, что Конституция подразумевает «право на неприкосновенность частной жизни» и что это право распространяется на право женщины решать, прерывать ли беременность. Таким образом, Суд постановил, что правительство могло регулировать это право только с непреодолимым интересом, и даже тогда, только если регулирование было минимально навязчивым. Консервативные критики с тех пор обвинили Верховный суд в активизме в изобретении конституционного права на аборт. Это обвинение верно (в том, что право на аборт ранее не признавалось), однако оно применялось выборочно. Например, немногие консерваторы предъявляют такой же иск к Верховному суду за его решения, касающиеся суверенного иммунитета : термин, также найденный в Одиннадцатой поправке. Верховным судом.

На международном уровне [ править ]

Канада [ править ]

В Канаде живая конституция описывается в учении о живом дереве .

В отличие от Соединенных Штатов, тот факт, что конституция Канады с самого начала была предназначена для включения неписаных соглашений и правовых принципов, не подлежит сомнению. Например, в тексте конституции не упоминается должность премьер-министра или что генерал-губернатор всегда дает королевское согласие на внесение законопроектов. Такие принципы, как демократия, подразумеваемый билль о правах, верховенство закона и независимость судебной системы, отчасти вытекают из преамбулы конституции, в которой конституция Канады провозглашается "аналогичной в принципе" конституции Соединенных Штатов. Королевство.

Концепция развивающейся конституции, в частности, применялась для определения разделения властей между провинциями и федеральным правительством в областях юрисдикции, не предусмотренных во время принятия Закона о Британской Северной Америке. Например, власть над вещанием относилась к федеральной власти "мира, порядка и хорошего правительства".

Верховный суд Канады в Re: Однополые браки (2004), считал , что парламент (в отличие от провинциальных законодательных собраний) имел право определять брак в том числе однополых союзов. Он отклонил утверждения о том, что конституционно перечисленные федеральные органы власти в вопросах «брака и развода» не могут включать однополые браки, потому что брак, задуманный в 1867 году, обязательно был противоположным полом:

Рассуждения о «замороженных концепциях» противоречат одному из самых фундаментальных принципов канадской конституционной интерпретации: наша Конституция является живым деревом, которое путем прогрессивной интерпретации учитывает и учитывает реалии современной жизни. [44]

Соединенное Королевство [ править ]

Утверждалось, что основным определяющим фактором того, будет ли правовая система развивать «живую конституционную» основу, является легкость, с которой могут быть приняты поправки к конституции. [45] С этой точки зрения британская конституция может считаться «живой конституцией». Для внесения поправок требуется всего лишь простое большинство голосов [46] . [47]Также важно отметить, что конституция Соединенного Королевства не вытекает из единого письменного документа. Следовательно, его зависимость от важной роли статутного права и влияние его собственной версии Верховного суда - вот что также делает его живой конституцией. Например, после Второй мировой войны философия, основанная на правах человека, также оказала огромное влияние на создание нового международного правового порядка [48], которому Соединенное Королевство соответствовало. Также важно отметить разные уровни, на которых Соединенное Королевство и Соединенные Штаты придерживаются действующей конституции, при этом Соединенные Штаты все еще ссылаются на исходный документ, что весьма контрастирует с неписаным документом Соединенного Королевства.

Индия [ править ]

Конституция Индии считается живой и дышит документ. [49] [50]

См. Также [ править ]

  • Доктрина о живом инструменте , аналогичная доктрина в интерпретации Европейской конвенции о правах человека
  • Доктрина живого дерева , аналогичная доктрина в конституционном праве Канады

Ссылки [ править ]

  1. ^ Винклер, Адам. Революция слишком скоро: женщины-суфражистки и «Живая конституция» . 76 NYULR 1456, 1463 («Основываясь на идее о том, что общество меняется и развивается, живой конституционализм требует, чтобы конституционные разногласия, по словам судьи Оливера Венделла Холмса-младшего,» были рассмотрены в свете всего нашего опыта, а не только то, что было сказано сто лет назад. ")
  2. ^ Д - р Ансари Zartab Jabeen, индийская судебная и преобразующей конституционализм, The LexWarrier: Интернет Law Journal (2019) 2, стр 107 - 115.
  3. ^ Chawawa, М. (2019) Конституция Соединенных Штатов и Библия Конфликт или Компромисс, WestBow Press, Bloomfield. Глава 3.
  4. ^ Лекции Холмса: Живая Конституция , Брюс Акерман
  5. ^ Суверенитет и свобода: конституционный дискурс в американской культуре , Майкл Каммен
  6. ^ Могут ли прагматики быть конституционалистами? Дьюи, Джефферсон и Экспериментальная конституция , «органицизм (или конституция - это живой документ, значение которого меняется с изменяющимися ценностями и нормами каждого нового поколения)»
  7. ^ [1] , «Следуя более ранней канадской конституционной традиции, суды не проявили особого интереса к оригинальному подходу и заняли гораздо более органическую позицию в соответствии с императивом« живого дерева »».
  8. ^ Верховный суд от А до Я
  9. ↑ Американское государство от гражданской войны до нового курса , Пол Д. Морено, стр. 135, Издательство Кембриджского университета
  10. ^ Прогрессивные историки , Ричард Хофштадтер
  11. ↑ ТРАНСФОРМАЦИЯ АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ: КАМПАНИЯ TR И БЫК-ЛЕС 1912 г. , Миллер Центр общественных дел
  12. ^ Макбейн, Говард Ли (1927). «Живая конституция, рассмотрение реалий и легенд нашего основного закона, Ховард Ли МакБейн». Пресса бюро просвещения работников. OCLC  459798913 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  13. ^ Винклер в 1457 г.
  14. ↑ Уилсон часто называл Конституцию «средством передвижения». См. Каммен, Майкл. Транспортное средство жизни: намерения основателей и американское восприятие их жизненной конституции . Труды Американского философского общества, Vol. 131, № 3, Более совершенный союз: Очерки Конституции (сентябрь 1987 г.)
  15. ^ Уилсон, Вудроу. (1908) Конституционное правительство в Соединенных Штатах
  16. ^ Уилсон, Вудроу. (1908) Конституционное правительство в Соединенных Штатах стр. 57.
  17. ^ Pestritto, Ronald J. (2005) Вудро Вильсон: The Essential публицистика стр. 121. Это часть его речей «Новая свобода».
  18. ^ "Цитаты на Мемориале Джефферсона | Монтичелло Томаса Джефферсона" . Monticello.org . Проверено 19 апреля 2019 года .
  19. ^ Goldford, Dennis J (2005). Американская конституция и дебаты об оригинализме . Издательство Кембриджского университета, стр. 59. ISBN 0-521-84558-0 («Гарольд Ко оправдывает такую ​​позицию, проводя различие между жестким буквализмом, который он приписывает оригинализму, и гибким прагматизмом, который рассматривает Конституцию как живой документ, который должен адаптироваться к современности»). 
  20. ^ Гарольд Кох, 41 Duke Law Journal 122, 128 (1991) (примечание 34).
  21. ^ Познер, Ричард (1992) Секс и разум. Издательство Гарвардского университета, стр. 328. ISBN 0-674-80280-2 
  22. ↑ Рэндольф, Эдмунд (26 июля 1787 г.), набросок проекта конституции , получено 27 марта 2017 г.
  23. ^ Маршалл, Лоуренс. Презрение Конгресса: ответ критикам абсолютного правила статутного Stare Decisis, 88 Michigan Law review 2467, 2478 (1990) (сноска опущена). («В соответствии с понятием Конституции как живого документа определения и применение таких терминов, как« надлежащая правовая процедура »,« жестокое и необычное наказание »и« необоснованный обыск и конфискация », со временем меняются. Спектр судей, вставляющих контент в эти фразы не являются неудачным или неизбежным побочным продуктом плохой работы разработчиков или отсутствия предвидения; это важная часть процесса вдохновения жизни в документ, созданный давно умершими людьми ». Цитируется Голдфордом.
  24. ^ Trop v. Даллес , 356 US 86 (1958)
  25. ^ Balkin, Джек. Alive and Kicking: почему никто действительно не верит в мертвую Конституцию. 29 августа 2005 г. http://www.slate.com/id/2125226/ Дата обращения 20 апреля 2007 г. («Первоначальное значение не означает первоначального ожидаемого применения. Например, Конституция запрещает жестокие и необычные наказания. Но применение концепции «жестокого и необычного» должны быть концепцией наших дней, а не 1791 года »).
  26. ^ Balkin, Джек. Alive and Kicking: почему никто действительно не верит в мертвую Конституцию. 29 августа 2005 г. http://www.slate.com/id/2125226/ Проверено 20 апреля 2007 г. («Живая Конституция требует, чтобы судьи добросовестно применяли текст Конституции, учитывая значение, которое имели слова, когда они были впервые приняты, применяя эти слова к сегодняшним обстоятельствам ".)
  27. ^ Аманн, Дайан Мари (2006). Международное право и развороты эпохи Ренквиста . 94 Georgetown Law Journal 1319 («Доктрины Живой Конституции требуют, чтобы Суд приводил решение в соответствии как с историей конституции, так и с современными обстоятельствами. Редко будут слова положения, особенно такого открытого термина, как« надлежащая правовая процедура »») жестоко и необычно »или, если уж на то пошло,« необоснованно »- доказывают окончательный авторитет. Таким образом, доктрины побуждают судей обращаться к дополнительным источникам».
  28. ^ Balkin, Джек. Alive and Kicking: почему никто действительно не верит в мертвую Конституцию. 29 августа 2005 г. http://www.slate.com/id/2125226/ Проверено 20 апреля 2007 г. («Живущие конституционалисты опираются на прецеденты, структуру и историю страны, чтобы конкретизировать смысл текста. все это в качестве законных источников толкования. ")
  29. ^ SpearIt (2 марта 2015). «Эволюционирующие стандарты господства: отказ от несовершенных правовых норм и приближение новой эры пенитенциарной реформы». Рочестер, штат Нью-Йорк: Сеть исследований в области социальных наук. SSRN 2572576 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  30. ^ Балкин, Джек М., «Аборт и первоначальный смысл» (28 августа 2006 г.). Йельская школа права, Рабочий документ по публичному праву № 119 Доступен на SSRN: http://ssrn.com/abstract=925558
  31. ^ Village of Euclid v. Amber , 272 US 365 (1926) http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=CASE&court=US&vol=272&page=365
  32. ^ Sunsetin, Касс (2006). Змеи и бабочки: ответ. 106 Columbia Law Review 2234. ("В последнее десятилетие и более некоторые (конечно, далеко не все) консервативные судьи читали Конституцию таким образом, что это неудобно согласуется с их собственными политическими взглядами: признать недействительными программы позитивных действий , законы о финансировании избирательных кампаний и ограничения на контроль за оружием; отменить определенные законы, защищающие окружающую среду и запрещающие дискриминацию по признаку инвалидности и возраста; защищать коммерческую рекламу; разрешать дискриминацию по признаку пола и сексуальной ориентации; разрешать правительству оказывать финансовую и иную помощь религиозным учреждениям; наделить президента широкими, односторонними полномочиями по ведению войны с террором; и не допускать права репродуктивного выбора или сексуальной свободы.Никто не сомневается, что некоторые из этих прочтений Конституции разумны. Но отчасти «Радикалы в одежде» были разработаны для того, чтобы показать, что, несмотря на все разговоры о «строгом построении» и при всем настойчивом различии между законом и политикой, мы находимся в самом разгаре периода, когда некоторые видные консерваторы пытаются использовать судебная власть в своих политических целях. Безусловно, судьи почти всегда действуют добросовестно. Но, тем не менее, верно, что ссылки на историю, а также на взгляды разработчиков и ратификационных грамот иногда являются обманом и фасадом ".)мы находимся в разгаре периода, когда некоторые видные консерваторы пытаются использовать судебную власть в своих политических целях. Безусловно, судьи почти всегда действуют добросовестно. Но, тем не менее, верно, что ссылки на историю, а также на взгляды разработчиков и ратификационных грамот иногда являются обманом и фасадом ".)мы находимся в разгаре периода, когда некоторые видные консерваторы пытаются использовать судебную власть в своих политических целях. Безусловно, судьи почти всегда действуют добросовестно. Но, тем не менее, верно, что ссылки на историю, а также на взгляды разработчиков и ратификационных грамот иногда являются обманом и фасадом ".)
  33. ^ Balkin, Джек. Alive and Kicking: почему никто действительно не верит в мертвую Конституцию. 29 августа 2005 г. http://www.slate.com/id/2125226/ Дата обращения 20 апреля 2007 г. («Поскольку основное юридическое утверждение о том, что первоначальное понимание является единственным законным методом интерпретации, преувеличено, оригиналисты обычно делают второй более прагматичный аргумент: живая Конституция предлагает недостаточные ограничения на судебную власть. Ирония этого обвинения заключается в том, что на практике оригинальность не обеспечивает большего ограничения. Как мы видели, судьи-оригиналы выбирают, когда ссылаться на исходное понимание, а когда полагаться на существующие прецеденты, которые им нравятся ")
  34. ^ Ренквист, Уильям. Понятие живой конституции , 54 Texas Law Review 693 (1976), перепечатано в 29 Harvard Journal of Law and Public Policy 401 (2006).
  35. ^ Литвик, Далия. Причины продолжать жить: кто-нибудь уже верит в «живую конституцию»? 23 августа 2005 г. http://www.slate.com/id/2124891/ Дата обращения 20.04.07.
  36. ^ Sunstein 106 CLMR 2234, 2236 («Конституция не содержит инструкций по ее собственному толкованию. Теорию толкования следует защищать, а не утверждать, и защита должна откровенно говорить в терминах системы конституционного права, которая он уступит. ")
  37. ^ Джеймс, Леаноард Франк (1964). Верховный суд в американской жизни. Чикаго: Скотт, Форесман. Стр. 159.
  38. ^ Гомперс против США 233 США 604 (1914)
  39. ^ "Вы знаете, я считаю, что Конституция - живой и дышащий документ, и что есть свободы, найденные в Конституции, такие как право на неприкосновенность частной жизни, которые проистекают из самого документа, даже несмотря на то, что Основатели не написали конкретных слов, говорящих об этом , это, и это, потому что мы истолковали наш устав на протяжении многих лет и нашли в нем более глубокие значения в свете последующего опыта американской жизни за последние 211 лет нашей республики, и строгий конструкционист, ограниченный кругозор, возвращаясь к буквальному прочтению 200 лет назад, я думаю, что - я думаю, что это ошибка. И я, конечно, не хотел бы назначать судей, которые придерживались такого подхода ». Интервью Эла Гора для NewsHour с Джимом Лерером. Служба общественного вещания . 14 марта,https://www.pbs.org/newshour/election2000/candidates/gore_3-14c.html Источник: 12 сентября 2010 г.
  40. ^ «Как читать Конституцию» . The Wall Street Journal . 20 октября 2008 г.
  41. ^ n (14 февраля 2006 г.). «Скалия издевается над любителями« живого »устава» . Вашингтон Таймс . Проверено 17 сентября 2015 года .
  42. ^ a b «Является ли Коллегия выборщиков неконституционной? Майкл Рэмси - блог оригинализма» . Originalismblog.typepad.com. 19 декабря 2016 . Проверено 6 апреля 2019 года .
  43. ^ https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1719&context=mlr
  44. ↑ Верховный суд Канады в своем постановлении Re: Однополые браки, декабрь 2004 г.
  45. ^ Фрей, Бруно С. и Штутцер, Алоис, Прямая демократия: создание живой конституции (17 сентября 2003 г.). Рабочий документ Цюрихского IEER № 167. Доступен на SSRN: http://ssrn.com/abstract=452081
  46. ^ Конституция Соединенного Королевства « подлежит голосованию простым большинством. Как таковая, традиционная конституция формально является гибкой конституцией». « Изменяющаяся конституция» . Pearson Education. Архивировано из оригинального 23 октября 2014 года . Проверено 30 мая 2014 года .
  47. ^ Точто Великобритания конституция нуждается только простое большинство для внесения поправок « в случае со всем текущим конституционном законом. » «Картирование пути к кодификации - или не кодифицировать - конституции Великобритании» . Publications.par Parliament.uk.
  48. ^ Jowell, J & Oliver, D (ред) 2011, Изменение Конституции, Oxford University Press, Oxford. п. 74.
  49. ↑ Хасан, Зоя; Шридхаран, Ишваран; Сударшан, Р. (2005). Живая Конституция Индии: идеи, практики, противоречия . Anthem Press. ISBN 9781843311379.
  50. ^ Живая Конституция Индии

Внешние ссылки [ править ]

  • Живые и пинающие: Почему никто не верит в мертвую Конституцию, Джек М. Балкин http://www.slate.com/id/2125226/
  • Синтез оригинализма и живого конституционализма, Джек Балкин http://balkin.blogspot.com/2005/08/synthesizing-originalism-and-living.html
  • Путаница в отношении оригинализма, Джек Балкин http://balkin.blogspot.com/2006/08/confusion-about-originalism.html
  • Балкин Джек М. (28 августа 2006 г.). «Аборт и изначальный смысл». Йельская школа права, Рабочий документ публичного права . 119 . SSRN  925558 .
  • Оригинализм Redux, Брайан Лейтер http://leiterreports.typepad.com/blog/2005/06/originalism_red.html
  • Видео дебатов по доктрине живого дерева между судьей Верховного суда Канады Яном Бинни и Верховным судом США Антонином Скалией.
  • Честно подвергая сомнению понятие «Живой и дышащий документ» - Британская конституция, Марк Смит academia.edu
  • SpearIt, Эволюционирующие стандарты господства: отказ от несовершенных юридических стандартов и приближение к новой эре пенитенциарной реформы (2 марта 2015 г.). Обзор права Чикаго-Кент, Vol. 90, 2015. Размещено в ССРН: http://ssrn.com/abstract=2572576
  • Тойбер, Андреас, "Что означает конституция?" ЛОНДОНСКИЙ ОБЗОР КНИГ, Том 10, номер 7, март 1988 г. Доступно по адресу: http://people.brandeis.edu/~teuber/origintent.html