ЦИТАТА: «Идея Живой Конституции часто характеризовалась судьей Скалией и другими как неотъемлемо игнорирующая конституционный язык, предполагая, что не следует просто читать и применять конституционный текст». Первая часть правильная. Судья Скалиа правильно говорит, что сторонники этой живой Конституции игнорируют письменный текст в пользу столь широкой интерпретации, которая простирается далеко за пределы ясного значения слов на странице. Ярким примером является Kello V New London, где либеральное большинство «живой Конституции» стирает различие между тем, что задумали Основатели, между терминами «общественное использование» и «частное использование». Вторая часть этого предложения, «предполагающая, что не следует просто читать и применять текст конституции», не имеет смысла. Проблема со статьей в том, что она не предоставляет обе стороны. Он слишком склонен в сторону так называемой «живой Конституции». Давайте уберем эту вонючую собачью кучу. Спасибо за прослушивание. Мир! --2600:6C65:747F:CD3F:9C69:3B56:DDFF:31B7 ( разговор ) 13:05, 24 февраля 2019 г. (UTC)
У профессора Акермана есть хорошо написанное объяснение предыстории «живой конституции», особенно в том, что касается «органической» точки зрения Вудро Вильсона на конституцию. Акерман отмечает, что Уилсон был весьма полон решимости положить конец людям, зацикливающимся на Конституции как на «ньютоновской» машине, и вместо этого признать ее «дарвиновские», органические свойства. В частности, на страницах 1793 и 1794. [1] Progressingamerica ( разговор ) 18:40, 15 октября 2017 г. (UTC)
Историк Ричард Хофштадтер отмечает в своей книге « Прогрессивные историки » (стр. 305–306) [2] , что «неизменяемая Конституция» была темой для рассмотрения в прогрессивную эпоху, в частности Фрэнком Джонсоном Гуднау , который в какой-то момент был президентом. Университета Джона Хопкинса. Хофштадтер цитирует несколько и цитирует Гудноу, а затем пишет:
Видя, что конституционное право полностью подчинено требованиям защитников статус-кво, и находя, что Соединенные Штаты почти единственные среди современных наций лишены возможности социальных изменений из-за их судебных институтов, Гуднау пытался найти способ убедить суды принять более либеральный взгляд на толкование конституции и принять умеренную, гибкую доктрину конституционного права, которая могла бы быть согласована с прогрессом.
Гуднау, как и многие другие прогрессисты прогрессивной эпохи ( Уилсон , Вейл , Бирд и другие), считал, что Конституция не подлежит изменению. Платформа Прогрессивной партии 1912 года даже содержит запись (одну из первых), обещающую более легкий путь для внесения поправок.
Это повторяющееся разочарование побудило прогрессистов сформулировать доктрину живой и дышащей конституции, что означает, что она будет менее ньютоновской и более дарвиновской. Progressingamerica ( обсуждение ) 23:06, 23 апреля 2018 г. (UTC)