В законе , то намерение законодателя от законодательного органа в принятии законодательства иногда может быть рассмотрено судебной интерпретацией закона (см судебного толкования ). Судебные органы могут попытаться оценить намерения законодательного органа, если законодательство неоднозначно или не представляется прямым, адекватным решением конкретной проблемы или является ошибкой при составлении законопроекта .
Суды неоднократно заявляли, что, когда статут ясен и недвусмысленен, расследование законодательных намерений на этом заканчивается. Только в том случае, если статут может быть истолкован более чем одним способом, намерение законодательного органа должно быть выведено из источников, отличных от фактического текста статута.
Источники
Суды часто обращаются к следующим источникам, пытаясь определить цели и задачи, которые имел в виду законодательный орган при принятии закона:
- текст законопроекта, предложенный в законодательный орган
- поправки к законопроекту, которые были предложены и приняты или отклонены
- протокол слушаний по теме
- законодательные записи или журналы
- выступления и прения перед голосованием по законопроекту
- протоколы законодательного подкомитета, фактические выводы и отчеты
- другие соответствующие законодательные акты, которые могут быть использованы для понимания определений в рассматриваемом статуте
- другие соответствующие законодательные акты, которые указывают пределы рассматриваемого статута
- законодательные файлы исполнительной власти, например губернатора или президента
- прецедентное право до закона или после него, которое демонстрирует проблемы, которые законодательный орган пытался решить с помощью законопроекта
- конституционные определения (был бы принят определенный раздел закона, если бы он знал о конституционной недействительности других частей закона?)
- законодательный умысел (причина принятия закона)
Заявление
Суды в Соединенных Штатах и в других странах разработали ряд принципов для работы с такими доказательствами законодательного намерения. Например, многие суды предлагали относиться к комментариям противников рассматриваемого законопроекта со скептицизмом, исходя из того принципа, что противники законопроекта могут часто преувеличивать его практические последствия.
Одним из первых примеров важного дела Верховного суда США, основанного на намерениях законодательства, было дело Джонсон против Southern Pacific Co. (1904) 196 US 1. Суд постановил, что мужчина может подать в суд на железную дорогу за то, что у нее нет автосцепки, поскольку законодательный орган пытался решить проблему множественных травм от сцепки.
Другие, в первую очередь судья Верховного суда США Антонин Скалиа , в целом возражали против использования таких доказательств, вместо того, чтобы полагаться на буквальный язык закона. Они утверждают, что такое доказательство «законодательного намерения» часто создается сторонниками законопроекта, чтобы убедить суд интерпретировать закон таким образом, который они не смогли убедить законодательный орган принять, когда они принимали закон.
Эти принципы законодательного намерения часто пересекаются с теми принципами статутного толкования, которые суды разработали для толкования двусмысленного или неполного законодательства. Например, принцип, согласно которому суды не должны толковать статут для получения абсурдных или непреднамеренных результатов, часто подтверждается доказательствами того, что сторонники законопроекта заявили о целях, которые должны быть достигнуты законом.
Смотрите также
Рекомендации
Исследовательская служба Конгресса США (31 августа 2008 г.). «Статутное толкование: общие принципы и последние тенденции» .