Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Судебное толкование
Формы
Общие правила толкования
Общие теории интерпретации

Судебное толкование относится к различным способам, которые судебная власть использует для толкования закона , особенно конституционных документов, законодательства и часто используемой лексики . Это важный вопрос в некоторых юрисдикциях общего права, таких как США , Австралия и Канада , потому что верховные суды этих стран могут отменять законы, принятые их законодательными органами, посредством процесса, называемого судебным надзором .

Например, Верховный суд Соединенных Штатов принял решение по таким вопросам, как законность рабства в решении Дреда Скотта , десегрегация в решении по делу Браун против Совета по образованию и права на аборт в решении по делу Роу против Уэйда . В результате то, как судьи интерпретируют конституцию и как они подходят к решению этой задачи, имеет политический аспект. Термины, описывающие типы судебного толкования, могут быть неоднозначными; например, термин « судебный консерватизм» может иметь различное значение в зависимости от того, что пытаются «сохранить». На судебное толкование можно смотреть по континууму изсудебный запрет на судебную активность , с разными точками зрения вдоль континуума.

Фразы, которые регулярно используются, например, в стандартных контрактных документах, могут привлекать судебное толкование, применимое в конкретной юрисдикции, всякий раз, когда одни и те же слова используются в одном и том же контексте.

Основание для судебного толкования [ править ]

В Соединенных Штатах существуют разные способы судебного толкования:

  • Уравновешивание происходит, когда судьи сравнивают один набор интересов или прав с противоположным набором, что обычно используется для вынесения решений по делам о Первой поправке . Например, в делах, связанных со свободой слова, иногда требуется, чтобы судьи проводили различие между законно допустимой речью и речью, которая может быть ограничена или запрещена, скажем, по соображениям безопасности, и тогда задача судей состоит в том, чтобы сбалансировать эти противоречивые требования. Уравновешивающий подход подвергся критике со стороны судьи Верховного суда Феликса Франкфуртера, который утверждал, что Конституция не дает никаких указаний о том, как взвешивать или измерять расходящиеся интересы. [1]
  • По словам Финна, доктринализм рассматривает, как различные части Конституции были «сформированы собственной судебной практикой Суда». [1]
  • Функционализм. [ необходима цитата ]
  • «Намерение учредителей» предполагает, что судьи пытаются оценить намерения авторов Конституции. Проблемы могут возникнуть, когда судьи пытаются определить, с какими именно Основателями или Разработчиками следует проконсультироваться, а также пытаются определить, что они имели в виду, на основе зачастую скудной и неполной документации. [1]
  • Оригинализм предполагает, что судьи пытаются применить «первоначальные» значения различных конституционных положений. [1] Чтобы определить первоначальное значение, конституционное положение интерпретируется в его первоначальном контексте, то есть историческом, литературном и политическом контексте создателей. Из этой интерпретации выводится основной принцип, который затем применяется к современной ситуации. Бывший Верховный суд справедливости Антонин Скалиа считает , что текст конституции должно означать то же самое сегодня , как это было , когда она была написана. Репортаж в Washington Postпредположил, что оригинализм был «взглядом на то, что Конституцию следует толковать в соответствии с ее первоначальным значением, то есть значением, которое она имела во время принятия». [2] «Смысл» основан на оригинальных принципах.
  • Моральное мышление , обычно именуемое «идеалом закона», утверждает, что «определенные моральные концепции или идеалы лежат в основе некоторых терминов в тексте Конституции» и что Суд должен учитывать эти основополагающие концепции во всем их толковании по делу. [3]
  • Пруденциализм отговаривает судей от установления общих правил для возможных будущих дел и советует судам играть ограниченную роль. [1]
  • Прецедент - это судьи, решающие дело, обращаясь к решению предыдущего и аналогичного дела в соответствии с правовым принципом stare decisis , находя правило или принцип в более раннем деле, чтобы руководствоваться своим суждением в текущем деле. [1]
  • Строгий конструктивизм предполагает, что судьи интерпретируют текст только в том виде, в каком он был написан; как только ясное значение установлено, нет необходимости в дальнейшем анализе, основанном на этом методе, который выступает за то, чтобы судьи не делали выводов из предыдущих законодательных актов или конституции, а вместо этого сосредоточились на том, что было написано. [4] Например, судья Хьюго Блэк утверждал, что формулировка Первой поправки в отношении определенных гражданских прав, которые Конгресс не должен издавать законом, должна означать именно это: ни закона, ни исключений.
  • По словам Финна, структурализм - это способ, которым судьи ищут значение того или иного конституционного принципа, только «читая его в сравнении с более широким конституционным документом или контекстом». [1] Судьи пытаются понять, как конкретное постановление вписывается в более широкую структуру всей конституции.
  • Текстуализм в первую очередь интерпретирует закон, основываясь на обычном значении юридического текста. Хороший пример множественных подходов к текстуализму - дело Босток против округа Клейтон, где и мнение большинства, и несогласие приняли текстуалистский подход; единственная разница заключалась в том, «какой вид текстуализма должен использовать Верховный суд». [5] Мнение большинства, написанное судьей Нилом Горсучем, использует очень узкую и буквальную интерпретацию текстов, которая имеет важное значение для постановления по делу Бостока и созданного им прецедента. [5]Несогласные (судья Бретт Кавано, судья Сэмюэл Алито и судья Кларенс Томас) утверждают, что правильная текстуалистическая интерпретация является обычным значением, а не буквальным значением, используемым мнением большинства. [5]

Часто используемый словарь [ править ]

Примеры фраз, которые были предметом судебного толкования, включают:

  • Слова «возникающие из» применительно к страховым полисам [6]
  • Фраза «прямые убытки и / или расходы» в условиях строительного контракта JCT . [7]

См. Также [ править ]

  • Конституционная экономика
  • Конституционализм
  • Юриспруденция
  • Правило по высшему закону
  • Разделение властей
  • Толкование закона

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д е е г John E. Финна (2006). «Часть I: Лекция 4: Суд и конституционное толкование». Гражданские свободы и Билль о правах . Обучающая компания. С. 52, 53, 54.
  2. ↑ Блейк, Аарон (1 февраля 2017 г.). «Нил Горсуч, Антонин Скалиа и оригинальность, объяснили» . Хранитель . Проверено 1 февраля 2017 года . ... мнение о том, что закон, установленный создателями Конституции, остается обязательным до тех пор, пока мы не изменим его юридически, например, в процессе внесения поправок ....
  3. Перейти ↑ Murrill, BJ (2018). Способы конституционного толкования (Отчет CRS № R45129). Исследовательская служба Конгресса США, стр. 2.
  4. ^ "Судебная власть: власть федеральной судебной системы" , Центр помощи по общественным исследованиям.
  5. ^ a b c «Симпозиум: торжество текстуализма:« Только письменное слово - закон » » . SCOTUSблог . 15 июня 2020 . Проверено 13 марта 2021 года .
  6. ^ Кук, С., Что на самом деле означают слова «возникновение из»? , Barry Nilsson Lawyers, опубликовано 22 июня 2012 г., по состоянию на 18 декабря 2020 г.
  7. ↑ Robertson Group (Construction) Ltd v Amey Miller (Edinburgh) Joint Venture et al , Inner House, Court of Session, 22 декабря 2005 г., по состоянию на 18 декабря 2020 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Цитаты, связанные с судебным толкованием на Wikiquote
  • Курс отмечает преимущества / недостатки различных подходов