Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Доктрина « живого инструмента» - это метод судебной интерпретации, разработанный и используемый Европейским судом по правам человека для толкования Европейской конвенции о правах человека в свете современных условий. [1] [2] [3] Доктрина была впервые сформулирована в деле Тайрер против Соединенного Королевства (1978) и привела к принятию различных постановлений по определенным вопросам, а также к оценке воздействия новых технологий на права человека.

Происхождение и развитие [ править ]

Доктрина живого инструмента использовалась с самого начала Европейским судом по правам человека . Впервые он был сформулирован в деле Тайрер против Соединенного Королевства (1978 г.). [4] В деле Тайрера суд отклонил аргумент, что, поскольку люди на острове Мэн одобряют судебные телесные наказания , это не может быть нарушением статьи 3 Европейской конвенции о правах человека . В решении говорилось, что «Суд также должен напомнить, что Конвенция является живым инструментом, который, как справедливо подчеркнула Комиссия , должен интерпретироваться в свете современных условий». [4]Далее говорится, что приговор был вынесен в контексте запрещения телесных наказаний в других европейских странах. [4]

Другие ранние дела, которые помогли разработать доктрину живого инструмента, включают Marckx v. Belgium (1979), в котором суд постановил, что более неоправданно обращаться с незаконнорожденными детьми иначе, и Dudgeon v United Kingdom (1981), в котором суд постановил «по сравнению с эпохой, когда был принят этот закон, сейчас есть лучшее понимание и, как следствие, возросшая терпимость к гомосексуальному поведению до такой степени, что оно больше не считается необходимым или уместным» для криминализации гомосексуализма. [5] [6] По словам правоведа Джорджа Летсаса, в этих делах есть закономерность: дело, связанное с моральным вопросом, поступает в Суд, Суд отмечает важность морального аспекта в государстве-члене, но также учитывает события в других государствах Совета Европы. В большинстве случаев это приводило к обнаружению нарушения права, предусмотренного Конвенцией. [7]

В деле Маматкулов и Аскаров против Турции (2005 г.) суд заявил, что он «поддерживает права личности как практические и эффективные, а не теоретические и иллюзорные средства защиты». [8] В решении по делу Демир и Байкара против Турции (2008 г.) говорится, что доктрина живого инструмента, помимо того, что она учитывается в современных условиях, также означает толкование «в соответствии с развитием международного права, с тем чтобы отразить все более высокие стандарты, требуемые в области защиты прав человека ". [5]

Эффекты [ править ]

Поскольку доктрина «живого инструмента» отдает приоритет тому, существует ли европейский консенсус в определенной интерпретации обязательства по Конвенции, она тесно связана с концепциями интерпретации Конвенции автономных концепций и свободы усмотрения . [9] [5] В случаях, когда Суд не находил европейского консенсуса по конкретному вопросу, например, по делу Шеффилд и Хоршэм против Соединенного Королевства (1998 г.) по вопросу об операции по смене пола, было гораздо меньше шансов найти нарушение, поскольку он считал, что государство имеет широкую свободу усмотрения в отношении того, как обращаться с данным вопросом. [10]В начале 2000-х Суд ослабил свою зависимость от европейского консенсуса и начал рассматривать тенденцию в законах государств-членов, достаточную для того, чтобы сделать вывод об изменении нынешних условий в отношении конкретного вопроса в соответствии с доктриной живого инструмента. [11]

Области, в которых суд считает, что современные условия изменились, включают гендерное равенство , экологическое регулирование и права трансгендеров . [5] Летсас также обнаруживает различия в том , как Суд трактует богохульство , сексуальные советы для подростков и непристойность . [12] Суд уделил повышенное внимание дифференцированному обращению, основанному исключительно на этнической принадлежности , поле, религии или сексуальной ориентации , которое теперь с большей вероятностью будет квалифицировано как необоснованная дискриминация . [13] [14]Кроме того, с распространением альтернативных семейных отношений суд расширил определение семьи в соответствии со статьей 8, например, на однополые пары , как в деле Олиари и другие против Италии (2015). [15] Из-за доктрины живого инструмента Суд вынес решение о последствиях для прав человека технологий, которых не было на момент разработки Конвенции, по таким вопросам, как биотехнология , свобода интернета , личные данные , массовое наблюдение и суррогатное материнство . [5]

Прием [ править ]

Сторонники этой доктрины отмечают, что сам договор не запрещает расширять и / или эволюционировать толкование перечисленных в нем прав. [16] Стефан Тиль утверждает, что доктрина «живого инструмента» разрешена как Конвенцией, так и соответствующим международным правом. [8] Голландский судья Марк Боссайт заявил в своей речи, что доктрина «живого инструмента» - это « троянский конь для судебной активности , дающий страсбургским судьям свободу находить то, что они хотят найти в рамках прав по Конвенции». [16] Другие критики утверждают, что государства-участники должны быть связаны только первоначальными обязательствами, как они понимались в 1950 году. [8]Однако Соня Гровер утверждает, что настаивание на оригинальном и / или консервативном текстуалистическом понимании прав, предусмотренных Конвенцией, также может рассматриваться как форма судебной активности, которая лишает людей возможности полностью реализовать свои права. [16]

Согласно Letsas, доктрина живой инструмент не является активистом , потому что «договаривающиеся государства дали юрисдикцию суда , чтобы защитить людей , независимо от прав человека , на самом деле есть, и не то , что права человека внутренние органы или общественное мнение думают люди». Соответственно, Суду не следует придавать большее значение мажоритарным предпочтениям на всей территории Совета Европы, чем в пределах отдельного государства, и оправдано повышение порога защиты прав человека, несмотря на негативную реакцию, которую он получил от определенных постановлений. [17]

Другое использование [ править ]

Доктрина живого инструмента также использовалась Комитетом ООН по правам человека [18] и была предложена в отношении Хартии основных прав Европейского Союза . [19]

См. Также [ править ]

  • Живая Конституция , аналогичная доктрина в конституционном праве США
  • Доктрина живого дерева  - канадская доктрина конституционного толкования

Ссылки [ править ]

  1. ^ Dzehtsiarou, Kanstantsin (2011). «Европейский консенсус и эволюционное толкование Европейской конвенции о правах человека». Немецкий юридический журнал . 12 (10): 1730–1745. DOI : 10.1017 / S2071832200017533 .
  2. Перейти ↑ Mowbray, A. (2005). «Творчество Европейского суда по правам человека». Обзор законодательства о правах человека . 5 (1): 57–79. DOI : 10.1093 / hrlrev / ngi003 .
  3. ^ Letsas, Джордж (2013). «ЕСПЧ как живой инструмент: его значение и законность». В Фёллесдале, Андреас; Питерс, Биргит; Ульфштейн, Гейр (ред.). Создание Европы: Европейский суд по правам человека в национальном, европейском и глобальном контексте . Издательство Кембриджского университета. С. 106–141. ISBN 978-1-107-02444-1.
  4. ^ a b c Letsas 2013 , стр. 109.
  5. ^ a b c d e Регистратор ЕСПЧ (31 января 2020 г.). «Справочный документ: Конвенция как живой инструмент в 70 лет» (PDF) . Совет Европы. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  6. ^ Letsas 2013 , стр. 110-111.
  7. ^ Letsas 2013 , стр. 112.
  8. ^ a b c Тейл, Стефан (2017). «Совместим ли подход Европейского суда по правам человека« Живой инструмент »с ЕКПЧ и международным правом?» . Европейское публичное право . 23 (3): 587–614. DOI : 10.17863 / CAM.8478 .
  9. ^ Letsas 2013 , стр. 112-113.
  10. ^ Letsas 2013 , стр. 115.
  11. ^ Letsas 2013 , стр. 115–116.
  12. ^ Letsas 2013 , стр. 113.
  13. ^ Danisi, C. (2011). «Как далеко может зайти Европейский суд по правам человека в борьбе с дискриминацией? Определение новых стандартов в своей практике недискриминации» . Международный журнал конституционного права . 9 (3–4): 793–807. DOI : 10.1093 / значок / mor044 .
  14. ^ де Вель, Анри; Влейтен, Анна ван дер (2011). «Судебный активизм в Европейском суде - Дело о правах ЛГБТ» . Обзор международного права штата Мичиган . 19 (3): 639–. ISSN 2328-3068 . 
  15. ^ Гамильтон, Фрэнсис (2018). «Дело об однополых браках в Европейском суде по правам человека» (PDF) . Журнал гомосексуализма . 65 (12): 1582–1606. DOI : 10.1080 / 00918369.2017.1380991 . PMID 28949813 . S2CID 27052577 .   
  16. ^ a b c Гровер, Соня К. (2020). «Судебный активизм, доктрина« живого инструмента »и Европейский суд по правам человека». Судебный активизм и демократическое верховенство закона: избранные тематические исследования . Издательство Springer International. С. 191–231. DOI : 10.1007 / 978-3-030-35085-7_4 . ISBN 978-3-030-35085-7.
  17. ^ Letsas 2013 , стр. 122-123.
  18. Перейти ↑ Mukherjee, Amrita (2004). «МПГПП как« живой инструмент »: смертная казнь как жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение». Журнал уголовного права . 68 (6): 507–519. DOI : 10,1350 / jcla.68.6.507.54143 . S2CID 145063267 . 
  19. ^ Пальмизано, Джузеппе, изд. (2015). Сделать Хартию основных прав инструментом жизни . Хотей Паблишинг. ISBN 978-90-04-29185-0.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Байрон, Кристина (2016). «Европейский суд по правам человека: живой инструмент в применении к гомосексуализму». Судейский журнал . 55 : 36–39.
  • Драгичи, Кармен (2017). Легитимность прав семьи в прецедентном праве Страсбурга: «живой инструмент» или утраченный суверенитет? . Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-5099-0526-3.
  • Летсас, Джордж (2007). Теория толкования Европейской конвенции о правах человека . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-920343-7.
  • Уэббер, Томас (2016). Европейская конвенция о правах человека и доктрина «Живой инструмент»: исследование конституционного характера и эволюционной интерпретации Конвенции (докторская диссертация). Саутгемптонский университет.
  • Шахор-Ландау, Чава (2015). «Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ) 1950 года как живой инструмент в двадцать первом веке». Ежегодник Израиля по правам человека . 45 : 169–189. DOI : 10.1163 / 9789004308091_010 .

Внешние ссылки [ править ]

  • 31 января 2020 года официальный диалог : Европейской конвенции о правах человека: 70 лет живому инструменту