Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Усмотрения (или краев государственной усмотрению ) является правовой доктриной с широким кругом в международном праве прав человека . Он был разработан Европейским судом по правам человека для определения того, следует ли наказывать государство-участник Европейской конвенции о правах человека за ограничение пользования правами. Доктрина позволяет Суду примирить практические различия в применении статей Конвенции. Такие различия создают ограниченное право для Договаривающихся сторон «отступать от обязательств, изложенных в Конвенции». [1]Доктрина также усиливает роль Европейской конвенции как системы контроля за соблюдением прав человека. Применяя это дискреционное право, судьи Европейского суда должны учитывать различия между внутренними законами Договаривающихся государств, поскольку они касаются существа дела и процедуры. [2] Доктрина свободы усмотрения содержит концепции, аналогичные принципу субсидиарности , который встречается в несвязанной области права Европейского Союза . Цель свободы усмотрения - сбалансировать индивидуальные права с национальными интересами, а также разрешить любые потенциальные конфликты. Было предложено, чтобы Европейский суд, как правило, ссылался на решение государства, поскольку они являются международным судом, а не биллем о правах.[3]

Определение и происхождение [ править ]

Выражение « свобода усмотрения» является дословным переводом французского «marge d'appréciation». Последняя фраза относится к понятию административного права, которое было разработано Государственным советом , но аналогичные концепции также появились в любой другой гражданской юрисдикции. [ необходимая цитата ] На уровне Европейской конвенции о правах человека свобода усмотрения означает некоторую «свободу почтения или ошибки, которую Страсбургские органы позволят национальным законодательным, исполнительным, административным и судебным органам». [4]Это промежуточная норма в судебной практике Европейского суда по правам человека. Это допускает некоторый компромисс между стремлениями Конвенции и обстоятельствами, с которыми сталкивается Договаривающаяся сторона. Эта доктрина административного усмотрения сначала приобрела известность на национальном уровне, в первую очередь в немецком Bundesverwaltungsgericht (или Высшем административном суде), прежде чем она была преобразована в доктрину надзорного усмотрения для регионального контекста.

Концепция свободы усмотрения на европейском уровне возникла в результате вопросов, касающихся военного положения. Он был введен в судебную практику Европейской конвенции в 1956 году. Это произошло благодаря заключению Европейской комиссии по правам человека в деле Греция против Соединенного Королевства о разрешении Соединенному Королевству в соответствии со статьей 15 отступать от своих обязательств во время чрезвычайного положения в стране. Британский Кипр . [5] Впоследствии слушание дела Лоулесс против Ирландии (то есть первое официально решенное дело Суда) включало устный аргумент президента Комиссии сэра Хамфри Уолдока о том, что: [6]

<< ... выполнение правительством ... обязанностей [по поддержанию правопорядка] по сути является деликатной проблемой оценки сложных факторов и уравновешивания противоречивых соображений общественных интересов; и что, как только ... Суд убедится, что оценка правительства находится, по крайней мере, в пределах полномочий ... тогда интерес, который само общество имеет к эффективному правительству и поддержанию порядка, оправдывает и требует решения в пользу законности оценки правительства ".

Позднее « Бельгийское лингвистическое дело (№ 2) » 1968 года предоставило свободу усмотрения обстоятельствам, выходящим за рамки чрезвычайных ситуаций, определенных статьей 15 Европейской конвенции. Этот случай оказался решающим в установлении широких возможностей для зарождающейся доктрины усмотрения. В нем определены два ключевых элемента для установления пределов усмотрения: сфокусированный стандарт консенсуса между «государствами, подписавшими конвенцию», а также принцип соразмерности в судебной практике Европейской конвенции. [7] Последний элемент состоял из двух весовых коэффициентов, которые необходимы для определения размера конкретной маржи. Эти факторы включают «характер права», о котором идет речь, а также «цель, преследуемую оспариваемой мерой».[8]Имея в виду широкую доктрину, Европейский суд также попытался ограничить себя, заявив, что: [9]

«... Суд не может игнорировать те юридические и фактические особенности, которые характеризуют жизнь общества в государстве, которое ... должно отвечать за оспариваемую меру. Поступая таким образом, он не может брать на себя роль компетентных национальных органов, поскольку тем самым упускает из виду вспомогательный характер международного механизма коллективного правоприменения, созданного для Конвенции ».

Доктрина свободы усмотрения получила значительное развитие в 1976 году с решением суда по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства . Это касалось публикации датского учебника для детей младшего школьного возраста, в котором сексуальное поведение обсуждалось с использованием явных терминов. Он был успешно опубликован в нескольких подписавших его государствах, но вызвал споры в Соединенном Королевстве. Хэндисайд, английский издатель, был осужден за нарушение внутреннего законодательства о непристойных публикациях. Дело, которое было передано в Европейский суд, оспаривало, может ли Соединенное Королевство нарушить свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10., на основании защиты моральных норм. Основанием для этого вызова послужило то, что «Красная школьная тетрадь» была принята в других странах Европы. Однако Суд разрешил наложенное ограничение свободы выражения мнения и не нашел нарушения Конвенции. Он постановил, что: [10]

«... невозможно найти во внутреннем законодательстве Договаривающихся Государств единообразную концепцию морали. Точка зрения их соответствующих законов ... меняется время от времени и от места к месту ... По причине их прямого и постоянного контакта с жизненно важными силами своих стран государственные органы в принципе находятся в лучшем положении, чем международный судья должен дать заключение о точном содержании этих требований, а также о «необходимости» «ограничения» или «наказания», направленных на их выполнение ».

Этим постановлением Европейский суд усилил различие между надзорной юрисдикцией в рамках Конвенции и внутригосударственными формами усмотрения. Однако он также подтвердил, что: [11]

«Суд ... уполномочен вынести окончательное решение о том, совместимо ли« ограничение »или« наказание »со свободой выражения мнения, защищенной статьей 10. Таким образом, внутренняя свобода усмотрения идет рука об руку с европейским надзором. '

В деле Z v. Finland [ необходима цитата ] , признавая, что интересы отдельных лиц иногда могут перевешиваться общественными интересами в расследовании и судебном преследовании преступлений, Суд подчеркнул фундаментальную важность защиты конфиденциальности медицинских данных для ради личной жизни и для сохранения доверия к медицинской профессии и медицинским услугам. Он установил, что меры, включая раскрытие медицинских карт заявительницы без ее согласия в ходе уголовного разбирательства в отношении ее мужа, являются нарушением статьи 8.

Сфера применения и применение [ править ]

Решение Европейского суда по делу Хэндисайд против Соединенного Королевства сформулировало доктрину свободы усмотрения с точки зрения системной напряженности в рамках Европейской конвенции. Поэтому легко исказить эту концепцию в отрицательном смысле, «чтобы обойти явные требования Конвенции». [12] Тем не менее, официальная позиция Суда заключается в том, что свобода усмотрения должна быть основана на «справедливом балансе между защитой общих интересов общества и уважением основных прав человека при придании им особого значения. . ' [13] Этот прецедент иллюстрирует некоторую непрерывность между исходной функцией усмотрения- в качестве обоснованного отступлению simpliciter- и его нынешняя цель разграничения прав и свобод людей по отношению к государствам-участникам. Тем не менее, было проведено четкое различие между этой последней основной целью, которая развивалась с течением времени, а также структурной целью доктрины. [14] Структурная цель пределов усмотрения заключалась в создании «географически и культурного множественного понятия реализации». [15]В результате этого доктрина продолжала существовать в виде неструктурированного набора элементов. Это возможно, потому что основная концепция маржи является по существу абстрактной по своей природе и меньше связана с основными целями Конвенции, особенно если сравнивать ее с другими толковательными принципами, такими как законность или эффективная защита прав. [16]

Поскольку оправдание любого отступления от Европейской конвенции в конечном итоге основывается на концепции демократической необходимости в обществе, пределы усмотрения ориентированы на ситуацию, а прецедентное право в отношении этого предмета часто непоследовательно. [17] Доктрина расширенной свободы усмотрения использовалась для толкования гарантий Европейской конвенции в отношении надлежащей правовой процедуры (то есть статей 5 и 6 ) и личных свобод (то есть статей 8-11 ). Это придало доктрине ощущение повсеместности и привело к тому, что она стала использоваться в основных юридических событиях, включая проблемы, связанные с дискриминацией в том, что касается прав человека. [18]Тем не менее, эта доктрина также использовалась в таких разнообразных вопросах, как владение имуществом [19], использование религиозных символов [20] и осуществление экологической политики и правил. [21] Предел усмотрения в каждой из этих категорий дел различается в зависимости от вида рассматриваемого права; например, в тех случаях, когда частные лица принимают более непосредственное участие, на усмотрение государств-участников обычно предоставляется меньшая свобода усмотрения. [22] Естественно, этот критерий подпадает только под один из трех критериев, а именно, характер права, преследуемые цели, а также наличие или отсутствие европейского консенсуса [23]- которые используются для определения объема любой данной маржи. Как постановил Европейский суд по делу Диксон против Соединенного Королевства : [24]

«Однако, если в государствах-членах Совета Европы нет консенсуса относительно относительной важности поставленных на карту интересов или относительно того, как лучше всего защитить их, разница будет шире. Это особенно верно, когда дело затрагивает сложные вопросы и выбор социальной стратегии ... Также обычно предоставляется широкая свобода действий, если от государства требуется соблюдать баланс между конкурирующими частными и общественными интересами или правами, предусмотренными Конвенцией ».

Доктрина свободы усмотрения приобрела достаточную известность в условиях зарождающегося принципа субсидиарности, чтобы заслужить предстоящее включение в преамбулу Европейской конвенции. [25] Это официальное признание свидетельствует об осознании Советом Европы того , что эволюция Конвенции должна включать судебную практику, которая оправдывает применение этой доктрины в столь многих различных вопросах. Доктрина свободы усмотрения также может быть расширена в международном праве. Это связано с тем, что лежащая в ее основе концепция отступления, « необходимого в демократическом обществе » - как это предусмотрено Европейской конвенцией [26] - также перекликается с другими международными режимами прав человека. [27]Хотя многие режимы формально остаются амбивалентными (или даже отрицательными) в отношении границ усмотрения, растущее влияние конвенционного права на международные нормы, в свою очередь, делает эту доктрину более привлекательной для мирового сообщества. [28]

См. Также [ править ]

  • Европейская конвенция о правах человека
  • Европейский суд по правам человека

Ссылки [ править ]

  1. ^ Заявка № 176/56 (Греция против Соединенного Королевства «Кипр»), 2 Ежегодник Европейской конвенции 1958-1959, 174-199 на 176.
  2. ^ Санди Таймс против Соединенного Королевства , нет. 6538/74, § 61, ECHR 1979 A30.
  3. ^ «Roffee, JA (2014). Нет консенсуса по поводу инцеста? Криминализация и совместимость с Европейской конвенцией о правах человека». DOI : 10,1093 / hrlr / ngu023] . Отсутствует или пусто |url=( справка )
  4. ^ ХК Юроу, Доктрина границы признания в динамике европейской юриспруденции в области прав человека (Мартинус Нийхофф, Дордрехт, 1996), стр. 13.
  5. ^ П. ван Дейк и др. (ред.) Теория и практика Европейской конвенции о правах человека (четвертое издание) (Intersentia, Антверпен, 2006 г.), стр. 1055-1056.
  6. ^ Лоулесс против Ирландии , нет. 332/57, ECHR 1961 A3 (NB стенографический отчет слушания 8 апреля). Цитируется по J. Christoffersen, Справедливый баланс: пропорциональность, субсидиарность и приоритетность в Европейской конвенции о правах человека (Koninklijke Brill NV, Leiden, 2009), стр. 244.
  7. ^ Yourow (1996), вышеN 6, в 30-31.
  8. ^ П. Алстон и Р. Гудман, Международные права человека: текст и материалы (преемник международных прав человека в контексте) (Oxford University Press, Oxford, 2013), стр. 946.
  9. ^ Дело, касающееся некоторых аспектов законов об использовании языков в образовании в Бельгии («Бельгийское лингвистическое дело») (№ 2), нет. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64, §10, ECHR 1968 A6.
  10. ^ Хэндисайд против Соединенного Королевства , нет. 5493/72, §48, ECHR 1976 A24.
  11. ^ Там же. , §49.
  12. ↑ CS Feingold, «Доктрина свободы усмотрения и Европейская конвенция о правах человека» (1977-1978) 53 Закон Нотр-Дам 90 на 105.
  13. ^ "Бельгийское лингвистическое дело" (№ 2), выше п. 6, §5.
  14. ^ Г. Летсас, «Две концепции предела признания», Oxford Journal of Legal Studies , 26 (2006) 4, 705-732.
  15. ^ F. Мегре, «Природа обязательств»; in D. Moeckli et al., International Human Rights Law (Second Edition) (Oxford University Press, Oxford, 2014), стр. 104.
  16. ^ С. Грир, Европейская конвенция о правах человека: достижения, проблемы и перспективы (Cambridge University Press, Кембридж, 2006), стр. 194.
  17. ↑ Y. Arai, «Система ограничений»; в P. van Dijk, et al., выше n 4, at 340.
  18. ^ См., Например, Даджен против Соединенного Королевства , нет. 7525/76, ECHR 1981 A45 ; ADT против Соединенного Королевства , нет. 35765/97, ECHR 2000-IX ; и, Гудвин против Соединенного Королевства , нет. 28957/95, ЕСПЧ 2002-VI .
  19. ^ См., Например, Штуммер против Австрии , нет. 37452/02, ЕСПЧ 2011.
  20. ^ См., Например, Лаутси против Италии , нет. 30814/06, ЕСПЧ 2011.
  21. ^ См., Например, Харди и Мейл против Соединенного Королевства , нет. 31965/07, ЕСПЧ 2012.
  22. ^ РКМ Смит, Учебник по международным правам человека шестого изданию (Oxford University Press, Oxford, 2014) на 182.
  23. ^ Francesco Перрон, La Divisione Ricerca делла Корте Edu: impatto Sulle decisioni делла Корте е Profili ди criticità , Questione Giustizia, SPECIALE н. 1/2019 ( La Corte di Strasburgo a cura di Francesco Buffa e Maria Giuliana Civinini) .
  24. ^ Диксон против Соединенного Королевства , нет. 44362/04, §78, ECHR 2007-V.
  25. ↑ Протокол № 15 о поправках к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (еще не подписанный всеми Высокими Договаривающимися Сторонами).
  26. ^ См. Статьи 8 (2) , 9 (2) , 10 (2) и 11 (2) . Обработка этих положений имеет отношение в международном контексте к таким инструментам, как Международный пакт о гражданских и политических правах - BB Lockwood, Jr., et al., «Рабочий документ для Комитета экспертов по положениям об ограничениях», Human Ежеквартально Права (1985) 7 Hum Rts Q 35 в 50
  27. ^ См., Например, точку зрения Комитета по правам человека в Hertzberg et al. v Финляндия предоставить «определенную свободу усмотрения» «ответственным национальным властям» в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Международному пакту о гражданских и политических правах (МПГПП) (параграф 2.5).
  28. ^ Y. Шани, «К общей свободе усмотрения доктрины вмеждународного права?», Европейский журнал международного права (2006) 16 EJIL 5.

Внешние ссылки [ править ]

  • Европейский суд по правам человека