Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Статья 6 Европейской конвенции о правах человека - это положение Европейской конвенции, которое защищает право на справедливое судебное разбирательство . В уголовных делах и делах для определения гражданских прав он защищает право на публичное разбирательство дела в независимом и беспристрастном суде в разумные сроки, презумпцию невиновности , право на молчание и другие минимальные права обвиняемых по уголовному делу (достаточное время и возможности для подготовки их защиты, доступ к юридическому представительству, право допрашивать свидетелей против них или их допрос, право на бесплатную помощь переводчика).

Текст [ править ]

Статья 6 гласит следующее.

  1. Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки при рассмотрении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения в независимом и беспристрастном суде, созданном на основании закона. Решение объявляется публично, но пресса и общественность могут быть исключены из судебного процесса полностью или частично в интересах нравственности, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, где интересы несовершеннолетних или защита частной жизни стороны этого требуют или в той степени, в которой, по мнению суда, это строго необходимо в особых обстоятельствах, когда гласность может нанести ущерб интересам правосудия.
  2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом.
  3. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет как минимум следующие права:
(а) быть незамедлительно и подробно проинформированным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
(b) иметь достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты;
(c) защищать себя лично или посредством юридической помощи по своему выбору или, если у него нет достаточных средств для оплаты юридической помощи, получать ее бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия;
(d) допросить или допросить свидетелей против него и добиться явки и допроса свидетелей от его имени на тех же условиях, что и свидетели против него;
(e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на нем.

Природа [ править ]

Большинство нарушений Конвенции, которые Суд находит сегодня, - это чрезмерные задержки в нарушение требования «разумного срока» в гражданских и уголовных разбирательствах в национальных судах, в основном в Италии и Франции . В соответствии с требованием «независимого трибунала» Суд постановил, что военные судьи в судах государственной безопасности Турции несовместимы со статьей 6.

Еще один значительный набор нарушений касается «очной ставки» статьи 6 (т.е. право допрашивать свидетелей или их допрос). В этом отношении могут возникнуть проблемы с соблюдением статьи 6, когда национальное законодательство разрешает использование в качестве доказательств показаний отсутствующих, анонимных и уязвимых свидетелей.

Случаи [ править ]

  • Колоцца против Италии (1985 г.) - «Когда национальное законодательство разрешает проведение судебного разбирательства, несмотря на отсутствие лица,« обвиняемого в совершении уголовного преступления », которое находится в положении г-на Колоццы, это лицо должно, как только ему станет известно о судебном разбирательстве, иметь возможность получить от суда, заслушавшего его, новое определение существа обвинения ". (см. также: Заочное судебное разбирательство § Европа )
  • Хини и МакГиннесс против Ирландии (2000 г.) - Дело двух ирландских граждан, заключенных в тюрьму за то, что они предпочли хранить молчание и использовать свое право не свидетельствовать против себя при подозрении в террористическом акте, связанном с ИРА. «Суд ... считает, что соображения безопасности и общественного порядка, на которые ссылается Правительство, не могут служить оправданием положения, которое нивелирует саму суть права заявителей на молчание и против самообвинения, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции. " [1]
  • Perez v France (2004 г.) - «право на справедливое судебное разбирательство занимает настолько важное место в демократическом обществе, что не может быть никаких оснований для ограничительного толкования пункта 1 статьи 6 Конвенции» [2]
  • Гарсиа Руис против Испании (1999 г.) - Суд применил доктрину четвертой инстанции [3], заявив, что в его задачу не входит рассмотрение фактических или юридических ошибок, предположительно совершенных национальным судом, за исключением случаев и в той степени, в которой они могли нарушенные права и свободы, охраняемые Конвенцией. [4]
  • Ван Кюк против Германии (2003 г.) - суд применил подход к рассмотрению дела по существу и установлению нарушения на основании того факта, что немецкие суды не последовали подходу Страсбургского суда к медицинской необходимости в отношении заместительной гормональной терапии и пола. хирургия переназначения . [5] Это соответствовало и расширению более раннего постановления по делу Камиллери против Мальты (2000 г.), в котором суды были более склонны рассматривать по существу решение суда, которое ставило под угрозу справедливость, заявляя, что решение было «произвольным или произвольным». явно необоснованный ". [ необходима цитата ]
  • Хамидов против России (2007 г.) - суд счел «многочисленные доказательства», противоречащие выводу национального суда, в результате чего «необоснованность этого вывода настолько поразительна и очевидна на первый взгляд», что решение было «в высшей степени произвольным». ". Это еще раз продемонстрировало изменение позиции суда при рассмотрении дела по существу. Таким образом, это свидетельствует о том, что суд развивает функцию апелляции, а не функцию надзора. [6]

Конвенция применяется только к договаривающимся сторонам; однако в случаях, когда суд договаривающейся стороны должен подтвердить решение государства, не являющегося участником договора, они сохраняют обязанность действовать в рамках статьи 6. Так было в деле Пеллегрини против Италии (2001 г.), касающемся применение решения церковного суда Ватикана по делу о разводе.

При рассмотрении уголовных обвинений дело Энгель против Нидерландов изложило три критерия для определения значения термина «преступный»: а) классификация преступления в законодательстве государства-ответчика, б) характер преступления, в) возможное наказание. .Funke v France заявляет, что если договаривающееся государство классифицирует деяние как преступное, то оно автоматически считается таковым для целей статьи 6.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Хини и МакГиннесс против Ирландии» . Проверено 17 июня 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  2. ^ "Перес против Франции" . Проверено 9 января 2010 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  3. ^ " ' .... НЕ ЕГО ЗАДАЧА ДЕЙСТВОВАТЬ СУДОМ ЧЕТВЕРТОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА" (PDF) . Проверено 9 октября 2020 .
  4. ^ "ОТЧЕТЫ О ПРИНЯТИЯХ И РЕШЕНИЯХ" (PDF) . Проверено 12 января 20 .
  5. ^ «Отказ судов приказать возместить дополнительные расходы на лечение транссексуала по изменению пола» . Архивировано из оригинального 7 -го августа 2011 года . Проверено 9 января 2010 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  6. ^ "Хамидов против России" . Проверено 17 июня 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )

Литература [ править ]

  • Д. Виткаускас, Г. Диков Защита права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Справочник для практикующих юристов. 2-е издание, подготовлено Довидасом Виткаускасом Страсбург, Совет Европы, 2017 г.
  • Д. Виткаускас, Г. Диков Защита права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Справочники Совета Европы по правам человека Страсбург, Совет Европы, 2012 г.
  • Н. Моул, К. Харби Право на справедливое судебное разбирательство. Руководство по осуществлению статьи 6 Европейской конвенции о правах человека Страсбург, Совет Европы, 2006 г.
  • Р. Госс Права на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам: статья 6 Европейской конвенции о правах человека Портленд / Оксфорд: Hart, 2014