Право на молчание является юридическим принципом , который гарантирует каждому человеку право отказаться от ответа вопросы от правоохранительных органов или должностных лиц суда. Это законное право, прямо или условно признанное во многих мировых правовых системах.
Право охватывает ряд вопросов, связанных с правом обвиняемого или подсудимого отказаться от комментариев или дать ответ на вопросы до или во время судебного разбирательства в суде. Это может быть право избегать самообвинения или право хранить молчание в ответ на вопросы. Право может включать положение о том, что судья или присяжные не могут сделать неблагоприятных выводов относительно отказа ответчика отвечать на вопросы до или во время судебного разбирательства, слушания или любого другого судебного разбирательства. Это право составляет лишь небольшую часть прав ответчика в целом.
Право на молчание возникло из -за вызова сэра Эдварда Кока церковным судам и их присяги ex officio . В конце 17 века он был закреплен в законодательстве Англии как реакция народа на эксцессы королевской инквизиции в этих судах. В Соединенных Штатах информирование подозреваемых об их праве хранить молчание и о последствиях отказа от этого права является ключевой частью предупреждения Миранды .
История
Ни причины, ни история права на молчание до конца не ясны. Латинская brocard nemo tenetur se ipsum accusare («никто не обязан обвинять себя») стала сплоченным лозунгом религиозных и политических диссидентов, преследовавшихся в Звездной палате и Верховной комиссии Англии XVI века. Людей, предстающих перед этими трибуналами, заставляли давать присягу ex officio , которой они клялись правдиво отвечать на вопросы, которые им предлагались, не зная, в чем их обвиняют. Это создало то , что было названа жестокой трилемма причем эти обвиняемых были вынуждено выбирать между совершая смертный грех в даче ложных показаний (если они лгали под присягой , чтобы защитить себя), суровое наказание за неуважение к суду (если они отказались ответить), или предательство их «естественный» долг самосохранения (если они сказали правду, чтобы выполнить свою клятву). Вызов сэра Эдварда Кока церковным судам и их присяга ex officio рассматриваются как источник права на молчание. Своим решением о том, что суды общего права могут издавать судебные приказы о запрете таких клятв, и его аргументами о том, что такие клятвы противоречат общему праву (как указано в его отчетах и институтах ), Кока-Кола "нанесла решающий удар по присяге ex officio и по Высшая комиссия ". [1]
После парламентских революций конца 17 века, согласно некоторым историческим свидетельствам, право на молчание было закреплено в законе как реакция народа на эксцессы королевской инквизиции в этих судах. По словам американского юриста и эксперта по доказательствам Джона Генри Вигмора , отказ от процедур Судов Звездной палаты и Верховной комиссии в конечном итоге привел к появлению принципа, согласно которому «ни один человек не обязан давать показания против себя по какому-либо обвинению ( независимо от того, насколько должным образом учрежден), или в любом суде (не только в церковном трибунале или трибунале Звездной палаты) ". Он был расширен во время Английской Реставрации (с 1660 г.), чтобы включить в него «обычного свидетеля, а не только обвиняемую сторону».
Однако право на молчание не всегда было практической реальностью для всех обвиняемых в английских судах в течение некоторого периода после этого. С ограниченным доступом к адвокату (часто в зависимости от социального статуса обвиняемого), меняющимся стандартом доказывания и системой, в целом недоверчивой к молчаливым подсудимым, обвиняемый, который молчал, часто считался виновным и приговаривался. Тем не менее, это право оставалось основным правом, доступным обвиняемым, и было общепринятой практикой на протяжении последних нескольких столетий. В Англии практика судебного допроса обвиняемых в суде (в отличие от допроса до суда) на самом деле не исчезла вплоть до 18 века, но к 19 веку обвиняемым не разрешалось давать показания под присягой. даже если бы они захотели - также говорят, что это реакция на несправедливость Звездной палаты и Высшей комиссии.
В странах, ранее входивших в состав Британской империи (таких как страны Содружества , Соединенные Штаты и Республика Ирландия), право на молчание оставалось закрепленным в традиции общего права, унаследованной от Англии, хотя оно больше не применяется в Англии и Уэльсе. где молчание может рассматриваться присяжными как признак вины. NB Шотландский закон, который не является производным от английского права, а является полностью отдельным, по-прежнему поддерживает полное право на молчание. В США правые существовали до американской революции . Тем не менее, это считалось одной из наиболее важных гарантий защиты граждан от произвольных действий государства и было закреплено в Пятой поправке к Конституции вместе со словами «надлежащая правовая процедура», которые впервые были упомянуты в статуте Эдуарда III. в 1354 г. и содержит формулировку, аналогичную Пятой поправке.
Право на молчание распространилось на многие народы Британской империи. Два разных, но расходящихся пути, по которым эти права развивались и действуют в англо-американской юриспруденции (один - через права, выраженные в укоренившейся конституции, другой - в парламентских актах, определяющих права или защиту в рамках общего права), сегодня можно увидеть в таких странах Содружества, как Новая Зеландия, где по общему праву сотрудники полиции по-прежнему обязаны выпускать предупреждения в стиле Миранды (но которые совершенно не связаны с постановлением о предупреждении Миранды в США ) и сообщать арестованным, что они не должны отвечать ни на какие вопросы, кроме как действительно сказать (или сделать) может быть использовано в суде в качестве доказательства. Полиция также должна определить, понимают ли задержанные эти права. Любое невыполнение этого требования может поставить под угрозу уголовное преследование. Хотя формулировка немного отличается от формулировки, используемой в США, намерение идентично и исходит из унаследованной традиции права. Однако в Австралии, например, все, что обвиняемый говорит во время допроса в полиции, находясь под стражей, обычно не принимается в качестве доказательства, если это не подтверждается, как правило, аудио- или видеозаписью. Все австралийские полицейские носят нагрудные камеры как часть своей стандартной задачи и включают их при каждом взаимодействии, чтобы фиксировать и предоставлять такие доказательства.
Как и в США, подозреваемые в некоторых странах Содружества также имеют право на присутствие адвоката во время допроса. В Соединенном Королевстве введены законы, в которых подозреваемым сказали, что они имеют право хранить молчание, но теперь их также предупреждают, что все, что они не раскрывают на допросе, но на что они ссылаются позже в суде, может повредить их защите. Другими словами, в некоторых случаях можно сделать выводы. Право на адвокат , который также стал более укоренился в США после американской революции, дало ответчикам практического метод монтажа защиты, оставаясь при этом молчать, и развитие современной полиции в начале 19 - го века , открывал вопрос о досудебном тишина впервые. Ключевое дело США по делу Брэм против Соединенных Штатов [2] проложило путь к расширению права на допросы до суда, и практика « предупреждений Миранды » установилась в США и других странах после дела Миранда против Аризоны в 1966 г.
Первоначально чуждое системам инквизиции , право на молчание в той или иной форме распространилось по всей континентальной Европе в конце 20-го века из-за развития международного права, которое повлекло за собой растущую универсализацию определенных гарантий надлежащей правовой процедуры .
по всему миру
Предупреждения о праве хранить молчание даются примерно в 108 странах мира. [3]
Австралия
В Австралии нет конституционной защиты права хранить молчание [4], но оно широко признано законами и кодексами штата о преступлениях и кодексами штата и рассматривается судами как важное право общего права и часть права не свидетельствовать против самого себя. [5] В целом подозреваемые в совершении уголовных преступлений в Австралии имеют право отказаться отвечать на вопросы, заданные им полицией до суда, и отказаться от дачи показаний в суде. Однако человек должен указать свое полное имя, адрес, место рождения и дату рождения, если об этом попросит полиция. Никаких других вопросов не требуется. Как правило, судьи не могут предписывать присяжным сделать отрицательные выводы из молчания подсудимого ( Petty v R ), но из этого правила есть исключения, особенно в делах, которые полностью полагаются на косвенные доказательства, о которых подсудимый может только свидетельствовать. ( Вайссенштайнер против Р. ). Это исключение было отменено в Виктории статьями 42 и 44 Закона о постановлениях присяжных от 2015 года . Право не распространяется на корпорации ( EPA v Caltex ).
В Австралии право на молчание вытекает из общего права . Основная позиция среди штатов заключается в том, что ни судье, ни присяжным не разрешается делать какие-либо отрицательные выводы о виновности подсудимого, если он / она не отвечает на вопросы полиции [RPS v R (2000) 199 CLR 620 ... опрокидывание Джонса против Данкеля [1959] 101 CLR 298]. Хотя это позиция общего права, она подкрепляется различными законодательными положениями в штатах. Например, статья 464J Закона о преступлениях 1958 года (Вик) и статья 89 Закона о доказательствах 1995 года (Новый Южный Уэльс).
Тем не менее, статья 89A Закона о доказательствах (NSW) позволяет сделать неблагоприятные выводы из отказа упомянуть при допросе то, на что субъект позже ссылается в суде и о чем он / она должны были разумно знать в то время. допроса. Этот вывод может быть сделан только в том случае, если субъекту было уделено особое внимание, которое является предупреждением в дополнение к обычному предупреждению, и субъект лично проконсультировался с австралийским юристом, чтобы полностью понять эффект особого предупреждения. В Новом Южном Уэльсе субъект имеет право на присутствие адвоката на допросе в полиции, но у него нет права на то, чтобы ему был предоставлен адвокат, поэтому адвокат будет присутствовать только в том случае, если субъект может позволить себе частного адвоката. Следовательно, субъект может предотвратить вызов s89A, получив юридическую консультацию по телефону или решив не иметь адвоката (при условии, что он может себе этого позволить).
Он также был поддержан Высоким судом в деле Petty v R (1991) 173 CLR 95. Однако, если обвиняемый отвечает на одни вопросы полиции, но не отвечает на другие, иногда может быть сделан вывод о вопросах, на которые он отказался отвечать. . (См. Ниже Колдри .)
Если обвиняемый отказывается говорить с полицией, но затем говорит с тайным сотрудником полиции, суд, вероятно, исключит эти доказательства, чтобы гарантировать, что полиция не уклонится от своих ограничений. Однако, если обвиняемый разговаривает с человеком, который не является сотрудником полиции и у которого есть подслушивающее устройство, это свидетельство будет принято [Queen v Swaffield; Павич против Королевы (1998) 192 CLR]
Австралийские исследования показывают, что очень немногие подозреваемые отказываются говорить. Исследование Стивенсона (цитату см. Ниже) показывает, что только 4% подозреваемых, которым впоследствии предъявлены обвинения и предстали перед судом Окружного суда Нового Южного Уэльса в Сиднее, хранят молчание во время допросов. Викторианский DPP обнаружил , что 7-9% от подозреваемых отказался отвечать на вопросы полиции.
Ряд штатов провели расследования по поводу принятия английских изменений, изложенных в Законе об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года . [6] [7] [8] Все штаты отклонили такое изменение. Как говорится в отчете Нового Южного Уэльса:
Разумно, что невиновные лица, столкнувшиеся с серьезным обвинением, могут пожелать тщательно рассмотреть свои ситуации, прежде чем раскрывать какую-либо информацию, особенно когда обстоятельства кажутся подозрительными, но нельзя предполагать, что они рациональны и четко сформулированы. Во многих случаях подозреваемые могут быть эмоциональными, возможно, паниковыми, невнятными, неразумными, легко поддаваться влиянию, сбиты с толку или напуганы, либо их сочетание. Возможно, они не смогут оправдать себя. Таким людям можно посоветовать замолчать, по крайней мере, на ранней стадии. Им, конечно, есть что скрывать, но это может быть просто постыдным, а не преступлением, или может быть связано с другими, за которых они чувствуют ответственность. Предположение о том, что только у виновного есть причина не говорить свободно со следственной полицией, является необоснованным.
Также важно отметить, что все, что было сказано сотруднику австралийской полиции, должно быть подтверждено, особенно с помощью видео- или аудиозаписи. Если это не подтверждается таким образом, оно будет допущено только в исключительных обстоятельствах, S.464H (2) (a) Закона о преступлениях 1958 года (Vic), и когда обстоятельства, с учетом баланса вероятностей, оправдывают получение доказательств. , S.464H (2) (b) Закона о преступлениях 1958 года (Vic). Хотя изначально это постановление оскорбило полицию, большинство теперь сочли его полезным как способ доказать, что они не изобрели ложное словесное признание, никогда не сделанное обвиняемым (практика, называемая «вербаллингом» обвиняемого).
Есть множество законодательных отмен этого права, особенно в сфере банкротства. Он также недоступен для свидетелей, дающих показания в Королевской комиссии . Это право также отменяется в недавних Федеральных законах о борьбе с терроризмом и викторианской организованной преступности. [9] Каждое из этих действий устанавливает режимы принудительного допроса, которые действуют вне рамок обычных уголовных процессов. Прямые свидетельские показания, полученные в результате этого принудительного допроса, не могут быть использованы в любом последующем уголовном процессе над лицом, предоставляющим доказательства, однако свидетель, который дает показания в свою защиту на последующем уголовном процессе, который дает показания, отличные от показаний во время допроса, может быть привлечен к уголовной ответственности за лжесвидетельство.
Новый Южный Уэльс
Штат Новый Южный Уэльс принял Закон 2013 года о внесении поправок в доказательства (доказательства молчания) [10], который позволяет судебным органам предписывать присяжным делать неблагоприятные выводы против обвиняемого, который не смог или отказался упомянуть факт во время допроса полицией, на который они позже полагались. на в суде в попытке найти не виноват. [11] Закон строго применяется к лицам старше 18 лет, у которых есть австралийский практикующий юрист, физически присутствующий и доступный во время допроса. Это изменение призвано отразить реформы, проведенные в Соединенном Королевстве в 1994 году, и применяется только к уголовно наказуемым преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде тюремного заключения сроком на пять и более лет. Введение в действие Закона 2013 года о внесении поправок в доказательства (доказательства молчания) вызвало определенные споры и беспокойство среди ученых-юристов и практиков. [12]
В настоящее время в Новом Южном Уэльсе используются следующие меры предосторожности :
Вы не обязаны говорить или делать что-либо, если вы этого не хотите, но все, что вы говорите или делаете, может быть использовано в качестве доказательства. Вы понимаете?
Квинсленд
В настоящее время в Квинсленде используются следующие меры предосторожности :
Прежде чем я задам вам какие-либо вопросы, я должен сказать вам, что вы имеете право хранить молчание.
Это означает, что вам не нужно ничего говорить, отвечать на вопросы или делать какие-либо заявления, если вы этого не хотите.
Однако, если вы что-то скажете или сделаете заявление, это позже может быть использовано в качестве доказательства. Вы понимаете?
Бангладеш
Статья 33 в Конституции Бангладеш обсуждает права задержанных и арестованных; не имеет права на молчание упоминается ни в Конституции [13] или Уголовным кодексом Бангладеш , [14] , за исключением статьи 35 (4) Конституции, которая защищает людей от самостоятельного проявления. [13] [15] Чтобы облегчить защиту от самоубийства, Уголовный кодекс Бангладеш делает исключение в случаях признаний, и в этом случае магистрат, получивший признание в соответствии с разделом 164, должен объяснить право духовника на молчание и должен подтвердить Дело в том, что ему были зачитаны и разъяснены права духовника, и духовник отказался от права молчания. [15]
Статья 33 Конституции Бангладеш обязывает органы, производящие арест, информировать обвиняемого об обвинениях, выдвинутых против него, до его задержания, если он является мужчиной [16], и что задержанный должен быть доставлен в ближайший суд в течение 24 часов. [16] Исключения из этого правила включают превентивное задержание и арест вражеского иностранца. [16] Право на помощь является неотъемлемым правом, но офицер, производящий арест, не должен прямо заявлять о нем задержанному.
Статья 35 (4) Конституции защищает людей от самоубийства. [16] Следовательно, предупреждения должны быть зачитаны задержанному мужчине (но не женщинам), если он хочет добровольно признаться в обвинении; в этом случае магистрат должен зачитать и объяснить право духовника на молчание и защиту от самовнушения, а также засвидетельствовать тот факт, что права духовника были зачитаны ему и объяснены, а духовник отказался от своего права на молчание. [17]
Канада
В Канаде, право молчания под защитой общего права конфессиями правила и раздела 7 и раздел 11 (с) в Канадской хартии прав и свобод . Обвиняемый не может быть принужден в качестве свидетеля против самого себя в уголовном процессе , и поэтому только добровольные заявления , сделанные в полиции являются допустимыми в качестве доказательств . До того, как обвиняемый будет проинформирован об его праве на адвоката , любые заявления, которые они делают в полиции, считаются принудительными и недопустимыми в качестве доказательства. После информирования о праве на адвоката обвиняемый может добровольно ответить на вопросы, и эти заявления будут приемлемыми.
Эти права на молчание существуют только тогда, когда подозреваемый сознательно имеет дело с лицом, наделенным властью. Когда субъект не знает, что имеет дело с полицией, например, в случае секретной операции, эти меры защиты не существуют, если авторитетный деятель активно не дает показания. Заявления, сделанные сотрудникам полиции во время секретных операций, почти всегда соответствуют правилу признаний, если только поведение полиции не было сочтено настолько вопиющим, что шокировало бы общество. Тем не менее, права по разделу 7 могут по-прежнему затрагиваться в случае выявления, после чего суд может принять заявление только в том случае, если он убедится, что оно не нанесет ущерба репутации отправления правосудия .
Согласно Хартии арестованный имеет право:
- Быть проинформированным о причинах этого.
- Без промедления нанять и проинструктировать адвоката и быть проинформированным об этом праве.
- Срок действия заключения под стражу определен в порядке habeas corpus и быть освобожден, если задержание незаконно.
Предупреждение Канадской хартии гласит (варьируется в зависимости от полицейской службы): «Вы арестованы за _________ (обвинение); вы понимаете? Вы имеете право без промедления нанять и проинструктировать адвоката. Мы предоставим вам бесплатного телефонного адвоката. справочная служба, если у вас нет собственного адвоката. Все, что вы скажете, может и будет использовано в суде в качестве доказательства. Вы понимаете? Вы бы хотели поговорить с адвокатом? " (См .: Р. против Хеберта [1990] 2 SCR 151.)
Более подробная версия:
Я арестовываю вас по (обвинению). Мой долг сообщить вам, что вы имеете право без промедления нанять и проинструктировать адвоката. Вы можете позвонить любому адвокату, которого захотите. Имеется круглосуточная телефонная служба, в которой дежурный адвокат может предоставить вам юридическую консультацию в частном порядке. Эта консультация предоставляется бесплатно, и адвокат может объяснить вам план юридической помощи. Если вы хотите связаться с дежурным юристом по оказанию юридической помощи, я могу предоставить вам номер телефона. Вы понимаете? Вы хотите вызвать юриста? Вы не обязаны ничего говорить, но все, что вы говорите, может быть приведено в качестве доказательства в суде.
(См. Справедливое и публичное слушание дела Brydgesa независимым и беспристрастным судом (ст. 11 (d).) Раздел 14 Хартии также предусматривает, что переводчик должен быть доступен, чтобы лицо могло понимать судебное разбирательство против него. Это право к переводчику распространяется и на глухих. В Квебеке предупреждение Хартии читается на канадском французском языке . В Нью-Брансуике и Оттаве предупреждение читается либо на английском, либо на французском языке, и офицер должен спросить, на каком языке предпочитает человек, прежде чем выдавать предупреждение.
В то время как раздел 10b Хартии гарантирует право на получение адвоката, канадское законодательство дает право подозреваемым в совершении уголовных преступлений только в возрасте до 18 лет иметь адвоката, фактически присутствующего на протяжении всего допроса. После того, как взрослый подозреваемый подтвердил свое право на помощь адвоката, полиция обязана воздержаться от попыток получить доказательства до тех пор, пока у подозреваемого не появится разумная возможность связаться с адвокатом, однако после того, как эта возможность была исчерпана, нет никаких гарантий дальнейшего доступа. пока допрос не закончится. Кроме того, в Канаде, даже если подозреваемый прямо заявляет о своем решении хранить молчание, полиция может продолжать его допрос. Автоматическое исключение доказательств, полученных после такого утверждения, не производится, однако существует риск нарушения правила признания, если суд сочтет, что это вызвало разумные сомнения относительно того, было ли признание было получено в «репрессивных условиях», определение, которое выносится на основании совокупности всех доказательств. свидетельство.
Ведущим делом о праве на молчание в Канаде является дело Р. против Сингха (163 CRR (2d) 280), в котором лицо, находящееся под стражей в полиции, 18 раз ссылалось на свое право на молчание, но его постоянно допрашивали. Канадский верховный суд большинством в 5–4 голосов постановил, что в соответствии со статьей 7 не было дополнительного права требовать от полиции прекращения допроса подозреваемого после того, как тот подтвердил свое право хранить молчание. Однако суд признал, что повторный допрос в полиции после того, как обвиняемый подтвердил свое право на молчание, вызывает сомнения относительно допустимости дополнительных доказательств в соответствии с правилом о признаниях, хотя заявитель никогда не подавал этот иск в Верховный суд. Другое дело Верховного суда, Р. против Ходжсона, разъясняет, что право на молчание применяется только к государству и не может использоваться для исключения признаний, сделанных частным лицам.
Хотя обвиняемый имеет право хранить молчание и не может быть принужден к даче показаний против самого себя, в тех случаях, когда обвиняемый свободно выбирает взять место для дачи показаний и давать показания, в дальнейшем нет права хранить молчание и нет общих ограничений в отношении того, какие вопросы он может задавать. требуется ответить. Раздел 13 в Канадской хартии прав и свобод гарантирует , что свидетели не могут иметь каких - либо улик они дали как свидетельство против них в отдельное производство. Фактически, лицо может быть принуждено к даче недобровольных свидетельских показаний против самого себя, но только в том случае, если это доказательство должно быть использовано против третьей стороны.
В прошлом в большинстве случаев, за исключением определенных преступлений на сексуальной почве или когда жертвами были дети, супругов нельзя было принуждать к даче показаний друг против друга, однако после принятия Билля C-32 Закона о Билле о правах жертвы это уже не так. Однако супруги сохраняют за собой право заявлять о своих правах и отказываться отвечать на вопросы об общении во время брака.
Материковый Китай
Право на молчание не гарантируется законодательством Китая. Статья 93 Уголовно-процессуального кодекса гласит, что «подозреваемый в совершении уголовного преступления должен отвечать на вопросы следователей правдиво, но он имеет право отказаться отвечать на любые вопросы, не относящиеся к делу». [18] Но после внесения в 1996 году поправок в Уголовно-процессуальный кодекс статья 15 гласит: «Строго запрещается получать признательные показания с помощью пыток, собирать доказательства с помощью угроз, уловок, обмана или других незаконных средств, а также принуждать кого-либо к совершению собственных действий -интерес ". В 2012 году в закон также были внесены поправки, в которые были включены статьи, защищающие права человека. [19] Китай признал право не свидетельствовать против самого себя, а признание под принуждением запрещено законом. Подписание Международного пакта о гражданских и политических правах в 1998 году также гарантирует китайским гражданам право не свидетельствовать против самого себя, однако договор не был ратифицирован в Китае.
Республика Чехия
Чешская Республика защищает право на молчание двумя пунктами в Хартии основных прав и основных свобод . Пункт 1 статьи 37 гласит, что «каждый имеет право отказаться от заявления, если он / она может создать риск судебного преследования для себя или близкого человека». В пункте 4 статьи 40 указывается, что «обвиняемый имеет право отказаться от заявления; он не может быть лишен этого права никоим образом». [20]
Европейский Союз
В Европейском Союзе постепенный процесс гармонизации законов всех государств Союза привел к принятию общего письма о правах, которое будет применяться ко всем в Европейском Союзе. [21] Согласованный закон, также известный как «Права Рединга» по имени комиссара ЕС по юстиции Вивиан Рединг , которая предложила и согласовала эту меру, чтобы она стала законом во всем Европейском Союзе, будет означать, что подозреваемые в Европейском Союзе после задержания получат «Письмо о правах, в котором перечислены их основные права в ходе уголовного разбирательства». [22]
Европейское законодательство гарантирует, что люди, подозреваемые в совершении уголовного преступления, получают адекватную информацию об их основных правах в ходе уголовного судопроизводства. Это право на адвоката; быть проинформированным о начислении; на устный и письменный перевод для тех, кто не понимает язык, на котором ведется судопроизводство; право хранить молчание и быть незамедлительно доставленным в суд после ареста.
В частности, в закон включены пять нововведений:
Подозреваемые будут проинформированы об их правах после ареста;
Им будет предоставлено «письмо о правах» с письменным изложением их прав;
Буква о правах будет легко понять без юридического жаргона;
Он будет доступен на языке, понятном подозреваемому;
Он будет содержать практические подробности о правах человека.
Эти права изложены в письме о правах - «Правах Рединга» - печатном документе, который выдается подозреваемым после задержания и до допроса. [23] Закон Европейского союза, предложенный в июле 2010 года Европейской комиссией , был принят Европейским парламентом и Советом в декабре 2011 года. Директива Европейского союза была официально опубликована 1 июня 2012 года в Официальном журнале Европейского союза L 142. , 1 июня 2012 г. [24] Он начал действовать на всей территории Европейского Союза 2 июня 2014 г. [25]
Европейская конвенция о правах человека
Концепция права на молчание конкретно не упоминается в Европейской конвенции о правах человека, но Европейский суд по правам человека постановил, что
право хранить молчание во время допроса в полиции и право не свидетельствовать против самого себя являются общепризнанными международными стандартами, которые лежат в основе понятия справедливой процедуры в соответствии со статьей 6 . [26]
Франция
Во Франции любое лицо, содержащееся под стражей в полиции ( "Garde à vue" ), должно быть проинформировано о максимальной продолжительности содержания под стражей и о некоторых правах на языке, который это лицо понимает. К числу этих прав относятся: возможность предупреждения родственника или работодателя об опеке, право просить, чтобы его осмотрел врач, и право обсуждения дела с адвокатом.
Французский Уголовно - процессуальный кодекс [27] (ст. L116) делает его обязательным , что , когда следственный судья слышит подозреваемый, он должен предупредить его , что он имеет право хранить молчание, чтобы сделать заявление, или ответить на вопросы. Лицо, в отношении которого высказываются подозрения, не может быть допрошено судом в качестве обычного свидетеля.
На самом судебном процессе подсудимый может быть принужден к даче показаний. Однако кодекс также запрещает заслушивать подозреваемого под присягой; таким образом, подозреваемый может сказать все, что считает нужным в свою защиту, не опасаясь наказания за лжесвидетельство . Этот запрет распространяется на супруга подозреваемого и членов его близких родственников (это продление запрета может быть отменено , если оба обвинения и защиты адвокат согласен с отказом).
С 15 апреля 2011 года [28] любое лицо, задержанное полицией, имеет новые права:
- Сотрудник полиции или в его присутствии немедленно сообщает лицу на понятном ему языке, что (статья 3):
- он имеет право обратиться за помощью к адвокату (с 63-3-1 по 63-4-3 Уголовно-процессуального кодекса);
- он имеет право, ответив на вопросы о своей личности, отвечать на другие вопросы или хранить молчание.
- С момента заключения под стражу лицо может обратиться за помощью к адвокату (статья 6).
- Разговор с адвокатом должен оставаться конфиденциальным (статья 7).
- Адвокат имеет право получить доступ к некоторым документам, связанным с процедурой, и присутствовать на любом допросе подозреваемого, проводимом полицией (статья 8).
Свидетели, которым предъявлено обвинение (или которые указаны в качестве подозреваемых), не могут быть заслушаны под присягой, и поэтому им не грозит судебное преследование за лжесвидетельство . Таким свидетелям должен помогать поверенный, и они должны быть проинформированы об этих правах, когда их заслушивают судебные органы. Подозреваемые, предстающие перед судом, должны быть проинформированы об их праве хранить молчание, делать заявления или отвечать на вопросы. Во всех случаях адвокат может быть назначен главой коллегии адвокатов при необходимости.
Германия
Согласно § 136 Strafprozessordnung
(StPO, т. Е. Уголовно-процессуальный кодекс ) подозреваемый, арестованный или нет, должен быть проинформирован до любого допроса об их праве хранить молчание. Хотя полиция и суды не могут сделать вывод из полного молчания обвиняемого на любой стадии уголовного разбирательства, вывод может быть сделан, если обвиняемый хранит молчание выборочно. Под присягой подозреваемых нельзя выслушивать.Перед началом допроса подозреваемый, арестованный или нет, должен быть проинформирован:
- О преступлении, в котором он обвиняется
- О своем праве хранить молчание
- О своем праве проконсультироваться с адвокатом перед собеседованием
- О его праве называть любые доказательства в свою пользу
Иностранные подозреваемые имеют следующие дополнительные права:
- Помощь в переводе и
- Консульская помощь
Лицо, в отношении которого существуют веские основания для подозрений, может быть допрошено в качестве обычного свидетеля в уголовном процессе против другого лица. Однако в этом случае согласно § 55 УК РФ свидетель может отказаться отвечать на вопросы, которые могут свидетельствовать против себя (или одного из их родственников). Подозрительный свидетель также должен быть предупрежден о праве хранить молчание. Под присягой заслушивать подозрительных свидетелей нельзя.
Однако конституционный суд Германии решил, что гораздо более строгие законы Великобритании, в которых полное молчание обвиняемого может использоваться против него в зависимости от дополнительных доказательств, совместимы с конституцией Германии. Таким образом, Германия может экстрадировать людей в Великобританию. [29] Это также означает, что изменение немецких законов на законы Великобритании не нарушит конституцию Германии.
Гонконг
Право на молчание охраняется общим правом . [30] «Правила и инструкции по допросу подозреваемых и снятию показаний» (Правила и инструкции), обнародованные тогдашним секретарем по безопасности в 1992 году, предусматривают, что предупреждение должно использоваться, чтобы напомнить подозреваемому о его праве на молчать, когда его спрашивают. Заявление можно прочитать на английском и кантонском языках : [31]
Английский: «Вы не обязаны ничего говорить, если не хотите, но то, что вы говорите, может быть изложено в письменной форме и представлено в качестве доказательства».
Это аналогично предупреждению, которое было дано в Англии и Уэльсе до принятия Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года . [32]
По словам Джессики Винг-Кей Чиу (趙穎琦), тогда докторанта Университета Гонконга , закон не кодифицирует точную процедуру для правоохранительных органов, чтобы вручить уведомление о праве на молчание. [33]
Индия
Конституция Индии гарантирует каждому человеку право на защиту от сам изобличение в соответствии со статьей 20 (3): «Ни один человек , обвиняемый в любом преступлении не может быть принужден свидетельствовать против самого себя». Хорошо известно, что право на молчание было предоставлено обвиняемому на основании заявления по делу Нандини Сатпатти против ПЛДани, никто не может насильственно извлекать показания из обвиняемого, который имеет право хранить молчание, но только в суд. [34] Неясно, может ли обвиняемый воспользоваться своим правом хранить молчание во время допроса государственными служащими. В 2010 году Верховный суд постановил, что принудительный наркологический анализ, картирование мозга и тесты на детекторе лжи нарушают статью 20 (3). [35]
Израиль
В Израиле , согласно разделам 28 (Слушание аргументов задержанного) и разделу 31 (Разъяснение прав задержанному) Уголовно-процессуального закона (Правоприменительные органы - аресты) 1996 года, офицер, допросивший / арестовавший подозреваемого, должен сначала должным образом его предупредить. что он не должен говорить ничего, что может обвинить его, и что все, что он скажет, может быть использовано против него. Согласно израильскому законодательству, осуществление права хранить молчание в большинстве случаев может рассматриваться как дополнительное доказательство, и этот факт также необходимо объяснить подозреваемому. [36] Офицер также должен проинформировать подозреваемого о том, что он имеет право уведомить члена семьи или знакомого и адвоката о своем аресте, его праве на помощь и сроке, в течение которого он может находиться под стражей до того, как он будет освобожден или доставлен к суду. судить. [37]
Израильское законодательство не приняло доктрину « Плоды отравленного дерева », и недостатки в процессе ее сбора влияют только на вес испорченных доказательств. Однако в апелляционной жалобе 5121/98 по уголовному делу Иссахаров против Военного прокурора суд из девяти человек постановил, что признание подсудимого, данное без надлежащего предупреждения относительно права представительства, не считалось полученным с согласия и добровольной воли и не имело места. принято судом.
Латвия
В Латвии Уголовно-процессуальный закон [38] (Kriminālprocesa likums) (статьи 60.2, 150, 265 и более) устанавливает право любого лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело или возникли подозрения, хранить молчание. При задержании и до первого допроса лица, против которого возбуждено какое-либо (официальное или неофициальное) подозрение по уголовному делу, такое лицо должно быть предупреждено о его праве хранить молчание и что все, что такое лицо говорит, может быть использовано против это лицо в уголовном процессе. Свидетели, потерпевшие и лица, чьи права собственности были затронуты уголовным преследованием, имеют право не свидетельствовать против себя и своих родственников, а также не давать какую-либо информацию, которая прямо или косвенно свидетельствует о самообвинении или может свидетельствовать против родственников таких лиц. Отказ от дачи показаний или ответа на все или любые вопросы на основании права не свидетельствовать против самого себя не может быть использован против такого лица каким-либо образом или использоваться в качестве доказательства вины. Ни судья, ни прокурор, ни следователь, ни любой другой государственный орган не могут делать отрицательные выводы о том, что лицо воспользовалось правом не свидетельствовать против самого себя. Вне уголовного судопроизводства право не свидетельствовать против себя считается давно устоявшимся неписаным общим принципом права во всех квазиуголовных (например, законах об административных правонарушениях) и публичных разбирательствах, что неоднократно подтверждалось правовыми прецедентами и прецедентами.
Нидерланды
В Нидерландах каждый обвиняемый подозреваемый имеет право хранить молчание на вопросы полиции и прокурора во время допроса или расследования на слушании. Согласно голландскому законодательству, только офицер полиции будет читать права подозреваемого в полицейском участке. Охранники имеют право арестовать кого-либо, но они должны немедленно передать подозреваемого полицейскому, который позже ознакомится с правами подозреваемого в отделении. Это право: хранить молчание, право иметь адвоката, право иметь доступ к некоторым файлам уголовного дела и право связаться с адвокатом.
Есть исключение: обвиняемый должен сотрудничать, когда есть "een aan de wil van de verdachte onafhankelijk goed" (материал, который существует независимо от воли подозреваемого) и юридическое обязательство подозреваемого передать такие материал существует. Например, подозреваемый должен сотрудничать с сдачей анализа крови (при подозрении на употребление алкоголя в дорожном движении). Или обвиняемый должен сотрудничать в сдаче слизи, перхоти или волос на ДНК-тест. Такой анализ ДНК может быть проведен только по запросу прокурора и по распоряжению судьи. Против обвиняемого также должны быть серьезные возражения. И временное задержание должно быть применимо.
Новая Зеландия
В Новой Зеландии право арестованных воздерживаться от заявлений и быть проинформированным об этом праве закреплено в Законе о Билле о правах 1990 года , что также отражено в практической записке о допросе в полиции, выпущенной в 2006 году тогдашним главным судьей. Сиан Элиас .. Закон о доказательствах 2006 г. прямо запрещает вывод о виновности в уголовном процессе обвиняемого, осуществляющего свое право на молчание. [39] По общему праву, основным делом является дело Тейлор против Новой Зеландии по птицеводству, в котором судья Кук постановил: «Отправной точкой ... [является], если только Закон Парламента не устанавливает или не разрешает наложение обязанности об обратном, каждый гражданин, как правило, имеет право отказаться отвечать на вопросы от кого бы то ни было, в том числе от должностного лица ». [40]
Обязанность проявлять осторожность возникает, когда:
- подозреваемый находится под стражей;
- когда у полиции есть достаточно доказательств, чтобы полагать, что лицо совершило преступление;
- при задержании, например, в связи с проведением обысков, установленных законом или общим правом, или при расследовании случаев вождения в нетрезвом виде;
- другие ситуации, предусмотренные законом или прецедентным правом.
Предупреждение, которое следует проявлять взрослым (17 лет и старше): [41]
Я говорю с вами о / Вы были задержаны за / Вы были арестованы за [правонарушение]. Вы имеете право хранить молчание. Вам не нужно делать никаких заявлений. Все, что вы скажете, будет записано и может быть представлено в суде. У вас есть право поговорить с юристом без промедления и наедине, прежде чем вы решите ответить на любые вопросы. У полиции есть список адвокатов, с которыми вы можете поговорить бесплатно.
Детям и подросткам до 17 лет следует соблюдать следующие меры предосторожности:
Я говорю с вами о / Вы были задержаны за / Вы были арестованы за [правонарушение]. Вы имеете право хранить молчание. Вам не нужно делать никаких заявлений или отвечать на какие-либо вопросы. Если вы согласны сделать заявление и / или ответить на какие-либо вопросы, вы можете в любой момент передумать и остановиться. Все, что вы скажете, будет записано и может быть представлено в качестве доказательства в суде - это означает, что если вас привлекут к суду за [нарушение], то, что вы мне скажете, может быть пересказано судье или присяжным. Вы имеете право без промедления и наедине поговорить с адвокатом и / или любым назначенным вами лицом, прежде чем решить, делать ли какое-либо заявление или отвечать на какие-либо вопросы. У вас есть право на то, чтобы с вами был ваш адвокат и / или назначенное лицо, пока вы делаете какое-либо заявление или отвечаете на любые вопросы. У полиции есть список адвокатов, с которыми вы можете поговорить бесплатно.
Норвегия
Согласно Straffeprosessloven (Уголовно-процессуальный кодекс), обвиняемый не может быть обязан давать показания (§90). Способствовать; нельзя использовать обещания, неточную информацию, угрозы или принуждение. То же самое относится к любым средствам, которые снижают сознание подсудимого или его способность к самоопределению. Целью любого допроса не должно быть утомление подсудимого (§92). Однако, если подсудимый решает не давать показания, судья может сообщить ему, что при определенных обстоятельствах это может быть предъявлено ему (§93).
В общем, любой человек обязан явиться в суд и дать показания, если иное не предусмотрено законом (§108).
Есть несколько заметных исключений:
§119: Суд не может заслушивать показания священника в Норвежской церкви, или даже любой священник или аналогичный представитель любой зарегистрированной веры, юристы, защитники, арбитры по брачным делам, врачи, психологи, медсестры, акушерки или аптекари, за исключением явного разрешения лица, имеющего право на молчание, относительно всего, что они узнали во время выступления их функции. Вышеупомянутое не применяется, если свидетельские показания необходимы для предотвращения неправомерного осуждения кого-либо (§119). Католические священники отказывались давать показания об информации, полученной на исповеди, даже в этих случаях, и Верховный суд не санкционировал это.
§121: Даже если отношения не регулируются §119, суды могут освободить свидетеля от обязанности давать показания в отношении информации, полученной в ходе консультирования, социальной работы, медицинской помощи, судебной помощи "или подобного".
§122: Супруг (а) ответчика, родственники в прямом восходящем или нисходящем порядке, братья и сестры и их супруги не обязаны давать показания. То же самое относится к разлученным или разведенным супругам или людям, живущим в отношениях, подобных браку, например, гражданским бракам. Суд может распространить это право на невест, приемных родителей / детей / братьев и сестер.
§123: Свидетель может отказаться отвечать на вопросы, ведущие к самооговору, как в отношении самого свидетеля, так и в отношении кого-либо, имеющего отношение к свидетелю, как описано в §122.
§124: Свидетель может отказаться отвечать на вопросы, касающиеся коммерческой тайны. Суд может обязать свидетеля дать показания после рассмотрения.
§125: Редактор печатного журнала / газеты может отказать в разглашении автора каких-либо статей в своем журнале или источников его содержания.
Пакистан
Статья 13 Конституции Пакистана 1973 года защищает лицо, обвиняемое в совершении преступления, от самооговора. [42]
Филиппины
Раздел 12 статьи 3 Конституции 1987 года гласит, что "любое лицо, в отношении которого проводится расследование по делу о совершении преступления, имеет право быть проинформированным о его праве хранить молчание и иметь компетентного и независимого адвоката, предпочтительно по своему выбору. Если человек не может позволить себе услуги адвоката, ему должен быть предоставлен адвокат. От этих прав нельзя отказаться, кроме как в письменной форме и в присутствии адвоката ". [43]
1987 Конституция Филиппин , в разделе 12 (1) статьи 3 (Билль о правах), гласит: [44]
Любое лицо, в отношении которого ведется расследование по делу о совершении преступления, имеет право быть проинформированным о его праве хранить молчание и иметь компетентного и независимого адвоката, предпочтительно по своему выбору. Если человек не может позволить себе услуги адвоката, ему необходимо предоставить адвоката. От этих прав нельзя отказаться, кроме как в письменной форме и в присутствии адвоката.
Это было расширено до предупреждения во время ареста в соответствии с Республиканским законом 7438. [45] Ранее информирование арестованных об их правах происходило спустя много времени после ареста, если оно вообще когда-либо происходило.
Любое государственное должностное лицо или служащий, или любое лицо, действующее по его приказу или в его подчинении, которое арестовывает, задерживает или расследует любое лицо на предмет совершения правонарушения, должно проинформировать последнее на языке, который ему известен и понятен, о его праве остаться. молчать и иметь компетентного и независимого адвоката, желательно по своему выбору, которому в любое время будет разрешено конфиденциально беседовать с лицом, арестованным, задержанным или находящимся под стражей. Если такое лицо не может позволить себе услуги своего собственного адвоката, следователь должен предоставить ему компетентного и независимого адвоката.
- Раздел 2 (b), RA7438
Согласно закону RA7438, сотрудники правоохранительных органов, не зачитывающие подозреваемых в их правах, суровы: помимо штрафа в размере 6000 филиппинских песо, должностные лица могут быть лишены свободы на срок от восьми до десяти лет.
В 1999 году дела против людей , Mahinay, GR No. 122485, [46] Верховный суд Филиппин было предложено рассмотреть случай Ларри Mahinay у Amparado, человека , осужденного за изнасилование и убийство 12-летней девочки , сосед своего работодателя. Махинай признался, но позже отказался от своего признания, заявив, что он сделал это из-за страха, связанного с его тюремным заключением, а не из-за реальной вины . Махинай утверждал, что полицейские напали на него и угрожали убить его, если он не признается, и они не сообщили ему о его праве хранить молчание до тех пор, пока он уже не признался, и все, что оставалось, - это подписать признание.
Не было никаких вещественных доказательств, подтверждающих утверждения Махиная, и его адвокат утверждал, что Махиная ознакомился с его правами до того, как он признался. В своем решении подтвердить обвинительный приговор Махиная суд заявил:
Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное признание было получено в результате насилия, пыток, жестокого обращения, запугивания, угрозы или обещания вознаграждения или снисхождения, а также того, что следователь мог быть мотивирован для того, чтобы сфабриковать факты, изложенные в указанном письменном показании под присягой; Признание обвиняемого считается верным, правильным и сделанным свободно или добровольно.
Но суд также объявил следующее, которое с тех пор стало знаковым решением в отношении прав обвиняемых на Филиппинах и иногда упоминается как доктрина Махиная :
Настало время просвещать наши правоохранительные органы, которые по незнанию или безразличию пренебрегают так называемыми правами Миранды, которые стали недостаточными и которые Суд должен обновить в свете новых правовых событий:
- Лицо, арестованное, задержанное, приглашенное или находящееся под следствием под стражей, должно быть проинформировано на известном и понятном ему языке о причине ареста, и ему должен быть предъявлен ордер на арест, если таковой имеется; Все остальные предупреждения, информация или сообщения должны быть на языке, который известен и понятен указанному лицу;
- Его следует предупредить, что он имеет право хранить молчание и что любое его заявление может быть использовано в качестве доказательства против него;
- Он должен быть проинформирован о том, что он имеет право на помощь в любое время и на присутствие независимого и компетентного юриста, желательно по его собственному выбору;
- Он должен быть проинформирован о том, что, если у него нет адвоката или он не может позволить себе услуги адвоката, он будет предоставлен ему; и что адвокат также может быть нанят любым лицом от его имени или может быть назначен судом по ходатайству арестованного лица или лица, действующего от его имени;
- ...
Ни один суд или законодательный орган еще не определили точную формулировку предупреждения, которое должно быть предъявлено арестованным. Таким образом, Национальная полиция Филиппин создала свою собственную версию. Согласно официальному руководству PNP издания 2010 года, « каждый полицейский на борту мобильного автомобиля, мотоцикла или пешего патруля должен всегда иметь при себе полицейский блокнот, ручку и предупреждающую карточку Miranda. примерно карманного размера, будет использоваться для записи важных событий, происходящих во время его дежурства » [47].
Версия, используемая PNP, гласит: [48] [49]
английский | Филиппинский | |
---|---|---|
Предупреждение Миранды | Вы арестованы за преступление _________ (или на основании ордера на арест, предъявив ему ордер, насколько это практически возможно). Вы имеете право хранить молчание. Любое заявление, которое вы сделаете, может быть использовано в суде за вас или против вас. У вас есть право на получение компетентного и независимого адвоката, желательно по вашему выбору, и если вы не можете позволить себе услуги адвоката, правительство предоставит вам такого адвоката. Вы понимаете эти права? | Ikaw ay inaaresto sa salang _________ (o sa pamamagitan ng kautusan ng-aresto, ipakita ito kung nararapat). Икау может карапатанг манахимик или магсаваланг кибо. Каждый ваш собеседник может работать или работать в любом другом месте. Это может быть удивительно, если вы хотите узнать, что такое ваши пинели и какие-то разные вещи, и это поможет вам понять, как это сделать. Nauunawaan mo ba ito? |
Предупреждение против пыток [50] [51] | Вы имеете право потребовать медицинского обследования у независимого и компетентного врача по вашему выбору. Если вы не можете позволить себе услуги врача, государство предоставит вам их. | Я могу ловить рыбу на карте, чтобы узнать, как это сделать. Если вы хотите узнать, как ваш доктор, вы можете бесплатно скачать или вспомнить. |
Различные региональные отделения PNP используют переводы на другие языки, на которых говорят на Филиппинах, в зависимости от юрисдикции офиса. В 2012 году Международный комитет Красного Креста пожертвовал 15 000 карточек PNP и заказал перевод предупреждения еще на два языка, Visaya и Cebuano , которые показаны на лицевой стороне карточки вместе с филиппинской версией выше. [52]
В связи с увеличением числа арестов иностранных граждан во время выступления президента Родриго Дутерте « Двойной ствол « Оплан », Управление по правам человека (PNP-HRAO) филиппинской национальной полиции в Кэмп-Краме, Кесон-Сити , дополнительно перевело предупреждение Миранды на четыре иностранных языка. языки: китайский , японский , корейский и тайваньский . [53] Распространение переведенных предупреждений среди сотрудников правоохранительных органов будет происходить через общедоступное мобильное приложение, по словам руководителя PNP-HRAO, старшего Супта. Деннис Сьерво. [54]
Согласно веб-сайту 13 регионального отделения национальной полиции Филиппин , в лагере Рафаэля С Родригеса в городе Бутуан невыполнение приведенных выше предупреждений Миранды или недопущения пыток может привести к "прекращению дела против подозреваемого и возбуждению дела об административном правонарушении". для задерживающего [офицера] полиции ». [49]
Республика Ирландия
В Республике Ирландия Верховный суд постановил, что это право является не только правом общего права, но и конституционным правом, которое, однако, может быть законно ограничено законодательством (O'Leary v AG [1995] 1 IR 254).
В этой юрисдикции ряд законодательных мер изменил толкование права на молчание, например Закон об уголовном правосудии 1984 года, Закон об уголовном правосудии (торговля наркотиками) 1998 года и Закон о преступлениях против государства (поправка) 1998 года. Общий эффект некоторых из этих мер состоит в том, чтобы сделать вывод о том, что подозреваемый отказывается отвечать на вопросы во время допроса в тюрьме Гарда . Закон об уголовном правосудии 2006 года также затрагивает право на молчание, поскольку он позволяет делать выводы из молчания в отсутствие адвоката.
Российская Федерация
Пункт 1 статьи 51 [55] в Конституции РФ предоставляет каждому право не свидетеля против либо самостоятельно , либо в отношении их супругов и близких родственников. Поскольку решение о том, приведет ли ответ на конкретный вопрос к (само) свидетельству, остается на усмотрение опрашиваемого лица, этот пункт позволяет хранить молчание в любое время.
Южная Африка
Конституция Южной Африки требует , чтобы любое арестованного лицо информируется о своем праве хранить молчание и последствия не умалчивая, их право на выбор и проконсультироваться с практикующим юристом, и их прав иметь практикующий юрист , назначенные задержанное лицо со стороны государства и за государственный счет, если в противном случае это привело бы к существенной несправедливости. [56] Южноафриканская полицейская служба правила предписывают , что арестованные придать форму 14A «Уведомление о правах в соответствии с Конституцией» , который описывает эти и другие права задержанных. [57]
В соответствии с разделом 35 в Конституции 1996 года [58] ( «арестован, задержан и обвиняемых») гласит:
- Каждый, кто арестован по подозрению в совершении преступления, имеет право
- молчать;
- быть проинформированным в кратчайшие сроки
- права хранить молчание; а также
- о последствиях отказа от молчания;
- не быть принужденным к каким-либо признаниям или признаниям, которые могут быть использованы в качестве доказательства против этого человека;
а затем в разделе:
- Каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает право
- . ...
- не быть принужденным к даче свидетельских показаний;
Испания
В Испании, согласно статье 520.2 Уголовно-процессуального кодекса Ley de Enjuiciamiento , подозреваемый должен быть проинформирован об обвинениях, приведших к его / ее задержанию, а также о причинах лишения свободы. Кроме того, человек должен быть проинформирован о следующих правах:
- Право хранить молчание, отвечать только на вопросы по своему выбору или выражать свое желание сделать заявление только перед судьей.
- Право не давать показаний против себя, а также не признавать свою вину.
- Право на юридическое представительство со стороны частного или финансируемого государством поверенного, который будет помогать ему во время слушаний и процедур.
- Право сообщить члену своей семьи или лицу по своему выбору о задержании, а также о своем местонахождении в любой момент разбирательства. Иностранцы имеют право обратиться в свое консульство в Испании.
- Право бесплатно запросить услуги переводчика, если иностранный гражданин не говорит по-испански.
- Право на прохождение медицинского освидетельствования судмедэкспертом.
Швейцария
Статья 158 единого швейцарского уголовно-процессуального кодекса , вступившего в силу в 2011 году [59], устанавливает, что результаты допроса не могут быть использованы, если обвиняемый не был проинформирован о том, что:
- он / она является предметом уголовного расследования по конкретным нарушениям,
- он имеет право хранить молчание и не сотрудничать с полицией,
- он / она имеет право на юридическое представительство частным или финансируемым государством поверенным, и
- он / она имеет право запросить услуги переводчика.
В Кантональных кодах процедуры, которые остаются в силе до 2011 года, как правило , содержат аналогичные положения.
Таиланд
Статьи 83 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Таиланда , в которые были внесены поправки Законом о внесении поправок в Уголовно-процессуальный кодекс (№ 22), 2547 г. н.э. (2004 г.), требуют, чтобы сотрудники полиции, производящие аресты, сообщали задержанным Миранда права.
Параграф второй статьи 83 гласит: [60]
В случаях, когда арест проводится офицером, офицер должен проинформировать задержанного об обвинении, предъявить ему ордер на арест, если таковой имеется, и разъяснить ему, что он имеет право хранить молчание, что все, что он скажет, может и будет может использоваться в качестве доказательства в суде, и что он также имеет право встречаться и совещаться с защитником или лицом, которое может стать его защитником. Если арестованный желает сообщить своему родственнику или близкому человеку о своем аресте, и исполнение его желания не будет трудным и не помешает его аресту или ограничению, или причинит вред любому лицу, офицер должен позволить арестованному выполнить это в той мере, в какой разумно в зависимости от обстоятельств. В этом отношении офицер, производящий арест, также составляет протокол задержания.
В то время как параграф один статьи 84 предписывает: [61]
Офицер или частное лицо, производящее арест, должно без промедления доставить задержанного в отделение судебной полиции в соответствии с разделом 83. По прибытии задержанный должен быть доставлен к его административному или полицейскому офицеру для дальнейшего рассмотрения следующим образом: (2) В случаях, когда арест производится частным лицом, административный сотрудник или полицейский, принимающий арестованного, должен составить запись с указанием имени, профессии и адреса гражданина, включая информацию и обстоятельства ареста, а также потребовать гражданин подписывает такую запись. Затем офицер информирует арестованного-мужчину об обвинении и подробных основаниях его ареста, а также разъясняет ему, что он имеет право хранить молчание, и все, что он скажет, может и будет использоваться в качестве доказательства в суде.
Украина
Раздел 4 статьи 29 Конституции Украины [62] гласит:
Каждому арестованному или задержанному следует незамедлительно сообщить о причинах его или ее ареста или задержания, сообщить о его или ее правах, и с момента задержания должна быть предоставлена возможность лично защитить себя или иметь законные помощь защитника.
Статья 63 Конституции Украины гласит:
Лицо не несет ответственности за отказ от дачи показаний или объяснения чего-либо о себе, членах своей семьи или близких родственниках в установленной законом степени.
Подозреваемый, обвиняемый или подсудимый имеет право на защиту.
Осужденный пользуется всеми правами человека и гражданина, за исключением ограничений, установленных законом и установленных приговором суда.
В Уголовно-процессуальном кодексе Украины есть некоторые положения о том, как действуют права подозреваемых и обвиняемых. Раздел 2 статьи 21 [63] гласит:
Следователь, следователь, прокурор, судья и суд перед первым допросом подозреваемого, обвиняемого и подсудимого должны сообщить им о праве иметь защитника и составить соответствующий протокол, а также предоставить подозреваемый, обвиняемый и подсудимый - возможность защитить себя с помощью средств правовой защиты от предъявленного обвинения и обеспечить защиту своих личных и имущественных прав.
Статья 43-1, Раздел 1 дает следующее определение «подозреваемого»: [63]
Подозреваемым считается:
1) задержанное по подозрению в совершении преступления;
2) лицо, в отношении которого мера пресечения была применена до принятия решения о привлечении к ответственности.
Следовательно, список прав подозреваемых следующий: [63]
Подозреваемый имеет право: знать, в чем его подозревают; давать показания или отказываться давать показания и отвечать на вопросы; иметь защитника и встретиться с ним перед первым экзаменом; предоставить доказательства; подавать ходатайства и предлагать дисквалификацию; требовать от суда или прокурора проверки законности задержания; подавать жалобы на действия и решения должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, дознавателя, следователя, прокурора и при наличии соответствующих оснований обеспечивать его безопасность. Факт информирования подозреваемого о его правах фиксируется в протоколе задержания или решения о применении меры пресечения.
Статья 53 содержит следующее положение: [63]
Суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны информировать участников дела об их правах и обеспечивать возможность пользования такими правами.
Однако нет четких правил о том, как следует объявлять права. Обычно это делается путем их зачитывания при объявлении решения о возбуждении уголовного дела или ареста с последующим требованием от подозреваемого или арестованного подписать список этих прав.
Великобритания
Право на молчание различается в зависимости от того, в какой юрисдикции Великобритании подозреваемый подвергается сомнению. В Англии и Уэльсе из молчания обвиняемого во время допроса можно сделать отрицательный вывод. [64] [65] То же самое верно и для Северной Ирландии в соответствии с Указом 1988 года о свидетельских показаниях по уголовным делам (Северная Ирландия) [66], но в соответствии с законодательством Шотландии нельзя сделать никаких отрицательных выводов в Шотландии. [67]
Англия и Уэльс
Право на молчание имеет долгую историю в Англии и Уэльсе, впервые оно было закреплено в Правилах судей в 1912 году. Обвиняемый в уголовном процессе имеет выбор, давать или не давать показания в ходе разбирательства . Кроме того, нет общей обязанности помогать полиции в расследовании.
В соответствии с общим правом, особенно после принятия Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года [68], при определенных обстоятельствах могут быть сделаны неблагоприятные выводы, когда обвиняемый:
- не упоминает какой-либо факт, на который он позже ссылается и который в сложившихся обстоятельствах мог разумно ожидать упоминания обвиняемого;
- не дает показаний в суде или не отвечает на какие-либо вопросы;
- не отвечает при аресте за предметы, вещества или следы на его личности, одежде или обуви, в его владении или в месте его ареста; или же
- не несет ответственности за задержание за его присутствие на месте.
Не может быть осуждения, основанного исключительно на молчании. [64] [65] Если выводы могут быть сделаны из молчания, суд должен указать присяжным относительно пределов выводов, которые могут быть правильно сделаны из молчания. [69]
В отношении лиц, допрошенных Управлением по борьбе с серьезным мошенничеством , право хранить молчание было ограничено в соответствии с разделом 2 Закона об уголовном правосудии 1987 года [70]. Это право также было ограничено для лиц, обвиняемых в террористических преступлениях.
В Великобритании действуют одни из самых строгих законов о раскрытии информации в западном мире. В соответствии с разделом 49 [71] и разделом 53 [72] Закона 2000 года о регулировании следственных полномочий (RIPA) не раскрытие ключа к зашифрованным данным по запросу является правонарушением (с наказанием в виде двух лет тюремного заключения или пять лет в отношении случаев сексуального насилия над детьми). Приложение 7 Закона о терроризме 2000 года использовалось для осуждения людей, отказавшихся раскрыть свой пароль таможне.
История
Предупреждения относительно права не свидетельствовать против самого себя могли исходить из Англии и Уэльса . В 1912 году судьи Королевской скамьи издали Судейский регламент . Они предусматривали, что, когда у сотрудника полиции есть допустимые доказательства для подозрения лица в преступлении и он желает допросить этого подозреваемого о преступлении, полицейский должен сначала предупредить человека о том, что он имеет право хранить молчание. Однако предупреждение о возможности использования против него всего, что сказал подозреваемый, появилось еще раньше: оно появляется, например, в романе сэра Артура Конан Дойля « Этюд в багровых тонах» , опубликованном в 1887 году:
Чиновник был бледным бесстрастным человеком, выполнявшим свои обязанности тупо механически. «Заключенный будет доставлен к магистратам в течение недели», - сказал он; «Между тем, мистер Джефферсон Хоуп, есть ли у вас что-нибудь, что вы хотите сказать? Я должен предупредить вас, что ваши слова будут записаны и могут быть использованы против вас».
«Мне есть что сказать», - медленно произнес наш пленник. «Я хочу рассказать вам все об этом, джентльмены».
"Разве тебе не лучше зарезервировать это для своего испытания?" спросил инспектор.
В романе Г.К. Честертона « Мяч и крест» , опубликованном в 1909 году ( глава X: «Мечи воссоединились» ):
"Нет, сэр," сказал сержант; «хотя большинство людей говорят по-французски. Это остров под названием Сент-Лу, сэр, остров в Ла-Манше. Нас специально прислали из Лондона, так как вы были особо выдающимися преступниками, если позволите сказать так. Это напоминает мне предупредить вас, что все, что вы скажете, может быть использовано против вас на суде ".
Досудебное действие привилегии не свидетельствовать против самого себя было дополнительно подкреплено решением по делу Ibrahim v R [1914] AC 599 о том, что признание или признание, сделанное обвиняемым в полиции, будет приемлемым в качестве доказательства только в том случае, если обвинение сможет установить что это было добровольно. Признание или признание являются добровольными только в том случае, если они сделаны в порядке осуществления свободного выбора говорить или хранить молчание:
В деле R v Leckey (1943) CAR 128 Апелляционный уголовный суд заявил:
... невиновный человек вполне мог бы, либо из-за чрезмерной осторожности, либо по какой-либо другой причине, отказаться говорить что-либо, когда ему предъявили обвинение и предупреждение, и если бы это было возможно, передать это присяжным как основание, на котором они могли бы найти человека виновны, очевидно, что невиновным может грозить большая опасность.
Поэтому предостережение в виде:
У вас есть право хранить молчание, но все, что вы скажете, будет записано и может быть использовано в качестве доказательства.
был использован. Серьезная реформа в области допроса подозреваемых в преступлении и обращения с ними произошла в 1984 году, когда вступил в силу Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам . В соответствии с Кодексом C право на молчание было изменено, позволяя делать неблагоприятные выводы на судебном слушании в случаях, когда подозреваемый отказывается что-то объяснять, а затем позже дает объяснение (см. Право на молчание в Англии и Уэльсе ). [73] Другими словами, присяжные имеют право сделать вывод, что обвиняемый сфабриковал объяснение позднее, поскольку он отказался дать объяснение во время допроса в полиции. Жюри также вправе не делать таких выводов. Новое предупреждение:
Вам не нужно ничего говорить, но это может навредить вашей защите, если вы не упомянете во время допроса то, на что вы впоследствии будете ссылаться в суде. Все, что вы скажете, может быть представлено в качестве доказательства.
В случае предстоящего допроса слово «когда спрашивают» можно заменить словом «сейчас». В случаях, когда подозреваемый явно ничего не выиграет, если не хранит молчание:
Все, что вы говорите, может быть представлено в качестве доказательства.
или же:
Вам не нужно ничего говорить, если только вы этого не хотите, но я должен вас предупредить, что если вы не укажете какой-либо факт, на который вы полагаетесь в своей защите в суде, ваш отказ воспользоваться этой возможностью, чтобы упомянуть об этом, может быть рассмотрен в суд в качестве подтверждения любых соответствующих доказательств против вас. Если вы действительно хотите что-то сказать, то то, что вы говорите, может быть представлено в качестве доказательства. [74] [ необходима цитата ]
или даже (в обстоятельствах, когда из молчания нельзя сделать отрицательный вывод):
Вам не нужно ничего говорить, но все, что вы говорите, может быть приведено в качестве доказательства.
Северная Ирландия
Постановление 1988 года о доказательствах по уголовным делам (Северная Ирландия) [66] предусматривало неблагоприятные выводы, сделанные в случае отсутствия упоминания чего-либо до предъявления обвинения в совершении преступления. Уголовно-процессуальные правила (поправка) 2009/2087, вступившие в силу 5 октября 2009 года и заменившие Уголовно-процессуальные правила 2005 года, часть 24, предусматривают допрос после предъявления обвинения. Это может применяться в случае отказа от упоминания фактов после того, как подозреваемому было предъявлено обвинение в совершении преступления.
Сфера действия чрезвычайного законодательства в Северной Ирландии включает ограничения права на молчание, расширенные полномочия полиции под стражей и ограничения права подозреваемого на помощь адвоката во время ареста, что может повлиять на право подозреваемого на справедливое судебное разбирательство . В Джон Мюррей против Соединенного Королевства , то ЕСПЧ объявил , что гарантия справедливого судебного разбирательства охватывает весь судебный процесс с момента ареста до осуждения. ЕСПЧ рассмотрел этот вопрос в ограниченном контексте в деле Мюррей против Великобритании (1996); "Отказ в доступе к адвокату в течение первых 48 часов допроса в полиции в ситуации, когда права защиты вполне могут быть безвозвратно ущемлены, - независимо от оправдания такого отказа - несовместимо с правами обвиняемого в соответствии со статьей 6. . "
Шотландия
Право на молчание в законодательстве Шотландии закреплено в статуте статьей 34 Закона об уголовном правосудии (Шотландия) 2016 года . Раньше право на молчание, как и большая часть уголовного права Шотландии , закреплялось в общем праве.
Предостережение по общему праву, данное полицией для информирования человека об его праве на молчание в Шотландии:
«Вы не обязаны ничего говорить, но все, что вы говорите, будет записано и может быть использовано в качестве доказательства. Вы понимаете?»
Единственное исключение из этого правила состоит в том, что лицо должно указать, когда от него требуется это сделать, свое имя, адрес, дату рождения, место рождения (в таких деталях, которые констебль считает необходимыми или целесообразными для целей установления его личности). личность) и национальность. Требование предоставить личные данные также существует в законодательстве Шотландии в соответствии с разделом 13 Закона об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1995 года , который предусматривает, что лицо, подозреваемое в совершении или подозреваемое в том, что оно было свидетелем преступления, должно предоставить вышеупомянутые данные констебль по требованию. Отсутствие указанных подробностей в соответствии с разделом 13 является уголовным преступлением.
Молчание обвиняемого во время осторожного допроса не может сделать никаких отрицательных выводов . [67]
Соединенные Штаты
Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает , что ни один человек не может быть принужден в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя. [75] [76] В суде обвинение не может ни вызвать подсудимого в качестве свидетеля, ни прокомментировать отказ подсудимого от дачи показаний. [77] Давать показания или нет - исключительная привилегия подсудимого, [78] [79] хотя обвиняемым изначально не разрешалось давать показания от своего имени. [80] 1864 г. ассигнования действуют позволили ответчики сделать это при снятии ограничений гонки, [81] и 1987 Верховный суд дело Рок против Арканзас создан конституционный «Право на свидетеля.» [80]
Вне контекста законного задержания или ареста человек не обязан отвечать на какие-либо вопросы полиции. [82] Если государство требует судебного принуждения, лицо по-прежнему может ссылаться на свое право Пятой поправки против принудительного самооговора и отказываться давать показания, если ответы на заданные вопросы потенциально свидетельствуют о самообвинении. [83] Только в случае предоставления государством иммунитета в ходе официального разбирательства от получения каких-либо свидетельских показаний или доказательств, полученных на основе показаний, использованных против него или нее, лицо может быть принуждено к ответу по поводу утверждения этого права. [84] [85] Если полиция задерживает (или арестовывает) человека, они должны сообщить ему или ей, что он или она имеет право хранить молчание, а также право на адвоката среди других прав. (Это известно как предупреждение Миранды .) [76] Если задержанный ссылается на эти права, все допросы должны быть прекращены, и обычно ничего, сказанное подсудимым в нарушение этого правила, не может быть допущено против него или ее в суде. [86] [87]
17 июня 2013 года Верховный суд США постановил в деле Салинас против Техаса, что до ареста лицо должно конкретно ссылаться на право Пятой поправки «хранить молчание», в противном случае в суде против него или нее может быть использовано избирательное молчание. [88]
Единый кодекс военной юстиции
Члены государств вооруженных сил Организации Объединенных покрываются Единый кодекс военной юстиции (УВК). Согласно UCMJ, приведенные к присяге военнослужащие, будь то рядовые, мичманы или офицеры, имеют право хранить молчание, которое было установлено за 16 лет до решения по делу Миранда против Аризоны . [89] В Статье 31 UCMJ [90] предусмотрены существенные меры защиты от принуждения к самооговору, но она несколько отличается от предупреждения Миранды и, по сути, обеспечивает большую защиту. [89] Это одно из различий между гражданским и военным правосудием в Соединенных Штатах, и многие другие страны имеют аналогичные правила следствия в отношении военной юстиции и гражданской юстиции. [91]
Смотрите также
- Привилегия (доказательство)
- Принимая пятый
- Право на адвоката
- Предупреждение Миранды
- Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14)
- Презумпция невиновности
Рекомендации
- ^ Рэндалл, Стивен Х. (1955). «Сэр Эдвард Коук и привилегия против самооговора». п. 444. South Carolina Law Quarterly. Юридический факультет Университета Южной Каролины
- ↑ Bram v. United States. Архивировано 5 февраля 2007 г. в Wayback Machine.
- ^ "Эквиваленты предупреждения Миранды за рубежом" . Библиотека Конгресса . Проверено 27 июля 2017 года .
- ^ «Аззопарди против Р. [2001] HCA 25; 205 CLR 50; 179 ALJR 349; 75 ALJR 931 (3 мая 2001 г.)» . www.austlii.edu.au . Проверено 17 февраля 2018 .
- ^ Австралийская комиссия по реформе законодательства, «Традиционные права и свободы - нарушения закона Содружества» (Промежуточный отчет 127 ALRC)
- ↑ Report 95 (2000) - Право на молчание . Архивировано 14 марта 2012 года в Wayback Machine.
- ^ Право Silence: Рассмотрение вопросов, июнь 1998 .
- ^ Отчет Комитета по реформе законодательства Северной территории о праве на молчание .
- ^ Закон о крупных преступлениях (полномочия по расследованию) 2004 г.
- ^ «Поправка к Закону о доказательствах (доказательства молчания) № 9 от 2013 года» . www.austlii.edu.au . Проверено 17 февраля 2018 .
- ^ См. S89A Закона о доказательствах 1995 г. (NSW) . Смотрите также О'Фаррелл, Барри (14 августа 2012 г.). «Пресс-релиз: борьба с преступностью:« Ужесточен закон о праве на молчание » » (PDF) . Правительство Нового Южного Уэльса . Проверено 17 сентября 2017 года .
- ^ Диксон и Каудери, Дэвид и Николас (2013). "Право на молчание" (PDF) . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ а б «Конституция Бангладеш: Глава III» . Канцелярия премьер-министра. Архивировано из оригинального 24 -го мая 2013 года . Проверено 2 октября 2011 года .
- ^ «Состояние прав человека в одиннадцати азиатских странах - 2007» (PDF) . Азиатская комиссия по правам человека . Проверено 2 октября 2011 года .
- ^ а б Азад, Мак (3 октября 2007 г.). «Получают ли граждане защиту, предусмотренную конституцией?» . The Daily Star . Архивировано из оригинального 29 октября 2007 года . Проверено 2 октября 2011 года .
- ^ а б в г «Конституция Бангладеш: Глава III» . Канцелярия премьер-министра. Архивировано из оригинального 24 -го мая 2013 года . Проверено 2 октября 2011 года .
- ^ Азад, Мак (3 октября 2007 г.). «Получают ли граждане защиту, предусмотренную конституцией?» . The Daily Star . Архивировано из оригинала 25 июля 2008 года . Проверено 2 октября 2011 года .
- ^ «Сравнительное уголовное право и правоприменение: Китай - справедливое судебное разбирательство» . law.jrank.org . Проверено 22 ноября 2019 .
- ^ Китай: поправка к уголовно-процессуальному закону
- ^ Хартия основных прав и свобод (CS)
- ^ «Права подозреваемых и обвиняемых» . Европейская комиссия . Проверено 10 апреля 2018 года .
- ^ «Право на получение информации при аресте во всем ЕС теперь является законом» (пресс-релиз). Europa.eu. ( ссылка PDF ) . Проверено 21 апреля 2013 года .
- ^ «Пресс-релиз Европейской комиссии - Право на справедливое судебное разбирательство: подозреваемые получают« письмо о правах »в ходе уголовного разбирательства после голосования в Европейском парламенте» . Европейская комиссия . Европейская комиссия. 13 декабря 2011 . Проверено 15 февраля 2014 года .
- ^ Официальный журнал Европейского Союза L 142, 1.6.2012. .
- ^ «См. Статью 11 Официального журнала Европейского Союза L 142/1: ДИРЕКТИВА 2012/13 / EU ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 22 мая 2012 года о праве на информацию в уголовных процессах» . Официальный журнал Европейского Союза . Официальный журнал Европейского Союза. 1 июня 2012 . Проверено 15 февраля 2014 года .
- ^ Мюррей против Великобритании , (1996) 22 EHRR 29, в п. [45] (ЕСПЧ 1973). Текст
- ^ "Legifrance - Le service public de l'accès au droit" . 22 апреля 2003 года Архивировано из первоисточника 22 апреля 2003 года . Проверено 17 февраля 2018 .CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
- ^ Loi п ° 2011-392 йи 14 Avril 2011 по отношению ля Гард à вю .
- ^ "Bis aufs Stützgerüst" . Проверено 17 февраля 2018 .
- ^ «Правила и инструкции для допроса подозреваемых и дачи показаний: предостережение» (PDF) . Проверено 22 ноября 2019 .
- ^ Министерство юстиции (Гонконг) ; Бюро безопасности (Гонконг) (декабрь 2005 г.). «Правила и инструкции для допроса подозреваемых и дачи показаний: предостережение» (PDF) . п. 5 . Проверено 17 мая 2011 года .
- ^ Ло, Кристин (19 декабря 1994). «Мы должны сохранить свое право на молчание» . Южно-Китайская утренняя почта . Проверено 4 января 2020 года .
- ^ Чиу, Джессика Винг Кей (2009). «Уголовный допрос и право хранить молчание - исследование Таможенной службы Гонконга». Международный журнал полицейской науки и управления . 11 (2): 217–235. DOI : 10.1350 / ijps.2009.11.2.127 . hdl : 10722/193572 . S2CID 146426913 .- PDF-файл
- ^ Надкарни, Абха (2015). "Критический анализ Нандини Сатпатия против П.Л. Дани". Электронный журнал ССРН . DOI : 10.2139 / ssrn.2604514 .
- ^ «Принудительные наркологические испытания незаконны: Верховный суд» . Таймс оф Индия . 6 мая 2010 года Архивировано из оригинала 17 июля 2012 года . Проверено 21 декабря 2011 года .
- ^ Уголовно-процессуальный кодекс (правоохранительные органы - аресты) 1996 раздел 28 [1] (на иврите).
- ^ Уголовно-процессуальный кодекс (правоохранительные органы - аресты) 1996 раздел 31 [2] (на иврите).
- ^ «Kriminālprocesa likums» . LIKUMI.LV . Проверено 17 февраля 2018 .
- ^ «Закон о доказательствах 2006 г. № 69 (по состоянию на 11 октября 2013 г.), Содержание публичного закона - Законодательство Новой Зеландии» . www.legislation.govt.nz . Проверено 27 сентября 2015 года .
- ^ Тейлор против Совета по птицеводству Новой Зеландии [1984] 1 NZLR 394 на 398.
- ↑ Полиция Новой Зеландии предупреждает о правах, версия 9
- ^ «Конституция PakiStan» . PakSearch.com . Проверено 21 декабря 2011 года .
- ^ «Конституция Республики Филиппины | Официальный вестник Республики Филиппины» . 17 июня 2016 . Проверено 22 ноября 2019 .
- ^ "Конституция Республики Филиппины 1987 года" . Проект LawPhil . Проверено 23 сентября 2016 года .
- ^ «RA 7438» . Проект LawPhil . 22 апреля 1992 . Проверено 23 сентября 2016 года .
- ^ "People vs Mahinay: 122485: 1 февраля 1999: Per Curiam: En Banc" . sc.judiciary.gov.ph . Верховный суд Филиппин. 1 февраля 1999 . Проверено 23 сентября 2016 года .
- ^ КАРО II, АНДРЕС Г. (2010). Оперативные процедуры Филиппинской национальной полиции (PDF) . Кесон-Сити: Национальная полиция Филиппин. п. 19.
- ^ Бартоломе, Олово. «МНЕНИЕ: предупреждение Миранды» . Новости ABS-CBN (25 августа 2016 г.). АБС-КБН . Проверено 23 сентября 2016 года .
- ^ а б МИЛАН, ДЖУД КРЕС ГИДО (24 февраля 2016 г.). «Напоминания о выступлении с предупреждением Миранды и предупреждением против пыток» . Региональное отделение национальной полиции Филиппин 13 Лагерь Рафаэля Родригеса.
- ^ «PNP в Twitter: предупреждение против пыток» . Twitter . Официальный аккаунт Филиппинской национальной полиции в Twitter . Проверено 24 сентября 2016 года .
- ^ ПУРИСИМА, АЛАН ЛА МАДРИД. РУКОВОДСТВО PNP ПО ПОЛИТИКЕ НА ОСНОВЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА (PDF) (изд., 2013 г.). Кесон-Сити: Национальная полиция Филиппин. С. 69–70. Архивировано из оригинального (PDF) 20 октября 2016 года . Проверено 24 сентября 2016 года .
- ^ «Карты с правами Миранды будут раздавать копам» . АБС-КБН . Проверено 24 сентября 2016 года .
- ^ Награмпа, Херши Б. «HRAO переведет Закон Миранды о предупреждении и борьбе с пытками на четыре иностранных языка» . hrao.pnp.gov.ph . Проверено 24 сентября 2016 года .
- ^ Фелипе, Сесиль Суэрте (27 августа 2015 г.). «PNP переводит Миранду Райтс на 4 иностранных языка» . Филиппинская ЗВЕЗДА .
- ^ «Глава 2. Права и свободы человека и гражданина - Конституция Российской Федерации» . www.constitution.ru . Проверено 17 февраля 2018 .
- ^ Конституция Южно-Африканской Республики, 1996 г., раздел 35.
- ^ SAPS 14A
- ^ «Раздел 35 конституции ЮАР» . Info.gov.za. 19 августа 2009 года Архивировано из оригинала 17 ноября 2013 года . Проверено 21 декабря 2011 года .
- ^ Medienmitteilung EJDP, 10.09.2008 архивации 24 июля 2012 в archive.today .
- ^ "ใน กรณี ที่ เจ้าพนักงาน เป็น ผู้ จับ ผู้ ถูก จับ ทราบ หาก มี ต่อ ผู้ ถูก จับ ทั้ง แจ้ง ด้วยว่า จับ มี สิทธิ ที่ จะ ให้ การ ก็ได้ และ ของ ผู้ จับ นั้น อาจ ใช้ เป็น พยาน หลักฐาน ใน การ พิจารณา คดี ผู้ ถูก จับ มี สิทธิ ที่ จะ ปรึกษา ทนายความ หรือ ผู้ ซึ่ง จะ เป็น ทนายความ ถูก จับ ประสงค์ จะ แจ้ง ให้ ญาติ ซึ่ง ตน ไว้ วางใจ การ สามารถ ดำเนิน การ ได้ โดย สะดวก และ ไม่ เป็นการ ขัดขวาง การ การ ควบคุม ผู้ ถูก จับ หรือ ทำให้ ไม่ ปลอดภัย แก่ บุคคล หนึ่ง บุคคล ใด ก็ อนุญาต ให้ ผู้ ถูก จับ ดำเนิน การ สมควร แก่ กรณี ใน ให้ จับ นั้น บันทึก การ จับ ดัง กล่าว ไว้ ด้วย
- ^ "เจ้าพนักงาน หรือ ราษฎร ผู้ ทำการ จับ ต้อง ยัง ที่ทำการ ของ พนักงานสอบสวน ตาม มาตรา และ เมื่อ ถึง ที่ แล้ว ให้ ส่ง จับ แก่ พนักงาน ฝ่าย ปกครอง ตำรวจ พนักงานสอบสวน ดัง กล่าว ดำเนิน การ ต่อ ไป นี้
(๑) ใน กรณี ที่ เจ้าพนักงาน เป็น ผู้ เจ้าพนักงาน ผู้ จับ นั้น แจ้ง ข้อ กล่าวหา ละเอียด เกี่ยว กับ เหตุ การ จับ ให้ จับ ถ้า มี หมายจับ แจ้ง ถูก จับ ทราบ และ ให้ ฟัง มอบ สำเนา บันทึก การ จับ แก่ ถูก จับ นั้น
(๒) ใน กรณี ที่ ราษฎร เป็น ผู้ จับ ให้ ปกครอง หรือ ตำรวจ ซึ่ง รับ มอบตัว บันทึก ชื่อ อยู่ ของ ผู้ จับ อีก ทั้ง ข้อความ แห่ง การ จับ นั้น และ ให้ จับ ลง ลายมือชื่อ กำกับ ไว้ เป็น สำคัญ ดำเนิน การ แจ้ง และ ราย ละเอียด แห่ง การ จับ ให้ ถูก จับ และ แจ้ง ผู้ ถูก จับ ผู้ จับ มี สิทธิ ที่ จะ หรือ ให้ การ และ ถ้อยคำ ผู้ ถูก จับ อาจ ใช้ เป็น พยาน หลักฐาน ใน การ พิจารณา คดี ได้ " - ^ Конституция Украины - Wikisource
- ^ a b c d Уголовно-процессуальный кодекс Украины (неофициальный перевод)
- ^ а б "Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года" . законодательство.gov.uk . Раздел 34: Национальный архив. 3 ноября 1994 . Проверено 15 марта 2017 года .CS1 maint: location ( ссылка )
- ^ а б «Неблагоприятные выводы» . Королевская прокурорская служба . Проверено 15 марта 2017 года .
Суд может сделать отрицательный вывод из молчания обвиняемого при обстоятельствах, изложенных в разделах 34–37 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года. Раздел 34 позволяет сделать вывод, когда подозреваемый хранит молчание, когда его допросили с осторожностью до предъявления обвинения ( раздел 34 (1) (а)).
- ^ а б "Указ 1988 года о свидетельских показаниях по уголовным делам (Северная Ирландия)" . законодательство.gov.uk . Раздел 3: Национальный архив. 14 ноября 1988 . Проверено 15 марта 2017 года .CS1 maint: location ( ссылка )
- ^ а б Лорд Карлоуэй, Колин (17 ноября 2011 г.). «Обзор Карлоуэя» . Правительство Шотландии . Неблагоприятный вывод: Carloway Review . Проверено 15 марта 2017 года .
На основании молчания подозреваемого при допросе или предъявлении ему обвинения в суде нельзя сделать никаких отрицательных выводов. Выводы из молчания во время допроса в полиции запрещены, особенно если подозреваемый был предупрежден. Условия предупреждения лишают отсутствие ответа какой-либо доказательной силы.
- ↑ См. Также политический документ Министерства внутренних дел, код PACE C (1998)
- ^ См. Образец направления. Архивировано 16 октября 2007 г. в Wayback Machine Совета по судебным исследованиям .
- ^ "Закон об уголовном правосудии 1987 года" . www.legislation.gov.uk . Проверено 17 февраля 2018 .
- ^ "Закон 2000 года о регулировании следственных полномочий, статья 49" . Opsi.gov.uk . Проверено 21 декабря 2011 года .
- ^ "Закон 2000 года о регулировании следственных полномочий, статья 53" . Opsi.gov.uk . Проверено 21 декабря 2011 года .
- ^ «Код PACE C 2008» . Homeoffice.gov.uk. 17 мая 2010 . Проверено 9 июля 2014 .
- ^ Оситокунбо, Осисанья, лай (2 января 2020 г.). Альманах современных и сравнительных судебных пересмотров (ACCJR Supp. Ii Public Law): ACCJR Supplement ii . Фонд Альманаха. ISBN 978-978-51200-5-9.
- ^ «Билль о правах: транскрипция» . Учредительные документы Америки . Национальный архив . Проверено 17 сентября 2017 года .
- ^ а б Ларсон, Аарон (1 августа 2016 г.). «Каковы наиболее важные конституционные права в уголовных делах?» . ExpertLaw . Проверено 17 сентября 2017 года .
- ↑ Griffin v. California , 380 US 609 (1965).
- ^ Таг, Питер В. (1989). «Поправка пятая: если помощь виновному подсудимому, то препятствие для невиновного» . Джорджтаунский юридический журнал . 78 : 1–70 . Проверено 17 сентября 2017 года .
- ↑ Harris v. NY , 401 US 222, 225 (1971).
- ^ а б Беллин, Джеффри. «Наказание за молчание» . Обзор закона Айовы .
- ^ «Большой Устав Том 13 (1863-1865): 38-й Конгресс» (PDF) . Законодательные работы . п. 351.
- ^ «Ваши права в случае допроса, остановки или ареста полицией» . Государственная коллегия адвокатов Огайо . 23 февраля 2015 . Проверено 17 сентября 2017 года .
- ^ Хоффман, Джанет Л. (весна 2005 г.). «Право не свидетельствовать против самого себя в ходе гражданского судопроизводства» (PDF) . Судебный журнал . 24 (1): 18 . Проверено 17 сентября 2017 года .
- ^ Kastigar v. United States , 406 US 441, 462 (1972).
- ^ Хеннинг, Питер Дж. (23 мая 2017 г.). «Пятая поправка затрудняет создание дела против Флинна» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 сентября 2017 года .
- ^ Miranda v. Arizona , 384 US 436, 448-50, 455 (1966).
- ^ Джост, Д. (1974). «Исключение в порядке импичмента: отказ от правила исключения» . Обзор Закона Индианы . 8 : 865 . Проверено 17 сентября 2017 года .
- ^ "Салинас против Техаса, 133 S. Ct. 2174, 186 L. Ed. 2d 376 (2013)" . Google Scholar . Проверено 17 сентября 2017 года .
- ^ а б «Военная юстиция 101 - Часть 5, Право хранить молчание (Статья 31 Права)» . Usm military.about.com. 19 июня 2010 . Проверено 21 декабря 2011 года .
- ^ «Единый кодекс военной юстиции (UCMJ) - СТАТЬЯ 31. ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ ЗАПРЕЩЕНО» . Usm military.about.com. 19 июня 2010 . Проверено 21 декабря 2011 года .
- ^ Правила процедуры военного судопроизводства, Единый кодекс военной юстиции - 1951 г. с поправками
дальнейшее чтение
- Вы имеете право оставаться Иннокентий на Джеймса Duane , ISBN 978-1503933392
Внешние ссылки
- Не разговаривать с полицией - лекция профессора закона Джеймс Дуэйн из регентов юридического факультета университета и сотрудник Джорджа Бруха из отдела полиции Вирджиния - Бич.