Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Миранда против Аризоны
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 28 февраля - 1 марта 1966 г. Решено 13 июня 1966 г.
Полное название делаМиранда против штата Аризона; Вестовер против Соединенных Штатов; Виньера против штата Нью-Йорк; Штат Калифорния против Стюарта
Цитаты384 США 436 ( подробнее )
86 S. Ct. 1602; 16 Л. Ред. 2d 694; 1966 г. США LEXIS 2817; 10 ALR 3d 974
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийПодсудимый. Superior Ct .; подтверждено, 401 P.2d 721 (Ariz, 1965); сертификат предоставлено, 382 US 925 (1965).
ПоследующийПовторное судебное разбирательство по делу о предварительном заключении, обвиняемый осужден, Ariz. Superior Ct .; подтверждено, 450 P.2d 364 (Ariz, 1969); в репетиции отказано, Ariz. Supreme Ct. 11 марта 1969 г .; сертификат отказано, 396 U.S. 868 (1969).
Держа
Право Пятой поправки против самооговора требует, чтобы сотрудники правоохранительных органов уведомляли подозреваемого, допрошенного в заключении, об их праве хранить молчание и получить адвоката, при необходимости, бесплатно. Верховный суд Аризоны отменил решение и вернул его под стражу.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Эйб Фортас
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Бреннан, Фортас
Согласие / несогласиеКларк
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Стюарт, Уайт
НесогласиеУайт, к которому присоединился Харлан, Стюарт
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V , VI , XIV

Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966), был знаковое решением от Верховного суда США , в котором Суд постановилчто Пятая поправка к Конституции США ограничивает прокурор с помощью заявления человекасделанного в ответ на допрос в полицейском заключениикак доказательства в их суде, если они не могут показать, что лицо было проинформировано о праве проконсультироваться с адвокатом до и во время допроса, а также оправе не свидетельствоватьпротив самого себя перед допросом в полиции, и что обвиняемый не только понимал эти права, но и добровольно отказался от них.

Многие считали Миранду радикальным изменением в американском уголовном праве, поскольку Пятая поправка традиционно понималась только как защита американцев от формальных форм принуждения к признанию, таких как угрозы неуважения к суду . [1] Это оказало значительное влияние на правоохранительные органы в Соединенных Штатах, сделав то, что стало известно как предупреждение Миранды, частью обычной полицейской процедуры, чтобы гарантировать, что подозреваемые были проинформированы об их правах. Но концепция « предупреждений Миранды » быстро стала популярной среди американских правоохранительных органов, которые стали называть эту практику « мирандайзингом ».

В соответствии с решением Верховного суда США Berghuis v. Thompkins (2010 г.) подозреваемые в совершении уголовных преступлений, которые осведомлены о своем праве на молчание и обращение к адвокату, но предпочитают не «однозначно» ссылаться на них, могут обнаружить, что любые последующие добровольные заявления будут рассматриваться как подразумеваемые отказ от своих прав и использованный как доказательство или как часть доказательства. По крайней мере, один ученый утверждал, что Томпкинс эффективно выпотрошил Миранду . [2]

Фон [ править ]

Правовой [ править ]

В течение 1960 - х годов, движение , которое предоставляется ответчикам с правовой помощи возникла из коллективных усилий различных ассоциаций адвокатов .

В гражданской сфере это привело к созданию Корпорации юридических услуг в рамках программы Великого общества президента Линдона Б. Джонсона . Дело «Эскобедо против Иллинойса» , которое точно предвосхитило Миранду, предусматривало присутствие адвоката во время допроса в полиции. Эта концепция распространилась на озабоченность по поводу практики полицейского допроса , которую считали многие [ кто? ] быть варварским и несправедливым. Тактика принуждения к допросу была известна на жаргоне того времени как « третья степень ». [ необходима цитата ]

Фактический [ править ]

13 марта 1963 года Эрнесто Миранда был арестован полицейским управлением Феникса на основании косвенных улик, связывающих его с похищением и изнасилованием восемнадцатилетней женщины десятью днями ранее. [3] После двухчасового допроса сотрудниками полиции Миранда подписала признание в обвинении в изнасиловании на бланках, которые включали напечатанное заявление: «Настоящим клянусь, что я делаю это заявление добровольно и по собственной воле, без угроз». принуждение или обещания иммунитета, и при полном знании моих законных прав и понимании, что любое заявление, которое я делаю, может быть использовано против меня ". [4]

Однако Миранде ни разу не рассказали о его праве на адвоката. Перед тем, как ему был представлен бланк, на котором ему было предложено записать признательные показания, которые он уже дал устно, ему не сообщили о его праве хранить молчание и не проинформировали о том, что его показания во время допроса будут использованы против него. На суде, когда прокуроры предложили письменное признание Миранды в качестве доказательства, назначенный судом адвокат Элвин Мур возразил, что из-за этих фактов признание не было действительно добровольным и должно быть исключено. Возражение Мура было отклонено, и на основании этого признания и других доказательств Миранда была признана виновной в изнасиловании и похищении. Он был приговорен к 20–30 годам лишения свободы по каждому обвинению с одновременным лишением свободы. Мур подал апелляцию Миранды вВерховный суд Аризоны , утверждая, что признание Миранды не было полностью добровольным и не должно было быть допущено к судебному разбирательству. Верховный суд Аризоны подтвердил решение суда первой инстанции признать признание в деле State v. Miranda , 401 P.2d 721 (Ariz. 1965). В подтверждение этого Верховный суд Аризоны особо подчеркнул тот факт, что Миранда специально не обращалась за помощью к адвокату. [5]

Адвокат Джон Пол Франк , бывший клерк судьи Хьюго Блэка , представлял Миранду в его апелляции в Верховный суд США. [6]

Решение Верховного суда [ править ]

13 июня 1966 года Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу Миранды, которое отменило его обвинительный приговор и вернул его дело обратно в Аризону для повторного рассмотрения.

Заключение суда [ править ]

Главный судья Эрл Уоррен , автор мнения большинства в Миранде

Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному главным судьей Эрлом Уорреном . [7] Суд постановил, что из-за принудительного характера допроса под стражей полицией (Уоррен процитировал несколько руководств по обучению сотрудников полиции, которые не были представлены в аргументах), признание не может быть приемлемым в соответствии с положениями о самооговоре Пятой поправки и Шестой поправки. Право на внесение поправок в адвоката, если подозреваемый не был осведомлен о своих правах, а затем подозреваемый отказался от них:

Лицо, содержащееся под стражей, до допроса должно быть четко проинформировано о том, что он имеет право хранить молчание и что все, что он скажет, будет использовано против него в суде; он должен быть четко проинформирован о том, что он имеет право консультироваться с адвокатом и иметь с ним адвоката во время допроса, и что, если он окажется бедным, будет назначен адвокат, который будет его представлять. [8]

Таким образом, обвинительный приговор Миранде был отменен. Суд также разъяснил, что должно произойти, если подозреваемый решит воспользоваться своими правами:

Если человек каким-либо образом указывает, в любое время до или во время допроса, что он желает хранить молчание, допрос должен быть прекращен ... Если человек заявляет, что ему нужен адвокат, допрос должен быть прекращен до тех пор, пока адвокат не присутствует. . В это время у человека должна быть возможность поговорить с адвокатом и позволить ему присутствовать при любом последующем допросе.

Комментарии судьи Бреннана по поводу решения Миранды.

Уоррен также указал на существующие процедуры Федерального бюро расследований (ФБР), которые требовали информирования подозреваемого о его праве хранить молчание и его праве на адвоката, предоставляемых бесплатно, если подозреваемый не может заплатить. Если подозреваемый просит адвоката, «допрос прекращается». Уоррен включил в свое мнение четырехстраничную сводку ФБР. [9]

Однако несогласные судьи обвинили большинство в том, что они слишком остро отреагировали на проблему принудительных допросов, и ожидали резких последствий. Они считали, что после предупреждения подозреваемые всегда будут требовать адвокатов и отказывать полиции в возможности получить признательные показания.

Частичное согласие Кларка, частичное несогласие [ править ]

В отдельном согласии отчасти и при частичном несогласии судья Том К. Кларк утверждал, что суд Уоррена зашел «слишком быстро». Вместо этого судья Кларк использовал бы критерий « совокупности обстоятельств », изложенный судьей Голдбергом в деле Хейнс против Вашингтона . В рамках этого теста суд:

в каждом случае подумайте, добавил ли сотрудник полиции перед допросом под стражей предупреждение о том, что подозреваемый может иметь адвоката на допросе и, кроме того, что суд назначит его по его просьбе, если он окажется слишком бедным, чтобы нанять адвоката. В отсутствие предупреждений государство должно было бы доказать, что от адвоката отказали сознательно и разумно или что в совокупности обстоятельств, включая отсутствие необходимых предупреждений, признание было явно добровольным.

Несогласие Харлана [ править ]

Выражая свое несогласие, судья Джон Маршалл Харлан II написал, что «ничто в букве или духе Конституции или в прецедентах не согласуется с деспотическими и односторонними действиями, которые столь опрометчиво предпринимаются Судом во имя выполнения своих обязательств. конституционные обязанности ". Харлан завершил свое выступление, процитировав бывшего судью Роберта Х. Джексона : «Этот суд постоянно добавляет новые истории к храмам конституционного права, и храмы имеют свойство разрушаться, когда на одну историю добавляется слишком много».

Несогласие Уайта [ править ]

Судья Байрон Уайт не согласился с тем, что суд объявил о новом конституционном праве, когда у него не было «фактических и текстовых оснований» в Конституции или предыдущих заключениях Суда в отношении правила, объявленного в заключении. Он заявил: "Утверждение о том, что привилегия не свидетельствовать против самого себя запрещает допрос под стражей без предупреждений, указанных в мнении большинства, и без явного отказа от адвоката, не имеет значительной поддержки ни в истории этой привилегии, ни на языке Пятого закона. Поправка ". Уайт не считал, что это право имеет какое-либо основание в английском общем праве.

Уайт также предупредил о ужасных последствиях мнения большинства:

У меня нет никакого желания разделять ответственность за любое подобное воздействие на нынешний уголовный процесс. В каком-то неизвестном числе случаев постановление Суда вернет убийцу, насильника или другого преступника на улицу и в окружающую среду, которая его произвела, чтобы повторить свое преступление, когда ему это будет угодно. Как следствие, человеческое достоинство будет не приобретено, а будет потеряно.

Последующие события [ править ]

Повторное рассмотрение [ править ]

Миранда была повторно рассмотрена в 1967 году после того, как первоначальное дело против него было отклонено. На этот раз обвинение вместо признания представило другие доказательства и вызвало свидетелей. Одним из свидетелей была Твила Хоффман, женщина, с которой Миранда жила во время преступления; она показала, что он сказал ей о совершении преступления. [10] [11] Миранда была осуждена в 1967 году и приговорена к тюремному заключению от 20 до 30 лет. [11] Верховный суд Аризоны подтвердил, [12] и Верховный суд США отказал в пересмотре. [13]Миранда была условно-досрочно освобождена в 1972 году. После освобождения он вернулся в свой старый район и зарабатывал на скромную жизнь, раздавая автографы полицейским «карточки Миранды», содержащие текст предупреждения для чтения арестованным. Миранда была зарезана во время ссоры в баре 31 января 1976 года. [14] Подозреваемый был арестован, но из-за отсутствия доказательств против него был освобожден. [15]

Еще трое обвиняемых, чьи дела были связаны с делами Миранды - вооруженный грабитель, хулиган и грабитель банка - либо заключили сделку о признании вины в отношении меньших обвинений, либо были снова признаны виновными, несмотря на исключение их признательных показаний. [16]

Реакция [ править ]

Решение Миранды подверглось широкой критике, поскольку многие сочли несправедливым информировать подозреваемых преступников об их правах, как указано в решении. Ричард Никсон и другие консерваторы осудили Миранду за подрыв эффективности полиции и утверждали, что решение будет способствовать росту преступности. Никсон, став президентом, пообещал назначить судей, которые перевернут философию, которую он считал «мягким в отношении преступности». Многие сторонники правоохранительных органов были возмущены негативным отношением к полицейским к этому решению. [17]

Предупреждение Миранды [ править ]

Основная статья: Предупреждение Миранды

После решения Миранды национальные полицейские управления были обязаны информировать арестованных или подозреваемых об их правах в соответствии с постановлением до допроса под стражей. [18] Такая информация называется предупреждением Миранды . Поскольку обычно требуется, чтобы подозреваемых спрашивали, понимают ли они свои права, суды также постановили, что любой последующий отказ от прав Миранды должен быть осознанным, разумным и добровольным. [19]

Многие американские полицейские управления имеют заранее напечатанные формы отказа Миранды, которые подозреваемый должен подписать и поставить дату (после повторного прослушивания и повторного прочтения предупреждений), если будет проведен допрос. [20] [21]

Данные из Uniform Crime Reports ФБР показывают резкое сокращение раскрываемости насильственных и имущественных преступлений после Миранды . [22] Однако, согласно другим исследованиям 1960-х и 1970-х годов, «вопреки распространенному мнению, Миранда практически не влияла на способность детективов раскрывать преступления». [11]

Правовые изменения [ править ]

Федеральный закон 1968 года о борьбе с преступностью и безопасных улицах имел целью отменить Миранду в федеральных уголовных делах и восстановить проверку «совокупности обстоятельств», которая преобладала до Миранды . [23] Действие этого положения закона, которое все еще закреплено в 18 USC § 3501 , не принималось в течение еще 30 лет, потому что Министерство юстиции никогда не пыталось полагаться на него, чтобы поддержать включение признания в качестве доказательства в любой уголовный процесс. [ необходима цитата ]

Миранда была подорвана несколькими последующими решениями, которые, казалось, делали исключения из предупреждений Миранды, оспаривая претензию постановления как необходимое следствие Пятой поправки. Исключения и события, произошедшие с годами, включают:

  • Суд постановил, что в деле Harris v. New York , 401 U.S. 222 (1971), признание, полученное с нарушением стандартов Миранды, тем не менее может быть использовано для целей отвода показаний подсудимого; то есть, если обвиняемый занимает позицию в суде, а обвинение желает представить признание обвиняемого в качестве предшествующего противоречивого заявления, чтобы подвергнуть сомнению доверие к обвиняемому, холдинг Miranda не запретит этого.
  • Суд постановил в деле Rhode Island v. Innis , 446 U.S. 291 (1980), что «спонтанное» заявление, сделанное обвиняемым во время содержания под стражей, даже несмотря на то, что обвиняемый не получил предупреждений Миранды или не сослался на право на адвоката и адвокат еще не присутствует, допускается в качестве доказательства, если заявление не было дано в ответ на допрос в полиции или иное поведение полиции, которое может привести к обвинительному ответу.
  • Суд постановил, что в деле Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984), лицо, подвергшееся допросу в условиях содержания под стражей, имеет право пользоваться процессуальными гарантиями, изложенными в Миранде , независимо от характера или тяжести преступления, в котором он подозревается. или за что он был арестован.
  • Суд постановил, что в деле New York v. Quarles , 467 U.S. 649 (1984), существует также исключение "общественной безопасности" из требования о том, чтобы Миранда предупреждала перед допросом; например, если обвиняемый владеет информацией о местонахождении оставленного без присмотра оружия или существуют другие аналогичные неотложные обстоятельства, требующие защиты общественности, обвиняемый может быть допрошен без предупреждения, и его ответы, хотя и компрометирующие, будут допустимы в свидетельство. В 2009 году Верховный суд Калифорнии оставил в силе приговор Ричарду Аллену Дэвису., установив, что исключение по соображениям общественной безопасности применялось, несмотря на то, что прошло 64 дня с момента исчезновения девушки, которая позже была признана убитой. [24]
  • Суд постановил, что в деле Colorado v. Connelly , 479 U.S. 157 (1986), слова «знающий, умный и добровольный» означают только то, что подозреваемые, по всей видимости, понимают, что они делают, и их не принуждают подписать отказ; Суд постановил, что не имеет значения, действительно ли подозреваемый имел умственные или умственные нарушения в то время.

Дело Соединенных Штатов против Гарибэя (1998 г.) прояснило важный вопрос, касающийся сферы действия Миранды . Подсудимый Хосе Гарибай почти не говорил по-английски и явно не понимал; действительно, «агент признал, что ему пришлось перефразировать вопросы, когда подсудимый выглядел озадаченным». [25] Из-за низкого IQ подсудимого.и плохое знание английского языка, Апелляционный суд США постановил, что это была «явная ошибка», когда окружной суд установил, что Гарибей «сознательно и разумно отказался от своих прав на Миранду». Суд исследовал его отказ и обнаружил, что в нем отсутствуют все предметы, которые они искали: он никогда не подписывал отказ, он получал свои предупреждения только устно и на английском языке, а переводчик не был предоставлен, хотя они были доступны. С заключением, в котором подчеркивается «требование о том, чтобы ответчик« сознательно и разумно »отказался от своих прав на Миранду», суд отменил обвинительный приговор Гарибаю и вернул его дело. [26]

Миранда пережила серьезное испытание в деле Дикерсон против Соединенных Штатов , 530 U.S. 428 (2000), когда была проверена законность отмены решения Конгресса над Мирандой посредством § 3501. Вопрос заключался в том, действительно ли предупреждения Миранды были предписаны Конституцией, или скорее были просто мерами, принятыми в рамках судебной политики. [ необходимая цитата ] В Дикерсоне Суд, выступая через главного судью Ренквиста , поддержал Миранду 7–2 и заявил, что «предупреждения стали частью нашей национальной культуры». Выражая несогласие, судья Скалиа утверждал, что Мирандапредупреждения не требуются по конституции. Он привел несколько дел, демонстрирующих, что большинство в тогдашнем суде, включая себя самого, а также судей Кеннеди, О'Коннора и Томаса, а также Ренквиста (который только что высказал противоположное мнение), «[были] официально признаны верными что нарушение Миранды не является нарушением Конституции ". [ необходима цитата ]

Со временем следователи начали разрабатывать методы, чтобы уважать «букву», но не «дух» Миранды. [ необходимая цитата ] В деле Миссури против Зайберта , 542 U.S. 600 (2004), Верховный суд остановил одну из наиболее спорных практик. Полиция штата Миссури намеренно отказала Миранде в предупреждениях и допрашивала подозреваемых до тех пор, пока они не получили признательные показания, а затем выдавала предупреждения, получала отказы и снова вызывала признательные показания. Судья Соутер написал для большинства: «Стратеги, посвятившие себя удалению вещества из Миранды, не могут выполнить с помощью инструкций по обучению то, что, по мнению Дикерсона, Конгресс не мог сделать по закону».[27]

Постановление Berghuis v. Thompkins (2010), в котором Верховный суд постановил, что «двусмысленное или двусмысленное» заявление подозреваемого или отсутствие заявлений не означает, что полиция должна прекратить допрос. [28] По крайней мере, один ученый утверждал, что Томпкинс эффективно выпотрошил Миранду . В «Праве хранить молчание» Чарльз Вайссельберг писал, что «большинство в Томпкинсе отвергли фундаментальные основыпрофилактического правила Миранды против Аризоны и установили новое правило, которое не защищает права подозреваемых» и что

Но в деле Томпкинса ни Мичиган, ни генеральный солиситор не смогли процитировать какое-либо решение, в котором суд установил, что подозреваемый дал подразумеваемый отказ от прав после длительных допросов. Томпкинс упорствовал почти три часа, прежде чем уступил следователям. Обретая отказ от этих фактов, Томпкинс дает нам подразумеваемую доктрину отказа от стероидов. [2]

Влияние на правоохранительные органы [ править ]

Miranda ' влияние s на сотрудников правоохранительных органов остается дискуссионным. Многие ученые-правоведы считают, что полиция скорректировала свою практику в ответ на Миранду и что ее полномочия не препятствовали полицейским расследованиям. [29] Другие утверждают, что правило Миранды привело к снижению количества обвинительных приговоров, [30] с возможным сокращением количества признаний на 4–16 процентов. [31] Некоторые ученые утверждают, что предупреждения Миранды снизили скорость раскрытия преступлений полицией [32], в то время как другие ставят под сомнение их методологию и выводы. [33]

В популярной культуре [ править ]

Миранда упоминается вместе с Эскобедо против Иллинойса в фильме « Грязный Гарри» , а также в пятнадцатом эпизоде ​​пятнадцатого « Коджака» под названием «Мышь», а само предупреждение Миранды также упоминается в бесчисленных фильмах и телесериалах о преступлениях и триллеры.

См. Также [ править ]

  • Конституционная уголовная процедура США
  • Бергюис против Томпкинса
  • Беркемер против Маккарти
  • Эскобедо против Иллинойса
  • Стэнсбери против Калифорнии
  • Список уголовных компетенций
  • Список дел Верховного суда США, том 384
  • Предупреждение Миранды
  • Шмербер против Калифорнии
  • Р. против Хеберта
  • Р. фон Бриджес

Ссылки [ править ]

  1. ^ Зальцбург и Капра (2018) , стр. 761.
  2. ^ Б Чарльз Weisselberg и Стефанос Бибас, Право промолчать , 159 U. Pa L. Rev. PENNumbra 69 (2010), доступна по адресу:. Http://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/2181 (извлекаться 2 мая 2016 г.)
  3. ^ Миранда также соответствовала описанию, данному жертвой ограбления преступника, совершившего ограбление несколькими месяцами ранее. Его одновременно допрашивали об обоих этих преступлениях, он признался в обоих, но его не просили, и он не записал свое признание в грабеже. Его отдельно судили и признали виновным в грабеже и приговорили к лишению свободы на срок от 20 до 25 лет. Это преступление, судебное разбирательство и приговор отделены от дела об изнасиловании и похищении, обжалованного в Верховном суде.
  4. ↑ Майкл С. Лиф и Х. Митчелл Колдуэлл. «У вас есть право хранить молчание», « Американское наследие» , август / сентябрь 2006 г.
  5. ^ Устное признание Миранды в случае ограбления также обратился и Верховный суд Аризоны также подтвердил решение пробное признать его в Государственном v. Miranda , 401 P.2d 716. Этот случай не является частью обращения в Верховный суд Соединенные Штаты.
  6. ↑ Оливер, Мирна (12 сентября 2002 г.). «Джон П. Франк, 84 года; прокурор выиграл ключевое решение по делу Миранды 1966 года» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 12 мая 2017 года .
  7. ^ LaFave et al. (2015) , § 6.5 (b).
  8. ^ Программа к решению Верховного суда США по делу Миранда против Аризоны , постановление 1. (d).
  9. ^ Уиллинг, Ричард (10 июня 2016 г.). «Право хранить молчание, предоставленное вам Дж. Эдгаром Гувером и ФБР» . Вашингтон Пост .
  10. ↑ State v. Miranda , 104 Ariz.174, 176, 450 P.2d 364, 366 (1969).
  11. ^ a b c Lief, Майкл С .; Х. Митчелл Колдуэлл (август – сентябрь 2006 г.). «Вы имеете право хранить молчание» . Американское наследие . Архивировано из оригинала на 2009-02-06 . Проверено 24 августа 2011 .
  12. ^ Государство против Миранды , 104 Аризона 174, 450 P.2d 364 (1969)
  13. ^ 396 США 868 (1969).
  14. ^ «Миранда Слейн; главная фигура в деле о правах подозреваемых» . Нью-Йорк Таймс . 1 февраля 1976 . Проверено 12 мая 2010 года .
  15. ↑ Чарльз Монтальдо, « Права и предупреждение Миранды: историческое дело, возникшее после ареста Эрнесто Миранды 1963 года» , about.com; по состоянию на 13 июня 2014 г.
  16. ^ «Закон: догоняя Миранду» . Время . 3 марта 1967 . Проверено 9 апреля 2020 года .
  17. ^ «Решение Миранды: преступные проступки, права граждан» . Вашингтон Пост . 7 августа 1983 . Проверено 9 апреля 2020 года .
  18. ^ "Каковы ваши права Миранды" . ExpertLaw. 2017-05-01 . Проверено 1 мая 2017 .
  19. ^ См., Например, « Colorado v. Spring , 479 US 564, 856-57 (1987)» . Google Scholar . Проверено 18 марта 2018 .
  20. ^ Эдвардс, Х. Линн (1966). «Влияние Миранды на работу Федерального бюро расследований» . Ежеквартальный вестник американского уголовного права . 159 : 160–161 . Проверено 18 марта 2018 .
  21. ^ "Отказ от прав Миранды" (PDF) . Департамент полиции университета . Университет Северной Алабамы . Проверено 18 марта 2018 .
  22. ^ «Заковывание в наручники полицейских: вредное воздействие Миранды на правоохранительные органы | NCPA» . 2015-05-18. Архивировано 18 мая 2015 года . Проверено 28 сентября 2016 .CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  23. ^ «Цитируйте Миранду и идите на свободу» . Сарасота Журнал . 31 мая 1968 г. с. 7.
  24. ^ Люди против Дэвиса , S056425.
  25. ^ Einesman, Floralynn (1999). «Конфессии и культура: взаимодействие Миранды и разнообразия» . Журнал уголовного права и криминологии . 90 (1): 1–48 [стр. 41]. DOI : 10.2307 / 1144162 . JSTOR 1144162 . NCJ 182327 . 
  26. ^ Суд Соединенных Штатов Апелляционный девятого округа (5 мая 1998), Соединенные Штаты Америки,-истца, ответчик по апелляции против Хосе Росарио Garibay младший, Ответчик-апеллянта. № 96-50606. , получено 15 февраля 2017 г.
  27. ^ " Миссури против Зайберта , раздел VI" . Архивировано из оригинального 25 мая 2009 года . Проверено 7 мая 2010 .Организатор юридического факультета Университета Дьюка .
  28. ^ Berghuis v. Томпкинс , 560 США 370 (2010).
  29. ^ Герцог, Стивен Б. (2007). «Миранда защищает невиновных или виновных?» . Обзор закона Чепмена . 10 (3): 551 . Проверено 14 января 2020 года .
  30. ↑ Касселл, Пол Г. (19 августа 2011 г.). «Социальные издержки Миранды: эмпирическая переоценка» . Обзор права Северо-Западного университета . 90 (2) . Проверено 14 января 2020 года .
  31. ^ Справедливость и эффективность в полицейской деятельности: доказательства . Национальная академия прессы. 2004. ISBN. 0309084334.
  32. ^ Касселл, Пол G .; Фаулз, Ричард (2017). «Все еще в наручниках полицейских: обзор пятидесяти лет эмпирических доказательств пагубного воздействия Миранды на правоохранительные органы» . Обзор закона Бригама Янга . 97 : 685 . Проверено 14 января 2020 года .
  33. ^ Alschuler, Альберт W. (2017). «Четырехкратная неудача Миранды» . Обзор закона Бостона . 97 : 649 . Проверено 14 января 2020 года .
  • LaFave, Wayne R .; Израиль, Джерольд Х .; Кинг, Нэнси Дж .; Керр, Орин С. (2015). Уголовный процесс (4-е изд.). Сент-Пол: West Academic Publishing. OCLC  934517477 .
  • Зальцбург, Стивен А .; Капра, Дэниел Дж. (2018). Американский уголовный процесс: случаи и комментарии (11-е изд.). Сент-Пол: West Academic. ISBN 978-1683289845.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Бейкер, Лива (1983). Миранда: Преступность, закон и политика . Нью-Йорк: Атенеум. ISBN 978-0-689-11240-9.
  • Кассин, Саул М .; Норвик, Ребекка Дж. (2004). «Почему люди отказываются от своих прав Миранды: Сила невиновности». Закон и человеческое поведение . 28 (2): 211–221. CiteSeerX  10.1.1.334.983 . DOI : 10,1023 / Б: LAHU.0000022323.74584.f5 .
  • Леви, Леонард В. (1986) [1969]. Истоки пятой поправки (переиздание ред.). Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN 978-0-02-919580-2.
  • Солтеро, Карлос Р. (2006). « Миранда против Аризоны (1966) и права обвиняемых» . Латиноамериканское и американское право: важные дела Верховного суда . Остин, Техас: Техасский университет Press. С. 61–74. ISBN 978-0-292-71411-3.
  • Стюарт, Гэри Л. (2004). Миранда: История права Америки хранить молчание . Тусон, Аризона: Университет Аризоны Press. ISBN 978-0-8165-2313-9.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Мирандой против Аризоны в Wikisource
  • Текст дела Миранда против Аризоны , 384 U.S. 436 (1966) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)              
  • «Знаменательное дело Верховного суда Миранда против Аризоны » из серии « Знаменательные дела C-SPAN : исторические решения Верховного суда»
  • Интернет-издание под названием «Миранда против Аризоны: право на правосудие», содержащее наиболее важные документы и другие первичные и вторичные источники из Юридической библиотеки Конгресса.