Предупреждение Миранды

Страница рукописи, написанной главным судьей Эрлом Уорреном относительно решения по делу Миранда против Аризоны . На этой странице установлены основные требования « предупреждения Миранды ».

В Соединенных Штатах , то Miranda предупреждение является типом уведомления обычно дается полицией в подозреваемые в полицейском участке (или в месте содержания под стражами допрос ) советуя им их права на молчание ; то есть их право отказываться отвечать на вопросы или предоставлять информацию правоохранительным органам или другим должностным лицам. Эти права часто называют правами Миранды . Целью такого уведомления является сохранение приемлемости их заявлений, сделанных во время допроса под стражей, в последующих уголовных процессах.

Язык , используемый в Miranda предупреждения происходит от 1966 Верховный суд США дела Miranda против. Аризона . ^[1] Конкретный язык, используемый в предупреждении, варьируется в зависимости от юрисдикции, ^[2] но предупреждение считается адекватным, если права ответчика раскрыты должным образом, так что любой отказ ответчика от этих прав является осознанным, добровольным и разумным. ^[3] Например, предупреждение может быть сформулировано следующим образом: ^[4]

Вы имеете право хранить молчание. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде. Вы имеете право посоветоваться с юристом, прежде чем мы зададим вам какие-либо вопросы. У вас есть право на то, чтобы во время допроса с вами был адвокат. Если вы не можете позволить себе нанять адвоката, он будет назначен для вас перед допросом, если вы пожелаете. Если вы решите отвечать на вопросы сейчас без присутствия юриста, вы имеете право в любой момент перестать отвечать.

Miranda предупреждение является частью превентивного уголовного правила процедуры , что правоохранительные органы обязаны администрировании , чтобы защитить человека , который находится в заключении и при условии прямого допроса или его функционального эквивалента с нарушением их пятой поправке права в отношении вынужденного самообвинения. В деле Миранда против Аризоны Верховный суд постановил, что признание обвинительного заявления подозреваемым, не проинформированным об этих правах, нарушает право Пятой поправки и Шестой поправки на помощь адвоката посредством включения этих прав в закон штата. ^{[Примечание 1]} Таким образом, если сотрудники правоохранительных органов откажутся предлагать Миранду предупреждение человеку, находящемуся под стражей, они могут допросить этого человека и действовать на основании полученных знаний, но не могут использовать показания этого человека в качестве доказательства против них в уголовном процессе.

Происхождение и развитие прав Miranda [ править ]

Концепция « прав Миранды » была закреплена в законодательстве США после решения Верховного суда 1966 года « Миранда против Аризоны» , в котором было установлено, что права Эрнесто Артуро Миранды, внесенные в пятую и шестую поправки, были нарушены во время его ареста и суда по обвинению в вооруженном ограблении, похищении людей, и изнасилование умственно отсталой молодой женщины.

Впоследствии Миранда была подвергнута повторному суду и осуждена, в основном на основании его бывшего партнера, который был выслежен первоначальным арестовавшим офицером через собственных родителей Миранды, внезапно заявив, что Миранда призналась ей, когда она навещала его в тюрьме. Адвокат Миранды позже признался, что он «обманул» дело, слишком сконцентрировавшись на конституционных вопросах (и упустив из виду присяжных и виновность или невиновность). ^[5]

Обстоятельствами, вызывающими срабатывание гарантий Миранды, то есть прав Миранды, являются «опека» и «допрос». Содержание под стражей означает формальный арест или лишение свободы в степени, связанной с формальным арестом. Допрос означает явный допрос или действия, которые с достаточной вероятностью могут вызвать обличительный ответ. Верховный суд не указал точную формулировку, которую следует использовать при информировании подозреваемого об их правах. Однако Суд разработал ряд руководящих принципов, которым необходимо следовать. В постановлении говорится:

... Лицо, содержащееся под стражей, до допроса должно быть четко проинформировано о том, что он / она имеет право хранить молчание и что все, что скажет это лицо, будет использовано против этого лица в суде; лицо должно быть четко проинформировано о том, что он / она имеет право проконсультироваться с адвокатом и иметь этого адвоката во время допроса, и что, если он / она является бедным , адвокат будет бесплатно предоставлен для его / ее представления .

В деле Беркемер против Маккарти (1984) Верховный суд постановил, что лицо, подвергшееся допросу под стражей, имеет право пользоваться процессуальными гарантиями, изложенными в Миранде , независимо от характера или тяжести преступления, в котором оно подозревается или в котором оно они были арестованы. ^[6]

В результате в американском английском появился глагол Mirandize , означающий «читать права Миранды » подозреваемому (когда подозреваемый арестован). ^[7]

Примечательно, что права Миранды не нужно читать в каком-либо определенном порядке, и они не должны точно соответствовать формулировкам дела Миранды, если они адекватно и полностью переданы ( California v. Prysock , 453 U.S. 355 (1981) ^[8]) ).

В деле Berghuis v. Thompkins (2010 г.) Верховный суд постановил, что, если подозреваемый прямо не заявляет, что он ссылается на это право, последующие добровольные заявления, сделанные офицеру, могут быть использованы против них в суде, и полиция может продолжать взаимодействовать с (или вопрос) предполагаемый преступник.

Предупреждения [ править ]

В каждой юрисдикции США есть свои правила относительно того, что именно нужно сказать человеку, арестованному или помещенному под стражу. Типичное предупреждение гласит: ^[9]

• Вы имеете право хранить молчание и отказываться отвечать на вопросы.
• Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде.
• У вас есть право проконсультироваться с адвокатом, прежде чем обращаться в полицию, и иметь адвоката, присутствующего на допросе сейчас или в будущем.
• Если вы не можете позволить себе нанять адвоката, он будет назначен для вас перед допросом, если вы пожелаете.
• Если вы решите отвечать на вопросы сейчас без присутствия адвоката, вы все равно будете иметь право прекратить отвечать в любое время, пока не поговорите с адвокатом.
• Зная и понимая свои права, как я объяснил их вам, готовы ли вы ответить на мои вопросы без присутствия адвоката?

С тех пор суды постановили, что предупреждение должно быть «значимым», поэтому обычно требуется, чтобы подозреваемого спросили, понимают ли они свои права. Иногда требуется твердый ответ «да». Некоторые департаменты и юрисдикции требуют, чтобы офицер спросил: «Вы понимаете?» после каждого предложения в предупреждении. Молчание арестованного не является отказом от прав, но 1 июня 2010 года Верховный суд постановил 5–4, что полиции разрешено допрашивать подозреваемых, которые ссылались на свои права или отказывались от них двусмысленно, и любое заявление, данное во время допроса до обращения или отказа, является допустимо в качестве доказательства. ^[10] Доказательства в некоторых случаях были признаны неприемлемыми из-за задержанного »■ плохое знание английского языка и неспособность арестованных офицеров дать предупреждение на языке арестованного. ^[11]

Хотя точный язык выше не требуется Миранда , полиция должна сообщить подозреваемому, что:

1. они имеют право хранить молчание;
2. все, что говорит подозреваемый , может и может быть использовано против него в суде;
3. они имеют право на присутствие адвоката до и во время допроса; и
4. они имеют право, если они не могут позволить себе услуги адвоката, назначить адвоката за счет государства и бесплатно для них, чтобы представлять их интересы до и во время допроса. ^{[Заметка 2]}

Не существует точных формулировок, которые следует использовать, сообщая подозреваемому об их правах Миранды. ^[12] Дело в том, что какой бы язык ни использовался, существо изложенных выше прав должно быть доведено до сведения подозреваемого. ^[13] Подозреваемый может быть уведомлен об их правах устно или письменно. ^[14] Кроме того, офицеры должны убедиться, что подозреваемый понимает, что говорит офицер, с учетом потенциального уровня образования. Возможно, потребуется «перевести» на уровень понимания подозреваемого. Суды постановили, что это приемлемо до тех пор, пока говорится об исходном отказе и «перевод» записывается либо на бумаге, либо на магнитной ленте.

Верховный суд сопротивлялся попыткам потребовать от сотрудников более полного информирования подозреваемых об их правах. Например, от полиции не требуется сообщать подозреваемому, что они могут прекратить допрос в любое время, что решение об осуществлении права не может быть использовано против подозреваемого или что у них есть право поговорить с адвокатом до того, как их попросят. любые вопросы. Суды также не обязаны объяснять права. Например, стандартное право Миранды на консультацию гласит, что у вас есть право на присутствие адвоката во время допроса . От полиции не требуется объяснять, что это право - это не просто право на присутствие адвоката во время допроса подозреваемого. Право на адвоката включает:

• право поговорить с адвокатом, прежде чем решить, следует ли говорить с полицией,
• если обвиняемый решит поговорить с полицией, право проконсультироваться с адвокатом перед допросом,
• право отвечать в полицию только через адвоката. ^[15]

Обстоятельства, вызывающие реквизиты Миранды [ править ]

Обстоятельства, вызывающие МирандуМеры предосторожности, например, предупреждения Миранды, - это «заключение» и «допрос». Содержание под стражей означает формальный арест или лишение свободы в степени, связанной с формальным арестом. Допрос означает явный допрос или действия, которые с достаточной вероятностью могут вызвать обличительный ответ. Подозреваемые в «заключении», которые собираются допросить, должны быть должным образом проинформированы об их правах Миранды, а именно о праве Пятой поправки против принуждения к самооговору (и, в поддержку этого права, о праве на помощь адвоката во время содержания под стражей). Право Шестой поправки на адвоката означает, что подозреваемый имеет право проконсультироваться с адвокатом до начала допроса и иметь адвоката, присутствующего во время допроса.Право Пятой поправки против принудительного самообвинения - это право хранить молчание - право отказываться отвечать на вопросы или иным образом передавать информацию.

Обязанность предупреждать возникает только тогда, когда сотрудники полиции проводят допросы под стражей. Конституция не требует, чтобы обвиняемый был уведомлен о правах Миранды в рамках процедуры ареста, или когда у офицера есть вероятная причина для ареста, или если обвиняемый стал подозреваемым в центре внимания расследования. Содержание под стражей и допрос - это события, которые запускают обязанность предупреждать.

Использование в различных юрисдикциях штатов США [ править ]

В некоторых юрисдикциях несовершеннолетним предоставляется право хранить молчание в отсутствие их родителей или опекунов. Некоторые департаменты в Нью-Джерси , Неваде , Оклахоме и Аляске изменяют положение о «предоставлении адвоката» следующим образом:

У нас нет возможности предоставить вам адвоката, но он будет назначен для вас, если вы пожелаете, если и когда вы обратитесь в суд.

Несмотря на то, что это предложение может быть несколько двусмысленным некоторыми обыватели, которые могут, и кто бы на самом деле интерпретировать его в том смысле , что они не получат адвокат , пока они не сознаться и привлечены к суду в суде, Верховный суд США утвердил его в качестве точного описание процедуры в этих состояниях. ^[16]

В Техасе , Нью-Мексико , Аризоне и Калифорнии - четырех штатах, граничащих с Мексикой - подозреваемым, не являющимся гражданами США, дается дополнительное предупреждение: ^{[17] [18] [19] [20] [21]}

Если вы не являетесь гражданином США, вы можете связаться с консульством своей страны перед любым допросом.

В некоторых штатах, включая Вирджинию, требуется следующее предложение, чтобы подозреваемый знал, что отказ от прав Миранды не является одноразовым абсолютным явлением: ^{[19] [20] [21] [22]}

С этого момента вы можете в любой момент принять решение о прекращении собеседования и воспользоваться этими правами.

Калифорния, Техас , Нью-Йорк, Флорида, Иллинойс , Северная Каролина , Южная Каролина , Вирджиния , Вашингтон и Пенсильвания также добавляют следующие вопросы, предположительно в соответствии с Венской конвенцией о консульских сношениях : ^{[19] [20] [21]}

Вопрос 1. Понимаете ли вы каждое из этих прав, которые я вам объяснил? Вопрос 2: Имея в виду эти права, вы хотите поговорить с нами сейчас?

Утвердительный ответ на оба вышеуказанных вопроса означает отказ от прав. Если подозреваемый отвечает «нет» на первый вопрос, офицер должен перечитать предупреждение Миранды, в то время как ответ «нет» на второй вопрос вызывает право в этот момент; в любом случае офицер или офицеры, проводящие допрос, не могут допрашивать подозреваемого до тех пор, пока не будут отменены права.

Как правило, когда обвиняемые ссылаются на свое право Пятой поправки против самооговора и отказываются давать показания или подвергаться перекрестному допросу в суде, прокурор не может косвенно наказать их за осуществление конституционного права, комментируя их молчание и намекая на то, что это неявное признание вины. ^[23] Поскольку права Миранды - это просто юридический толкование Пятой поправки, которая защищает от принудительных допросов, то же правило также не позволяет прокурорам комментировать молчание после ареста подозреваемых, которые ссылаются на свои права Миранды сразу после ареста. ^[24] Однако ни Пятая поправка, ни Миранда не распространяются намолчание до ареста , что означает, что если обвиняемый предстает перед судом в качестве свидетеля (что означает, что он только что отказался от своего права хранить молчание по Пятой поправке), прокурор может подвергнуть сомнению его доверие своим молчанием до ареста (на основе его неспособности немедленно сдаться и признаться в том, о чем он добровольно свидетельствовал на суде). ^[25]

В соответствии с Единым кодексом военной юстиции статья 31 ^[26] предусматривает право не свидетельствовать против себя по принуждению. Субъектам допроса, находящимся под юрисдикцией армии, необходимо сначала передать форму 3881 Департамента армии, которая информирует их об обвинениях и их правах, и субъекты должны подписать форму. Военно-морской флот США и Корпус морской пехоты США требуют, чтобы весь арестованный персонал ознакомился с «правами обвиняемого», и подписывают форму отказа от этих прав, если они того пожелают; устного отказа недостаточно.

Это обсуждалось ^{[ кем? ] можно} ли сделать предупреждение Миранды - устное или письменное - инвалидам . Например, «право хранить молчание» мало что значит для глухого человека, а слово «конституционный» может быть непонятно людям с начальным образованием. В одном случае глухой подозреваемый в убийстве содержался в терапевтическом пункте до тех пор, пока он не смог понять значение предупреждения Миранды и других судебных разбирательств. ^[27]

Шесть правил [ править ]

Правило Миранды применяется к использованию свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве, которые являются результатом допроса в полиции. Право Миранды на адвоката и право хранить молчание вытекают из положения о самооговоре Пятой поправки. ^{[Примечание 3]} Следовательно, для применения Миранды должны быть выполнены шесть требований:

1. Должны быть собраны доказательства.

Если подозреваемый не дал показаний во время допроса, то тот факт, что ему не сообщили о его правах Миранды, не имеет значения. ^{[Примечание 4]} Государство также не может представить доказательства того, что ответчик отстаивал свои права - что он отказался говорить.

2. Доказательства должны быть свидетельскими. ^[29]

Миранда применяется только к «свидетельским» свидетельствам, как этот термин определен в Пятой поправке. ^[29] Для целей Пятой поправки, свидетельские заявления означают сообщения, которые прямо или неявно связаны с фактическим утверждением [утверждением факта или убеждения] или раскрывают информацию. ^{[30] [31]} Правило Миранды не запрещает принуждение человека к неуверенному поведению, которое является инкриминирующим или может предоставить компрометирующие доказательства. Таким образом, требуя от подозреваемого участия в процедурах идентификации, таких как предоставление почерка ^[32] или образцов голоса, ^[33]отпечатки пальцев, образцы ДНК, образцы волос и оттиски зубов не подпадают под правило Миранды. Такие физические или реальные доказательства не являются свидетельскими показаниями и не защищены пунктом Пятой поправки о самооговоре. ^[34] С другой стороны, определенное невербальное поведение может быть свидетельством. Например, если подозреваемый кивнул головой вверх и вниз в ответ на вопрос «вы убили жертву?», Это поведение является свидетельством; это то же самое, что сказать «да, я сделал», и Миранда подаст заявку. ^[35]

3. Доказательства должны были быть получены во время содержания подозреваемого под стражей. ^[36]

Доказательства должны были быть получены, пока подозреваемый находился под стражей. Это ограничение вытекает из того факта, что цель Миранды - защитить подозреваемых от принуждения, присущего атмосфере, в которой доминирует полиция, сопровождающей арест. Содержание под стражей означает либо то, что подозреваемый находился под арестом, либо его свобода передвижения была ограничена до степени, «связанной с формальным арестом». ^{[37] [Примечание 5]} Официальный арест происходит, когда офицер с намерением произвести арест берет человека под стражу с применением физической силы или лицо подчиняется контролю офицера, который заявил о своем намерении арестовать человека. Сказать человеку, что он «арестован», достаточно для удовлетворения этого требования, даже если это лицо не может быть подвергнуто физическому ограничению.^[38]В отсутствие формального ареста вопрос заключается в том, мог бы разумный человек, занимающий положение подозреваемого, поверить, что он находится под «полным арестом». ^{[Примечание 6]} Применяя этот объективный тест, Суд постановил, что Миранда не применяется к придорожным допросам остановившегося автомобилиста или к допросу человека, ненадолго задержанного на улице - остановка Терри . ^[39] Несмотря на то, что ни автомобилист, ни пешеход не могут свободно выезжать, это вмешательство в свободу действий не считается фактическим арестом или его функциональным эквивалентом для целей Пятой поправки. ^[40]Суд также постановил, что лицо, добровольно явившееся в полицейский участок для допроса, не находится под стражей и, следовательно, не имеет права на предупреждения Миранды, особенно когда полиция сообщает подозреваемому, что он не арестован и может покинуть его. ^{[Примечание 7]}

4. Доказательства должны быть результатом допроса. ^[41]

Доказательства должны были быть результатом допроса. Подсудимый, который пытается оспорить допустимость заявления Миранды, должен доказать, что заявление было «вызвано поведением полиции, которое представляет собой« допрос »». ^[42] Добровольное заявление лица, находящегося под стражей, не подразумевает причастности Миранды. В деле Род-Айленд против ИннисаВерховный суд определил допрос как прямой допрос и «любые слова или действия со стороны полиции (кроме тех, которые обычно сопровождают арест и содержание под стражей), о которых следует знать полиции, с достаточной вероятностью могут вызвать у подозреваемого инкриминирующий ответ». Таким образом, практика, о которой следует знать полиции, с достаточной вероятностью вызовет инкриминирующий ответ подозреваемого ... равносильна допросу. Например, предъявление подозреваемому улик может быть достаточно запоминающимся, чтобы равносильно допросу, потому что полиция неявно задает вопрос: «Как вы это объясните?» ^[43]С другой стороны, «непредвиденные результаты слов или действий полиции» не являются допросом. Согласно этому определению, обычные заявления, сделанные во время проведения тестов на трезвость, не будут указывать на Миранду. Например, полицейский арестовывает человека за нарушение вождения и отвозит его в полицейский участок для проведения теста на опьянение. Находясь в отделении, офицер также просит подсудимого выполнить определенные психофизические тесты, такие как ходьба и поворот, стойка на одной ноге или тест пальцем к носу. Стандартной практикой является инструктировать арестованного о том, как проводить испытание и демонстрировать его. (Обратите внимание, что полиция несказать человеку, что он имеет право отказаться от проведения теста, и что этот отказ не может быть использован в качестве доказательства против них, и он не может быть каким-либо образом наказан за отказ от его проведения, так же как полиция никому не скажет, что они может отказать в прохождении придорожной проверки на трезвость без штрафа). Обличающее заявление, сделанное задержанным во время инструктажа: «Я не смог бы этого сделать, даже если бы я был трезвым», не было бы результатом допроса. Аналогичным образом изобличающие заявления, сделанные в ответ на запросы о согласии на обыск автомобиля или другого имущества, не считаются результатом допроса. ^[44]

5. Допрос должен проводиться представителями государства. ^[45]

Чтобы установить нарушение прав ответчика по Пятой поправке, ответчик должен продемонстрировать действия государства, поэтому допрос должен проводиться представителями государства. ^{[Примечание 8]} Если допрос проводился лицом, о котором подозреваемый знает, что он сотрудник правоохранительных органов, требование государства о действиях, несомненно, выполняется. С другой стороны, когда частное лицо получает заявление, государство не предпринимает никаких действий, независимо от обстоятельств содержания под стражей, связанных с заявлением. Признание, полученное на допросе сотрудником полиции под прикрытием или оплаченным информатором, не нарушает Миранду.потому что здесь нет принуждения, нет атмосферы, в которой доминирует полиция, если подозреваемый не знает, что его допрашивает полиция. Особые проблемы представляют частные охранники и «частная» полиция. Их обычно не считают государственными агентами. Однако допрос, проводимый полицейским, подрабатывающим охранником, вполне может привести к срабатыванию защиты Миранды, поскольку офицер считается «дежурным» все время. ^[47]

6. Доказательства должны быть представлены государством в ходе уголовного преследования. ^{[Примечание 9]}

Доказательства предлагаются в ходе уголовного процесса. Согласно правилу об исключении, заявление о дефекте Миранды не может быть использовано обвинением в качестве существенного доказательства вины. Однако правило об исключении Пятой поправки применяется только к уголовному судопроизводству. При определении того, является ли конкретное разбирательство уголовным, суды обращают внимание на карательный характер санкций, которые могут быть наложены. Ярлыки не имеют значения. Вопрос в том, можно ли охарактеризовать последствия неблагоприятного для подсудимого исхода наказания как наказание. Совершенно очевидно, что уголовный процесс является уголовным процессом, поскольку в случае признания виновным обвиняемый может быть оштрафован или заключен в тюрьму. Однако возможность лишения свободы не делает судебное разбирательство уголовным по своему характеру. Например,судебное разбирательство по делу об обязательном заключении не является уголовным процессом, даже если оно может привести к длительному лишению свободы, поскольку заключение считается реабилитационным по своему характеру, а не наказанием. По аналогии,Миранда не имеет прямого отношения к делу об отмене пробации, поскольку доказательства не используются в качестве основания для наложения дополнительного наказания.

Применение предварительных условий [ править ]

Предполагая, что шесть требований присутствуют и Миранда применима, заявление будет закрыто, если обвинение не докажет:

• что подозреваемому сообщили об их правах Миранды , и
• что подозреваемый добровольно отказался от этих прав или что обстоятельства соответствуют исключению из правила Миранды .

Обвиняемый также может оспорить допустимость заявления в соответствии с положениями конституций штата и уголовно-процессуальных законов штата. ^{[Примечание 10]}

Важно отметить, что иммигранты, которые живут в Соединенных Штатах нелегально, также находятся под защитой и должны получать предупреждения от Миранды при допросе или аресте. « Иностранцы получают конституционную защиту, когда они прибыли на территорию Соединенных Штатов и [установили] существенные связи с этой страной». ^[48]

Право на адвоката Пятой поправки, являющееся составной частью правила Миранды , отличается от права на адвоката, закрепленного в шестой поправке. В контексте закона признаний право Шестая поправка к адвокату определяется Massiah Доктрины ( Massiah против Соединенных Штатов , 377 US 201 (1964)).

Отказ [ править ]

Простое уведомление подозреваемого об их правах не полностью соответствует правилу Миранды. Подозреваемый также должен добровольно отказаться от своих прав Миранды, прежде чем допрос будет продолжен. ^[1] В экспресс-отказе нет необходимости. ^[49] Однако большинство правоохранительных органов используют письменные формы отказа. Сюда входят вопросы, призванные установить, что подозреваемый явно отказался от своих прав. Типичные вопросы об отказе от прав:

• "Вы понимаете каждое из этих прав?"

и

• «Понимая каждое из этих прав, не желаете ли вы поговорить с полицией без присутствия адвоката?»

Отказ от прав должен быть «осознанным и разумным» и должен быть «добровольным». Это отдельные требования. Для выполнения первого требования государство должно показать, что подозреваемый в целом понимает свои права (право хранить молчание и право на помощь адвоката) и последствия отказа от этих прав (что все, что они сказали, может быть использовано против них в суде). Чтобы показать, что отказ от прав был «добровольным», государство должно показать, что решение об отказе от прав не было результатом полицейского принуждения. Если принуждение со стороны полиции проявлено или очевидно, то суд переходит к определению добровольности отказа по совокупности обстоятельств.Тест, в котором основное внимание уделяется личным характеристикам обвиняемого и особенностям принудительного характера поведения полиции. Главный вопрос заключается в том, было ли принудительное поведение полиции достаточным для преодоления воли человека в совокупности обстоятельств. Как отмечалось ранее, суды традиционно обращали внимание на две категории факторов при вынесении такого решения: (1) личные характеристики подозреваемого и (2) обстоятельства, связанные с отказом от прав. Однако Верховный суд существенно изменил стандарт добровольности в деле Колорадо против Коннелли . ^[50] В КоннеллиСуд постановил, что «принудительная деятельность полиции является необходимым условием для вывода о том, что признание не является« добровольным »по смыслу пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки». ^[51] Суд применил тот же стандарт добровольности при определении того, был ли отказ подозреваемого от прав Миранды Пятой поправки добровольно. Таким образом, отказ от прав Миранды является добровольным, если только обвиняемый не может доказать, что его решение отказаться от своих прав и обратиться в полицию было результатом неправомерных действий полиции и принуждения, которые пересилили свободную волю обвиняемого. После Коннелли традиционный анализ совокупности обстоятельств невозможен, если только обвиняемый не сможет сначала продемонстрировать такое принуждение со стороны полиции. ^[52]Согласно Коннелли , решения подозреваемого не обязательно должны быть продуктом рациональных размышлений. ^[53] Помимо доказательства того, что отказ был «добровольным», обвинение также должно показать, что отказ был «осознанным» и «разумным». По сути, это означает, что обвинение должно доказать, что подозреваемый имел общее представление о своих правах и понимал последствия отказа от этих прав. В центре внимания анализа находятся личные характеристики подозреваемого. Если подозреваемый находился под воздействием алкоголя или других наркотиков или страдал от эмоционального или психического состояния, которое существенно ограничивало его способность принимать рациональные решения, суды вполне могут решить, что отказ подозреваемого от прав не был осознанным и разумным.

Отказ также должен быть четким и недвусмысленным. Двусмысленное заявление неэффективно как отказ, и полиция не может продолжить допрос, пока намерения подозреваемого не станут ясными. Требование однозначности отказа следует отличать от ситуаций, в которых подозреваемый сделал двусмысленное заявление о своих правах Миранды после начала допроса. Любое утверждение прав подозреваемого Миранды после отказа от прав должно быть четким и недвусмысленным. ^[54] Любая двусмысленность или двусмысленность будут неэффективными. Если утверждение подозреваемого неоднозначно, допрашивающим разрешается задавать вопросы для выяснения намерений подозреваемого, хотя это и не требуется. ^[55]Другими словами, если утверждение подозреваемого неоднозначно, полиция может либо попытаться выяснить намерения подозреваемого, либо просто проигнорировать неэффективное утверждение и продолжить допрос. ^[55] Время утверждения имеет значение. Запрос адвоката до ареста не имеет значения, потому что Миранда применяется только к допросам в период содержания под стражей. Полиция может просто проигнорировать запрос и продолжить допрос; однако подозреваемый также может уйти.

Утверждение [ править ]

Если подсудимый заявляет о своем праве хранить молчание, все допросы должны быть немедленно прекращены, и полиция не может возобновить допрос, если только они «неукоснительно соблюдают» утверждения подсудимого и впоследствии не получат действительный отказ до возобновления допроса. ^{[Примечание 11]} При определении того, «строго соблюдала» ли полиция это утверждение, суды применяют совокупность критериев обстоятельств. Наиболее важными факторами являются промежуток времени между окончанием первоначального допроса и началом второго, а также выдача нового набора предупреждений Миранды перед возобновлением допроса.

Последствия утверждения Шестой поправки права на адвоката более строгие. ^{[Примечание 12]} Полиция должна немедленно прекратить все допросы, и полиция не может возобновить допрос, если не присутствует адвокат (простой консультации с адвокатом недостаточно) или обвиняемый по своей собственной воле не связывается с полицией. ^{[Примечание 13]} Если ответчик возобновляет контакт, необходимо получить действительный отказ, прежде чем допрос можно будет возобновить.

В деле Berghuis v. Thompkins (2010 г.) Верховный суд в решении 5–4 постановил, что обвиняемые по уголовным делам, зачитанные их Мирандой,права (и которые указали, что понимают их и еще не отказались от них), должны прямо заявить во время или до начала допроса, что они хотят хранить молчание и не разговаривать с полицией для применения этой защиты от самообвинения. Если они говорят с полицией об инциденте до того, как ссылаться на право Миранды хранить молчание, или после этого в любой момент во время допроса или задержания, произнесенные ими слова могут быть использованы против них, если они не заявили, что не хотят разговаривать с полицией. . Те, кто возражает против решения, утверждают, что требование о том, чтобы ответчик говорил, чтобы указать на свое намерение хранить молчание, еще больше подрывает способность обвиняемого хранить полное молчание по делу. Это противодействие следует рассматривать в контексте второго варианта, предлагаемого мнением большинства,что позволяло обвиняемому иметь возможность хранить молчание, говоря: «Если бы он хотел хранить молчание, он мог бы ничего не сказать в ответ или недвусмысленно сослался на свои права Миранды, закончив допрос». Таким образом, будучи "заговоренным", подозреваемый может открыто заявить о применении этих прав или, в качестве альтернативы, просто хранить молчание. В отсутствие первого «все [сказанное] может и будет использовано против [ответчика] в суде».В отсутствие первого «все [сказанное] может и будет использовано против [ответчика] в суде».В отсутствие первого «все [сказанное] может и будет использовано против [ответчика] в суде».

Исключения [ править ]

Если предположить, что шесть факторов присутствуют, правило Миранды будет применяться, если обвинение не установит, что заявление подпадает под исключение из правила Миранды. ^{[Примечание 14]} Три исключения:

1. исключение обычного вопроса бронирования ^[60]
2. Исключение для информатора тюрьмы
3. исключение общественной безопасности. ^[61]

Возможно, только последнее является истинным исключением - первые два лучше рассматривать как согласующиеся с факторами Миранды . Например, вопросы, которые обычно задают в рамках административного процесса ареста и заключения под стражу, не считаются «допросом» Миранды, потому что они не предназначены или не могут дать компрометирующие ответы. Тем не менее, все три обстоятельства рассматриваются как исключения из правил. Исключение для информаторов тюрьмы применяется к ситуациям, когда подозреваемый не знает, что он разговаривает с государственным агентом; либо полицейский, изображающий из себя сокамерника, сокамерника, работающего в качестве агента государства, либо члена семьи или друга, которые согласились сотрудничать с государством в получении компрометирующей информации. ^[62]

Исключение общественной безопасности [ править ]

Исключение «общественная безопасность» - это ограниченное и конкретное исключение для конкретного случая, позволяющее использовать некоторые неосмотрительные заявления (сделанные без предупреждений Миранды) в качестве доказательств в суде, когда они были получены в обстоятельствах, когда существовала большая опасность для общественной безопасности; таким образом, правило Миранды обеспечивает некоторую гибкость. ^[63]

Исключение общественной безопасности происходит от дела Нью-Йорк против Куорлза.(1984), дело, в котором Верховный суд рассмотрел допустимость заявления, сделанного сотрудником полиции, который задержал подозреваемого в изнасиловании, у которого, как предполагалось, было огнестрельное оружие. Арест произошел посреди ночи в супермаркете, который был открыт для публики, но, по всей видимости, заброшен, за исключением клерков у кассы. Когда офицер арестовал подозреваемого, он нашел пустую наплечную кобуру, надел на него наручники и спросил его, где находится пистолет. Подозреваемый кивнул в сторону пистолета (который находился рядом с пустыми коробками) и сказал: «Пистолет вон там». Верховный суд постановил, что такое необдуманное заявление допустимо в качестве доказательства, поскольку «[i] в ​​калейдоскопической ситуации, подобной той, с которой столкнулись эти офицеры,там, где спонтанность, а не следование правилам полиции обязательно является нормой дня, применение исключения, которое мы признаем сегодня, не должно зависеть отпостфактум на слушании о пресечении субъективной мотивации сотрудника полиции » ^[64]. Таким образом, правовые нормы Миранды должны уступить место« ситуации, когда забота об общественной безопасности должна иметь первостепенное значение по сравнению с соблюдением буквального языка профилактических мер ». правила, провозглашенные в Миранде ".

В соответствии с этим исключением, чтобы быть допустимым в прямом деле правительства в суде, допрос не должен быть «фактически вызван поведением полиции, которое преодолело его волю к сопротивлению», а должен быть сфокусированным и ограниченным, включая ситуацию », в которой сотрудники полиции задавать вопросы, обоснованно вызванные заботой об общественной безопасности ". ^[65]

В 2010 году Федеральное бюро расследований призвало агентов использовать широкую интерпретацию вопросов, связанных с общественной безопасностью, в делах о терроризме, заявив, что «масштабы и сложность» террористических угроз оправдывают «значительно более обширный допрос общественной безопасности без предупреждений Миранды, чем мог бы быть допустимыми в обычном уголовном деле, «продолжая перечислять такие примеры, как:» вопросы о возможных надвигающихся или скоординированных террористических актах; местонахождение, характер и угроза, исходящая от оружия, которое может представлять непосредственную опасность для населения; а также личности, места , а также действия или намерения сообщников, которые могут планировать дополнительные неминуемые атаки ". Департамент юстицииПредставитель описал эту позицию как не изменение конституционного права, а как прояснение существующей гибкости в правиле. ^[66]

Первоначально прокуратура настаивала на применении этого исключения ^[67] к 16-часовому допросу Джохара Царнаева в связи с взрывом в Бостонском марафоне . ^[68] Однако это исключение не было рассмотрено судом, поскольку позже прокуратура решила не использовать какие-либо из этих доказательств в своем деле против Царнаева. ^[69]

Нью - Йорк апелляционный суд оставил в силе исключение в случае с 2013 года убийства, люди v Doll , ^[70] , где человек с кровью на его одежде был задержан и допрошен. ^[71]

Окно возможностей для исключения невелико. После того, как подозреваемому будет предъявлено официальное обвинение, в соответствии с Шестой поправкой будет предоставлено право на адвоката, и тайный допрос будет запрещен. ^[72] Исключение для общественной безопасности применяется, когда обстоятельства представляют явную и реальную опасность для общественной безопасности, и у офицеров есть основания полагать, что у подозреваемого есть информация, которая может положить конец чрезвычайной ситуации. ^[73]

Последствия нарушения [ править ]

Если предположить, что нарушение Миранды имело место - шесть факторов присутствуют и никаких исключений не применяется - заявление будет подлежать исключению в соответствии с правилом исключения Миранды. ^{[Примечание 15]} То есть, если ответчик возражает или подает ходатайство о запрете, правило об исключении запрещает обвинению предлагать это заявление в качестве доказательства вины. Однако заявление может быть использовано для опровержения показаний подсудимого. ^{[Примечание 16]} Кроме того, доктрина « плод ядовитого дерева» не распространяется на нарушения Миранды. ^{[Примечание 17]}Следовательно, исключения из правила исключения, затухание, независимый источник и неизбежное открытие не применяются, и производные свидетельства будут полностью допустимыми. Например, предположим, что полиция продолжает допрос после того, как подозреваемый подтвердил свое право хранить молчание. В своем заявлении после утверждения подозреваемый сообщает полиции местонахождение оружия, которое он использовал при убийстве. Используя эту информацию, полиция находит пистолет. Судебно-медицинская экспертиза идентифицирует пистолет как орудие убийства, а отпечатки пальцев, снятые с пистолета, соответствуют отпечаткам пальцев подозреваемого. Обвинение не могло предложить содержание показания, в котором обнаружен дефект Миранды, в качестве вещественного доказательства, но само оружие и все связанные с ним судебно-медицинские доказательства могли быть использованы в качестве доказательств в суде.

Процедурные требования [ править ]

Хотя правила различаются в зависимости от юрисдикции, как правило, лицо, желающее оспорить допустимость доказательства ^{[Примечание 18]} на том основании, что оно было получено с нарушением его конституционных прав ^{[Примечание 19],} должно соблюдать следующие процедурные требования:

1. Ответчик должен подать ходатайство. ^[74]
2. Ходатайство должно быть в письменной форме. ^{[Примечание 20]}
3. Ходатайство должно быть подано до суда. ^[75]
4. В ходатайстве должны быть указаны фактические и правовые основания, на которых ответчик требует сокрытия доказательств. ^{[76] [Примечание 21]}
5. Ходатайство должно быть подтверждено аффидевитами или другими документальными доказательствами. ^{[Примечание 22]}
6. Ходатайство должно быть подано государству. ^[74]

Несоблюдение процессуальных требований может привести к отклонению ходатайства в дисциплинарном порядке. ^[74] Если ответчик соответствует процессуальным требованиям, ходатайство обычно рассматривается судьей без присутствия присяжных. Судья заслушивает доказательства, устанавливает факты, делает выводы в соответствии с законом и выносит постановление, разрешающее или отклоняющее ходатайство. ^[77]

Связанные доктрины [ править ]

Помимо Миранды, признание может быть оспорено в соответствии с Доктриной Массии, Стандартом добровольности, положениями федеральных и государственных правил уголовного судопроизводства и положениями конституции штата.

Доктрина Массии [ править ]

Доктрина Массии (установленная по делу Массия против Соединенных Штатов ) запрещает признание признания, полученного в нарушение права обвиняемого на адвоката согласно Шестой поправке. В частности, правило Массии применяется к использованию свидетельских показаний в уголовном процессе, умышленно полученных полицией от обвиняемого после предъявления официальных обвинений. Событиями, которые приводят в действие гарантии Шестой поправки при Массии, являются (1) начало состязательного уголовного разбирательства и (2) преднамеренное получение информации от ответчика правительственными агентами.

Шестая поправка гарантирует обвиняемому право на адвоката во всех случаях уголовного преследования. Цели Шестой поправки к праву на адвоката заключаются в защите права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и обеспечении надлежащего функционирования состязательной системы правосудия путем предоставления компетентного адвоката в качестве защитника обвиняемого в его оспаривании "прокурорских сил" штат.

Возбуждение состязательного уголовного дела [ править ]

Право Шестой поправки «предоставляется» после того, как правительство взяло на себя обязательство начать судебное преследование по делу путем инициирования состязательного судебного разбирательства «посредством формального обвинения, предварительного слушания, обвинительного заключения, информации или предъявления обвинения». ^{[78] [Примечание 23]} Определение того, является ли конкретное событие или судебное разбирательство началом состязательного уголовного разбирательства, требует как изучения правил уголовного судопроизводства для юрисдикции, в которой обвиняется преступление, так и дел Верховного суда, рассматривающих вопрос когда начинается официальное преследование. ^{[80] [Примечание 24]}После начала состязательного уголовного производства право на адвоката распространяется на все критические этапы преследования и расследования. Критическим этапом является «любой этап судебного преследования, формальный или неофициальный, в суде или вне его, где отсутствие адвоката может ущемлять право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство». ^{[82] [Примечание 25]}

Попытки правительства получить компрометирующие показания в отношении обвиняемого в преступлении путем открытого допроса или тайных средств являются критическим этапом, и любая полученная таким образом информация подлежит пресечению, если только правительство не может доказать, что адвокат присутствовал или обвиняемый сознательно, добровольно и разумно отказался от права на адвоката. ^[85]

Умышленное получение информации от ответчика правительственными агентами [ править ]

Умышленное извлечение информации определяется как умышленное создание обстоятельств государственными агентами, которые могут предоставить инкриминирующую информацию от ответчика. ^[86] Ясно выраженный допрос (допрос) подпадает под определение, но эта концепция также распространяется на тайные попытки получить информацию от ответчика с помощью тайных агентов или платных информаторов. ^{[Примечание 26]}

Определение «умышленное извлечение» не то же самое, что определение «допрос» согласно правилу Миранды. Допрос Миранды включает в себя прямой допрос и любые действия или заявления, которые офицер разумно предвидит как вызывающие компрометирующий ответ. Массия применяется для прямого допроса и любой попытки преднамеренно и намеренно получить компрометирующую информацию от обвиняемого в отношении обвиняемого преступления. Разница заключается в целенаправленном создании среды, которая может производить инкриминирующую информацию (Массия), и действиях, которые могут вызвать инкриминирующий ответ, даже если это не было целью или намерением офицера (Миранда).

Право Шестой поправки на адвоката зависит от правонарушения - это право применяется только к попыткам после открытия дела получить информацию, касающуюся обвиняемого преступления. ^{[88] [Примечание 27]} Право не распространяется на преступления без предъявления обвинения, если они фактически связаны с обвиняемым преступлением. ^[90]

Как уже отмечалось, информация, полученная в нарушение права обвиняемого на адвоката по Шестой поправке, подлежит пресечению, если только правительство не сможет установить, что ответчик отказался от своего права на адвоката. Отказ от прав должен быть осознанным, разумным и добровольным. ^[91] Действительный отказ от прав Миранды действует как отказ от права Шестой поправки.

Миранда и Массия сравнили [ править ]

1. Конституционная основа :
   • Миранда основана на праве Шестой поправки на адвоката и праве Пятой поправки хранить молчание.
   • Массия основан на Шестой поправке о праве на консультацию.
2. Приложение :
   • Миранда: Опека + допрос (статус зарядки не имеет значения).
   • Массия: Формально предъявлено обвинение + умышленное выявление (статус содержания под стражей не имеет значения).
3. Объем :
   • а. Миранда обращается к допросам в тюрьме известными правительственными агентами. Допускается тайное получение компрометирующей информации.
   • а. Массия относится к открытым и тайным допросам.
   • б. Миранда не занимается конкретным преступлением. ^[92]
   • б. Массия специфичен для нападения. ^[93]
   • c. Миранда: допрос + «функциональный эквивалент»
   • c. Массия: допрос + «умышленное извлечение»
4. Отказ : от прав Миранды и Массии может быть отказано.
5. Утверждение : в каждом случае утверждение должно быть ясным и недвусмысленным. Эффекты утверждения не идентичны. Для целей Миранды полиция должна немедленно прекратить допрос и не может возобновить допрос подсудимого по поводу любого обвиненного или не предъявленного обвинения, если не присутствует адвокат или обвиняемый не инициирует контакт с целью возобновления допроса и получения действительного отказа. Поскольку Massiah относится к конкретному правонарушению, утверждение шестой поправки о праве на адвоката требует, чтобы полиция прекратила допрашивать обвиняемого по поводу любого обвиняемого правонарушения. Судя по всему, полиция могла бы продолжить допрос подсудимого о незавершенных преступлениях, если бы подсудимый не находился под стражей. Средство защиты ответчика заключалось бы в том, чтобы уйти или отказаться отвечать на вопросы. ^{[Примечание 28]}
6. Средство правовой защиты от нарушения : средство правовой защиты от нарушения прав на адвоката по Пятой и Шестой поправкам идентично: заявления и свидетельская информация подлежат исключению. Производные доказательства не подлежат подавлению при Миранде - доктрина плода ядовитого дерева может применяться к нарушению Массии. ^[94] Ошибочные заявления Миранды и Массии могут быть использованы в целях импичмента.
7. Исключения : Основными исключениями для Миранды являются (1) исключение для обычных вопросов бронирования (2) исключение для информаторов тюрьмы и (3) исключение для общественной безопасности. В деле Моултон против Мэна Верховный суд отказался признать исключение для общественной безопасности из правила Массии. ^[95] Массия допускает использование информаторов в тюрьмах при условии, что информаторы служат просто «пассивными слушателями». ^{[Примечание 29]}

Стандарт добровольности [ править ]

Стандарт добровольности применяется ко всем допросам в полиции независимо от статуса подозреваемого под стражей и независимо от того, было ли подозреваемому предъявлено официальное обвинение. Средство правовой защиты от нарушения стандарта - полное подавление заявления и любых доказательств, полученных из заявления. Заявление не может быть использовано как вещественное доказательство вины или для оспаривания показаний подсудимого. ^{[Примечание 30]} Причиной такой строгости является неприятие норм общего права использования признаний по принуждению из-за присущей им ненадежности. Кроме того, нельзя отказываться от права на свободу от принуждения к признанию, и при этом нет необходимости, чтобы жертва принудительного поведения полиции отстаивала свое право. При рассмотрении стандарта добровольности необходимо учитывать решение Верховного суда вКолорадо против Коннелли . ^[96] Хотя применение федеральными судами правила Коннелли было непоследовательным, а суды штатов часто не могли оценить последствия дела, Коннелли ясно отметил значительное изменение в применении стандарта добровольности. Перед Коннелли проверкой было то, было ли признание добровольным, учитывая совокупность обстоятельств. ^[97] «Добровольно» имело его повседневное значение: признание должно было быть результатом проявления свободы воли обвиняемого, а не принуждения со стороны полиции. ^[98] После Коннелли проверка совокупности обстоятельств даже не запускается, если подсудимый не может продемонстрировать принудительное поведение полиции. ^[99]Вопросы свободы воли и рационального принятия решений не имеют отношения к иску о соблюдении надлежащей правовой процедуры, за исключением случаев неправомерного поведения полиции и наличия причинной связи между неправомерным поведением и признанием. ^[100]

Государственные конституционные проблемы [ править ]

В конституции каждого штата есть статьи и положения, гарантирующие права личности. ^[46] В большинстве случаев предмет аналогичен федеральному биллю о правах. ^{[46] : 2 [Примечание 31]} Толкование конституции судами большинства штатов согласуется с толкованием аналогичных положений федеральной конституции федеральным судом. Что касается вопросов Миранды, суды штатов оказали значительное сопротивление включению в судебную практику своих штатов некоторых ограничений правила Миранды, установленных федеральными судами. ^{[46] : 89–91}Как следствие, ответчик может обойти федеральное ограничение правила Миранды и успешно оспорить его приемлемость в соответствии с положениями конституции штата. Практически каждый аспект правила Миранды вызвал критику в суде штата. Однако основной предмет разногласий связан со следующими ограничениями области действия правила Миранды: (1) исключение Харриса ^{[Примечание 32]} (2) правило Бурбина ^{[Примечание 33]} и (3) правило тарифа. ^{[46] : 91–98 [Примечание 34]}

Государственные законодательные проблемы [ править ]

В дополнение к конституционному обжалованию, штаты разрешают обвиняемому оспаривать допустимость признания на том основании, что признание было получено в нарушение установленных законом прав ответчика. Например, Закон об уголовном судопроизводстве Северной Каролины разрешает обвиняемому подавлять доказательства, полученные в результате «существенного» нарушения положений Уголовно-процессуальных правил Северной Каролины.

Путаница относительно использования [ править ]

Из-за преобладания американских телевизионных программ и кинофильмов, в которых полицейские персонажи часто читают подозреваемых в своих правах, это стало ожидаемым элементом процедуры ареста - в решении 2000 года по Дикерсону председатель Верховного суда Уильям Ренквист писал, что предупреждения Миранды «стали неотъемлемой частью » в повседневной полицейской практике до такой степени, что предупреждения стали частью нашей национальной культуры ". ^[101]

Хотя аресты и допросы могут проводиться по закону без предупреждения Миранды, эта процедура обычно делает заявления арестованного до Миранды недопустимыми в суде. (Однако в соответствии с мнением большинства в деле United States v. Patane , вещественные доказательства, полученные в результате заявлений, сделанных до Миранды, все же могут быть приняты. По этому делу мнение большинства Суда отсутствует.)

В некоторых юрисдикциях ^{[ где? ]} А задержание отличается по закону от к аресту , и полицейские не обязаны давать предупреждение Миранды , пока человек не будет арестован за преступление. В таких ситуациях заявления человека в полицию, как правило, допустимы, даже если этому человеку не сообщили о своих правах. Аналогичным образом, заявления, сделанные во время ареста до того, как было сделано или завершено предупреждение Миранды, также обычно допустимы.

Поскольку Миранда применяется только к допросам в период содержания под стражей, она не защищает задержанных от стандартных вопросов о бронировании, таких как имя и адрес. Поскольку это защитная мера, предназначенная для защиты права Пятой поправки от самооговора, она не препятствует тому, чтобы полиция брала кровь без ордера у лиц, подозреваемых в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения . (Такие доказательства могут свидетельствовать против самого себя, но не считаются заявлениями о самооговоре.)

Если заключенный находится в тюрьме и ссылается на Миранду по одному делу, неясно, распространяется ли это на какие-либо другие дела, в которых ему могут быть предъявлены обвинения во время содержания под стражей. Например: субъект арестован, обвинен в угоне скота и содержится в окружной тюрьме в ожидании суда. Он сослался на свои права Миранды по делу о коровах. Находясь под стражей, он участвует в драке, в которой сотрудник теряет способность ходить. Он говорит с персоналом охраны относительно боя, но при этом сотрудники не обращаются к Миранде. Неясно, допустимо ли это заявление из-за первоначального заявления Миранды.

Многие полицейские управления проводят специальную подготовку для следователей по предупреждению Миранды; в частности, как повлиять на решение подозреваемого отказаться от права. Например, от сотрудника полиции может потребоваться конкретный запрос о том, понятны ли права и желает ли подозреваемый поговорить. Офицер может, прежде чем задавать подозреваемому вопрос, подробно рассказать о собранных доказательствах, показаниях свидетелей и т. Д. Офицер затем спросит, хочет ли подозреваемый поговорить, и тогда подозреваемый с большей вероятностью заговорит, пытаясь опровергнуть представленные доказательства. Другая общепринятая тактика - никогда не задавать вопросы; Офицер может просто усадить подозреваемого в комнату для допросов, сесть напротив него, оформить документы и ждать, пока подозреваемый заговорит. ^[102]Эта тактика предназначена для смягчения ограничений, налагаемых на сотрудников правоохранительных органов против принуждения подозреваемого к даче показаний, и зарекомендовала себя в суде как допустимая законная тактика. Тем не менее, такая тактика осуждается правозащитными организациями как обманчивая. ^{[ необходима цитата ]}

Исключение для допросов, проводимых тайными агентами [ править ]

В деле Иллинойс против Перкинса , 496 US 292 (1990), Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что секретные сотрудники не обязаны предупреждать подозреваемых о Миранде перед тем, как задавать вопросы, которые могут вызвать компрометирующие ответы. В этом случае агент под прикрытием выдал себя за сокамерника и провел 35-минутный разговор с другим заключенным, которого он подозревал в совершении убийства, которое расследуется. Во время этого разговора подозреваемый причастен к убийству, которое расследовал агент под прикрытием. ^[103]

Верховный суд пришел к такому выводу, несмотря на признание властями того факта, что допрос в условиях содержания под стражей проводился государственным агентом.

Отчет о предупреждениях задержанных в Афганистане [ править ]

Начиная с 2009 года, некоторые задержанные, захваченные в Афганистане , были ознакомлены с их правами на Миранду ФБР , по словам конгрессмена Майкла Роджерса из Мичигана, который утверждает, что сам был свидетелем этого. По данным Министерства юстиции , «не было никаких изменений в политике или общих инструкций для агентов ФБР по мирандизации задержанных за границей. Хотя были конкретные случаи, когда агенты ФБР Мирандизировали подозреваемых за границей как в Баграме, так и в других ситуациях, чтобы сохранить качество полученных доказательств не претерпело общих изменений в политике в отношении задержанных ". ^{[104] [105]}

Эквивалентные права в других странах [ править ]

Будь то конституция, общее право или статут, многие страны признают право ответчика хранить молчание . ^{[106] [107]}

См. Также [ править ]

• Арест
• Гражданские права
• Уголовное правосудие
• Предупреждение Гаррити
• Предупреждение Калкинеса
• Право на молчание
• Единый кодекс военной юстиции
• Конституционная уголовная процедура США

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Колдри, Дж. (1990). «Право на молчание пересмотрено». 74 Victorian Bar News 25.
• Колдри, Дж. (1991). «Право на молчание: следует ли его сократить или отменить?», 20 Anglo-American Law Review 51.
• «Наследие Ренквиста» The Economist . 2–8 июля 2005 г. с. 28.
• Стивенсон, Н. (1982). «Уголовные дела в окружном суде Нового Южного Уэльса: экспериментальное исследование». В книге Дж. Бастен, М. Ричардсон, К. Рональдс и Г. Зденковски (ред.), Система уголовной несправедливости . Сидней: Австралийская группа юридических работников (NSW) и Бюллетень юридических услуг.
• «Предупреждение Миранды». Конституция США в Интернете. Np, nd Web. 4 ноября 2012 г. < http://www.usconstitution.net/miranda.html >.

Внешние ссылки [ править ]

• Не разговаривайте с полицией - лекция профессора Джеймса Дуэйна из юридического факультета Риджентского университета и офицера Джорджа Бруха из полицейского управления Вирджиния-Бич.
• Права Миранды и нелегальные иммигранты на Real Law Radio - Ведущий Боб ДиЧелло обсуждает права Миранды для нелегальных иммигрантов в Аризоне с автором Гэри Л. Стюартом в программе разговорного радио о юридических новостях на Real Law Radio (суббота, 8 мая 2010 г.).
• Шахзад и Миранда Райтс Проф. Орин Керр