Равнину правило смысла , также известное как буквальное правило , является одним из трех правил обязательного строительства традиционно применяется английскими судами. [1] Два других - это « правило вреда » и « золотое правило ».
Правило простого значения требует, чтобы статуты интерпретировались, используя обычное значение языка статута. Другими словами, статут следует читать дословно и толковать в соответствии с обычным значением языка, если только статут явно не определяет некоторые из его терминов иным образом или если результат не будет жестоким или абсурдным. Обычным словам дается их обычное значение, техническим терминам дается их техническое значение, а местные и культурные термины признаются применимыми. Правило простого смысла - это механизм, который не позволяет судам принимать чью-либо сторону в законодательных или политических вопросах. [2] Кроме того, это механизм, лежащий в основе текстуализма и, в определенной степени, оригинализма .
Имея в виду
Во избежание двусмысленности законодательные органы часто включают в статут разделы с «определениями», которые четко определяют наиболее важные термины, используемые в этом статуте. [3] Но в некоторых законах полностью отсутствует раздел с определениями или (чаще) не дается определение конкретного термина. Правило простого значения пытается направлять суды, сталкивающиеся с судебным разбирательством, которое включает значение термина, не определенного в законе, или значение слова, встречающегося в самом определении.
Согласно правилу простого значения, при отсутствии противоположного определения в статуте, словам должно быть придано их простое, обычное и буквальное значение. Если слова ясны, они должны применяться, даже если намерение законодателя могло быть другим или результат был резким или нежелательным. Буквальное правило - это то, что говорится в законе, а не то, что он должен был сказать.
Ларри Солум , профессор права Джорджтаунского университета, развивает эту предпосылку:
Некоторые законы предназначены для всех граждан (например, уголовные законы), а некоторые предназначены только для специалистов (например, некоторые разделы налогового кодекса). Текст, который означает одно в юридическом контексте, мог бы означать что-то другое, если бы он был в техническом руководстве или в романе. Таким образом, простое значение юридического текста - это что-то вроде значения, которое было бы понято компетентными носителями естественного языка, на котором был написан текст, которые находятся в пределах предполагаемой читательской аудитории текста и которые понимают, что текст является юридическим текстом определенного типа. [4]
Правило мягкого простого смысла
Судьи обычно устанавливают предел абсурдности для этого правила, в котором говорится, что статут не может быть истолкован буквально, если он приведет к абсурдному результату. В Верховном суде США дело Чанг Фук против Уайта (1924 г.) положило начало более слабому американскому правилу, согласно которому цель закона была важнее его текста.
Иногда это называют правилом мягкого простого значения , когда статут интерпретируется в соответствии с обычным значением языка, если только результат не будет жестоким или абсурдным. Например, см. Rector, Holy Trinity Church v. United States , 143 US 457 (1892). Даже самые ярые сторонники текстуализма и правила простого значения были готовы заменить «строгое» простое значение на «мягкое» простое значение до определенной степени, в некоторых обстоятельствах; см., например, United States v. X-Citement Video , 513 US 64 (1994) (Scalia, J., несогласное):
В случае гражданских законов я был готов признать доктрину «ошибки писателя», которая позволяет суду придавать необычное (хотя и не неслыханное) значение слову, которое, если принять его нормальное значение, привело бы к абсурдный и, возможно, неконституционный результат.
В Соединенном Королевстве это называется золотым правилом .
Причины предпочтения
Сторонники правила простого значения утверждают, что оно не позволяет судам принимать чью-либо сторону в законодательных или политических вопросах. Они также отмечают, что обычные люди и юристы не имеют широкого доступа к вторичным источникам .
В законах о наследстве это правило также является предпочтительным, потому что завещателя обычно нет рядом, чтобы указать, какое толкование завещания является подходящим. Следовательно, утверждается, что внешние доказательства не должны иметь права изменять слова, используемые завещателем, или их значение. Это может помочь обеспечить последовательность в интерпретации.
Критика
Это самый старый из строительных правил, который используется до сих пор, прежде всего потому, что судьи не могут принимать законы. Поскольку всегда существует опасность того, что конкретное толкование может быть равнозначно принятию закона, некоторые судьи предпочитают придерживаться буквальной формулировки закона.
Противники правила простого значения утверждают, что правило основывается на ошибочном предположении, что слова имеют фиксированное значение. Фактически, слова неточны, что побуждает судей навязывать свои собственные предрассудки для определения значения закона. Однако, поскольку в качестве альтернативной теории ограничения свободы действий мало что предлагается, простое значение сохраняется.
Доктрина абсурда
В законе строго буквальное толкование законодательных актов может привести к, казалось бы, абсурдным результатам. Доктрина абсурда утверждает, что в таких случаях следует отдавать предпочтение интерпретациям, основанным на здравом смысле, а не буквальному прочтению. Согласно доктрине абсурда , американские суды интерпретируют статуты вопреки их простому смыслу, чтобы избежать абсурдных юридических выводов. [5] [6] [7] Это контрастирует с буквализмом. [8]
Здравый смысл человека одобряет суждение, упомянутое Пуфендорфом [sic. Пуффендорф], что Болонский закон, гласящий, что «тот, кто проливает кровь на улице, должен быть строго наказан», не распространяется на хирурга, вскрывшего вену человеку, упавшему на улице в припадке. Тот же здравый смысл принимает постановление, процитированное Плауденом, о том, что статут 1-го Эдуарда II, который устанавливает, что заключенный, который выходит из тюрьмы, должен быть виновен в уголовном преступлении, не распространяется на заключенного, который вырывается, когда тюрьма горит. - «потому что его не повесят, потому что он не останется, чтобы сгореть». [9]
История английского права
Объяснение правила было дано в Сассексском деле о пэрах (1844; 11 Cl & Fin 85). << Единственное правило для составления парламентских актов состоит в том, что они должны толковаться в соответствии с намерениями парламента, который принял этот закон. Если слова Статута сами по себе точны и недвусмысленны, тогда может потребоваться лишь разъяснение эти слова в этом естественном и обычном смысле. Сами по себе слова в таком случае лучше всего заявляют о намерении законодателя ".
Однако использование буквального правила может свести на нет намерение парламента. Например, в случае Whiteley v. Chappel , [10] , суд пришел к выводу , что неохотой Уайтли не может быть осужден за олицетворение «любое лицо , имеющее право на голосование» на выборах, потому что человек , которого он изображал был мертв. Если использовать буквальное толкование соответствующего положения закона, умерший не был «лицом, имеющим право голоса».
Это, конечно, не могло быть намерением парламента. Однако буквальное правило не принимает во внимание последствия буквального толкования, а учитывает только то, имеют ли слова четкое значение, имеющее смысл в данном контексте. Если парламенту не нравится буквальное толкование, он должен внести поправки в законодательство.
Другое использование
«Правило простого смысла» иногда применялось к толкованию договоров, особенно в сочетании с правилом доказательств условно-досрочного освобождения . Такое использование спорно. [11]
Смотрите также
- Юридический формализм
- Буква и дух закона § См. Также
- Пеппер против Харта [1993] AC 573
- Каминетти против Соединенных Штатов , 242 US 470 (1917),
- Чанг Фук против Уайта , 264 US 443 (1924)
- Никс против Хеддена , 149 US 304 (1893)
- США против Кирби , 74 US 482 (1868)
- Текстуализм
Рекомендации
- ^ «Долгое время преобладало представление о том, что для выяснения значения закона могут использоваться три различных правила или подхода. Во-первых, это, как говорят,« целеустремленный »подход или« правило вреда »... Затем говорится о том, что быть "буквальным" подходом или правилом "простого смысла" ... Наконец, есть то, что называется "золотым правилом" ... Источник: Элмер Дридгер, Построение статутов, Торонто: Баттервортс, 1983, стр. 1.
- ^ «Закон о правиле с простым смыслом и юридическое определение» . Definitions.uslegal.com . Проверено 1 апреля 2016 года .
- ^ См., Например, 18 USC §1531 (b) (определение «частичного аборта» в соответствии с Законом о запрете частичного аборта от 2003 года ).
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 14 декабря 2005 года . Проверено 20 ноября 2005 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ Доктрина абсурда, Harvard Law Review, Джон Ф. Мэннинг, Том 116, № 8, июнь 2003 г., стр. 2387-2486, [1]
- ^ «Блог о корпоративных и коммерческих судебных разбирательствах в Делавэре: основные моменты и анализ ключевых решений Верховного суда и канцелярии Делавэра» . Delawarelitigation.com . 29 апреля 2007 . Проверено 1 апреля 2016 года .
- ^ Сташевский, Глен (13 апреля 2006 г.). «Избегая абсурда» Глена Сташевского. SSRN 896310 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Вероника Догерти. «Абсурд и пределы буквализма: определение принципа абсурдного результата в установленном законом толковании» . Обзор права Американского университета . 44 : 127 . Проверено 1 апреля 2016 года .
- ^ Догерти, Вероника М. "Абсурд и пределы буквализма: определение принципа абсурдного результата в установленном законом толковании 44 Обзор права американского университета 1994-1995" . Обзор права Американского университета . 44 : 127 . Проверено 1 апреля 2016 года .
- ^ Уайтли против Чаппела (1868; LR 4 QB 147)
- ^ Линцер, Питер (2002). «Комфорт уверенности: простой смысл и правило доказательства условно-досрочного освобождения» . Обзор закона Фордхэма . 71 : 799 . Проверено 5 августа 2014 .