Первоначальное намерение

Эта статья может быть несбалансированной по отношению к определенным точкам зрения . Пожалуйста, улучшите статью , добавив информацию о игнорируемых точках зрения, или обсудите проблему на странице обсуждения . ( Сентябрь 2010 г. )

Оригинальное намерение является теория права в отношении конституционного и статутного толкования. Он часто используется в качестве синонима для originalism ; ^{[1] в} то время как первоначальное намерение действительно является одной из теорий в семье оригиналистов, у него есть некоторые существенные различия, которые побудили оригиналистов из более преобладающих школ мысли, таких как первоначальное значение, различать исходное намерение так же, как это делают правовые реалисты .

Подход [ править ]

Первоначальное намерение утверждает, что при толковании текста суд должен определить, чего пытались достичь авторы текста, и реализовать то, что они намеревались достичь в соответствии с законом, несмотря на фактический текст закона. ^{[2] [3]} Как и в случае целенаправленности , часто используются такие инструменты, как история законодательства .

Одним из примеров первоначального намерения является дело Фримен против Quicken Loans Inc., [2012]. Истцы взяли ипотечные кредиты у Quicken Loans. В 2008 году они подали в суд на Quicken Loans, аргументируя это тем, что ответчик нарушил раздел 2607 (b) Закона о процедурах расчетов с недвижимым имуществом (RESPA), взимая с них плату, за которую не оказывались услуги. Истцы поддержали свое утверждение, сославшись на заявление о политике Департамента жилищного строительства и городского развития (HUD), в котором говорится, что §2607 (b) «запрещает любому лицу давать или принимать какие-либо незаслуженные сборы, то есть сборы или выплаты за реальные деньги. услуги по расчетам с недвижимым имуществом, кроме предоставленных товаров или услуг или оказанных услуг ».

Судья Скалиа выразил мнение суда о том, что раздел 2607 (b) RESPA не был нарушен, сославшись на то, что RESPA включает директиву о том, что HUD должен отчитаться перед Конгрессом о необходимости дальнейшего законодательства в этой области, поэтому первоначальное намерение состояло в том, чтобы принять новый законодательный орган, если это было необходимо, поэтому Верховный суд вынес решение в пользу ответчика. ^[1]

Проблемы [ править ]

Оригиналистская критика сторонников первоначальных намерений (и некоторые предлагаемые опровержения) [ править ]

Несмотря на потенциальную путаницу терминов между первоначальным намерением и оригинализмом, другие школы оригинальной мысли были столь же критичны по отношению к первоначальному намерению, как и неоригиналисты. ^[4]

• Первоначальный замысел предполагает , что есть является единым унифицированным намерением за текстом. Что касается Конституции Соединенных Штатов, то Филадельфийский съезд состоял из более чем пятидесяти человек, которые провели все лето, пытаясь найти компромисс и споря по положениям, которые интерпретировались совершенно по-разному в тот момент, когда текст Конституции стал достоянием общественности. ^[5] Таким образом, далеко не ясно, что у этих пятидесяти с лишним мужчин было - т. Е. Согласовано - единое первоначальное намерение текста или были ли их цели при разработке Конституции основаны на личных интересах. ^[6] (С точки зрения оригинала нет смысла без намерения. То есть невозможно интерпретировать что-либо, что не имеет намерения, в соответствии с оригинализмом. У законодателей либо нет намерения, либо одно намерение, либо несколько намерений. Но эти множественные намерения всегда согласованы , иначе закон не может иметь смысла.)
• Даже если бы у Конвенции действительно было единое намерение, неясно, как его можно было бы надежно определить с двухвекового расстояния. (Это может быть, но то , что может часто быть определено, что интерпретация рассматривается не согласуется с первоначальной целью , даже если точное намерение не известно.)
• Многие статьи Конституции относительны и, таким образом, прямо противоречат любому утверждению, что можно предугадать единственный неоспоримый исход любой конкретной проблемы или спора. Ключевые отрывки Конституции изначально были сформулированы как гибкие оценки, такие как «надлежащая правовая процедура», фраза, которая предлагает определения, требования и размеры судебного или другого государственного разбирательства, достаточные в любом данном контексте для того, чтобы позволить гражданам быть лишенными их прав. никогда не предназначался для исправления навсегда. (Одно неоспоримое решение никогда не является результатом использования какой-либо другой судебной практики. Это аргумент против принятия какого-либо решения вообще. Судья должен просто приложить все усилия, чтобы принять решение таким образом, который согласуется с намерениями составителей или авторов законодательства, насколько он может это установить.)
• В случае Федерального закона США закон принимается большинством голосов в двух палатах, а затем подписывается президентом . Таким образом, 536 человек потенциально вовлечены в этот процесс, и ни один из них не должен разделять те же намерения, что и любой другой из них, чтобы сыграть свою роль в ратификации законопроекта. Им нужно только проголосовать; их голос будет считаться таким же, если они разделяют те же намерения, что и их коллеги, если они не разделяют намерений своих коллег, и действительно, если у них нет определенного намерения и они голосуют исключительно потому, что их партийный кнут передал им записку, в которой говорится «быть в зале Сената в 21:36 и сказать« Да »». Их голос будет засчитан, даже если они упадут в пьяном виде или даже не прочиталирассматриваемый законопроект. ^[7] Все это означает, что дает эффект намерения законодательного органа не только предполагает , что есть это особая цель - не менее сомнительное утверждение , где законодательные акты касаются , чем где Конституция - но, что еще хуже, очень разнообразие этих органов может позволить судье исказить его расследование, найдя выступление в зале или отчет комитета, в котором говорится о намерении, которое, по мнению судьи, будет хорошим результатом. ^[8] (Намерение может быть установлено, если авторы закона или другие менее авторитетные современные источники сказали, что это было)
• Первоначальное намерение может противоречить формалистическим теориям права, которые явно отвергают интерес к тому, как составляется закон, - расследование, которое, очевидно, лежит в основе расследования первоначального намерения.

• Первоначальный замысел нельзя примирить с текстуализмом . Большинство оригиналистов в конституционных вопросах также являются текстуалистами в законодательных вопросах, а текстуализм отвергает ценность намерений законодательного органа при принятии текста. ^[9] Если принять оригинализм как «линзу, исправляющую ошибки, которая подходит к текстуализму для объяснения течения времени», то нельзя принять оригинальную теорию, несовместимую с лежащим в ее основе текстуализмом.

Другие школы мысли [ править ]

В Канаде преобладающей школой правовой интерпретации является доктрина живого дерева , согласно которой интерпретации могут развиваться вместе с обществом, чтобы иметь дело с новыми условиями, которые были другими или не существовали, когда была сформулирована Конституция .

См. Также [ править ]

• Судебный активизм

Заметки [ править ]

1. ^ См., Например, Юридический словарь Блэка, 6-е. изд., с. 1133
2. ^ Бил,Кардинальные правила юридической интерпретациистр. 257 («при ​​толковании Парламентского акта, в котором намерение законодательного органа провозглашено преамбулой, мы должны реализовать эту преамбулу в такой степени, а именно, что она показывает нам, что намеревается законодательный орган; и если слова закон имеют значение, которое не выходит за рамки этой преамбулы или может доходить до преамбулы, в любом случае мы предпочитаем это значение тому, которое демонстрирует намерение законодательного органа, которое не отвечает целям преамбулы, или которое будет за их пределами. Только в этом отношении - это материал преамбулы. -Надзиратели Вест Хэма против Илеса.(1883), 8 Прил. Cas. 386, на стр. 388, 389; 52 LJQB 650, лорд Блэкберн "см. Также" Вы не можете прибегать к преамбуле, чтобы выяснить намерение закона, если только в его части нет двусмысленности "- Taylor v. Corporation of Oldham (1876), 4 Ch. D 395, стр. 404, Jessel, MR на той же странице).
3. ^ Зандер,Законотворческий процессстр. 166 («Толкование слов [статута] надлежит суду, и обязанность суда при этом состоит в том, чтобы претворить в жизнь намерение Парламента использовать эти слова»).
4. ^ См., Например, Борк,Искушение Америки, стр. 144 («Если бы кто-нибудь нашел письмо Джорджа Вашингтона Марте, в котором говорилось, что то, что он имел в виду под властью взимать налоги, не было тем, что другие люди имели в виду, это ни в малейшей степени не изменило бы наше понимание Конституции ... публичный акт. Тайные оговорки или намерения ничего не значат. Имеет значение только то, как слова, использованные в Конституции, были бы поняты в то время. "); Скалия,выступление на CUA, 14 октября 1996 г. («Вы никогда не услышите, как я говорю об изначальном намерении, потому что, как я уже сказал, я, во-первых, текстуалист, а во-вторых, оригиналист. Если вы текстуалист, вам наплевать на намерение, и мне все равно если составители Конституции имели в виду какой-то тайный смысл, когда принимали ее слова ").
5. ^ Ср. Документы федералиста и полный антифедералист
6. ↑ См. Книгу Чарльза Бирда «Экономическая интерпретация конституции Соединенных Штатов»от 1913 года.
7. ^ В документальномФаренгейта 9/11, к примеру,Джон КоньерсДемократическийчленПалатыотвечает недоверчиво на запрос режиссеракак ли ктонибудь в КонгрессепрочитатьвПатриотический акт, заявивчто «Мы не читаем большинство законопроектов. Do вы действительно знаете, что это повлечет за собой, если бы мы прочитали каждый законопроект, который мы приняли? " Джон Коньерс о чтении законопроектов в Конгрессе,трейлер 9/11 по Фаренгейту, отметка 1 минута
8. ^ Именно поэтому текстулисты отвергают использование истории законодательства при определении значения закона.
9. ^ См., Например, Scalia,A Matter of Interpretation.