Юридический реализм - это натуралистический подход к праву . Это точка зрения, согласно которой юриспруденция должна подражать методам естествознания , т. Е. Полагаться на эмпирические данные . Гипотезы необходимо проверять наблюдениями за миром.
Реалисты-правоведы считают, что юридическая наука должна исследовать право только с помощью свободных от ценностей методов естественных наук, а не посредством философских исследований природы и значения закона, которые являются отдельными и отличными от права, как оно фактически применяется. Действительно, правовой реализм утверждает, что закон не может быть отделен от его применения и не может быть понят вне его применения. Таким образом, правовой реализм делает упор на праве в том виде, в каком оно существует на самом деле, а не на праве, каким оно должно быть. Определение значения закона в таких областях, как юридические заключения, вынесенные судьями, их уважение или отклонение прошлого прецедента и доктрина stare decisis, он подчеркивает важность понимания факторов, участвующих в принятии судебных решений.
Обзор
Юридический реализм ассоциируется с американской юриспруденцией 1920-х и 1930-х годов, особенно среди федеральных судей [1] и юристов в администрации Рузвельта . Известные юристы, связанные с правовым реализмом, включают Феликса Коэна , Морриса Коэна , Артура Корбина , Уолтера Уиллера Кука, Роберта Хейла , Уэсли Хохфельда , Карла Ллевеллина , Андерхилла Мура , Германа Олифанта и Уоррена Сиви, [1] многие из которых были связаны с Йельской школой права. . Как утверждает Кейт Байби, «правовой реализм выявил роль политики в принятии судебных решений и тем самым поставил под сомнение традиционные усилия по закреплению судебной власти на твердой и беспристрастной основе». [2] Современные ученые-правоведы, работающие в рамках традиции Закона и общества , расширили основы, заложенные правовым реализмом, чтобы постулировать то, что было названо новым правовым реализмом .
Как форма юриспруденции, правовой реализм определяется тем, что он сосредоточен на праве в том виде, в каком он действительно существует на практике, а не на том, как он существует в книгах. С этой целью в первую очередь речь шла о действиях судей и факторах, влияющих на процессы принятия судебных решений. Как утверждает Карл Ллевеллин, «[b] за решениями стоят судьи; судьи - мужчины; как мужчины, они имеют человеческое происхождение ». [3] Следовательно, закон не существовал в метафизической сфере фундаментальных правил или принципов, но был неотделим от человеческих действий и власти судей определять закон. Чтобы понять решения и действия юридических лиц, правовые реалисты обратились к идеям социальных наук, чтобы понять человеческое поведение и отношения, которые привели к тому или иному правовому результату. [4]
Американские правоведы считают, что судебное решение - это нечто большее, чем «механическое» применение известных правовых принципов для бесспорного установления фактов в соответствии с аргументами юридического формализма . Некоторые реалисты считают, что нельзя быть уверенным в том, что факты и закон, указанные в доводах судьи, были действительными причинами вынесения приговора, в то время как другие реалисты признают, что на доводы судьи можно часто полагаться, но не всегда. Реалисты считают, что правовые принципы, которые правовой формализм считает бесспорными, на самом деле скрывают спорный политический и моральный выбор.
Реалисты-правоведы выступают против традиций естественного права из-за своего свободного от ценностей подхода . Реалисты-правоведы утверждают, что эти традиции являются историческими и / или социальными явлениями и что их следует объяснять с помощью различных психологических и социологических гипотез, рассматривая правовые явления как определяемые человеческим поведением, которое следует исследовать эмпирически, а не в соответствии с теоретическими предположениями о закон. В результате правовой реализм противостоит большинству версий юридического позитивизма .
Реализм рассматривался как концептуальная претензия на протяжении большей части конца 20-го века из-за неправильного понимания теории HLA Hart . [5] Харт был аналитическим философом права, интересовавшимся концептуальным анализом таких понятий, как понятие «закон». Это повлекло за собой определение необходимых и достаточных условий для использования понятия «закон». Когда реалисты, такие как Оливер Венделл Холмс, указали, что люди, вовлеченные в правовую систему, обычно хотят знать, что должно произойти, Харт предположил, что они предлагают необходимые и достаточные условия для использования понятия «закон». В настоящее время теоретики права склонны признавать, что реалисты и юристы-концептуалисты интересовались разными вопросами. Реалистов интересуют методы более точного прогнозирования судей, тогда как концептуальных юристов интересует правильное использование юридических понятий.
Юридический реализм был прежде всего реакцией на правовой формализм конца 19-го и начала 20-го веков и был доминирующим подходом на протяжении большей части начала 20-го века. Ему удалось поставить под сомнение формалистские предположения о том, что судьи всегда поступали так, как они говорили, поэтому часто говорят, что «мы все теперь реалисты». Однако реализм потерпел неудачу в своем позитивном стремлении найти лучший способ предсказания поведения судей, чем полагаться на доводы, указанные судьями.
Теория права и юридической аргументации, возникшая в первые десятилетия двадцатого века, в целом характеризуется утверждением, что право можно лучше понять, если сосредоточить внимание на том, что судьи фактически делают при рассмотрении дел, а не на том, что, по их словам, они делают. [6] Центральной целью правового реализма был правовой формализм: классический взгляд на то, что судьи не создают закон, а механически его применяют, логически выводя однозначно правильные юридические выводы из набора четких, последовательных и всеобъемлющих правовых норм. Американский правовой реализм удачно был охарактеризован как «самое важное местное правоведческое движение в Соединенных Штатах в двадцатом веке». [7]
Предтечи
Хотя американское правовое реалистическое движение впервые возникло как сплоченная интеллектуальная сила в 1920-х годах, оно в значительной степени опиралось на ряд предшествующих мыслителей и находилось под влиянием более широких культурных сил. В первые годы двадцатого века формалистские подходы к праву подвергались резкой критике со стороны таких мыслителей, как Роско Паунд , Джон Чипман Грей и Бенджамин Кардозо . Такие философы, как Джон Дьюи, считали эмпирическую науку моделью всех интеллектуальных исследований и утверждали, что право следует рассматривать как практический инструмент для улучшения благосостояния людей. За пределами области права, в таких областях, как экономика и история, наблюдалось общее «восстание против формализма», реакция в пользу более эмпирических способов заниматься философией и гуманитарными науками. [8] Но, безусловно, наиболее важным интеллектуальным влиянием на юридических реалистов была мысль американского юриста и судьи Верховного суда Оливера Венделла Холмса-младшего.
Оливер Венделл Холмс-младший
Холмс - выдающаяся фигура в американской юридической мысли по многим причинам, но больше всего реалисты извлекли из Холмса его знаменитую теорию предсказания права , его утилитарный подход к правовым рассуждениям и его «реалистическое» настойчивое требование, чтобы судьи при рассмотрении дел были они не просто выводят юридические заключения с неумолимой машинной логикой, но находятся под влиянием идей справедливости, государственной политики и других личных и традиционных ценностей.
Все эти темы можно найти в знаменитом эссе Холмса 1897 года «Путь закона». Здесь Холмс нападает на формалистские подходы к принятию судебных решений и дает прагматическое определение права : «Я подразумеваю под законом предсказания о том, что фактически будут делать суды, и ничего более претенциозного». [9] Если закон - это пророчество, продолжает Холмс, мы должны отвергнуть точку зрения «авторов текстов», которые говорят нам, что закон «отличается от того, что решили суды Массачусетса или Англии, что это система разума, которая является выводом из принципов этики или допущенных аксиом или чего-то еще, что может совпадать, а может и не совпадать с решениями ". [9]
Затем Холмс вводит свой самый важный и влиятельный аргумент, теорию закона о «плохом человеке»: «[Если] мы примем точку зрения нашего друга, плохого человека, мы обнаружим, что ему наплевать на две соломинки» ни о морали, ни о морали. или логика закона. Для плохого человека «законный долг» означает только «пророчество о том, что, если он сделает определенные вещи, он будет подвергнут неприятным последствиям в виде тюремного заключения или принудительной оплаты». [9] Плохого человека не интересуют юридические теоретические рассуждения, и он озабочен только практическими последствиями. В духе прагматизма Холмс предполагает, что это полезный способ раскрыть истинный смысл юридических концепций.
Утилитарный или инструменталистский оттенок «Пути Закона» также нашел признание у реалистов. Цель закона, настаивал Холмс, - сдерживание нежелательных социальных последствий: «Я думаю, что сами судьи не смогли адекватно признать свою обязанность взвешивать соображения социального преимущества». [10] Перед гражданской войной эта концепция судебного решения как формы социальной инженерии широко разделялась американскими судьями, но в конце девятнадцатого века она потеряла популярность. [11] Одним из стремлений и Холмса, и реалистов было возродить его. Например, Холмс постулировал в своем несогласии по делу Southern Pacific Co. против Дженсена, что «общее право было не задумчивым вездесущим в небе, а отчетливым голосом какого-то суверена (...), который можно идентифицировать», тем самым аргументируя это в выступает за прагматичный и более реалистичный подход к судебному толкованию общего права. [12]
Ключевые темы
Опираясь на Холмса и других критиков юридического формализма, ряд ученых-правоведов-иконоборцев в 1920–30-х годах основали движение правового реализма. Среди ведущих юридических реалистов были Карл Ллевеллин , Джером Франк , Герман Олифант , Андерхилл Мур , Уолтер Уиллер Кук, Леон Грин и Феликс Коэн . Две американские юридические школы, Йельский и Колумбийский, были рассадниками реалистической мысли. Реализм был скорее настроением, чем сплоченным движением, но можно выделить ряд общих тем. Это включает:
- Недоверие к судебной технике, которая как бы выводит юридические заключения из так называемых норм права . Реалисты считали, что судьи не принимают и не должны решать дела формально. Закон - это не система ясных, последовательных и полных правил, как утверждали формалисты. Скорее, закон пронизан двусмысленностями, противоречиями, пробелами, расплывчатыми терминами и противоречивыми правилами толкования. В результате часто (возможно, всегда) нет однозначно правильного ответа на любое сложное дело, которое решают судьи апелляционной инстанции. Закон неизлечимо «неопределенен».
- Вера в инструментальную природу закона . Подобно Дьюи и Паунду, реалисты считали, что закон служит и должен служить социальным целям. Судьи неизбежно принимают во внимание соображения справедливости и государственной политики, и они правы. [13]
- Стремление отделить в законе юридические элементы от моральных . Реалисты были правовыми позитивистами, считавшими, что к праву следует относиться с научной точки зрения. Следует проводить четкое различие между тем, что такое закон, и тем, каким он должен быть. Право можно рассматривать только как эмпирическую науку, какой она должна быть, если моралистические понятия либо исключены, либо переведены в эмпирически проверяемые термины. [14] Идея о том, что юридические разговоры о «долге», «праве» и т. Д. На самом деле просто разговоры о том, как судьи могут решать дела, является наглядным примером того, как много реалистов пытались очистить закон от моралистических формулировок и все перевести. в «реалистичные» разговоры о реальных последствиях и проверяемых предсказаниях.
Критика
Расцвет юридического реализма пришелся на период с 1920-х по 1940-е годы. В 1950-х годах правовой реализм был в значительной степени вытеснен движением юридических процессов, которое рассматривало право как процесс «обоснованной разработки» и утверждало, что апелляции к «законодательной цели» и другим устоявшимся правовым нормам могут дать объективно правильные ответы на большинство юридических вопросов. вопросов. В своей книге 1961 года «Концепция права» британский теоретик права Х.А.А. Харт нанес то, что многие ученые назвали «решающим ударом» [15] по правовому реализму, напав на предсказательную теорию права, которую многие реалисты переняли у Холмса. Харт указал, что если закон - это всего лишь предсказание того, что будут делать суды, судья, размышляющий о юридических существах рассматриваемого дела, на самом деле спрашивает: «Как я буду решать это дело?» Как Харт примечания, это совершенно упускает тот факт , что судьи использовать правовые нормы для руководства своих решений, а не как данные , прогнозировать их возможные запасы.
Многие критики утверждали, что реалисты преувеличивали степень "пронизанности" права пробелами, противоречиями и т. Д. [16] Тот факт, что на большинство юридических вопросов есть простые и ясные ответы, которые не оспорит ни один адвокат или судья, трудно согласовать с твердыми заявлениями реалистов о повсеместной правовой «неопределенности». Другие критики, такие как Рональд Дворкин и Лон Фуллер , обвиняют юридических реалистов в их попытке резко разделить закон и мораль. [17] [18]
Влияние и постоянная актуальность
Хотя многие аспекты правового реализма сейчас рассматриваются как преувеличенные или устаревшие, большинство теоретиков права согласны с тем, что реалисты преуспели в своей главной цели: опровергнуть «формалистические» или «механические» концепции права и юридической аргументации. Сегодня широко признано, что право не является и не может быть точной наукой, и что важно исследовать, что судьи на самом деле делают при рассмотрении дел, а не только то, что, по их словам, они делают. Как подтверждают продолжающиеся дебаты о судебной активности и судебной сдержанности, ученые-правоведы продолжают расходиться во мнениях относительно того, когда, если вообще когда-либо, для судей законно «издавать закон», а не просто «следовать» или «применять» существующий закон. [19] Но мало кто не согласится с основным утверждением реалистов о том, что судьи (хорошие или плохие) часто находятся под сильным влиянием их политических убеждений, личных ценностей, индивидуальности и других внеправовых факторов. [20]
Правовой реализм и Европейский суд по правам человека
Метод статистической обработки естественного языка был применен для автоматического прогнозирования исхода дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека (нарушение или отсутствие нарушения конкретной статьи) на основе их текстового содержания, с точностью прогноза 79%. [21] Последующий качественный анализ этих результатов оказал некоторую поддержку теории правового реализма. Авторы пишут: «В целом, несмотря на упрощенный снимок очень сложной дискуссии, которую мы только что представили, наши результаты могут быть истолкованы как оказывающие некоторую поддержку основной интуиции правового реалиста, согласно которой судьи в первую очередь реагируют на неправовые вопросы. а не к юридическим причинам, когда они решают сложные дела ».
Смотрите также
- Критические юридические исследования
- Юридический позитивизм
- Новый правовой реализм
- Скептицизм в законе
Рекомендации
- ^ a b Горовиц, Мортон Дж. (1982). "История различия между общественным и частным" . Обзор права Пенсильванского университета . 130 (6): 1426 . Проверено 7 июля 2020 года .
- ^ Байби, Кейт Дж. (Февраль 2005 г.). «Юридический реализм, вежливость и лицемерие» . Право, культура и гуманитарные науки . 1 (1): 76. DOI : 10,1191 / 1743872105lw249oa . S2CID 145189432 .
- ^ Ллевеллин, Карл (июнь 1931 г.). «Немного реализма о реализме: ответ Дину Паунду». Harvard Law Review . 44 (8): 1222–1264. DOI : 10.2307 / 1332182 . JSTOR 1332182 .
- ^ Например, Джером Франк часто обращался к идеям психоанализа (которые тогда были авторитетными в отношении психологии человека), чтобы понять поведение и решения юридических сторон. Видеть Фрэнк, Джером (1963). Закон и современный разум (6-е изд.). Гарден-Сити, штат Нью-Джерси: якорные книги.
- ^ Харт, HLA (2012) [1961]. «Глава VII: Формализм и скептицизм правил». Понятие закона . Издательство Оксфордского университета. С. 124–154. ISBN 978-0-19-964470-4.
- ^ Шайнер, Роберт А. (1 января 2001 г.). «Юридический реализм». В Audi, Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь . Издательство Кембриджского университета. С. 490–491. ISBN 978-0-521-63722-0.
- ^ Лейтер, Брайан (1 января 2001 г.). «Американский правовой реализм». В Голдинге, Мартин П .; Эдмундсон, Уильям А. (ред.). Руководство Блэквелла по философии права и теории права . Blackwell Publishing Ltd. стр. 50. DOI : 10.1002 / 9780470690116.ch3 . ISBN 9780470690116.
- ^ См. В целом, Даксбери, Нил (1997). «Глава 2: Эволюция настроения». Паттерны американской юриспруденции . Оксфорд, Великобритания: Clarendon Press. С. 65–161. ISBN 9780198264910. Проверено 8 июля 2020 года .
- ^ a b c Холмс, Оливер Венделл-младший, « Путь закона », 10 Harvard Law Review 457 (1897).
- ^ Фишер, Уильям В. III; Хорвиц, Мортон Дж; Рид, Томас А. (1993). Американский правовой реализм . Издательство Оксфордского университета. п. 3. ISBN 9780195071238. Проверено 8 июля 2020 года .
- ^ Хорвиц, Мортон Дж. (1993). Преобразование американского права, 1780-1860 гг . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 192. ISBN. 9780674903715. Проверено 8 июля 2020 года .
- ↑ Southern Pacific Co. против Дженсена 244 US 205, 222 (1917)
- ↑ По словам правоведа Брайана Лейтера, «основная претензия» правового реализма состоит в том, что судьи не принимают решение по делам на чисто юридических основаниях; другие факторы играют значительную и фактически преобладающую роль. Лейтер, Американский правовой реализм , стр. 53.
- ^ Кристи, Джордж; Мартин, Патрик (10 декабря 2007 г.). Юриспруденция: тексты и чтения по философии права (3-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Томсон / Вест. С. 642–644. ISBN 978-0314170736.
- ^ Лейтер, Американский правовой реализм , стр. 61. Лейтер утверждает, что критика Харта была неуместной и что она ошибочно считалась опровергающей правовой реализм.
- ^ См., Например, Шауэр, Фредерик (1985). «Легкие кейсы» . Обзор законодательства Южной Калифорнии . 58 : 399 . Проверено 10 июля, 2020 .
- ^ Дворкин, Рональд (1 ноября 1978 г.). Серьезно относиться к правам: с новым приложением - ответ критике . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674867116. Проверено 10 июля, 2020 .
- ^ Фуллер, Лон Л. (1969). Нравственность закона (Ред. Ред.). Нью-Хейвен, CN: Издательство Йельского университета. ISBN 978-0300010701.
- ^ См., Например, Картер, Лиф; Берк, Томас Ф. (4 марта 2016 г.). Причина в законе (9-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226328188.(утверждая, что закон часто является неопределенным и что судьи часто делают и должны принимать закон, используя различные правовые методы и источники, особенно «целенаправленное» толкование); а также Скалия, Антонин; Гарнер, Брайан А. (19 июня 2012 г.). Читающий закон: толкование юридических текстов . Сент-Пол, Миннесота: Запад. ISBN 978-0314275554. (утверждая, что закон не является в высшей степени неопределенным и что существует небольшая законная свобода действий для выработки судебной политики).
- ^ Лейтер, Американский правовой реализм , стр. 60 (отмечая, что «парадигма учености, установленная реалистами, противопоставляющая то, что суды говорят, что они делают, с тем, что они на самом деле делают, - стала такой нормой, что выдающиеся ученые практикуют ее, даже не чувствуя в этом необходимости», больше, чтобы идентифицировать себя как реалисты »).
- ^ Н. Алетрас; Д. Царапатсанис; Д. Преотюк-Пьетро; В. Лампос (2016). «Прогнозирование судебных решений Европейского суда по правам человека: перспектива обработки естественного языка» . PeerJ Computer Science . 2 : e93. DOI : 10.7717 / peerj-cs.93 .
дальнейшее чтение
- Байби, Кейт Дж. (Февраль 2005 г.). «Юридический реализм, вежливость и лицемерие» . Право, культура и гуманитарные науки . 1 (1): 75–102. DOI : 10.1191 / 1743872105lw249oa . S2CID 145189432 .
- Фрэнк, Джером (1963). Закон и современный разум (6-е изд.). Гарден-Сити, штат Нью-Джерси: якорные книги.
- Ллевеллин, Карл (июнь 1931 г.). «Немного реализма о реализме: ответ Дину Паунду». Harvard Law Review . 44 (8): 1222–1264. DOI : 10.2307 / 1332182 . JSTOR 1332182 .
- Олифант, Герман (1928). «Возвращение к Stare Decisis». Журнал Американской ассоциации юристов . 14 (71): 71–107. JSTOR 25707348 .
Внешние ссылки
- Брайан Лейтер, Американский правовой реализм , в "Руководстве Блэквелла по философии права и теории права" (Эдмундсон У. и М. Голдинг, ред., 2003 г.)
- Майкл Стивен Грин, правовой реализм как теория права , 46 William & Mary Law Review 1915 (2005)
- Джеффри МакКормак, Scandinavian Realism 11 Juridical Review (1970)
- Х. Эрлангер и соавт. Пришло ли время для нового правового реализма? , Wisconsin Law Review 2005 (2): 335-363.
- Матьё Дефлем. 2008. Социология права: взгляд на научную традицию. Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
- Виктория Норс и Грегори Шаффер , «Разновидности нового правового реализма: может ли новый мировой порядок вызвать новую правовую теорию?», 95 Cornell Law Review (готовится к выпуску в 2009 г.), доступно по адресу https://ssrn.com/abstract=1405437 .