Уэсли Ньюкомб Хохфельд

Wesley Newcomb Hohfeld ; 9 августа 1879, Окленд, Калифорния  — 21 октября 1918, Аламеда, Калифорния ) ^[1] — американский юрист . Он был автором основополагающих фундаментальных правовых концепций, применяемых в судебных рассуждениях и других юридических очерках (1919 г.).

За свою жизнь он опубликовал лишь несколько статей в юридических журналах. После его смерти материал, составляющий основу « Фундаментальных правовых концепций », был получен из двух статей в Йельском юридическом журнале (1913 г.) и (1917 г.), которые были частично отредактированы с целью публикации. Была проведена редакционная работа, чтобы завершить исправления, и книга была опубликована с включением рукописных заметок, оставленных Хохфельдом, а также семи других эссе.

Работа остается мощным вкладом в современное понимание природы прав и значения свободы . Чтобы отразить непреходящее значение Хофельда, в его честь названа кафедра Йельского университета . В настоящее время это кресло занимает Гидеон Яффе с 2019 года ^[2] , а в последний раз его занимал Жюль Коулман , который вышел на пенсию в 2012 году.

Карьера

Уэсли Ньюкомб Хохфельд родился в Калифорнии в 1879 году. Он окончил Калифорнийский университет в Беркли в 1901 году. Затем он поступил в Гарвардскую юридическую школу , где работал редактором Harvard Law Review и окончил ее в 1904 году с отличием.

С 1905 по 1914 год Хофельд преподавал в Стэнфордской школе права . Затем он перешел в Йельскую юридическую школу , где преподавал до своей смерти в 1918 году ^.

Хофельд как профессор юриспруденции

Юриспруденция — это раздел философии , изучающий принципы права и правовые системы, посредством которых применяется закон. Вклад Хофельда заключался в упрощении; он создал очень точный анализ, который различал основные правовые понятия, а затем определял рамки отношений между ними. Его работа предлагает сложный метод деконструкции широких правовых принципов на составные элементы. Показывая, как правовые отношения связаны друг с другом, результирующий анализ освещает последствия для политики и определяет проблемы, возникающие при принятии практических решений. ^[4]

Хофельдианский анализ

Обзор

Хохфельд заметил, что даже уважаемые юристы смешивают различные значения термина « право », иногда меняя значения слова несколько раз в одном предложении. Он писал, что такая неточность языка указывает на сопутствующую неточность мысли и, следовательно, также на вытекающие из этого юридические выводы. Чтобы облегчить рассуждения и уточнить решения, он попытался устранить неоднозначность термина « права », разбив его на восемь отдельных понятий. Чтобы устранить двусмысленность, он определил эти термины относительно друг друга, сгруппировав их в четыре пары юридических противоположностей и четыре пары юридических коррелятов.

		(1)	(2)	(3)	(4)
ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ		Право Нет-право	Привилегированная обязанность	Силовая инвалидность	Иммунитет Ответственность

		(1)	(2)	(3)	(4)
ЮРИДИЧЕСКИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ		Правильный долг	Привилегия _	Силовая ответственность	Иммунитет Инвалидность

Такое использование слов « право » и « привилегия » соответствует понятиям права требования и права свободы соответственно .

Хофельд утверждал, что право и обязанность являются коррелятивными понятиями, т. е. одному всегда должно соответствовать утверждение о другом. Если у А есть право по отношению к В, это эквивалентно тому, что В обязан уважать право А. Если у B нет обязанностей, это означает, что у B есть привилегия, т.е. B может делать все, что ему или ей нравится, потому что у B нет обязанности воздерживаться от этого. Каждый человек расположен в матрице отношений с другими людьми. Суммируя имеющиеся права и обязанности во всех этих отношениях, аналитик может определить как степень свободы (А будет иметь полную свободу, если у него нет обязанности воздерживаться от действий, а у других есть обязанность никогда не вмешиваться в действия А) и состоит ли понятие свободы из общепринятых практик, устанавливающих тем самым общие моральные принципы игражданские права .

Примеры анализа Хофельда

Хофельд определяет корреляты с точки зрения отношений между двумя людьми. В теории « in remправа», существует прямая связь между человеком и вещью. Реальные права в этом отношении отличаются от прав требования или «прав на личность», которые по своей природе должны осуществляться против человека, лучший пример — когда кому-то должны деньги Хохфельд показывает, что такое понимание права вообще неверно. В частности, Хофельд показывает, что не существует такого понятия, как правоотношение между лицом и вещью, поскольку правоотношение всегда действует между двумя людьми. правовые отношения между любыми двумя людьми сложны, полезно разложить их на простейшие формы.Юридические права не соответствуют отдельным гофельдовским отношениям, а являются их составными.Право может быть определено как совокупность гофельдовских отношений с другие люди.

Хофельд заменяет понятие «право личности» на «ограниченное право» и «вещное право» на составное или совокупность «множественных прав». Права, которыми обладает лицо в отношении одного или нескольких определенных лиц, являются ограниченными (или «in personam»), а права, которыми обладает лицо в отношении большого неопределенного класса людей, являются множественными (или «in rem»). Право по договору является ограниченным (или «личным»), потому что оно может быть реализовано только в отношении конкретных сторон договора. Право собственности является множественным (или «вещным»), потому что землевладелец имеет право исключать из своей земли не только конкретных людей, но и «весь мир». Землевладелец имеет много прав, привилегий, полномочий и иммунитетов; его множественные права состоят из множества малочисленных прав. Например,у собственника есть право, чтобы другие не ступали на его землю, но есть не одно такое право против массы лиц (общины), а много отдельных, хотя обычно одинаковых малоправов с этим содержанием (столько случаев, сколько людей в обществе). Это то, что Хохфельд называет «множественными» правами.

Рассмотрим также определение свободы. В анализе Хофельда свобода определяется отсутствием как обязанности, так и права. В свободен, потому что он не обязан воздерживаться от действий и потому что А не имеет права бездействовать. Это не отрицает, что Б может решить сделать то, что хочет А, потому что в этом суть свободы. Он также не отрицает возможности того, что B может взять на себя обязательство перед A предоставить выгоду C. В этой ситуации C не имел бы права и должен был бы полагаться на A, чтобы обеспечить выполнение обязанности. Правда состоит в том, что свобода важна как с правовой, так и с моральной точки зрения, потому что только свобода гарантирует, что человек имеет контроль над своим выбором в отношении того, следует ли действовать и как. Если что-то мешает этому выбору, естественной реакцией будет возмущение и поиск решения.Соотношение между правом и долгом неизбежно описывает способ, которым два человека ограничены в своем выборе действий, и сторонний наблюдатель не может уловить юридические и моральные последствия, не изучив природу права, принадлежащего А. Следовательно, это отношение качественно разные. Вмешательство в свободу будет считаться неправомерным без необходимости запрашивать подробные доказательства. Тем не менее, являются ли отношения А с В сомнительными с моральной точки зрения, можно определить только путем оценки свидетельств того, что именно обязанность В требует от В делать или не делать.Вмешательство в свободу будет считаться неправомерным без необходимости запрашивать подробные доказательства. Тем не менее, являются ли отношения А с В сомнительными с моральной точки зрения, можно определить только путем оценки свидетельств того, что именно обязанность В требует от В делать или не делать.Вмешательство в свободу будет считаться неправомерным без необходимости запрашивать подробные доказательства. Тем не менее, являются ли отношения А с В сомнительными с моральной точки зрения, можно определить только путем оценки свидетельств того, что именно обязанность В требует от В делать или не делать.

Смотрите также

• Гражданские права
• Права требования и права на свободу
• Частная собственность
• Имущество

использованная литература

Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем недостаточно соответствующих встроенных ссылок . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( ноябрь 2008 г. ) ( узнайте, как и когда удалять это шаблонное сообщение )

дальнейшее чтение

• Американский юридический институт. Переформулировка Закона о собственности. Сент-Пол, Издательство Американского института (1936).
• Балкин, Дж. М. (1990). «Хоффельдианский подход к праву и семиотике» . Обзор права Университета Майами . 44 (5): 1119.
• Кук, Уолтер Уиллер. «Вклад Хохфельда в юридическую науку», 28 Yale Law Journal 721 (1918).
• Корбин, Артур. «Правовой анализ и терминология», 29 Yale Law Journal 163 (1919).
• Каллисон, Аллен. «Обзор основных правовых концепций Хофельда», 16 Cleveland-Marshall Law Review 559 (1967).
• Хофельд, Уэсли Ньюкомб. Фундаментальные правовые концепции, применяемые в судебном обосновании , издательство Йельского университета (1946). Статья появилась ранее в 26 Yale Law Journal 710 (1917).
• Хофельд, Уэсли. Основные правовые концепции . Артур Корбин, изд. (Вестпорт, Коннектикут, Greenwood Press (1978)).
• Хофельд, Уэсли. «Некоторые фундаментальные юридические концепции, применяемые в юридических рассуждениях», 23 Yale Law Journal 16 (1913).
• Найквист, Кертис. Преподавание теории правовых отношений Уэсли Хохфельда , 52 Journal of Legal Education 238 (2002). JSTOR  42893752
• Перри, Томас. «Парадигма философии: Хофельд о юридических правах», 14 American Philosophical Quarterly 41 (январь 1977 г.).
• Перри, Томас. «Ответ в защиту Хофельда», 37 Philosophical Studies 203 (1980).
• Шлаг, Пьер. «Как вести себя с Хохфельдом», 78 Law and Contemporary Problems 185 (2015).
• Певец, Джозеф Уильям. Дебаты о юридических правах в аналитической юриспруденции от Бентама до Хофельда , Wisconsin Law Review, 1982, 975.
• Ватьеро, Массимилиано (2010), «От В. Н. Хохфельда до Дж. Р. Коммонса и не только? Исследование правовых отношений в области права и экономики», Американский журнал экономики и социологии , 69 (2): 840–866, doi : 10.1111 / j.1536-7150.2010.00724.x.

внешняя ссылка

• Хофельд, Уэсли Ньюкомб и Кук, Уолтер Уилер (редактор): Основные юридические концепции, применяемые в судебных рассуждениях и других юридических эссе (Yale University Press, 1919) на Archive.org
• Хофельд, Уэсли Ньюкомб: некоторые фундаментальные юридические концепции, применяемые в судебном обосновании , 23 Yale Law Journal 16 (1913) на HIIT.fi
• Серьезное отношение к праву: семиотика Хохфельда и дискурс прав