Southern Pacific Company v. Jensen , 244 US 205 (1917), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся географических масштабовзаконов о компенсации работникам штата. Суд постановил, что Закон о компенсации рабочим Нью-Йорка , применяемый к рабочим в гавани Нью-Йорка , нарушает федеральную юрисдикцию адмиралтейства и что гражданские иски, возникающие в рамках этой юрисдикции, регулируются общим морским правом . Закон о компенсации, принятый государством, противоречит федеральной власти и поэтому является неконституционным.
Southern Pacific Company против Дженсена | |
---|---|
Аргументирован 28 февраля 1916 г. Повторен 31 января - 1 февраля 1917 г. Решен 21 мая 1917 г. | |
Полное название дела | Southern Pacific Company против Мари Дженсен |
Цитаты | 244 US 205 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Ошибка в Апелляционном отделении Верховного суда Третьего судебного департамента штата Нью-Йорк |
Держа | |
Законодательство штата, затрагивающее морскую торговлю, недействительно, если оно противоречит основной цели, сформулированной в акте Конгресса, или наносит существенный ущерб характерным чертам общего морского права, или нарушает надлежащую гармонию и единообразие права в его международном и межгосударственном праве. связи. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Макрейнольдс, к которому присоединились Уайт, Дэй, Ван Девантер, МакКенна |
Несогласие | Холмс, к которому присоединились Брандейс, Кларк |
Несогласие | Питни, к которой присоединились Брандейс, Кларк |
Применяемые законы | |
|
Дело отмечено инакомыслием, написанным судьей Холмсом , в частности, его изречением о природе общего права :
- Обычное право - это не задумчивая вездесущность в небе, а отчетливый голос какого-то суверена или квази-суверена, который можно идентифицировать.
Задний план
В 1914 году Кристен Дженсен погибла в результате несчастного случая при разгрузке груза в гавани Нью-Йорка. Дженсен был сотрудником компании Southern Pacific Company , железнодорожной компании , которая также управляла пароходной линией. Дженсен работал стивидором на судне, которое перевозило грузы между Нью-Йорком и Техасом. Он оставил после себя свою жену Мари и двоих маленьких детей. Комиссия по компенсациям рабочим Нью-Йорка присудила вознаграждение членам семьи Дженсена в соответствии с законом штата. Против присуждения компенсации возражала компания Southern Pacific, которая утверждала, что Дженсен участвовал в торговле между штатами на момент своей смерти и что правила ответственности должны были быть определены Конгрессом . Награду было оставлено в силе апелляционным разделения и Нью - Йорк апелляционный суд .
Решение Верховного Суда
Решением 5-4 суд вынес решение в пользу работодателя. Мнение большинства было написано судьей Джеймсом Макрейнольдсом . По словам Макрейнольдса, ответственность железнодорожного перевозчика, занимающегося межгосударственной торговлей, может быть определена только федеральным законом. Однако Закон об ответственности федеральных работодателей не применялся к настоящему делу:
- Очевидно, цель заключалась в том, чтобы прописать правило, применимое к случаям, когда стороны участвуют в чем-либо, имеющем прямое и существенное отношение к железнодорожным операциям, а не к другому виду перевозки, признанному отдельным и отличным от наземной перевозки, а не только к ней. Неразумно предполагать, что Конгресс намеревался изменить давно установленные правила, применимые к морским вопросам, просто потому, что соответствующее океанское судно оказалось в собственности и под управлением компании, также являющейся обычным железнодорожным перевозчиком.
Что касается закона штата Нью-Йорк, то он противоречит общему морскому праву , закрепленному за федеральной юрисдикцией в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Конституции. Эта статья распространяет судебную власть Соединенных Штатов «на все дела адмиралтейства и морской юрисдикции», а пункт 8 статьи 1 наделяет Конгресс полномочиями «принимать все законы, которые необходимы и подходят для выполнения вышеупомянутых полномочий. и все другие полномочия, предоставленные настоящей Конституцией правительству Соединенных Штатов, его департаменту или должностному лицу ". Конгресс был уполномочен наделять юрисдикцией морские споры, и работа стивидора носила морской характер. Если была установлена федеральная юрисдикция, штатам было бы запрещено навязывать свою власть. В противном случае основа федеративного устройства в морских делах может быть поставлена под угрозу:
- Если Нью-Йорк может подчинять иностранные суда, заходящие в его порты, обязательствам, налагаемым ее Статутом о компенсации, другие штаты могут поступать таким же образом. Необходимым последствием было бы нарушение самого единообразия в морских вопросах, которое Конституция была призвана установить; и свобода судоходства между государствами и с зарубежными странами будет серьезно затруднена и ограничена.
В соответствии с § 9 Закона о судебной системе 1789 года гражданские иски, возникающие в пределах морской или адмиралтейской юрисдикции, передаются в федеральные окружные суды, которые должны решаться в соответствии с общим правом. Тем не менее, закон также включает пункт, позволяющий стороне использовать средство правовой защиты от морского иска в суде штата, когда оно имеет право на такое средство правовой защиты. Это правило известно как «оговорка о возмещении убытков». Макрейнольдс, признав постановление штата недействительным, пришел к выводу, что закон о компенсации, представленный государством, не выдерживает проверки в рамках общего права:
- Средство правовой защиты, которое пытается предоставить Статут о компенсации, имеет характер, полностью неизвестный общему праву, неспособный обеспечить исполнение обычными процедурами какого-либо суда, и не сохраняется для истцов от предоставления исключительной юрисдикции.
Судьи Оливер У. Холмс-младший и Мэлон Питни подали отдельные несогласия.
Инакомыслие Холмса
Холмс утверждал, что закон штата предписывает абсолютную ответственность и что вопрос, который должен быть решен, был результатом федеральной юрисдикции:
- Краткий вопрос заключается в том, лишены ли полномочия государства регулировать ответственность в этом месте и обеспечивать ее исполнение в собственных судах государства путем передачи исключительной юрисдикции всех гражданских дел, касающихся адмиралтейства и морской юрисдикции, на суды Соединенных Штатов. Состояния.
По словам Холмса, нет никаких сомнений в том, что положение о спасении истцов позволяет судам штатов осуществлять юрисдикцию по общему праву и оставляет государству некоторую законодательную власть. Это можно было наблюдать в законах штатов, касающихся лоцманской проводки и залогового удержания при заключении морских контрактов. Более того, ранее Суд постановил, что предусмотренное законом средство правовой защиты в случае причинения смерти может быть приведено в исполнение государственными судами, если смерть наступила в результате столкновения в открытом море. По словам Холмса, не может быть никаких конституционных различий в возложении ответственности за несчастный случай, а не за вину. Оба правила не имели прецедентов ни в морском, ни в общем праве.
Холмс далее утверждал, что морские правонарушения будут одинаково действительны в случаях, не связанных со смертью. Морское право не является исчерпывающим сводом законов, но может быть предметом государственных действий:
- Считая установленным, что государство имеет конституционные полномочия принимать законы, дающие права и устанавливающие ответственность за действия, совершенные в открытом море, когда таких прав или обязательств раньше не было, что может помешать ему сделать это в случае морского правонарушения ? Не существование противоречивого закона, исходящего из более высокого источника, то есть из Соединенных Штатов. Такого закона нет. Морское право - это не корпус юриспруденции - это очень ограниченный свод морских обычаев и постановлений.
Холмс отметил, что средство правовой защиты по общему праву для стивидора, получившего травму при погрузке судна, было поддержано Судом в предыдущем решении. Это постановление, по словам Холмса, было результатом постепенных судебных решений, которые можно отнести к законодательным актам или общему праву штата. Это иллюстрирует отношение государств к морскому праву:
- Поскольку из часто повторяемого заявления об отсутствии общего права Соединенных Штатов и из принципов, признанных в деле Atlantic Transport Co. v. Imbrovek, которые были неизвестны морскому праву, естественный вывод состоит в том, что при молчании Конгресса , этот суд полагал, что очень ограниченное морское право здесь, как и в Англии, дополняется общим правом, и что здесь это означает общим правом государства (...) Даже там, где адмиралтейство обладает неоспоримой юрисдикцией, общее право может иметь параллельную власть, а государственные суды - параллельную власть.
По мнению Холмса, хранилище права для окружного суда возникло в государственной власти, и применяемое общее право было наравне с государственными статутами:
- Общее право - это не задумчивая вездесущность в небе, а членораздельный голос какого-то суверена или квази-суверена, который можно идентифицировать (...) Это всегда закон какого-то штата, и если окружные суды примут общее право правонарушения, поскольку они продемонстрировали тенденцию к этому, они тем самым предполагают, что закон не морского происхождения, получивший свою силу на этой территории только из некоторого конкретного государства этого Союза, также регулирует правонарушения на море на этой территории, - и если закон общее право, статутное право имеет как минимум равную силу (...)
Холмс заметил, что юрисдикция в отношении морских вопросов не была прямо предоставлена штатам, как это было в отношении Конгресса. Но предыдущая линия дел, все из которых были рассмотрены в соответствии с законодательством штата, была достаточной демонстрацией федеральной акклиматизации к влиянию штата:
- (...) показать, что слишком поздно говорить о том, что простое молчание Конгресса исключает статут или общее право штата от дополнения совершенно неадекватного морского права времен Конституции в регулировании личных прав, и Осмелюсь сказать, что это никогда не предполагалось и не имело такого эффекта.
Несогласие Питни
В ходе длительного несогласия Питни осудил то, что, по его словам, было решением, «совершенно не подкрепленным прецедентом», которое имело бы «новые и далеко идущие последствия». Предоставление федеральной юрисдикции адмиралтейства не имело целью ограничить штаты в создании отдельных и независимых систем права в морских вопросах. В отсутствие законодательства Конгресса штаты могли свободно устанавливать свои собственные правила, и гражданские иски в адмиралтействе не должны были ограничиваться федеральными судами. Решение суда, по словам Питни, было неправомерным посягательством на государственную власть и фактически лишило законной силы оговорку о возмещении ущерба истцам:
- (...) для того, чтобы обеспечить полную силу предоставления адмиралтейства и морской юрисдикции, необязательно подразумевать, что правила принятия решений, преобладающие в адмиралтействе, должны быть обязательными для судов общего права, осуществляющих параллельную юрисдикцию по гражданским делам морского происхождения, и придать такое толкование Конституции означает признать неконституционным исключающую оговорку в § 9 Закона о судебной системе, а также ущемить надлежащие полномочия штатов, вмешиваясь в их контроль над своей внутренней торговлей, осуществляемой через воду. .
Последующие события
В октябре 1917 года Конгресс принял поправку к Закону о судебной власти от 1789 года, в которой излагались полномочия федерального правительства в области морской юрисдикции, включая освобождение, которое позволяло работникам, претендующим на компенсацию, обращаться за льготами в соответствии с законами штата о компенсации. [1]
Рекомендации
- ^ Сапожник, Ребекка С. (2004). Белый Корт: судьи, постановления и наследие . ABC-CLIO Ltd. п. 133. ISBN. 978-1-57607-973-7.