Послушайте эту статью
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья является частью серии, посвященной
Конституция
Соединенных Штатов
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки :
История
  • График подготовки и ратификации
  • соглашение
  • Подписание
  • Федерализм
  • Республиканизм
Полный текст
  • Преамбула и статьи I – VII
  • Поправки I – X
  • Поправки XI – XXVII
  • Нератифицированные поправки
  •  Портал США
  •  Юридический портал
  •  Политический портал
  • v
  • т
  • е
Конституционное право США
Обзор
  • Статьи
  • Поправки
  • История
  • Судебный контроль
Принципы
  • Разделение властей
  • Индивидуальные права
  • Верховенство закона
  • Федерализм
  • Республиканизм
Структура правительства
  • Законодательная власть
  • Исполнительная власть
  • Судебная власть
  • Правительство штата
  • Местное правительство
Индивидуальные права
  • Свобода религии
  • Свобода слова
  • Свобода прессы
  • Свобода собраний
  • Право на подачу петиции
  • Свобода объединения
  • Право на хранение и ношение оружия
  • Право на суд присяжных
  • Уголовно-процессуальные права
  • Право на неприкосновенность частной жизни
  • Свобода от рабства
  • Из-за процесса
  • Равная защита
  • Гражданство
  • Право голоса
  • Понятные правила
Теория
  • Живая Конституция
  • Оригинальность
  • Теория политического процесса
  • Целенаправленность
  • Текстуализм
  • Строгий конструктивизм
  • v
  • т
  • е

Положение о равной защите является частью первого раздела Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Положение, вступившее в силу в 1868 году, предусматривает, что «ни один штат не может ... отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона». Он требует, чтобы лица, находящиеся в аналогичных ситуациях, пользовались равными правами в соответствии с законом. [1] [2] [3]

Основным мотивом для этого пункта было подтверждение положений о равенстве, содержащихся в Законе о гражданских правах 1866 года , который гарантировал всем гражданам гарантированное право на равную защиту по закону. В целом Четырнадцатая поправка ознаменовала собой большой сдвиг в американском конституционализме, применив к штатам значительно больше конституционных ограничений, чем применялось до гражданской войны .

Значение статьи о равной защите стало предметом многочисленных споров и послужило поводом для известной фразы « Равное правосудие перед законом ». Этот пункт стал основой для решения Верховного суда по делу Браун против Совета по образованию (1954 г.), которое помогло ликвидировать расовую сегрегацию , а также основанием для многих других решений, отвергающих дискриминацию и фанатизм по отношению к людям, принадлежащим к различным группам.

Хотя сама статья о равной защите применяется только к правительствам штатов и местным властям, Верховный суд постановил в деле Боллинг против Шарпа (1954), что пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, тем не менее, налагает различные требования равной защиты для федерального правительства посредством обратной инкорпорации .

Текст [ править ]

Положение о равной защите находится в конце раздела 1 Четырнадцатой поправки:

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не имеет права принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона . [курсив мой]

Фон [ править ]

Конгрессмен Джон Бингэм из Огайо был основным разработчиком статьи о равной защите.

Хотя равенство перед законом является американской правовой традицией, возможно, восходящей к Декларации независимости [4], формальное равенство для многих групп оставалось недостижимым. До принятия поправок к реконструкции, которые включали пункт о равной защите, американский закон не распространял конституционные права на чернокожих американцев. [5] Черные люди считались ниже белых американцев и подвергались движимому рабству в рабовладельческих штатах до провозглашения эмансипации и ратификации Тринадцатой поправки .

Даже чернокожие американцы, которые не были порабощены, не имели многих важных юридических средств защиты. [5] В решении по делу Дред Скотт против Сэндфорда 1857 года Верховный суд отклонил аболиционизм и постановил, что чернокожие мужчины, как свободные, так и находящиеся в неволе, не имели юридических прав в соответствии с Конституцией США в то время. [6] В настоящее время многие историки считают, что это судебное решение поставило Соединенные Штаты на путь гражданской войны, которая привела к ратификации поправок к Реконструкции. [7]  

До и во время Гражданской войны в южных штатах запрещалось выступление про-союзных граждан, защитников рабства и северян в целом, поскольку Билль о правах не распространялся на штаты в такие времена. Во время Гражданской войны многие южные штаты лишили гражданства штата многих белых и изгнали их из своего штата, фактически захватив их собственность. Вскоре после победы Союза в Гражданской войне в США Конгрессом была предложена и ратифицирована штатами в 1865 году Тринадцатая поправка , отменяющая рабство . Впоследствии многие бывшие штаты Конфедерации приняли Черные коды. после войны, когда эти законы серьезно ограничили права чернокожих владеть собственностью , включая недвижимость (например, недвижимость ) и многие формы личной собственности , а также заключать юридически обеспеченные контракты . Такие кодексы также устанавливают более суровые уголовные последствия для черных, чем для белых. [8]

Из-за неравенства, налагаемого черными кодексами, контролируемый республиканцами Конгресс принял Закон о гражданских правах 1866 года . Закон предусматривал, что все лица, родившиеся в Соединенных Штатах, были гражданами (вопреки решению Верховного суда 1857 г. по делу Дред Скотт против Сэндфорда ), и требовал, чтобы «граждане всех рас и цветов кожи ... [имели] полное и равное право все законы и процедуры для обеспечения безопасности личности и собственности, которыми пользуются белые граждане ". [9]

Президент Эндрю Джонсон наложил вето на Закон о гражданских правах 1866 года из-за опасений (среди прочего), что Конгресс не имеет конституционных полномочий для принятия такого закона. Такие сомнения были одним из факторов, которые побудили Конгресс начать разработку и обсуждение того, что станет Положением о равной защите Четырнадцатой поправки. [10] [11] Кроме того, Конгресс хотел защитить белых юнионистов, которые подвергались личным и юридическим нападкам в бывшей Конфедерации. [12] Усилия возглавляли радикальные республиканцы обеих палат Конгресса, в том числе Джон Бингхэм , Чарльз Самнер и Таддеус Стивенс.. Наиболее влиятельным из этих людей был Джон Бингэм, который был основным автором и составителем статьи о равной защите.

В южных штатов были против закона о гражданских правах, но в 1865 году Конгресс, осуществляя свои полномочия в соответствии со статьей I, раздел 5, пункт 1 Конституции, чтобы «быть судьей ... Квалификация своих членов», было исключил южан из Конгресса, заявив, что их штаты, восставшие против Союза, не могут выбирать членов в Конгресс. Именно этот факт - тот факт, что Четырнадцатая поправка была принята « большим » Конгрессом, - позволил Конгрессу принять Четырнадцатую поправку и впоследствии был предложен штатам. Ратификация поправки бывшими штатами Конфедерации была навязана условием их принятия обратно в Союз. [13]

Ратификация [ править ]

С возвращением к оригинальному толкованию Конституции многие задаются вопросом, что планировали составители поправок к реконструкции во время их ратификации. 13-я поправка отменила рабство, но неясно, в какой степени она защищает другие права. [14] После 13-й поправки Юг начал вводить Черные Кодексы, которые были ограничительными законами, направленными на удержание черных американцев в неполноценном положении. 14-я поправка была ратифицирована нервными республиканцами в ответ на рост числа черных кодексов. [14] Эта ратификация была во многих отношениях неправильной. Сначала было несколько штатов, которые отклонили 14-ю поправку, но когда в результате реконструкции были созданы их новые правительства, эти новые правительства приняли поправку. [15]Были также два штата, Огайо и Нью-Джерси, которые приняли поправку, а затем приняли резолюции, отменяющие это принятие. Аннулирование принятия двумя штатами было сочтено незаконным, и Огайо и Нью-Джерси были включены в число тех, кто ратифицировал поправку. [15]

Многие историки утверждали, что 14-я поправка изначально не предназначалась для предоставления широких политических и социальных прав гражданам, а вместо этого была направлена ​​на укрепление конституционности Закона о гражданских правах 1866 года. [16] Хотя широко распространено мнение, что это была основная причина ратификации Четырнадцатой поправки, многие историки придерживаются гораздо более широкой точки зрения. Распространено толкование того, что четырнадцатая поправка всегда предназначалась для обеспечения равных прав для всех жителей Соединенных Штатов. [17] Этот аргумент был использован Чарльзом Самнером, когда он использовал 14-ю поправку в качестве основы для своих аргументов в пользу расширения защиты, предоставляемой черным американцам. [18]

Хотя положение о равной защите является одной из наиболее цитируемых идей в теории права, во время ратификации 14-й поправки ему уделялось мало внимания. [19] Вместо этого ключевым принципом Четырнадцатой поправки на момент ее ратификации была статья о привилегиях или иммунитетах . [16] Этот пункт стремился защитить привилегии и иммунитеты всех граждан, в том числе чернокожих. [20] Сфера действия этого пункта была существенно сужена после рассмотрения дел о бойнях, в которых было определено, что привилегии и иммунитеты граждан обеспечиваются только на федеральном уровне и что навязывание этого стандарта штатам было чрезмерным усилием правительства. [17]Даже в этом отложенном решении Суд все же признал контекст, в котором была принята Поправка, заявив, что знание зла и несправедливости, с которыми была призвана бороться 14-я поправка, является ключевым моментом в нашем правовом понимании ее последствий и целей. [21] С сокращением статьи о привилегиях или иммунитетах юридические аргументы, направленные на защиту прав чернокожих американцев, стали более сложными, и именно тогда статья о равной защите начала привлекать внимание к аргументам, которые она могла усилить. [16]  

В ходе дебатов в Конгрессе рассматривалось более одной версии статьи. Вот первая версия: «Конгресс будет иметь право принимать все законы, которые будут необходимы и уместны для обеспечения ... всем лицам в нескольких штатах равной защиты в правах на жизнь, свободу и собственность». [22] Бингхэм сказал об этой версии: «Это наделяет Конгресс полномочиями следить за тем, чтобы защита, предоставляемая законами штатов, была равной в отношении жизни, свободы и собственности для всех людей». [22] Главным противником первой версии был конгрессмен Роберт С. Хейл.Нью-Йорка, несмотря на публичные заверения Бингхэма о том, что «ни при каких обстоятельствах нельзя заставить ее работать в штате Нью-Йорк, пока она занимает свое нынешнее гордое положение». [23]

Однако Хейл проголосовал за окончательную версию. Когда сенатор Джейкоб Ховард представил эту окончательную версию, он сказал: [24]

Он запрещает повешение черного человека за преступление, за которое белый человек не должен быть повешен. Он защищает чернокожего человека в его основных правах как гражданина тем же щитом, которым он набрасывает белого человека. Не должно ли быть сейчас прошло времени, когда одна мера справедливости должна быть отнесена к члену одной касты, а другая и другая мера - к члену другой касты, причем обе касты в равной степени являются гражданами Соединенных Штатов, оба обязаны подчиняться одним и тем же законам, нести бремя одного и того же правительства, и оба в равной степени несут ответственность перед правосудием и перед Богом за дела, совершенные в теле?

Тридцать девятого Конгресс Соединенных Штатов предложили Четырнадцатую поправку 13 июня, 1866. разности Д между начальной и конечной версией статьи в том , что окончательный варианте говорил не только о «равной защите» но «равной защита законов». Джон Бингхэм сказал в январе 1867 года: «Ни один штат не может отказать любому человеку в равной защите закона, включая все ограничения для личной защиты, предусмотренные каждой статьей и разделом Конституции  ...» [25] К 9 июля 1868 года, три четверти штатов (28 из 37) ратифицировали поправку, и именно тогда Положение о равной защите стало законом. [26]

Ранняя история после ратификации [ править ]

Бингхэм сказал в речи 31 марта 1871 года, что этот пункт означает, что ни один штат не может отказать кому-либо в «равной защите Конституции Соединенных Штатов ... [или] каких-либо прав, которые она гарантирует всем людям», и не отказывать никому в «каких-либо правах, закрепленных за ним законами и договорами Соединенных Штатов или такого государства». [27] В то время значение равенства варьировалось от одного государства к другому. [28]

На этом рисунке Э. У. Кембла изображен спящий Конгресс с неработающей 14-й поправкой. Это свидетельствует о том, что Конгресс проигнорировал свои конституционные обязательства перед чернокожими американцами.

Четыре из первоначальных тринадцати штатов никогда не принимали никаких законов, запрещающих межрасовые браки , а остальные штаты разделились по этому вопросу в эпоху Реконструкции. [29] В 1872 году Верховный суд Алабамы постановил, что запрет штата на смешанные браки нарушил «кардинальный принцип» Закона о гражданских правах 1866 года и статьи о равной защите. [30] Пройдет почти сто лет, прежде чем Верховный суд США рассмотрит дело Алабамы ( Бернс против штата ) по делу Ловинг против Вирджинии . В деле Бернс Верховный суд Алабамы заявил: [31]

Брак - это гражданский договор, и только этот характер регулируется муниципальным законодательством. То же право заключать контракт, которым пользуются белые граждане, означает право заключать любой контракт, который может заключить белый гражданин. Закон направлен на уничтожение различий по признаку расы и цвета кожи в отношении закрепленных им прав.

Что касается государственного образования, то ни один штат в эту эпоху Реконструкции фактически не требовал отдельных школ для чернокожих. [32] Однако некоторые штаты (например, Нью-Йорк) предоставили местным округам право создавать школы, которые считались отдельными, но равными . [33] Напротив, Айова и Массачусетс категорически запретили раздельные школы с 1850-х годов. [34]

Точно так же некоторые штаты более благосклонно относятся к правовому статусу женщин, чем другие; Нью-Йорк, например, с 1860 года давал женщинам полные имущественные, родительские права и права вдовы, но не право голоса. [35] Ни один штат или территория не позволяли женщинам избирательное право, когда в 1868 году вступил в силу пункт о равной защите. [36] Напротив, в то время афроамериканские мужчины имели полное право голоса в пяти штатах. [37]

Интерпретация позолоченного века и решение Плесси [ править ]

В Соединенных Штатах 1877 год ознаменовал конец Реконструкции и начало позолоченного века . Первым поистине знаменательным решением Верховного суда о равной защите было дело Strauder v. West Virginia (1880 г.). Чернокожий мужчина, осужденный за убийство присяжными, состоящими исключительно из белых, оспорил закон Западной Вирджинии, исключающий чернокожих из состава присяжных. Суд пришел к выводу, что исключение чернокожих из состава присяжных было отказом в равной защите чернокожим подсудимым, поскольку присяжные были «составлены из состава, из которого государство прямо исключило всех мужчин расы [подсудимого]». В то же время Суд прямо разрешил сексизм.и другие виды дискриминации, утверждая, что штаты «могут ограничивать выбор мужчинами, фолхолдерами, гражданами, лицами в определенном возрасте или лицами, имеющими образование. Мы не думаем, что четырнадцатая поправка когда-либо предназначалась для запрета этого. ... Его цель была против дискриминации по признаку расы или цвета кожи ". [38]

Суд, вынесший решение по Плесси

Следующим важным послевоенным делом были дела о гражданских правах (1883 г.), в которых ставилась под вопрос конституционность Закона 1875 г. о гражданских правах . Закон предусматривал, что все люди должны иметь «полное и равное право пользоваться ... гостиницами, общественным транспортом на суше или воде, театрами и другими местами общественного развлечения». По своему мнению, Суд разъяснил то, что с тех пор стало известно как « доктрина действий государства », согласно которой гарантии статьи о равной защите применяются только к действиям, совершенным или иным образом «санкционированным каким-либо образом» государством. Запрещение чернокожим посещать спектакли или оставаться в гостиницах было «просто частным нарушением». Судья Джон Маршалл Харланвыразил несогласие, сказав: «Я не могу не прийти к выводу, что сущность и дух недавних поправок к Конституции были принесены в жертву тонкой и остроумной словесной критике». Далее Харлан утверждал, что, поскольку (1) «общественные транспортные средства по суше и воде» используют дороги общего пользования, и (2) владельцы гостиниц занимаются тем, что является «квазигосударственным занятием», и (3) «местами общественного развлечения». имеют лицензию в соответствии с законодательством штатов, запрет на использование этих услуг чернокожими лицами был санкционирован государством.

Несколько лет спустя судья Стэнли Мэтьюз написал заключение Суда по делу Yick Wo v. Hopkins (1886 г.). [39] В нем Верховный суд США дал самое широкое значение слову «лицо» из раздела 14-й поправки: [40]

Эти положения универсальны в их применении ко всем лицам, находящимся в пределах территориальной юрисдикции, без учета каких-либо различий расы, цвета кожи или национальности, и равная защита законов является залогом защиты равных законов.

Таким образом, статья не будет ограничиваться дискриминацией афроамериканцев, но будет распространяться на другие расы, цвета кожи и национальности, такие как (в данном случае) законные иностранцы в Соединенных Штатах, которые являются гражданами Китая.

В своем наиболее спорном толковании статьи о равной защите в «Золотом веке», Плесси против Фергюсона (1896 г.), Верховный суд поддержал закон Луизианы Джима Кроу, который требовал разделения чернокожих и белых на железных дорогах и предусматривал раздельные железнодорожные вагоны для членов обеих сторон. скачки. [41] Суд, выступая через судью Генри Б. Брауна , постановил, что пункт о равной защите был призван защитить равенство в гражданских правах , а не равенство в социальных отношениях.. Поэтому все, что требовалось от закона, - это разумность, и железнодорожный закон Луизианы полностью отвечал этому требованию, будучи основанным на «установившихся обычаях, обычаях и традициях народа». Судья Харлан снова выразил несогласие. «Все знают, - писал он, -

что рассматриваемый статут возник с целью не столько исключить белых людей из железнодорожных вагонов, занятых чернокожими, сколько исключить цветных людей из вагонов, занятых белыми людьми или назначенных для них ... Конституция, с точки зрения закона, в этой стране нет высшего, доминирующего, правящего класса граждан. Здесь нет касты . Наша Конституция дальтоник, не знает и не терпит классов среди граждан.

Такое «произвольное разделение» по признаку расы, заключил Харлан, было «знаком рабства, полностью несовместимым с гражданскими свободами и равенством перед законом, установленным Конституцией». [42] Философия конституционной дальтонизма Харлана в конечном итоге станет более широко признанной, особенно после Второй мировой войны .

Также в «позолоченном веке» постановление Верховного суда включало заголовки, написанные Джоном К. Бэнкрофтом, бывшим президентом железнодорожной компании. Бэнкрофт, выступая в качестве судебного репортера , указал в заголовках, что корпорации являются «личностями», в то время как в самом решении суда не упоминались конкретные заявления относительно положения о равной защите применительно к корпорациям. [43] Однако правовая концепция корпоративной личности возникла еще до Четырнадцатой поправки. [44] В конце 19-го и начале 20-го веков этот пункт использовался для отмены многочисленных законодательных актов, применимых к корпорациям. Однако после Нового курса такие признания недействительными стали редкостью. [45]

Между Плесси и Брауном [ править ]

Здание Верховного суда США открылось в 1935 году, и на нем были написаны слова « Равное правосудие перед законом », вдохновленные Положением о равной защите. [46]

В Миссури отн. Гейнс против Канады (1938), Ллойд Гейнс был чернокожим студентом Линкольнского университета в Миссури , одного из колледжей в штате Миссури , исторически сложившихся для чернокожих . Он подал заявление о приеме на юридический факультет Университета Миссури для белых , поскольку у Линкольна не было юридического факультета, но ему было отказано в приеме исключительно из-за его расы. Верховный суд, применяя принцип «раздельного, но равного» Плесси , постановил, что государство, предлагающее юридическое образование белым, но не черным, нарушило положение о равной защите.

В деле Shelley v. Kraemer (1948) Суд продемонстрировал возросшую готовность признать расовую дискриминацию незаконной. Дело Шелли касалось частного контракта, запрещавшего «людям негритянской или монгольской расы» жить на определенном участке земли. Кажется, что это идет вразрез с духом, если не точной буквой, Дела о гражданских правах , Суд постановил, что, хотя дискриминационный частный договор не может нарушать Оговорку о равной защите, исполнение такого договора судами может; в конце концов, рассуждал Верховный суд, суды являются частью государства.

Сопутствующие дела Свитт против Пейнтера и МакЛорин против Регентов штата Оклахома , оба рассмотренных в 1950 году, проложили путь для серии дел о школьной интеграции. В McLaurin , то университет штата Оклахома признал McLaurin, афро-американец, но ограничил свою деятельность там: он должен был сидеть отдельно от остальных студентов в классах и библиотеке, и может есть в столовой только в назначенном Таблица. Единогласный суд через главного судью Фреда Винсона заявил, что Оклахома лишила МакЛорина равной защиты закона:

Существует огромная разница - конституционная разница - между ограничениями, налагаемыми государством, которые запрещают интеллектуальное объединение студентов, и отказом отдельных лиц объединяться, когда государство не представляет такого запрета.

По словам Винсона, нынешняя ситуация такова. В деле Sweatt Суд рассмотрел конституционность системы юридических школ штата Техас , в которых чернокожие и белые получали образование в разных учебных заведениях. Суд (снова через главного судью Винсона и снова без инакомыслящих) признал школьную систему недействительной - не потому, что она разделяла учеников, а потому, что отдельные помещения не были равными . Им не хватало «существенного равенства в образовательных возможностях», предлагаемых их ученикам.

Все эти дела, а также предстоящее дело Брауна рассматривала Национальная ассоциация за улучшение положения цветных людей . Это был Чарльз Гамильтон Хьюстон , Harvard Law School профессор выпускника и прав в Университете Говарда , который в 1930 - х годах первым начал оспаривать расовую дискриминацию в федеральных судах. К нему присоединился Тургуд Маршалл , бывший студент Хьюстона и будущий генеральный солиситор и помощник судьи Верховного суда . Оба мужчины были чрезвычайно искусны апелляционными адвокаты, но часть их проницательностей лежит в их тщательном выборе из которыхдела для судебного разбирательства, выбирая лучшие юридические основания для их обоснования. [47]

Браун и его последствия [ править ]

См. Также: Браун против Совета по образованию

В 1954 году контекстуализация статьи о равной защите изменится навсегда. Сам Верховный суд признал серьезность решения по делу Браун против Совета, признав, что раздельное решение будет представлять угрозу для роли Верховного суда и даже для страны. [48] Когда в 1953 году Эрл Уоррен стал главным судьей, Браун уже предстал перед судом. Пока Винсон был главным судьей, по делу было проведено предварительное голосование на конференции всех девяти судей. В то время в суде произошел раскол, и большинство судей проголосовало за то, что сегрегация в школах не нарушает положения о равной защите. Уоррен, однако, благодаря уговорам и добродушным уговорам - он был чрезвычайно успешным республиканцем.политик до прихода в суд - смог убедить всех восьми помощников судей присоединиться к его мнению, объявив сегрегацию в школах неконституционной. [49] По этому мнению, Уоррен писал:

Отделение [учащихся начальных и средних школ] от других людей того же возраста и квалификации исключительно из-за их расы порождает чувство неполноценности в отношении их статуса в обществе, что может повлиять на их сердца и умы таким образом, который вряд ли когда-либо будет отменен. .. Делаем вывод, что в сфере народного образования доктрине «отдельные, но равные» нет места. Раздельные учебные заведения по своей сути неравны.

Уоррен отговаривал других судей, таких как Роберт Х. Джексон , публиковать любые совпадающие мнения; Проект Джексона, появившийся намного позже (в 1988 г.), содержал следующее заявление: «В конституции вносить поправки легче, чем в социальные обычаи, и даже Север никогда полностью не согласовывал свои расовые обычаи со своими профессиями». [50] [51] Суд назначил повторную аргументацию по вопросу о том, как выполнить решение. В Браун II , решение о котором было принято в 1954 году, был сделан вывод, что, поскольку проблемы, выявленные в предыдущем заключении, были локальными, решения также должны быть такими же. Таким образом, суд передал полномочия местным школьным советам и судам первой инстанции , которые первоначально рассматривали дела. (Браун был фактически объединением четырех различных дел из четырех разных штатов.) Судам первой инстанции и местным властям было приказано провести десегрегацию «со всей преднамеренной скоростью».

Суд, решивший Брауна

Отчасти из-за этой загадочной фразы, но в основном из-за самопровозглашенного « массового сопротивления » на Юге решению о десегрегации, интеграция не началась сколько-нибудь значительным образом до середины 1960-х годов, и то лишь в небольшой степени. Фактически, большая часть интеграции в 1960-е гг. Произошла в ответ не на Брауна, а на Закон о гражданских правах 1964 года . Верховный суд несколько раз вмешивался в конце 1950-х - начале 1960-х годов, но его следующее важное решение о десегрегации было принято только после того, как Грин против Школьного совета округа Нью-Кент (1968), в котором судья Уильям Дж. Бреннан, написав для единогласного суда, отклонил школьный план "свободы выбора" как неадекватный. Это было важное решение; планы свободы выбора были очень частой реакцией на Брауна . В соответствии с этими планами, родители могли выбрать, отдать своих детей в школу, где раньше были белые или черные. Однако белые почти никогда не ходили в школы, признанные чернокожими, а черные редко посещали школы, признанные белыми.

В ответ на предложение Грина многие южные округа заменили свободу выбора школьными планами, основанными на географическом расположении; поскольку сегрегация по месту жительства была широко распространена, интеграции было достигнуто мало. В 1971 году суд в деле Суонн против Совета по образованию Шарлотты-Мекленбург одобрил автобусные перевозки как средство от сегрегации; три года спустя, однако, в деле Милликен против Брэдли (1974) он отменил постановление суда низшей инстанции, которое требовало перевозки студентов между округами , а не просто внутри округа. Милликенв основном положило конец серьезному вмешательству Верховного суда в десегрегацию школ; однако вплоть до 1990-х годов многие федеральные суды продолжали заниматься делами о десегрегации в школах, многие из которых начались в 1950-х и 1960-х годах. [52]

Прекращение использования автобусов в деле Милликен против Брэдли - одна из нескольких причин, которые приводились для объяснения того, почему уравнивание возможностей получения образования в Соединенных Штатах не было завершено. По мнению различных либеральных ученых, избрание Ричарда Никсона в 1968 году означало, что исполнительная власть больше не придерживается конституционных обязательств Суда. [53] Кроме того, сам Суд постановил в деле Сан-Антонио Независимый школьный округ против Родригеса (1973), что пункт о равной защите позволяет, но не требует, чтобы штат предоставлял равное финансирование образования всем учащимся в пределах штата. [54] Более того, решение Суда по делу Пирс против Общества сестер(1925) позволил семьям отказываться от посещения государственных школ, несмотря на «неравенство в экономических ресурсах, которое сделало выбор частных школ доступным для одних, а не для других», как выразилась Марта Миноу . [55]

Американские системы государственных школ, особенно в крупных мегаполисах, в значительной степени все еще де-факто сегрегированы. Будь то из-за Брауна , или из-за действий Конгресса, или из-за изменений в обществе, процент чернокожих учащихся, посещающих школьные округа с преобладанием чернокожих, несколько снизился до начала 1980-х годов, после чего этот процент начал расти. К концу 1990-х годов процент чернокожих учащихся в школьных округах, где обучаются преимущественно меньшинства, вернулся к тому уровню, который был в конце 1960-х годов. [56] В деле « Родители, посещающие общественные школы» против Школьного округа № 1 Сиэтла(2007) Суд постановил, что, если школьная система становится расово несбалансированной из-за социальных факторов, помимо государственного расизма, то государство не так свободно интегрировать школы, как если бы государство было виновато в расовом дисбалансе. Это особенно очевидно в системе чартерных школ, где родители учащихся могут выбирать, в какие школы будут ходить их дети, в зависимости от удобств, предоставляемых этой школой, и потребностей ребенка. Кажется, что раса является фактором при выборе чартерной школы. [57]

Заявление в федеральное правительство [ править ]

По своим условиям статья ограничивает только правительства штатов. Тем не менее, в пятой поправке «сек процессуальные гарантии, начиная с . Боллингом против Шарпа (1954), толкуются как устанавливающие некоторые из тех же ограничений на федеральное правительстве:«Хотя Пятая поправка не содержит равную защиту, поскольку делает ли Четырнадцатая поправка, которая применяется только к государствам, концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры не исключают друг друга ". [58] В деле Лоуренс против Техаса(2003) Верховный Суд добавил: «Равное обращение и право в связи процесс спроса уважение поведения защищаемой основной гарантией свободы связаны во многих отношениях, и решение по последнему вопросу продвигается как интересы» [59] Некоторые Ученые утверждали, что решение Суда по делу Боллинга должно было быть принято на других основаниях. Например, Майкл В. МакКоннелл написал, что Конгресс никогда «не требовал, чтобы школы округа Колумбия были разделены». [60] Согласно этому обоснованию, сегрегация школ в Вашингтоне, округ Колумбия, была несанкционированной и, следовательно, незаконной.

Многоуровневая проверка [ править ]

Несмотря на несомненную важность Брауна , большая часть современной юриспруденции о равной защите возникла в других делах, хотя не все согласны с тем, какие еще дела. Многие ученые утверждают, что мнение судьи Харлана Стоуна в деле United States v. Carolene Products Co. (1938) [61] содержало сноску, которая стала решающим поворотным моментом для юриспруденции по равной защите [62], но это утверждение оспаривается. [63]

Каким бы ни было его точное происхождение, основная идея современного подхода заключается в том, что более серьезное судебное расследование инициируется предполагаемой дискриминацией, которая затрагивает « основные права » (например, право на деторождение), и аналогичным образом более серьезное судебное расследование также инициируется, если предполагаемая жертва дискриминация стала объектом преследования, потому что он или она принадлежит к " подозреваемой классификации " (например, к одной расовой группе). Эта современная доктрина была впервые предложена в деле Скиннер против Оклахомы (1942), которое включало лишение некоторых преступников фундаментального права на потомство: [64]

Когда закон оказывает неравное влияние на тех, кто совершил преступление одного и того же качества по своей сути, и стерилизует одно, а не другое, он делает дискриминацию столь же оскорбительной, как если бы он избрал определенную расу или национальность для репрессивного обращения.

До 1976 года Верховный суд обычно рассматривал дискриминацию, используя один из двух возможных уровней проверки: то, что стало называться « строгой проверкой » (когда задействован класс подозреваемых или основное право), или вместо этого более снисходительный ». обзор рациональной основы ». Строгая проверка означает, что оспариваемый статут должен быть «узко адаптирован», чтобы служить «неотложным» интересам правительства, и не должен иметь «менее ограничительной» альтернативы. В отличие от этого, рассмотрение рациональной основы просто требует, чтобы оспариваемый статут был «разумно связан» с «законными» интересами правительства.

Однако в деле Craig v. Boren 1976 года Суд добавил еще один уровень проверки, названный « промежуточной проверкой », в отношении дискриминации по признаку пола. Суд, возможно, добавил и другие уровни, такие как проверка на «усиленной рациональной основе» [65] и проверка на «чрезвычайно убедительной основе». [66]

Все это известно как «многоуровневое» рассмотрение, и у него было много критиков, в том числе судья Тургуд Маршалл, который выступал за «спектр стандартов при рассмотрении дискриминации» вместо дискретных уровней. [67] Судья Джон Пол Стивенс выступал за только один уровень проверки, учитывая, что «существует только одна статья о равной защите». [67] Вся многоуровневая стратегия, разработанная Судом, предназначена для примирения принципа равной защиты с реальностью того, что большинство законов обязательно тем или иным образом дискриминируют. [68]

Выбор стандарта проверки может определить исход дела, а стандарт строгой проверки часто описывается как «строгий в теории и смертельный на самом деле». [69] Чтобы выбрать правильный уровень проверки, судья Антонин Скалиа призвал Суд определить права как «основные» или определить классы как «подозреваемые», проанализировав то, что было понято, когда было принято положение о равной защите, вместо того, чтобы основываться на более субъективные факторы. [70]

Дискриминационные намерения и несопоставимые воздействия [ править ]

Основная статья: Разрозненное воздействие

Поскольку неравенство может быть вызвано намеренно или непреднамеренно, Верховный суд постановил, что сама статья о равной защите не запрещает правительственную политику, которая непреднамеренно ведет к расовому неравенству, хотя Конгресс может иметь некоторые полномочия в соответствии с другими статьями Конституции для устранения непреднамеренных разнородных воздействий. . Этот вопрос рассматривался в основополагающем деле Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Corp. (1977). В этом случае истец, застройщик жилья, подал в суд на город в пригороде Чикаго , который отказался изменить зону земельного участка, на котором истец намеревался построить малообеспеченное, интегрированное в расовом отношении жилье. На первый взгляд, не было явных доказательств расовых дискриминационных намерений со стороныКомиссия по планированию Арлингтон-Хайтс . Однако результат был несопоставимым в расовом отношении, поскольку отказ якобы воспрепятствовал въезду в основном афроамериканцам и латиноамериканцам. Судья Льюис Пауэлл в письме для суда заявил: «Доказательства расово-дискриминационного намерения или цели необходимы для демонстрации нарушения Положение о равной защите ". Несопоставимое воздействие имеет просто доказательную ценность; в отсутствие «резкой» модели «воздействие не является определяющим». [71]

Результат по делу Арлингтон-Хайтс был аналогичен делу Вашингтон против Дэвиса (1976 г.) и обосновывался на том основании, что пункт о равной защите был разработан не для того, чтобы гарантировать равные результаты , а, скорее, равные возможности ; если законодательный орган хочет исправить непреднамеренные, но несопоставимые в расовом отношении последствия, он может сделать это с помощью дальнейшего законодательства. [72] Дискриминирующее государство может скрыть свое истинное намерение, и одно из возможных решений состоит в том, чтобы разрозненное воздействие рассматривалось как более сильное свидетельство дискриминационного намерения. [73] Эти дебаты, однако, в настоящее время носят академический характер, поскольку Верховный суд не изменил своего основного подхода, изложенного вАрлингтон-Хайтс .

Пример того, как это правило ограничивает полномочия Суда в соответствии с положением о равной защите, см. В деле McClesky v. Kemp (1987). В этом случае чернокожий мужчина был признан виновным в убийстве белого полицейского и приговорен к смертной казни в штате Джорджия. Исследование показало, что убийцы белых с большей вероятностью будут приговорены к смертной казни, чем убийцы черных. [74] Суд установил, что защита не смогла доказать, что такие данные демонстрируют необходимое дискриминационное намерение законодательной и исполнительной власти Джорджии.

Политика Нью-Йорка « Стой и бегай » позволяет офицерам останавливать любого, кто, по их мнению, выглядит подозрительно. Данные полицейских остановок показывают, что даже при учете изменчивости чернокожих и лиц латиноамериканского происхождения останавливали чаще, чем белых, причем эти статистические данные относятся к концу 1990-х годов. Термин, который был создан для описания непропорционально большого количества остановок полицейских для чернокожих, - «за рулем в темноте». Этот термин используется для описания остановки ни в чем не повинных чернокожих людей, которые не совершают никаких преступлений.

Помимо опасений, что дискриминационный закон может скрыть свое истинное намерение, были также опасения, что внешне нейтральные оценочные и статистические приемы, разрешенные лицами, принимающими решения, могут быть предметом расовой предвзятости и несправедливой оценки способностей ». [75] Поскольку доктрина равной защиты в значительной степени полагается на способность нейтральных инструментов оценки участвовать в нейтральных процедурах отбора, расовые предубеждения, косвенно разрешенные этой доктриной, могут иметь серьезные разветвления и приводить к «неравномерным условиям». « [76] [77] Эти вопросы могут быть особенно заметны в сферах общественных льгот, трудоустройства, приема в колледжи и т. Д.» [78]

Право голоса [ править ]

Судья Джон Маршалл Харлан II пытался толковать положение о равной защите в контексте раздела 2 той же поправки.

Верховный суд постановил в деле Никсон против Херндона (1927), что Четырнадцатая поправка запрещает отказ в голосовании по признаку расы. Первое современное применение клаузулы о равной защите к закону о голосовании было сделано в деле Baker v. Carr (1962 г.), где суд постановил, что округа, направлявшие представителей в законодательный орган штата Теннесси, были настолько неправильно распределены (при этом некоторые законодатели представляли в десять раз больше голосов. жителей, как и другие), что они нарушили Положение о равной защите.

Может показаться нелогичным, что Положение о равной защите должно предусматривать равные права голоса ; в конце концов, это может сделать Пятнадцатую поправку и Девятнадцатую поправку излишними. Действительно, именно на этот аргумент, а также на историю законодательства Четырнадцатой поправки, судья Джон М. Харлан (внук более раннего судьи Харлана) опирался в своем несогласии с Рейнольдсом . Харлан процитировал дебаты в Конгрессе 1866 года, чтобы показать, что разработчики не намеревались распространить положение о равной защите на право голоса, и, ссылаясь на Пятнадцатую и девятнадцатую поправки, он сказал:

Если поправка к конституции была единственным средством, с помощью которого всем мужчинам, а позже и женщинам могло быть гарантировано право голоса вообще, даже для федеральных чиновников, как могло случиться так, что гораздо менее очевидное право на определенный вид распределения штата? законодательные органы ... могут быть предоставлены судебным толкованием Четырнадцатой поправки? [Выделено в оригинале.]

Харлан также опирался на тот факт, что Раздел второй Четырнадцатой поправки «прямо признает право штатов отрицать» или каким-либо образом «ограничивать право своих жителей голосовать за« членов Законодательного собрания [штата] »» [ 79] Раздел второй Четырнадцатой поправки предусматривает конкретный федеральный ответ на такие действия штата: сокращение представительства штата в Конгрессе. Однако Верховный суд вместо этого ответил, что голосование является «фундаментальным правом» в том же плане, что и брак ( Ловинг против Вирджинии ); Для того, чтобы любая дискриминация в отношении основных прав была конституционной, Суд требует, чтобы законодательство прошло тщательную проверку. Согласно этой теории, правовая практика равной защиты была применена к избирательным правам.

Недавнее использование доктрины равной защиты произошло в деле Буш против Гора (2000). Речь идет о спорном пересчете голосов во Флориде после президентских выборов 2000 года . Там Верховный суд постановил, что различные стандарты подсчета бюллетеней во Флориде нарушили положение о равной защите. Верховный суд использовал четыре своих постановления по делам о правах голоса 1960-х годов (одним из которых было Рейнольдс против Симса ) в поддержку своего решения по делу Буш против Гора. Не это утверждение вызвало особые споры среди комментаторов, и действительно, предложение набрало семь из девяти голосов; Судьи Соутер и Брейерприсоединился к большинству из пяти - но только из-за того, что имело место нарушение равной защиты. Гораздо более спорным было средство правовой защиты, которое избрал Суд, а именно прекращение пересчета голосов в масштабах штата. [80]

Пол, инвалидность и сексуальная ориентация [ править ]

Первоначально Четырнадцатая поправка не запрещала дискриминацию по признаку пола в той же степени, что и другие формы дискриминации. С одной стороны, второй раздел поправки специально отговаривал государства от вмешательства в право голоса «мужчин», что сделало поправку анафемой для многих женщин, когда она была предложена в 1866 году. [81] С другой стороны, как любят феминистки. Виктория Вудхалл отметила, что слово «лицо» в Положении о равной защите, по-видимому, было выбрано сознательно, вместо термина мужского рода, который можно было бы легко использовать вместо этого. [82]

Каждый штат может гарантировать большее равенство, чем Положение о равной защите. Например, штат Вайоминг предоставил женщинам право голоса еще до того, как этого потребовала Девятнадцатая поправка .

В 1971 году Верховный суд США вынес решение « Рид против Рида» , расширив действие статьи четырнадцатой поправки о равной защите для защиты женщин от дискриминации по признаку пола в ситуациях, когда для дискриминации нет рациональных оснований. [83] Этот уровень проверки был повышен до среднего в деле Крейг против Борена (1976). [84]

Верховный суд не склонен распространять полный статус « подозреваемой классификации » (тем самым делая закон, который классифицирует на этом основании более строгую судебную проверку) для групп, отличных от расовых меньшинств и религиозных групп. В деле « Город Клеберн против Cleburne Living Centre, Inc.» (1985 г.) Суд отказал в отнесении лиц с ограниченными возможностями развития к категории подозреваемых. Однако многие комментаторы отметили - и судья Тергуд Маршалл так отмечает в своем частичном согласии, - что Суд, похоже, рассмотрел отказ города Клебурна в разрешении на создание группового дома для умственно отсталых людей со значительно более высокой степенью проверки, чем обычно ассоциируется с тестом на рациональной основе. [85]

Решение Суда по делу Ромер против Эванса (1996) отменило поправку к конституции штата Колорадо, направленную на отказ гомосексуалистам в «статусе меньшинства, квотных предпочтениях, защищенном статусе или [иск] о дискриминации». Суд отклонил как «неправдоподобный» аргумент несогласия, что поправка не лишит гомосексуалистов общей защиты, предоставляемой всем остальным, а скорее просто предотвратит «особое обращение с гомосексуалистами». [86] Как и в случае с городом Клеберн , решение Ромера, казалось, требовало значительно более высокого уровня проверки, чем номинально применяемый критерий рационального обоснования. [87]

В деле Лоуренс против Техаса (2003 г.) Суд отменил закон штата Техас, запрещающий гомосексуальную гомосексуальность на основании надлежащей правовой процедуры. Однако в мнении судьи Сандры Дэй О'Коннор , совпадающем с приговором, она утверждала, что, запрещая только гомосексуальную гомосексуальную гомосексуальность, но не гетеросексуальную , законодательный акт Техаса не подлежал рассмотрению на рациональной основе в соответствии с Положением о равной защите; в ее мнении явно упоминался город Клеберн , а также частично полагался на Ромера . Примечательно, что мнение О'Коннора не претендовало на применение более высокого уровня проверки, чем простое рациональное основание, и Суд не распространил статус подозреваемого насексуальная ориентация .

Хотя суды применили рациональное рассмотрение к классификациям, основанным на сексуальной ориентации, утверждалось, что дискриминация по признаку пола должна толковаться как включающая дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, и в этом случае промежуточное рассмотрение может применяться к делам о правах геев. [88] Другие ученые не согласны, утверждая, что «гомофобия» отличается от сексизма в социологическом смысле, и поэтому рассматривать ее как таковую было бы неприемлемым судебным сокращением. [89]

В 2013 году Суд отменил часть федерального закона о защите брака в деле США против Виндзора . Ни один закон штата не подвергался сомнению, и поэтому пункт о равной защите не применялся. Однако Суд использовал аналогичные принципы в сочетании с принципами федерализма . По словам профессора права Эрвина Чемерински, Суд не имел намерения использовать какой-либо уровень проверки, более требовательный, чем проверка рациональных оснований . [90] Четыре несогласных судьи утверждали, что авторы закона были рациональны. [91]

В 2015 году Верховный суд в своем решении 5–4 постановил, что основное право на вступление в брак гарантировано однополым парам как положением о надлежащей правовой процедуре, так и положением о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США, и потребовал от всех штатов выдавать лицензии на брак однополым парам и признавать однополые браки, законно заключенные в других юрисдикциях.

Позитивные действия [ править ]

См. Также: Позитивные действия в США

Позитивные действия - это учет расы, пола или других факторов в интересах недостаточно представленной группы или устранения прошлых несправедливостей, совершенных по отношению к этой группе. Лица, принадлежащие к группе, предпочтительнее тех, кто не принадлежит к группе, например, при приеме на учебу, приеме на работу, продвижении по службе, присуждении контрактов и т. Д. [92] Такое действие может быть использовано как «разрешающий момент», если все другие факторы неубедительны, или может быть достигнуто за счет квот , которые распределяют определенное количество льгот для каждой группы.

Во время Реконструкции Конгресс ввел в действие программы, ориентированные на расовую принадлежность, в первую очередь для оказания помощи недавно освобожденным рабам, которым ранее в своей жизни было отказано во многих преимуществах. Такое законодательство было принято многими из тех же людей, которые сформулировали положение о равной защите, хотя это положение не применялось к такому федеральному законодательству, а вместо этого применялось только к законодательству штата. [93] Аналогичным образом, Положение о равной защите не распространяется на частные университеты и другие частные предприятия, которые могут свободно практиковать позитивные действия, если это не запрещено федеральным законом или законом штата.

Несколько важных дел о позитивных действиях, которые дошли до Верховного суда, касались государственных подрядчиков - например, Adarand Constructors против Peña (1995) и City of Richmond против JA Croson Co. (1989). Но самые известные дела касались позитивных действий, практикуемых государственными университетами : Regents of the University of California v. Bakke (1978) и два сопутствующих дела, решенных Верховным судом в 2003 году, Grutter v. Bollinger и Gratz v. Bollinger. .

В деле Бакке суд постановил, что расовые квоты неконституционны, но образовательные учреждения могут на законных основаниях использовать расу как один из многих факторов, которые необходимо учитывать при приеме в школу . В деле Grutter and Gratz Суд поддержал как Бакке в качестве прецедента, так и политику приема на юридический факультет Мичиганского университета . В dicta , однако, судья О'Коннор, написав для Суда, заявила, что она ожидает, что через 25 лет расовые предпочтения больше не будут необходимы. В Граце, Суд признал недействительной политику приема студентов Мичигана на том основании, что в отличие от политики юридической школы, которая рассматривала расу как один из многих факторов в процессе приема, ориентированном на отдельного заявителя, политика бакалавриата использовала чрезмерно механистическую систему баллов.

В этих делах о позитивных действиях Верховный суд применял или заявлял, что применял строгую проверку, поскольку политика позитивных действий, оспариваемая истцами, классифицирована по признаку расы. Политика Груттера и политика приема в Гарвардский колледж, одобренная судьей Пауэллом в Бакке , прошли проверку, потому что суд счел, что они были узко ориентированы на достижение непреодолимого интереса к разнообразию. С одной стороны, критики утверждали, в том числе судья Кларенс Томас в своем несогласии с Груттером , что проверка, которую Суд применял в некоторых случаях, является гораздо менее тщательной проверкой, чем истинно строгим контролем, и что Суд действовал не как принципиальный правовой институт, а как как предвзятый политический. [94]С другой стороны, утверждается, что цель статьи о равной защите - предотвратить социально-политическое подчинение одних групп другими, а не классификацию; поскольку это так, не оскорбительные классификации, такие как те, которые используются в программах позитивных действий, не должны подвергаться усиленной проверке. [95]

См. Также [ править ]

  • Экономический эгалитаризм
  • Эгалитаризм
  • Равный учет интересов
  • Равные возможности
  • Поправка о равных правах
  • Равенство перед законом
  • Феминизм равенства
  • Равенство автономии
  • Равенство результатов
  • Равенство жертвы
  • Расовое равенство
  • Социальное равенство

Ссылки [ править ]

  1. ^ Failinger, Мари (2009). «Равная защита закона» . В Шульце, Дэвид Эндрю (ред.). Энциклопедия американского права . Информационная база. С. 152–53. ISBN 9781438109916. Архивировано из оригинального 24 июля 2020. Оговорка о равной защите гарантирует право « в аналогичном положении» людей , которые будут относиться так же , как по закону.
  2. ^ «Справедливое обращение со стороны правительства: равная защита» . GeorgiaLegalAid.org . Институт правительства Карла Винсона при Университете Джорджии. 30 июля 2004 года архивации с оригинала на 20 марта 2020 года . Проверено 24 июля 2020 года .Основная цель равной защиты состоит в том, чтобы обеспечить как можно более равное обращение с людьми в рамках нашей правовой системы. Например, чтобы убедиться, что каждый, кто получит штраф за превышение скорости, столкнется с самими процедурами [sic!]. Еще одна цель - обеспечить всем американцам равные возможности в области образования, занятости и других сферах. [...] Конституция США содержит аналогичное положение в Четырнадцатой поправке. В нем говорится, что ни одно государство не должно принимать или обеспечивать соблюдение какого-либо закона, который «откажет любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона». Эти положения требуют, чтобы правительство относилось к людям одинаково и беспристрастно.
  3. ^ «Равная защита» . Институт правовой информации Корнельской школы права . Архивировано из оригинального 22 июня 2020 года . Проверено 24 июля 2020 года . Равная защита относится к идее о том, что правительственный орган не может отказывать людям в равной защите своих регулирующих законов. Государство руководящего органа должно относиться к человеку так же, как и к другим в аналогичных условиях и обстоятельствах.
  4. ^ Antieau, Честер Джеймс (1952). «Равная защита вне оговорки» . Обзор законодательства Калифорнии . 40 (3): 362–377. DOI : 10.2307 / 3477928 . JSTOR 3477928 . 
  5. ^ a b «Дред Скотт против Сэндфорда, 60 США 393 (1856 г.)» . Закон справедливости . Проверено 10 ноября 2018 .
  6. ^ «Дред Скотт, 150 лет назад». Журнал чернокожих в высшем образовании (55): 19. 2007. JSTOR 25073625 . 
  7. ^ Свишер, Карл Брент (1957). «Дред Скотт сто лет спустя». Журнал политики . 19 (2): 167–183. DOI : 10.2307 / 2127194 . JSTOR 2127194 . S2CID 154345582 .  
  8. ↑ Подробнее об обосновании и ратификации Четырнадцатой поправки см. В целом Foner, Eric (1988). Реконструкция: Незавершенная революция Америки, 1863–1877 гг . Нью-Йорк: Харпер и Роу. ISBN 978-0-06-091453-0., а также Брест, Павел; и другие. (2000). Процессы принятия конституционных решений . Гейтерсбург: Закон и бизнес Аспена. С. 241–242. ISBN 978-0-7355-1250-4.
  9. ^ См. Брест и др. (2000), стр. 242–46.
  10. ^ Розен, Джеффри. Верховный суд: личности и соперничество, которые определяли Америку , стр. 79 (MacMillan 2007).
  11. ^ Ньюман, Роджер. Конституция и поправки к ней , Vol. 4, стр. 8 (Macmillan 1999).
  12. ^ Харди, Дэвид. "Оригинальное народное понимание 14-й поправки, отраженное в печатных СМИ 1866-68 гг.", Whittier Law Review, Vol. 30, стр. 695 (2008-2009).
  13. ^ См. Foner (1988), passim. См. Также Акерман, Брюс А. (2000). Мы, люди, Том 2: Преобразования . Кембридж: Belknap Press. С. 99–252. ISBN 978-0-674-00397-2.
  14. ^ a b Цукерт, Майкл П. (1992). «Завершение Конституции: четырнадцатая поправка и конституционные права». Публий . 22 (2): 69–91. DOI : 10.2307 / 3330348 . JSTOR 3330348 . 
  15. ^ a b «Коулман против Миллера, 307 US 433 (1939)» . Закон справедливости . Проверено 30 ноября 2018 .
  16. ^ a b c Перри, Майкл Дж. (1979). «Современная равная защита: концептуализация и оценка». Columbia Law Review . 79 (6): 1023–1084. DOI : 10.2307 / 1121988 . JSTOR 1121988 . 
  17. ^ a b Бойд, Уильям М. (1955). «Второе освобождение». Филон . 16 (1): 77–86. DOI : 10.2307 / 272626 . JSTOR 272626 . 
  18. ^ Самнер, Чарльз и Собрание памфлетов Дэниела Мюррея. . Вашингтон: S. & RO Polkinhorn, Printers, 1874. Pdf. https://www.loc.gov/item/12005313/.
  19. ^ Франк, Джон П .; Манро, Роберт Ф. (1950). «Первоначальное понимание« равной защиты законов » » . Columbia Law Review . 50 (2): 131–169. DOI : 10.2307 / 1118709 . JSTOR 1118709 . 
  20. ^ «Конституция Соединенных Штатов - мы, народ» . launchknowledge.com .
  21. ^ "Случаи бойни, 83 США 36 (1872)" . Закон справедливости . Проверено 10 ноября 2018 .
  22. ^ a b Келли, Альфред. « Клио и суд: Незаконный роман [ постоянная мертвая ссылка ] », Обзор Верховного суда, стр. 148 (1965) перепечатано в «Верховном суде в потоке власти» (изд. Кермит Холл, Psychology Press, 2000).
  23. ↑ Бикель, Александр . « Исходное понимание и решение о сегрегации », Harvard Law Review , Vol. 69, стр. 35–37 (1955). Бингхэм говорил 27 февраля 1866 года. См. Стенограмму .
  24. ^ Кертис, Майкл. « Возрождение статьи о привилегиях или иммунитетах и ​​рассмотрение дел о бойне без эксгумации Лохнера: индивидуальные права и четырнадцатая поправка », Boston College Law Review , Vol. 38 (1997).
  25. ^ Glidden, Уильям. Конгресс и четырнадцатая поправка: обеспечение свободы и равенства в штатах , стр. 79 (Lexington Books, 2013).
  26. Перейти ↑ Mount, Steve (январь 2007 г.). «Ратификация конституционных поправок» . Проверено 24 февраля 2007 года .
  27. ^ Флэк, Гораций. Принятие четырнадцатой поправки , с. 232 (Johns Hopkins Press, 1908). Полный текст выступления Бингема см. В Приложении к Конгрессу США, 42-й Конгресс, 1-я сессия. , п. 83 (31 марта 1871 г.).
  28. ^ требуется ссылка
  29. ^ Валленштейн, Питер. Скажи суду, что я люблю свою жену: раса, брак и закон - американская история , с. 253 (Palgrave Macmillan, 17 января 2004 г.). Четыре из первоначальных тринадцати штатов - это Нью-Гэмпшир, Коннектикут, Нью-Джерси и Нью-Йорк. Идентификатор.
  30. ^ Паско, Пегги. Что происходит естественно: закон о смешанных браках и становление расы в Америке , с. 58 (Oxford U. Press 2009).
  31. ^ Калабрези, Стивен и Мэтьюз, Андреа. «Оригинализм и любовь против Вирджинии», Юридический обзор Университета Бригама Янга (2012 г.).
  32. ^ Фонер, Эрик . Реконструкция: Незавершенная революция Америки, 1863–1877 гг. , Стр. 321–322 (HarperCollins 2002).
  33. ↑ Бикель, Александр . « Исходное понимание и решение о сегрегации », Harvard Law Review , Vol. 69, стр. 35–37 (1955).
  34. ^ Финкельман, Пол. « Репетиция реконструкции: довоенное происхождение четырнадцатой поправки », в «Фактах реконструкции: очерки в честь Джона Хоупа Франклина» , стр. 19 (Эрик Андерсон и Альфред А. Мосс, ред., LSU Press, 1991).
  35. ^ Woloch, Нэнси. Женщины и американский опыт , стр. 185 (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1984).
  36. ^ Уэйн, Стивен. Можно ли провести демократические выборы? , п. 27 (CQ PRESS 2013).
  37. ^ Макинерни, Дэниел. История путешественника США , стр. 212 (Интерлинк Букс, 2001).
  38. ^ Кербер, Линда. Отсутствие конституционного права быть женщинами: женщины и гражданские обязательства , с. 133 (Macmillan, 1999).
  39. ^ Ик Wo v. Hopkins , 118 США 356 (1886).
  40. ^ "Аннотация 18 - Четырнадцатая поправка: Раздел 1 - Права Гарантированные: Равная защита законов: Сфера действия и действие государства применения" . FindLaw для юристов - Закон и юридическая информация от FindLaw, подразделения Thomson Reuters . Проверено 23 ноября 2013 года .
  41. ^ Краткое изложение социальной, политической и исторической подоплеки Плесси см. В Woodward, C. Vann (2001). Странная карьера Джима Кроу . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 6 и стр. 69–70. ISBN 978-0-19-514690-5.
  42. ^ Для скептической оценки Харлана см. Chin, Gabriel J. (1996). « Миф Плесси : судья Харлан и китайские дела». Обзор закона Айовы . 82 : 151. ISSN 0021-0552 . SSRN 1121505 .  
  43. ^ См. Округ Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги , 118 U.S. 394 (1886). В кратком изложении дела Бэнкрофт написал, что Суд заявил, что ему не нужно выслушивать аргументы относительно того, защищает ли Положение о равной защите корпорации, потому что «мы все придерживаемся мнения, что это так». Идентификатор. на 396. Главный судья Моррисон Уэйт объявил со скамейки запасных, что Суд не будет слышать аргумент по вопросу о том, применяется ли положение о равной защите к корпорациям: «Мы все придерживаемся мнения, что это так». Предпосылки и развитие этого высказывания рассматриваются в Х. Грэхеме, Конституция обывателя - Исторические очерки четырнадцатой поправки, теории заговора,и американский конституционализм (1968), гл. 9, 10 и стр. 566–84. Судья Хьюго Блэк , в Connecticut General Life Ins. Co. v. Johnson, 303 US 77, 85 (1938), и судья Уильям О. Дуглас в деле Wheeling Steel Corp. v. Glander , 337 US 562, 576 (1949) не согласились с тем, что корпорации являются лицами для целей равной защиты. .
  44. ↑ См. Providence Bank v. Billings , 29 U.S. 514 (1830), в котором председатель Верховного суда Маршалл писал: «Великая цель объединения состоит в том, чтобы передать характер и свойства индивидуальности коллективному и изменяющемуся сообществу людей». Тем не менее концепция корпоративной личности остается спорной. См. Mayer, Carl J. (1990). «Персонализация безличного: корпорации и Билль о правах» . Юридический журнал Гастингса . 41 : 577. ISSN 0017-8322 . 
  45. ^ См. Карри, Дэвид П. (1987). «Конституция в Верховном суде: новый курс, 1931–1940» . Обзор права Чикагского университета (Представленная рукопись). 54 (2): 504–555. DOI : 10.2307 / 1599798 . JSTOR 1599798 . 
  46. ^ Фельдман, Ной. Скорпионы: битвы и триумфы великих судей Верховного суда Рузвельта , стр. 145 (Hachette Digital 2010).
  47. ^ См. В целом Morris, Aldon D. (1986). Происхождение движений за гражданские права: черные сообщества, выступающие за перемены . Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 978-0-02-922130-3.
  48. ^ Карлан, Памела С. (2009). «Что может для вас сделать Brown® ?: Нейтральные принципы и борьба за положение о равной защите». Журнал закона герцога . 58 (6): 1049–1069. JSTOR 20684748 . 
  49. ^ Для получения исчерпывающей истории дела Брауна от начала до конца см. Kluger, Richard (1977). Простое правосудие . Нью-Йорк: Винтаж. ISBN 978-0-394-72255-9.
  50. ^ Шимский, Мэри Джейн. «Колебания между двумя мирами»: Одиссея Роберта Х. Джексона за гражданские права , с. 468 (ProQuest, 2007).
  51. ^ Я не согласен: большие противоположные мнения по делам Верховного суда , стр. 133–151 (Марк Тушнет, изд. Beacon Press, 2008).
  52. ^ Подробную историю десегрегации школ от Брауна до Милликена (на которой основывается данная статья) см. Brest et al. (2000), стр. 768–794.
  53. ^ Историю участия американских политических ветвей власти в приверженности Верховного суда делу десегрегации (и наоборот) см. В Powe, Lucas A., Jr. (2001). Корт Уоррена и американская политика . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press. ISBN 978-0-674-00683-6.и Котц, Ник (2004). Судные дни: Линдон Бейнс Джонсон, Мартин Лютер Кинг-младший и законы, изменившие Америку . Бостон: Хоутон Миффлин. ISBN 978-0-618-08825-6.Подробнее о дебатах, изложенных в тексте, см., Например, Розенберг, Джеральд Н. (1993). Пустая надежда: могут ли суды привести к социальным изменениям? . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-72703-5.и Кларман, Майкл Дж. (1994). « Браун , расовые изменения и движение за гражданские права». Обзор закона Вирджинии . 80 (1): 7–150. DOI : 10.2307 / 1073592 . JSTOR 1073592 . 
  54. ^ Рейнольдс, Трой. «Судебные разбирательства по реформе финансирования образования и разделение властей: Кентукки вносит свой вклад», Kentucky Law Journal , Vol. 80 (1991): 309, 310.
  55. ^ Миноу, Марта . «Противостояние соблазну выбора: закон, образование и американский плюрализм», Yale Law Journal , Vol. 120, стр. 814, 819-820 (2011) ( Пирс «закрепил модель двухуровневой системы школьного обучения, которая санкционирует отказ частных лиц от участия в государственных школах»).
  56. ^ Данные и анализ см. В Orfield (июль 2001 г.). "Школы более разные" (PDF) . Проект гражданских прав Гарвардского университета . Архивировано из оригинального (PDF) 28 июня 2007 года . Проверено 16 июля 2008 .
  57. ↑ Джейкобс, Николас (8 августа 2011 г.). «Расовая, экономическая и языковая сегрегация: анализ рыночной поддержки в государственных чартерных школах округа Колумбия» . Образование и городское общество . 45 (1): 120–141. DOI : 10.1177 / 0013124511407317 . S2CID 144814662 . Проверено 28 октября 2013 года . 
  58. ^ «FindLaw | Случаи и коды» . Caselaw.lp.findlaw.com. 1954-05-17 . Проверено 13 августа 2012 .
  59. ^ Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 598 (2003), на странице 2482
  60. ^ Балкин, JM; Брюс А. Акерман (2001). "Часть II". То, что должен был сказать Браун против Совета по образованию: ведущие национальные эксперты в области права переписывают историческое решение Америки о гражданских правах. и другие. Издательство Нью-Йоркского университета. п. 168.
  61. ^ 304 США 144, 152 № 4 (1938). Теорию судебного надзора, основанную на сноске Стоуна, см. В Ely, John Hart (1981). Демократия и недоверие . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-19637-6 . 
  62. ^ Гольдштейн, Лесли. « Между уровнями: Новая (есть) равная защита и Буш против Гора, заархивировано 4 марта 2016 года в Wayback Machine », Журнал конституционного права Пенсильванского университета , Vol. 4, стр. 372 (2002).
  63. ^ Фарбер, Дэниел и Фрики, Филип. « Is Carolene Products Dead - размышления о позитивных действиях и динамике законодательства о гражданских правах », California Law Review , Vol. 79, стр. 685 (1991). Фарбер и Фрики отмечают, что «только главный судья Хьюз, судья Брандейс и судья Робертс присоединились к сноске судьи Стоуна», и в любом случае «это просто миф ... когда-либо было основным оправданием отмены законов, содержащих предубеждение против расовых меньшинств ".
  64. ^ Скиннер против Оклахомы , 316 US 535 (1942). Иногда «подозрительную» классификацию современной доктрины приписывают Коремацу против Соединенных Штатов (1944 г.), но Коремацу не затрагивал Четырнадцатую поправку, и, более того, она пришла позже, чеммнение Скиннера (в котором ясно говорилось, что оба отказа от фундаментальных права, а также угнетение определенной расы или национальности были оскорбительными).
  65. Перейти ↑ City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (1985)
  66. ^ См. Соединенные Штаты против Вирджинии (1996).
  67. ^ a b Флеминг, Джеймс. « « Есть только одна оговорка о равной защите »: оценка судебной практики правосудия Стивенса о равной защите », Fordham Law Review , Vol. 74, стр. 2301, 2306 (2006).
  68. ^ См. Romer v. Evans , 517 US 620, 631 (1996): «равная защита законов должна сосуществовать с практической необходимостью, которую большинство законов классифицирует для той или иной цели, что влечет за собой невыгодное положение для различных групп или лиц».
  69. ^ Карри, Джеймс и др. Конституционное правительство: американский опыт , стр. 282 (Кендалл Хант 2003) (приписывая эту фразу Джеральду Гюнтеру).
  70. ↑ Домино, Джон. Гражданские права и свободы в 21 веке , стр. 337-338 (Pearson 2009).
  71. ^ Кролл, Джошуа (2017). «Подотчетные алгоритмы (Риччи против ДеСтефано: противоречия между равной защитой, неодинаковым обращением и неодинаковым воздействием)» . Обзор права Пенсильванского университета . 165 : 692.
  72. Перейти ↑ Herzog, Don (22 марта 2005 г.). «Конституционные права: двое» . Left2Right .Обратите внимание, что Суд наложил значительные ограничения на исполнительные полномочия Конгресса . См. " Город Берн против Флореса" (1997 г.), Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта (2001 г.) и " Соединенные Штаты против Моррисона" (2000 г.). Суд также истолковал федеральное статутное право как ограничение полномочий штатов по исправлению несопоставимых последствий. См. « Риччи против ДеСтефано» (2009 г.).
  73. ↑ См. Кригер, Линда Гамильтон (1995). «Содержание наших категорий: когнитивный предвзятый подход к дискриминации и равные возможности защиты». Stanford Law Review . 47 (6): 1161–1248. DOI : 10.2307 / 1229191 . hdl : 10125/66110 . JSTOR 1229191 . и Лоуренс, Чарльз Р., III (1987). «Расплата с бессознательным расизмом». Stanford Law Review . 39 (2): 317–388. DOI : 10.2307 / 1228797 . hdl : 10125/65975 . JSTOR 1228797 . 
  74. ^ Baldus, Дэвид C .; Пуласки, Чарльз; Вудворт, Джордж (1983). «Сравнительный обзор смертных приговоров: эмпирическое исследование опыта Джорджии» . Журнал уголовного права и криминологии (Представленная рукопись). 74 (3): 661–753. DOI : 10.2307 / 1143133 . JSTOR 1143133 . 
  75. ^ Файнгольд, Джонатон (2019). «Дефекты конструкции равной защиты» . Обзор храмового закона . 91 .
  76. ^ Файнгольд, Джонатон (2019). «Дефекты конструкции равной защиты» . Обзор храмового закона . 91 .
  77. ^ Barocas, Солон (2016). «Разрозненное влияние больших данных» . Обзор законодательства Калифорнии . 104 .
  78. ^ Файнгольд, Джонатон (2019). «Дефекты конструкции равной защиты» . Обзор храмового закона . 91 .
  79. ^ Ван Альстайн, Уильям. «Четырнадцатая поправка, право голоса и понимание Тридцать девятого Конгресса», Обзор Верховного суда , стр. 33 (1965).
  80. ^ Для критики, а также некоторых аргументов в защиту решения Суда, см. Bush v. Gore : The Question of Legitimacy , отредактированный Акерманом, Брюсом А. (2002). Буш против Гора: вопрос легитимности . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-09379-7.Другой часто цитируемый сборник эссе - Sunstein, Cass ; Эпштейн, Ричард (2001). Голосование: Буш, Гор и Верховный суд . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-21307-1.
  81. ^ Каллен-Дюпон, Кэтрин. Энциклопедия женской истории в Америке , стр. 91-92 (Infobase Publishing, 1 января 2009 г.).
  82. ^ Химовиц, Кэрол и Вайсман, Мишель. История женщин в Америке , стр. 128 (Random House Digital, 2011).
  83. ^ « Рид против Рида - Значение, известные судебные процессы и судебные дела - с 1963 по 1972 год»
  84. Перейти ↑ Craig v. Boren , 429 US 190 (1976).
  85. ^ См Pettinga, Гэйл Линн (1987). «Рациональная основа с укусом: промежуточное рассмотрение любым другим именем». Юридический журнал Индианы . 62 : 779. ISSN 0019-6665 . ; Вадхвани, Нилум Дж. (2006). «Рациональные обзоры, иррациональные результаты». Обзор закона штата Техас . 84 : 801, 809–811. ISSN 0040-4411 . 
  86. ^ Кулиговский, Монте. «Ромер против Эванса: судебное решение или эмоциональное высказывание?», Журнал гражданских прав и экономического развития , Том. 12 (1996).
  87. ^ Джослин, Кортни (1997). «Равная защита и законодательство против геев». Обзор законодательства Гарварда о гражданских правах и гражданских свободах . 32 : 225, 240. ISSN 0017-8039 . Romer суд применил более «активный» Клиберн рациональный базис -как стандарт ... ; Фаррелл, Роберт С. (1999). «Успешные иски о рациональной основе в Верховном суде с 1971 года по делу Ромер против Эванса ». Обзор Закона Индианы . 32 : 357. ISSN 0019-6665 . 
  88. ^ См. Коппельман, Эндрю (1994). «Почему дискриминация лесбиянок и геев - это дискриминация по признаку пола». Обзор права Нью-Йоркского университета . 69 : 197. ISSN 0028-7881 . ; см. также Фрике против Линча , 491 F.Supp. 381, 388, сл. 6 (1980), освобожден 627 F.2d 1088 [дело решено на основании Первой поправки о свободе слова, но «Это дело также может быть полезно проанализировано в соответствии с положением о равной защите четырнадцатой поправки. , школа предоставила неоднозначное отношение к определенному классу учеников, желающих присутствовать на приеме с товарищами того же пола "].
  89. ^ Герстманн, Эван. Однополые браки и Конституция , стр. 55 (Издательство Кембриджского университета, 2004 г.).
  90. ^ Чемеринский, Эрвин. « Мир судьи Кеннеди, заархивированный 9 июля 2013 г.в Wayback Machine », The National Law Journal (1 июля 2013 г.): «Есть еще одно сходство между его мнением в Виндзоре и его более ранними мнениями в деле Ромера и Лоуренса: Верховный суд признал его недействительным. закон, не прибегая к усиленной проверке дискриминации по признаку сексуальной ориентации ... Закон, основанный на враждебности, не выдерживает даже рациональной проверки, поэтому не было необходимости принимать более высокий уровень проверки ".
  91. ^ Соединенные Штаты v. Виндзор , № 12-307, 2013 BL 169620, 118 FEP Случаи 1417 (США 26 июня 2013).
  92. ^ «Позитивные действия» . Стэнфордский университет . Проверено 6 апреля 2012 года .
  93. ^ См. Шнаппер, Эрик (1985). «Позитивные действия и законодательная история четырнадцатой поправки» (PDF) . Обзор закона Вирджинии . 71 (5): 753–798. DOI : 10.2307 / 1073012 . JSTOR 1073012 .  
  94. ↑ См. Шак, Питер Х. (5 сентября 2003 г.). «Размышления о Граттере » . Юрист . Архивировано из оригинала на 2005-09-09.
  95. ^ См. Siegel, Reva B. (2004). «Разговор о равенстве: антиподчинение и антиклассификация ценностей в конституционной борьбе за Брауна » . Harvard Law Review (Представленная рукопись). 117 (5): 1470–1547. DOI : 10.2307 / 4093259 . JSTOR 4093259 . ; Картер, Стивен Л. (1988). «Когда жертвы оказываются черными» . Йельский юридический журнал . 97 (3): 420–447. DOI : 10.2307 / 796412 . JSTOR 796412 . 

Внешние ссылки [ править ]

Послушайте эту статью
(2 части, 48 минут )
Разговорный значок Википедии
Эти аудиофайлы были созданы на основе редакции этой статьи от 9 апреля 2006 г. и не отражают последующие правки. ( 2006-04-09 )
( Аудио справка  · Больше устных статей )
  • Первоначальное значение равной защиты законов , блог федералистов
  • Равная защита: обзор , юридический факультет Корнельского университета
  • Равная защита , наследие, путеводитель по Конституции
  • Равная защита (закон США) , Британская энциклопедия
  • Надери, Сиаваш. « Не такая уж определенная статья », Brown Политическое обозрение (16 ноября 2012 г.).