Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Право гражданина на суд присяжных - центральная черта Конституции Соединенных Штатов . [1] Это считается основополагающим принципом американской правовой системы.

Законы и постановления, регулирующие выбор присяжных и требования об осуждении / оправдании, различаются от штата к штату (и недоступны в судах Американского Самоа ), но само основное право упоминается в Конституции пять раз: один раз в первоначальном тексте (раздел статьи III 2) и четыре раза в Билле о правах ( пятая , шестая и седьмая поправки).

Американская система использует три типа присяжных: Следственные большие жюри , которым поручено определить, существует ли достаточно доказательств для предъявления обвинения в совершении уголовного преступления; малые жюри присяжных (также известные как суд присяжных) [2], которые выслушивают доказательства, представленные в ходе уголовного процесса, и которым поручено установить виновность или невиновность обвиняемой стороны; и гражданские присяжные, которым поручено оценивать гражданские иски.

Наиболее выдающейся особенностью американской системы является то, что приговоры (но не обязательно оправдательные) по серьезным уголовным делам должны быть единогласными, что Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил конституционной гарантией в деле Рамос против Луизианы .

История [ править ]

Декларация независимости США обвинила Джордж III в «лишае нас во многих случаях из преимуществ суда присяжных .»

Статья III Конституции США гласит, что все судебные процессы проводятся присяжными. Это право было расширено шестой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , в которой, в частности, говорится: «Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом штата и округа, в котором совершено преступление. должны быть совершены »и седьмой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которая гарантирует суд присяжных по гражданским делам.

Верховный суд США отметил важность права присяжных в 1968 г. постановления Duncan против Луизианы. :

Те, кто писал наши конституции, знали из истории и опыта, что необходимо защищаться от необоснованных уголовных обвинений, выдвинутых для устранения врагов, и от судей, слишком отзывчивых на голос высшей власти. Создатели конституций стремились создать независимую судебную систему, но настаивали на дальнейшей защите от произвола. Предоставление обвиняемому права на суд присяжных из его коллег давало ему неоценимую защиту от коррумпированного или чрезмерно рьяного обвинителя и от послушного, предвзятого или эксцентричного судьи. [3]

Права федерального суда присяжных [ править ]

Присяжные по уголовным делам [ править ]

Большое жюри [ править ]

Основная статья: Большое жюри в США

Большое жюри решает, достаточно ли доказательств («вероятной причины») того, что человек совершил преступление, чтобы предать его или ее суду. Если большое жюри решит, что доказательств достаточно, человеку будет предъявлено обвинение . Большое жюри состоит из 16-23 членов, и его заседания закрыты для публики. В отличие от малого жюри, ответчики и их поверенные не имеют права выступать перед большим жюри. [4]

Petit jury [ править ]

Мелкие присяжные, также известные как суд присяжных, являются стандартным типом присяжных, используемых в уголовных делах в Соединенных Штатах. Малые жюри несут ответственность за принятие решения о том, виновен ли обвиняемый в нарушении закона в конкретном деле. Они состоят из 6-12 человек, и их обсуждения являются частными. Их решение известно как приговор и определяет, виновен человек или нет. [4]

Объем конституционного права [ править ]

В настоящее время в Соединенных Штатах каждый человек, обвиняемый в преступлении, наказуемом лишением свободы на срок более шести месяцев, имеет конституционное право на суд присяжных, которое возникает в федеральном суде на основании Шестой поправки, Седьмой поправки и статьи 3 Соединенных Штатов. Конституция , в которой, в частности, говорится: «Судебное разбирательство по всем преступлениям ... проводится присяжными; и такое судебное разбирательство должно проводиться в том штате, где были совершены указанные преступления». Конституции большинства штатов также предоставляют право суда присяжных по менее серьезным уголовным делам, хотя в большинстве случаев это право отменяется только в отношении преступлений, наказуемых только штрафом. Верховный суд постановил, что если тюремное заключение составляет шесть месяцев или менее, суд присяжных не требуется [5].это означает, что государство может выбирать, разрешать ли суд присяжных в таких случаях.

В частности, Верховный суд постановил, что никакое правонарушение не может считаться «мелким» с точки зрения права на суд присяжных, если допускается тюремное заключение на срок более шести месяцев. Судья Блэк и судья Дуглас согласились, заявив, что они потребовали бы суда присяжных во всех уголовных процессах, в которых наложенная санкция имеет признаки уголовного наказания. Главный судья Бургер , судья Харлан и судья Стюарт возражали против установления этого ограничения в шесть месяцев для Штатов, предпочитая предоставить им большую свободу действий. [5] [6] Суд присяжных не требовался, когда судья условно приговорил обвиняемого к трем годам.[7] Существует презумпция того, что правонарушения, предусматривающие максимальное тюремное заключение сроком до шести месяцев или менее, являются мелкими, хотя вполне возможно, что такое длительное правонарушение может быть отнесено к серьезной категории, если законодательный орган установит обременительные наказания, не связанные с лишением свободы. Однако суд присяжных не требуется, если максимальный срок наказания составляет шесть месяцев тюремного заключения, штраф не более 1000 долларов, лишение водительских прав на 90 дней и посещение учебных курсов по злоупотреблению алкоголем. Верховный суд пришел к выводу, что недостатки такого приговора, «какими бы обременительными они ни были, могут быть перевешены преимуществами быстрого и недорогого вынесения судебных решений без вынесения судебного решения». [8]Такие интерпретации подвергались критике на том основании, что «все» - это не то слово, которое авторы конституции используют легкомысленно. [9]

В случае нарушений правил дорожного движения, караемых только штрафом (включая штрафы за парковку), и обвинений в правонарушениях, предусматривающих лишение свободы на срок до шести месяцев, доступность суда присяжных варьируется от штата к штату, обычно предусматривая только судебное разбирательство . Тремя исключениями являются Техас , Вермонт и Вирджиния , которые предоставляют обвиняемому право на суд присяжных по всем делам , что означает, что, если кто-то готов оплатить расходы в случае проигрыша, он может даже получить суд присяжных за штраф за парковку в этих штатах. В Вирджинии один, желающий предстать перед судом присяжных по делу о незначительном правонарушении или нарушении правил дорожного движения, фактически имел право на двоих.судебные процессы, если они хотели, чтобы по этому вопросу был проведен суд присяжных, сначала в судебном порядке только в окружном суде, а затем, если они проиграли, в судебном разбирательстве de novo в окружном суде, на этот раз с участием присяжных, если они захотят это сделать. Аналогичным образом, в Техасе правонарушения, предусматривающие наказание только штрафом, рассмотренные сначала в суде, не являющемся зарегистрированным ( мировые суды или муниципальные суды без судебного докладчика), могут быть обжалованы в судебном разбирательстве de novo в окружном суде.

Многие системы судов по делам несовершеннолетних не признают право на суд с участием присяжных на том основании, что судебное разбирательство по делу о несовершеннолетних является скорее гражданским, чем уголовным, и что суды с участием присяжных могут сделать этот процесс состязательным. [10]

Приговор [ править ]

В случаях , Apprendi против Нью - Джерси , [11] и Блейкли v. Вашингтон , [12] Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что подсудимый имеет право на суд присяжных не только по вопросу о виновности или невиновности, но любой факт, использованный для увеличения срока наказания обвиняемого сверх максимума, разрешенного законом или руководящими принципами вынесения приговора. Это сделало недействительным процедуру во многих штатах и федеральных судах, которые позволили ужесточить приговор на основании «преобладающего количества доказательств», где улучшение могло быть основано только на выводах судьи. В зависимости от штата жюри должно быть единогласным в принятии либо виновного, либо невиновного решения. В случае навешивания присяжных, обвинения против ответчика не снимаются и могут быть возобновлены, если государство решит. В федеральной системе требуется единогласный вердикт. [13] Однако в апреле 2020 года Верховный суд Соединенных Штатов постановил по делу Рамос против Луизианы, что в случае осуждения преступника или более серьезных обвинений вердикт присяжных должен быть единодушным и отменять только два штата, Орегон и Луизиану. это позволяло принимать неоднозначные решения на данный момент. [14]

Отказ [ править ]

Подавляющее большинство уголовных дел в США завершается не приговором присяжных, а сделкой о признании вины . Как прокуроры, так и обвиняемые часто очень заинтересованы в разрешении уголовного дела путем переговоров, в результате которых возникает сделка о признании вины. Если ответчик отказывается от суда присяжных, проводится судебное разбирательство . Исследования показывают, что нет постоянной разницы между наказаниями, вынесенными на суде присяжных, и наказаниями, вынесенными на судебных заседаниях. [15]

В федеральных судах Соединенных Штатов нет абсолютного права отказаться от суда присяжных. [16] Согласно Федеральному правилу уголовного судопроизводства 23 (а), только с согласия обвинения и суда обвиняемый может отказаться от участия в суде присяжных. [17] Однако в большинстве штатов обвиняемому предоставляется абсолютное право отказаться от суда присяжных. В этих штатах право на суд присяжных принадлежит исключительно обвиняемому, и обвинение не может добиться суда присяжных, если обвиняемый на законных основаниях отказался от своего права на суд присяжных. В Patton против. США , [18]один из присяжных стал недееспособным, а адвокат ответчика и правительство согласились продолжить работу с 11 присяжными. Верховный суд США постановил, что это приемлемо, если обвинение и суд, а также ответчик согласны с этой процедурой.

Гражданские жюри [ править ]

Седьмая поправка [ править ]

Основная статья: Седьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов

Право на суд присяжных в гражданском деле регулируется 7-й поправкой , которая гласит: «В исках по общему праву, когда стоимость разногласий превышает двадцать долларов, право суда присяжных сохраняется, и никакие факты суд присяжных должен быть повторно рассмотрен в любом суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с правилами общего права ". [19] Хотя гражданское жюри (в отличие от уголовного) вышло из употребления в большей части остального мира, включая Англию, оно по-прежнему пользуется большим уважением в Соединенных Штатах. В трактате Джозефа Стори 1833 г. « Комментарии к конституции Соединенных Штатов».- писал он, - «[Это] наиболее важная и ценная поправка; она ставит на высшее основание конституционного права неоценимую привилегию суда присяжных по гражданским делам, что едва ли уступает привилегии по уголовным делам, которая признается всеми необходимыми для политической и гражданской свободы ". Подобная гарантия содержится почти в каждой конституции штата. [20]

7-я поправка не дает права на суд присяжных; скорее, он «сохраняет» право на суд присяжных, существовавшее в 1791 году по общему праву. [21] В этом контексте общее право означает правовую среду, унаследованную Соединенными Штатами от Англии в то время. В 1791 г. в Англии гражданские иски подразделялись на иски по закону и иски по справедливости . Иски по закону имели право на рассмотрение жюри, иски по справедливости - нет.

Решение в Rachal v. Хилл , [22] показали , что 7 - я поправка право на суд присяжных может серьезно ограничить развитие событий в принципах законную силу . [22] Некоторые критики считают, что в Соединенных Штатах больше судов присяжных, чем это необходимо или желательно. [23]

Право на суд присяжных определяется на основании требования в жалобе, поданной истцом, без учета возражений или встречных требований, заявленных ответчиком.

Право на суд присяжных по гражданским делам не распространяется на штаты, за исключением случаев, когда суд штата обеспечивает соблюдение федерального права, существенной частью которого является право на суд присяжных. [24]

Было высказано предположение, что в сложных судебных процессах неспособность присяжных разобраться в вопросах может привести к конфликту права 7-й поправки с правом на надлежащую правовую процедуру и разрешить судье нанести удар присяжным. [25]

Право на суд присяжных в делах о банкротстве было охарактеризовано как неясное. [26]

В Colgrove v. Battin , [27] Верховный суд постановил , что гражданское жюри из шести членов не нарушать седьмую поправку права на суд присяжных в гражданском деле.

Федеральные правила гражданского судопроизводства [ править ]

Правило 2 Федеральных правил гражданского судопроизводства гласит: «[t] это одна из форм иска - гражданский иск [,]», которая отменяет различие между законом и справедливостью. Сегодня в действиях, которые в 1791 г. считались бы «законными», есть право на присяжных; в действиях, которые были бы «справедливыми» в 1791 году, нет права на участие в суде присяжных. Однако Федеральное правило гражданского судопроизводства 39 (c) позволяет суду использовать его по своему усмотрению. Чтобы определить, был ли иск законным или справедливым в 1791 году, нужно сначала взглянуть на тип иска и было ли оно сочтено «законным» или «справедливым» в 1791 году. Затем необходимо изучить запрашиваемую помощь. Только денежные убытки были исключительно средством правовой защиты и, следовательно, подлежали рассмотрению жюри присяжных.Неденежные средства правовой защиты, такие как судебные запреты ,аннулирование и конкретное исполнение были справедливыми средствами правовой защиты и, таким образом, оставались на усмотрение судьи, а не присяжных. В Beacon Театры v. Уэстовер , [28] Верховный суд США обсудили право на суд присяжных, считая , что , когда обе справедливые и законные требования доводятся, право на суд присяжных по- прежнему существует для судебного иска, который будет решаться жюри перед судьей вынесло решение по справедливому иску.

Следуя английской традиции, присяжные в США обычно состоят из 12 присяжных, и обычно требуется, чтобы вердикт присяжных был единодушным. Однако во многих юрисдикциях количество присяжных заседателей часто сокращается до меньшего числа (например, пяти или шести) в соответствии с законодательными актами или по соглашению обеих сторон. В некоторых юрисдикциях также допускается возвращение вердикта, несмотря на несогласие одного, двух или трех присяжных. [ необходима цитата ] Федеральное правило гражданского судопроизводства 48 гласит, что федеральное гражданское жюри должно начинаться с не менее 6 и не более 12 членов, и что вердикт должен быть единогласным, если стороны не оговаривают иное. [29]

Отказ [ править ]

Альтернативное разрешение споров становится все более распространенным. [30] Обязательный арбитраж, имеющий обязательную силу , использовался некоторыми сторонами для предотвращения применения права 7-й поправки на гражданский суд присяжных. [31] Арбитражные соглашения становятся все более распространенными на рынке, до такой степени, что потребителям становится все труднее покупать продукты, не отказываясь от своего права урегулировать споры, возникающие в результате сделки, судом присяжных. [32] Утверждалось, что арбитражные оговорки должны соответствовать более высокому стандарту «знание-согласие», чтобы их поддерживать. [33]

Выбор жюри [ править ]

Картина жюри девятнадцатого века
Основная статья: Выбор жюри в США

Присяжные в некоторых штатах выбираются через регистрацию избирателей и списки водительских прав. Форма отправляется потенциальным присяжным, чтобы они прошли предварительную квалификацию, попросив получателя ответить на вопросы о гражданстве, ограниченных возможностях, способности понимать английский язык, а также о том, есть ли у них какие-либо условия, которые освобождают их от участия в присяжных. Если они признаны правомочными, выдается повестка. В федеральной системе присяжные выбираются в соответствии с Законом о выборе жюри .

Критика [ править ]

См. Также: Жюри § Преимущества и недостатки системы жюри.

Было предложено упразднить федеральную систему гражданских присяжных, чтобы убрать накопившееся количество дел, поддерживать расписание судов в актуальном состоянии и добиться более качественного и эффективного отправления правосудия. [34] Исследования показывают, что, хотя гражданские судебные процессы перед присяжными могут проходить медленнее, дела, рассматриваемые судьями, остаются на рассмотрении дольше. [35]

Предложения об упразднении системы присяжных подвергались критике на том основании, что необходима только реформа, а не ее отмена; и что нет лучшей альтернативной системы. [36] Незнание присяжных было описано как потенциальная угроза правосудию; Например, одно исследование показало, что 50% опрошенных присяжных считали, что обвиняемый должен доказать свою невиновность. [37] Растущее использование административных процедур и неуважения к закону приводилось в качестве доказательства того, что суду присяжных предстоит период критического пересмотра. [38]

Некоторые юридические журналы предполагают, что суды присяжных поощряют суровые наказания в Соединенных Штатах. [39]

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Конституция - Полный текст | Национальный центр конституции" . конституцияцентр.org . Проверено 2 февраля 2021 года .
  2. ^ "Типы жюри" . Суды США . Проверено 2 февраля 2021 года .
  3. ^ Дункан против Луизианы , 391 U.S. 145 (1968).
  4. ^ a b «Типы жюри» . Суды США . Проверено 1 декабря 2015 года .
  5. ^ a b Болдуин против Нью-Йорка , 399 U.S. 66 (1970)
  6. ^ Уильямс против Флориды , 399 США 78 (1970)
  7. ^ Франк против Соединенных Штатов , 395 США 147 (1969)
  8. ^ Blanton v. Город North Las Vegas , 489 США 538 (1989)
  9. ^ Лангбейн, Джон Х. (1992), О мифах о письменных конституциях: исчезновение суда присяжных по уголовным делам , 15 , Harv. JL & Pub. Поли, с. 119
  10. ↑ Ларсен, Корин Л. (1994), Со свободой и правосудием в отношении несовершеннолетних для всех: распространение права на суд присяжных на суды по делам несовершеннолетних , 20 , Wm. Митчелл Л. Рев., Стр. 835
  11. ^ Apprendi v. Нью - Джерси , 530 США 466 (2000)
  12. ^ Блейкли против Вашингтона , 542 США 296 (2004)
  13. ^ Правило 31 , Федеральные правила уголовного судопроизводства
  14. ↑ de Vogue, Ariana (20 апреля 2020 г.). «Верховный суд постановил, что в государственных уголовных процессах по тяжким преступлениям требуется единогласное решение жюри» . CNN . Проверено 20 апреля 2020 года .
  15. ^ NJ King; Д.А. Соул; S Steen; Р. Р. Вайднер (2005), «Когда процесс влияет на наказание: различия в приговорах после признания вины, судебного разбирательства и суда присяжных в пяти штатах с указаниями», Columbia Law Review , 105 (4): 959–1009, JSTOR 4099426 
  16. ^ Певица против Соединенных Штатов , 380 США 24 (1965)
  17. ^ Правило 23. Судебное разбирательство с участием присяжных или без заседаний , Федеральные правила уголовного судопроизводства
  18. Перейти ↑ Patton v. United States , 281 U.S. 276 (1930)
  19. ^ «Конституция Соединенных Штатов Америки» . Gpoaccess.gov. Архивировано из оригинального 19 сентября 2008 года . Проверено 6 сентября 2008 года .
  20. ^ Право на суд присяжных по гражданским искам; Джеймс, Флеминг-младший , 72 , Йельский университет LJ, 1962–1963, стр. 655
  21. ^ Redish, Мартин Х. (1975-1976), Седьмая Поправка Право на суд присяжных: исследование в иррациональности Rational принятия решений , 70 , Nw. UL Rev., стр. 486
  22. ^ a b Rachal v. Hill , 435 F.2d 59 (5-й округ 1970 г.)
  23. ^ Шапиро, Дэвид Л .; Кокильетт, Дэниел Р. (1971–1972), Фетиш суда присяжных по гражданским делам: комментарий к делу Рашал против Хилла, The , 85 , Harv. L. Rev., стр. 442
  24. ^ "CRS / LII Аннотированная седьмая поправка к Конституции" . Law.cornell.edu . Проверено 6 сентября 2008 года .
  25. ↑ Оукс, Джеффри (1979–1980), Право на иск присяжных в сложных судебных процессах, The , 34 , U. Miami L. Rev., стр. 243
  26. ^ Сир, Конрад К. (1989), Право на суд присяжных по делу о банкротстве: какой судья должен председательствовать , 63 , Am. Bankr. LJ, стр. 53
  27. ^ Colgrove v. Battin , 413 США 149 (1973)
  28. ^ Beacon Театры v. WESTOVER , 359 США 500 (1959)
  29. ^ Правило 48 , Федеральные правила гражданского судопроизводства.
  30. ^ Альтернативное разрешение споров: панацея или анафема; Эдвардс, Гарри Т. , 99 лет , Харв. L. Rev., 1985–1986, с. 668
  31. ^ Стернлайт, Джин Р. (2000–2001), Обязательный арбитраж и прекращение права седьмой поправки на суд присяжных , 16 , Огайо Сент-Дж. Дисп. Резол., Стр. 669
  32. ^ Стернлайт, Джин Р. (2003–2004), Рост и распространение обязательного арбитража в качестве замены судебного разбирательства присяжных, The , 38 , USFL Rev., стр. 17
  33. ^ Уэр, Стивен (2003), Договорный арбитраж, Обязательный арбитраж и права конституционного суда штата , USFL Rev.
  34. ^ Девитт, Эдвард Дж (1974), Trials Федерального гражданского Жюри должна быть отменена , 60 , Абай, стр. 570
  35. ^ Айзенберг, Теодор; Клермон, Кевин М. (1995–1996), Испытание присяжными или судьей: Который является Спидером , 79 , Судебная власть , с. 176
  36. ^ Вигмор, Джон Х. (1928–1929), Программа суда присяжных, A , 12 , J. Am. Джуд. Soc., Стр. 166
  37. ^ Strawn, Дэвид У .; Бьюкенен, Раймонд В. (1975–1976), Путаница присяжных: угроза правосудию , 59 , Судебная власть, стр. 478
  38. ^ Суд присяжных по преступлениям; Пауэлл, Льюис Ф. младший , 23 года , Вашингтон и Ли Л. Rev.1, 1966 г.
  39. ^ Пицци, Уильям Т. (2002), Суды присяжных поощряют суровое наказание в Соединенных Штатах , 21 , Сент-Луис У. Паб. L. Rev., стр. 51