Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Журнал Hustler против Фолвелла
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 декабря 1987 г.
Решен 24 февраля 1988 г.
Полное название делаЖурнал Hustler и Ларри К. Флинт, Петиционеры против Джерри Фолуэлла
Цитаты485 США 46 ( подробнее )
108 S. Ct. 876; 99 L. Ed. 2d 41; 1988 US LEXIS 941; 56 USLW 4180; 14 Media L. Rep. 2281
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийРешение истца, WD Va . ; подтверждено, 797 F.2d 1270 ( 4-й округ 1986 г.); в повторном слушании отказано, 4-й округ, 11-4-86; сертификат предоставлено, 480 US 945 (1987).
ПоследующийНикто
Держа
Пародии на общественных деятелей, которые не могут быть обоснованно приняты как правдивые, защищены Первой поправкой от гражданской ответственности, даже если они призваны вызвать эмоциональный стресс. Апелляционный суд четвертого округа отменен.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалия
Совпадениебелый
Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), было эпохальное решение в Верховном суде Соединенных Штатов постановивчто первые и поправки Четырнадцатый запрещают общественные деятели из восстановления ущерба для деликта в намеренном причинении эмоционального дистресса (IIED ), если эмоциональный стресс был вызван карикатурой, пародией или сатирой общественного деятеля, которую разумный человек не интерпретировал бы как факт. [1]

Решением 8–0 суд вынес решение в пользу журнала Hustler, постановив , что пародийная реклама, опубликованная в журнале, изображающая телеевангелиста и политического комментатора Джерри Фалуэлла-старшего как кровосмесительного пьяного, является защищенной речью, поскольку Фалуэлл был общественным деятелем и пародию нельзя было с полным основанием считать правдоподобной. Таким образом, Суд постановил, что эмоциональный стресс, причиненный Фолвеллу рекламой, не был достаточной причиной для отказа в защите Первой поправкой к высказываниям, критикующим государственных чиновников и общественных деятелей. [1] [2] Конституционные ограничения ответственности за диффамацию не могут быть обойдены в отношении претензий, вытекающих из высказываний, путем утверждения альтернативной теории деликтной ответственности, такой как IIED.

Фон [ править ]

Пародия Хастлера, изображенная выше, включает несанкционированное использование рекламной фотографии Фолуэлла и почти точную копию набора текста, использованного в параллельной рекламной кампании Campari. [1]

Известный своими откровенными изображениями обнаженных женщин, грубым юмором и политической сатирой, Hustler , ежемесячный журнал, издаваемый Ларри Флинтом , напечатал в своем ноябрьском выпуске 1983 года [3] пародийную рекламу , нацеленную на Джерри Фалуэлла, известного христианского фундаменталистского телеевангелиста и консерватора. политический обозреватель. [4]

Пародия имитировала популярные рекламные кампании итальянского ликера Campari , которые проводились в то время, в которых использовались короткие надуманные интервью с различными знаменитостями, которые всегда начинались с вопроса об их «первом разе» - двусмысленность, призванная произвести впечатление что знаменитости говорили о своих первых сексуальных контактах до того, как в конце выяснилось, что дискуссия на самом деле касалась их первой дегустации Campari. [3]

Hustler пародия, созданный писателем Терри Abrahamson и арт - директор Майк Солсбери, [5]включал фотографию Фолуэлла в голову и стенограмму пародийного интервью, где, неправильно понимая вопрос интервьюера о своем первом разе, "Фолвелл" небрежно делится подробностями о своем первом сексуальном контакте, инцестуозном свидании с его матерью в семейном туалете, пока они были оба «напились наших богобоязненных задниц на Кампари». В пародийном интервью «Фолвелл» продолжает говорить, что он был настолько пьян, что «мама выглядела лучше, чем баптистская шлюха с пожертвованием в 100 долларов», и что он решил заняться с ней сексом, потому что она «показала всем остальным парням» в городе такое хорошее время. " Когда интервьюер спросил, пробовал ли Фолвелл когда-нибудь «это» еще раз, снова ошибочно приняв намерение интервьюера, «Фолвелл» ответил: «Конечно ... много раз.Но не в сортире. Между мамой и дерьмом, мух было слишком много, чтобы вынести ». Наконец, интервьюер поясняет, что он спрашивает, пробовал ли Фалвелл еще раз Кампари,« Фалвелл »ответил:« Меня всегда выплескивают, прежде чем я выхожу на кафедру. Вы не думаете, что я мог сложить всю эту чушьтрезвый, а? " [6]

В рекламе мелким шрифтом внизу страницы было написано: «Рекламная пародия - не следует воспринимать всерьез», а в оглавлении журнала это объявление также значилось: «Художественная литература; реклама и пародия на личность». [7]

Фолвелл подал в суд на Flynt, журнал Hustler и дистрибьюторскую компанию Флинта в Окружной суд США Западного округа Вирджинии за клевету, вторжение в частную жизнь и умышленное причинение эмоционального стресса. [8] Перед судом суд удовлетворил ходатайство Флинта о вынесении упрощенного судебного решения по иску о вторжении в частную жизнь, а по оставшимся двум обвинениям был передан суд. Жюри вынесло решение против Фолвелла по иску о клевете, заявив, что пародию нельзя «разумно понимать как описание реальных фактов о [Фолвелле] или реальных событий, в которых [он] участвовал». [9] По иску о преднамеренном причинении эмоционального стресса присяжные вынесли решение в пользу Фолвелла и присудили ему 150 000 долларов в качестве компенсации за ущерб.[9]

Флинт обратился в Четвертый округ . Четвертый округ подтвердил, отклонив аргумент Флинта о том, что стандарт фактического злого умысла New York Times Company v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) применялся в случаях умышленного причинения эмоционального стресса, когда истец был публичным лицом, как, по признанию Фалвелла, был . [10] Стандарт New York Times слишком сильно сосредоточился на истинности обсуждаемого утверждения; для четвертого округа было достаточно того, что закон Вирджинии требовал от ответчика действовать умышленно. После того, как Четвертый округ отказался репетировать дело в полном объеме , Верховный суд США удовлетворил Просьба Флинта заслушать дело.

Заключение суда [ править ]

"В основе Первой поправки лежит признание фундаментальной важности свободного распространения идей и мнений по вопросам, представляющим общественный интерес и озабоченность. Свобода высказывать свое мнение - это не только аспект личной свободы - и, следовательно, благо сама по себе, но также имеет важное значение для общего поиска истины и жизнеспособности общества в целом. Поэтому мы были особенно бдительны, чтобы гарантировать, что отдельные выражения идей остаются свободными от санкций, наложенных правительством ». Первая поправка предусматривает, что в ходе серьезных политических дебатов, происходящих в условиях демократии, иногда возникают речи с критикой общественных деятелей, которые «принимают непосредственное участие в решении важных общественных вопросов или, в силу своей известности, формируют события в различных сферах жизни». забота об обществе в целом ".ВНью-Йорк Таймс , Суд постановил, что Первая поправка дает ораторам иммунитет от санкций в отношении их выступлений, касающихся общественных деятелей, за исключением случаев, когда их речь является ложной и сделана с «фактическим злым умыслом», то есть со знанием ее лжи или с безрассудным пренебрежением к ней. правда утверждения. Хотя ложным утверждениям не присуща внутренняя ценность, «передышка», необходимая для свободы выражения мнений для процветания, должна допускать случайные ложные заявления, чтобы не возникло невыносимого сдерживающего воздействия на речь, имеющую конституционную ценность.

Безусловно, в других областях права конкретное намерение причинить эмоциональный вред не пользуется защитой. Но что касается высказываний, касающихся общественных деятелей, наказание за намерение причинить эмоциональный вред, не требующее также, чтобы речь, причиняющая такой вред, была фальшивой, приводила к присуждению политических карикатуристов и других сатириков крупному ущербу. «Привлекательность политической карикатуры или карикатуры часто основана на использовании неудачных физических черт или политически неловких событий - эксплуатация, часто рассчитанная на то, чтобы оскорбить чувства субъекта изображения». Это, безусловно, относилось к карикатурам на Томаса Наста , который проткнул Босса Твида на страницах Harper's Weekly.. С исторической точки зрения политический дискурс был бы значительно беднее без таких карикатур.

Даже если карикатуры Наста не были особенно оскорбительными, Фалуэлл утверждал, что реклама пародии на Hustler в данном случае была настолько «возмутительной», что выводила ее за рамки защиты Первой поправки. Но «возмутительный» - это по своей сути субъективный термин, восприимчивый к личному вкусу присяжных, призванных вынести решение по делу. Такой стандарт «противоречит нашему давнему отказу в присуждении компенсации, поскольку рассматриваемая речь может иметь негативное эмоциональное воздействие на аудиторию». До тех пор, пока обсуждаемая речь не является «непристойной» и, следовательно, не подлежит защите Первой поправкой, она должна подпадать под действие стандарта фактического злого умысла, когда речь идет о публичных фигурах.

Ясно, что Фалуэлл был общественным деятелем для целей Закона о Первой поправке. Поскольку окружной суд вынес решение в пользу Флинта по обвинению в клевете, не было споров относительно того, можно ли понимать пародию как описание фактов о Фолвелле или событиях, в которых он участвовал. Соответственно, поскольку пародия не содержала ложных заявлений, которые предполагались правдой, она не могла быть предметом ущерба в соответствии со стандартом фактического злонамеренного действия New York Times . Таким образом, Суд отменил решение Четвертого округа. [1]

Последствия [ править ]

Драматизация [ править ]

Дополнительная информация: Люди против Ларри Флинта

«Люди против Ларри Флинта» , фильм 1996 года режиссера Милоша Формана, с Вуди Харрельсоном вглавной роли вроли Флинта и Эдвардом Нортоном в роли адвоката Флинта Алан Исаакман, занимает видное место в этом деле. Берт Нойборн , адвокат по гражданским правам, защитник Первой поправки и профессор права, который участвовал в защите Флинта, поменял роли и сыграл в фильме адвоката Джерри Фалуэлла.

Отношения Флинта – Фолвелла [ править ]

После появления «Люди против Ларри Флинта» Фолвелл и Флинт начали встречаться лично, чтобы обсудить философию. Они посетили колледжи, чтобы публично обсудить мораль и Первую поправку, а также обменялись рождественскими открытками и семейными фотографиями. После смерти Фалуэлла в 2007 году Флинт написал: «Окончательного результата я никак не ожидал ... Мы стали друзьями». [11]

См. Также [ править ]

Прецедентное право
  • New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964) - стандарт «фактического злого умысла» для сообщения прессы о публичном деятеле как о клевете.
  • Герц против Роберта Велча, Inc. , 418 US 323 (1974) - заключение не является клеветой; «фактический злой умысел» не является необходимым для клеветы на частное лицо при наличии халатности.
  • Вестморленд против CBS (1985)
  • Милкович против Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990) - существующий закон, достаточный для защиты свободы слова без признания привилегии выражения мнений в отношении заявлений о клевете.
Списки
  • Список дел Верховного суда США
  • Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
  • Списки дел Верховного суда США по объему
  • Список дел Верховного суда США, том 485
Другой
  • Вход

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c d Журнал Hustler v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988). См. Также Дина Поллард Сакс, Снайдер против Фелпса, Правовая практика Верховного суда и нормативные соображения , 120 Yale Law Journal Online 193 (2010).
  2. ↑ Тейлор-младший, Стюарт (25 февраля 1988 г.), «Суд, 8-0, расширяет право критиковать тех, кто находится в поле зрения общественности» , The New York Times
  3. ^ а б Джеймс Кастаньера; Philadelphia Inquirer (23 мая 2007 г.). «Фолвелл против Флинта: увидимся в суде» . philly.com.
  4. ↑ Иллинойский технологический институт, Юридический колледж Чикаго-Кент , проект Oyez (12 сентября 2012 г.). "HUSTLER MAGAZINE v. FALWELL" . oyez.org.
  5. ↑ Chicago Reader , 30 января 1997 г., Адам Лангер «Слишком непристойно для Ларри»
  6. ↑ Канг, Джон М. (2012), «Хастлер против Фолуэлла: наихудший случай в истории мира, возможно, Вселенной» , unlv.edu , Университет Невады, Лас-Вегас, Школа права Уильяма С. Бойда
  7. ^ Warshaw, Роберт Г. (1 марта 1987). «Нарушение авторских прав: все честно, как Фалвелл спешит с Флинтом» . lmu.edu . Юридическая школа Лойолы.
  8. ^ Луи Менанд; Нью-Йоркское обозрение книг (6 февраля 1997 г.). «Это прекрасная жизнь» . Нью-Йоркское обозрение книг .
  9. ^ a b Юридический факультет Университета Миссури - Канзас-Сити . "Журнал Hustler и Ларри К. Флинт, Заявители против Джерри Фолуэлла" . umkc.edu.
  10. ↑ Falwell v. Flynt , 797 F.2d 1270 ( 4-й округ 1986 г.).
  11. ^ Флинт, Ларри (2007-05-20). «Порно король и проповедник» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 10 января 2015 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Брюэр, Эдвард С. (2003). "Журнал Hustler, Inc. против Фолвелла". В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. стр.  264 -280. ISBN 978-0-8173-1301-2.
  • Рыба, Стэнли (1994). «Мать Джерри Фалуэлла». Нет такой вещи, как свобода слова, и это тоже хорошо . Издательство Оксфордского университета.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Hustler Magazine v. Falwell в Wikisource
  • Текст из журнала Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)