Дебаты Кювье-Жоффруа 1830 года был научный спор между двумя французскими натуралистами Жорж Кювье и Жоффруа Сент-Илер . [1] [2] [3]Около двух месяцев дебаты происходили перед Французской академией наук. Дебаты касались прежде всего строения животных; Кювье утверждал, что структура животного определяется функциональными потребностями организма, в то время как Жоффруа предложил альтернативную теорию, согласно которой все структуры животных были модифицированными формами единого плана. Что касается научного значения, дискуссия между двумя натуралистами показала резкие различия в научных методах, а также в общей философии. Кювье обычно считают победителем в дебатах, поскольку он всегда лучше подготовился к дебатам с огромным количеством доказательств и более логичных аргументов, а также имел большее политическое и академическое влияние. [4] Несмотря на это, философия Жоффруа рассматривается как ранняя поддержка эволюции.Теория и части теории «единства композиции» обычно более приемлемы, чем философия фиксированных видов Кювье. [4] [5]
Ранние жизни
Оба натуралиста любили классификацию и описание, но выросли под разными влияниями. Жоффруа приехал в Париж, чтобы изучать медицину, право и философию в начале 1789 года, но вскоре перешел к изучению зоологии. Когда священник-наставник Джеффруа оказался втянутым в политическую суматоху революции 1789 года, именно благодаря показаниям Джеффруа священник был освобожден из тюрьмы. Подружившись с церковью, он в конечном итоге был назначен профессором зоологии в Королевском саду (позже ставшем Музеем естественной истории ), когда пост был освобожден из-за большего количества политических проблем. [5] Хотя ему тогда был всего двадцать один год, эта должность дала Жоффруа доступ к ресурсам и природным коллекциям, в которых он построил свои будущие теории о природе. Он даже смог сопровождать Наполеона в экспедиции в Египет в 1798 году, где он изучал мумии и выдвигал гипотезы об изменениях с течением времени у людей и других организмов. [5] Жоффруа согласился с Бюффоном в том, что любая классификационная система была произвольной и, следовательно, несколько пустой, но он, тем не менее, попытался найти общие законы, применимые ко всем организмам в природе. [3] [5]
До того, как развилось их хорошо известное соперничество, два ученых начинали как близкие коллеги и друзья. Кювье познакомился с членом Академии наук Анри-Александром Тессье в Нормандии в 1794 году, когда он был молодым человеком, обучавшим детей богатых. Тессье был впечатлен талантом и мастерством Кювье, и вскоре после этого написал яркие письма признанным ученым, таким как Жоффруа и еще одному Юссье. Жоффруа был очарован подробными описаниями животных Кювье и его точными зарисовками и решил пригласить его «приехать в Париж. Приходите сыграть среди нас роль еще одного законодателя естествознания». [3] Когда Кювье присоединился к нему в музее , другие коллеги предостерегали Жоффруа от наставничества, предполагая, что этот блестящий молодой ученый в конечном итоге превзойдет его. [ необходима цитата ] Несмотря на это предчувствие, оба ученых работали бок о бок и вместе написали пять работ по классификации млекопитающих, двурогих африканских носорогов, видов слонов, описания долгопятов и биологии орангутанга. Это было незадолго до того, как Кювье начал делать себе имя индивидуально, так как он был высококвалифицированным в обращении к покровителям, налаживании контактов и получении финансирования для своих исследований. К 1796 году Кювье уже работал над своими статьями о вымирании, всего через два года после поступления в музей, в то время как Жоффруа только начинал публиковать. Одним из наиболее значительных событий, укрепивших раскол между двумя учеными, было назначение Кювье 17 декабря 1795 года в Академию наук в качестве одного из шести первоначальных членов анатомии и зоологии. Кювье было всего двадцать шесть лет (на семнадцать лет младше Джеффруа), и он был самым молодым членом в то время, в то время как Джеффруа не допускали в Академию еще на двенадцать лет. [3]
Различные точки зрения
До дискуссии ученые-биологи обычно делились на две основные фракции: определялась ли структура животного функциональными потребностями животного или «условиями существования» [4] (Кювье), или базовая унифицированная форма, которая была изменена во всех отношениях. формы животных (Жоффруа). [4] [5] Определив ответ на этот вопрос, ученые могли также пролить свет на механизмы эволюции видов [3], а также потенциально найти полезную систему для классификации видов, чтобы лучше понять порядок в природе. [5] Кювье был влиятельным ученым, обладавшим значительной политической властью и многими видными должностями: постоянным секретарем Французской академии наук, профессором Музея естественной истории и Колледжа Франции, а также членом Совета Университета им. Франция. Кювье придерживался «положительных фактов» науки и отказывался заигрывать с гипотезами и неподдерживаемыми идеями. Такое отношение возникло из опасений, что такое мышление приведет к беспорядкам и беспорядкам во Франции, которые пережила Французская революция всего несколько десятилетий назад. [3] Кювье призывал молодых ученых придерживаться фактов и часто легко переубеждал их благодаря своей репутации хорошего союзника в науке. Его политические и академические связи дали его идеям более широкую аудиторию и в целом более историческое признание. [5] Жоффруа находился под сильным влиянием Буффона и Ламарка . В своих мемуарах « Анатомическая философия» , опубликованных в 1818 году, он впервые напечатал свои идеи о форме и строении животных. [2] [5] Здесь он попытался ответить на свой вопрос: «Можно ли назвать организацию позвоночных животных одним однородным типом?» [4] Кювье, с другой стороны, был известен как величайший критик Ламарка, поскольку Кювье считал, что Ламарк слишком спекулятивен, не имея достаточного количества фактов, подтверждающих его теории. [5] Кювье вырос, читая работы Линнея, и в основном учился самоучке путем вскрытия и измерения организмов. [3] [5] Жоффруа считал факты строительными блоками науки, в то время как новые идеи могли привести к настоящим открытиям, иногда больше погружаясь в философские гипотезы, а не на проверяемые или продемонстрированные исследования. [5] Джеффруа скрывал свои непопулярные идеи, когда это было выгодно для его карьеры, но ему становилось все труднее оставаться пассивным, когда он становился старше и становился все более известным. [3] Он, возможно, даже приветствовал дебаты между ним и Кювье как шанс оживить дискуссии в Академии и генерировать новые идеи. [ необходима цитата ]
Споры (1830)
В то время как два биолога тонко расходились во мнениях по поводу строения животных в своих публикациях, беседах с другими учеными на заседаниях Академии и в частном порядке, статья о моллюсках, написанная двумя относительно неизвестными учеными, привлекла внимание Джеффруа и Кювье. Документ, написанный Мейранксом и Лорансетом, был поручен Жоффруа и Пьеру Андре Латрей, чтобы они рассмотрели его и представили Академии. Выводы Мейранкса и Лоренсет привлекли внимание Джеффруа, предполагая связь между внутренней анатомией позвоночных и моллюсков. С тысячами рисунков моллюсков и множеством эссе авторы утверждали, что устройство органов моллюска напоминало устройство органов позвоночных, если позвоночное животное наклонялось назад так, что шея была соединена с задней стороной. [3] Жоффруа нашел поддержку своего единства композиции, которая объединила бы позвоночных и моллюсков - два из опубликованных Кювье разветвлений животных [4] - на одном общем плане.
Первоначальный отчет Жоффруа
15 февраля 1830 года Жоффруа представил академии свой отчет. В эпилоге, который в конечном итоге был удален из окончательного отчета по настоянию Кювье, Жоффруа сделал явную атаку на Кювье, процитировав работу Кювье 1817 года «Воспоминания о головоногих моллюсках и их анатомии», хотя автор и настоящее имя рукописи не упоминались. Жоффруа высмеял старомодный способ описания природы, сосредоточив внимание на различиях, а не на сходствах, представив свою теорию единства композиции как лучшую альтернативу. Кювье категорически не согласился с отчетом и выводами статьи, пообещав объяснить свои аргументы в будущих статьях. [3]
Первый ответ Кювье
На следующем заседании Академии 22 февраля Кювье явился полностью подготовленным с подробными, размеченными, красочными рисунками, в частности, одним из осьминога, а другой - наклоненной назад уткой, а также новыми мемуарами под названием «Соображения о моллюсках и в частности. на головоногих моллюсках ». [3] [4] Он критиковал аргумент Жоффруа осторожно и стратегически. Во-первых, он выступал за четкие определения в науке и отсутствие двусмысленности в языке. Затем Кювье предложил, чтобы композиция определялась как расположение частей. Согласно этому определению, представлять себе, что все организмы состоят из одних и тех же органов, расположенных одинаково, было нелогично и ложно. Кювье назвал единство композиции Жоффруа скорее туманной аналогией состава животных, чем истинной наукой. Он подчеркнул, что аналогии неуместны в реальной науке. Затем Кювье представил свой собственный отчет о работе Мейранкса и Лоренсе, показывая пример за примером того, как различается расположение органов позвоночных и моллюсков, будь то физическое расположение или ориентация в теле. Ошеломив аудиторию своим обширным знанием анатомии головоногих, он подорвал доверие к Джеффруа и привел свои собственные убедительные аргументы. После этого споры стали не столько о данных о моллюсках, сколько о споре между двумя различными научными философиями. [3]
Дальнейшее обсуждение
1 марта 1830 года Жоффруа вернулся со своим опровержением «Теория аналогов, чтобы установить ее новизну как доктрину и ее практическую полезность как инструмент». В ответ на комментарии Кювье о том, что единство композиции плохо определено, Жоффруа заявил, что ищет больше «философских сходств», помимо реальных, наблюдаемых сходств между животными. Это расплывчатое объяснение единства композиции и утверждение, что другие не понимают, что на самом деле означает единство композиции, не удовлетворили Кювье и других его критиков. Жоффруа продолжал защищать свою теорию аналогий, подчеркивая методологию всего этого, чтобы привести ее в соответствие с научным методом. Его теория рассматривала связи между животными и, следовательно, все еще была применима к открытиям в науке. Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, Жоффруа использовал пример подъязычной кости позвоночных. Он сравнил нескольких животных с разным количеством частей, составляющих подъязычную кость. В случае кошки с 9 частями подъязычной кости и людей с 5, Джеффруа выдвинул гипотезу о том, куда деваются лишние части у людей [3], предполагая сдвиги в связках и других костях челюсти. Кювье в ответ сравнил подъязычные кости у разных видов, где он увидел разное количество частей, разное расположение частей, а у некоторых вообще отсутствие подъязычной кости. Для Кювье эти различия предполагали разные функциональные потребности и не поддерживали единство композиции, как сказал Жоффруа. В противовес аналитическому подходу Кювье Жоффруа сказал, что его соперник просто слишком увяз в деталях и забывает главный вопрос - различия в философии. Кювье продолжал приводить примеры различий между формами животных, настаивая на том, чтобы Жоффруа объяснил, почему природа была вынуждена использовать одни и те же части одинаково для всех видов.
Конец дискуссии
К апрелю 1830 года дискуссии в Академии наскучили. В этот момент он стал слишком личным и касался не обсуждаемых идей, а, скорее, постоянной возможности публично и академически раскритиковать друг друга. В конце концов, Джеффруа отказался от дальнейших комментариев 5 апреля 1830 года. [3] Причины, по которым он прекратил дебаты, полностью не известны, хотя обычно считается, что Кювье выиграл дебаты благодаря своему авторитетному присутствию и подавляющему количеству доказательств. [4] Жоффруа, возможно, прекратил дебаты, чтобы спастись от публичного уничтожения через Кювье, [ цитата необходима ], но, тем не менее, пообещал опубликовать остальные свои аргументы позже.
Итоги дискуссии
После первоначального подстрекательского доклада Джеффруа некоторые другие ученые в Академии почувствовали себя вынужденными выбрать сторону. Стремясь защитить свою репутацию, соавтор отчета, Латрей, написал Кювье, чтобы отрицать свое участие в докладе, представленном Академии, а также отмежеваться от единства теории композиции Жоффруа. [3] Скорее всего, это был стратегический шаг [ необходима цитата ], поскольку Кювье всего за год до этого помог Латрейлю, довольно старому мужчине шестидесяти семи лет, сменить Ламарка на посту профессора в Музее. Оба автора оригинальной статьи о головоногих также написали Кювье, чтобы извиниться за проблемы, вызванные их статьей. Однако, возможно, карьера Мейранкса и Лоренсет нанесла ущерб, так как не было записано ни одной будущей работы авторов, ни их статьи о головоногих моллюсках. [3]
После официального завершения дебатов оба натуралиста продолжали ехидно упоминать работы друг друга в обсуждениях Академии, хотя ни Жоффруа, ни Кювье снова открыто не вступали в контакт друг с другом. Пресса и научные журналы следили за их неустойчивыми разногласиями вплоть до смерти Кювье от холеры всего через два года после дебатов. В то время как два натуралиста не смогли примирить свои идеи в жизни, Жоффруа довольно нежно отзывался на похоронах Кювье о своем бывшем друге, чувствуя себя довольным, «что он был первым, кто осознал и открыл ученому миру возможности гения, который еще не знал. он сам », [3] а также говоря, что любой, кто изучал науку о природе / естествознание, обязан этим Кювье за то, что заложил фундамент своим гением и обширными знаниями о мире природы. Хотя ни идеи Жоффруа, ни Кювье не были полностью приняты, а другие [ необходимы разъяснения ] проигнорированы в будущей научной теории, единство композиции и функциональной морфологии можно рассматривать как влияние на дальнейшие исследования мира природы. Идеи Жоффруа о единстве состава и развитии более сложных организмов по общему, менее сложному плану часто признают Жоффруа одним из первых, кто принял теорию эволюции. [ требуется разъяснение ] [3] [4]
Смотрите также
- Адаптационизм
- Структурализм (биология)
Рекомендации
- ↑ Расин, Валери, «Очерк: дебаты Кювье-Жоффруа». Энциклопедия проекта эмбрионов (2013-10-07). http://embryo.asu.edu/pages/essay-cuvier-geoffroy-debate ISSN 1940-5030 http://embryo.asu.edu/handle/10776/6276
- ^ а б "Коллекция Этьена Жоффруа Сен-Илер 1811-1844" . Архивировано из оригинала на 2014-01-07 . Проверено 13 июля 2019 .
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р д р Аппель, Тоби (1987). Дебаты Кювье-Жоффруа: французская биология за десятилетия до Дарвина . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-504138-0.
- ^ Б с д е е г ч I Рассел, Эдвард Стюарт (1916). Форма и функции: вклад в историю морфологии животных . Лондон: Дж. Мюррей.
- ^ Б с д е е г ч я J K Фарбер, Пол Лоуренс (2000). В поисках порядка в природе . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса. С. 37–45 . ISBN 0-8018-6389-9.