Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Киаксар II был царем Мидии , правление которого описано греческим историком Ксенофонтом . Некоторые теории приравнивают эту фигуру к « Дарию Мидянину », названному в книге Даниила . Он не упоминается в историях Геродота или Ктесия , и многие ученые сомневаются, что он действительно существовал. Вопрос о его существовании влияет на то, слилось ли царство мидийцев мирным путем с царством персов примерно в 537 г. до н.э., как рассказывал Ксенофон (8.6.22, 8.7.1), или было покорено во время восстания персов против Кира. 'дед в 559 г. до н.э., дата, полученная от Геродота (1.214 г.) и почти повсеместно принятая современной наукой.

Ксенофонта Киропедия [ править ]

Согласно Киропедии Ксенофонта (1.5.2), Киаксар II последовал за царем Астиагом на трон Мидийской империи, и он также был братом Мандане , матери Кира Великого (1.2.1, 1.4.7). Он описывает перса Кира как лидера кампании по завоеванию Вавилона в 539 г. до н.э., в то время как его дядя Киаксар оставался в Экбатане . [1] Киаксар был тогда уже старым человеком, [2]и поскольку Кир руководил кампанией, армия сочла Кира царем. После того, как Кир пригласил Киаксара во дворец, который он приготовил для него в Вавилоне, Киаксар подарил ему свою дочь (двоюродную сестру Кира) в жены с Мидийским царством в качестве приданого. [3] Киаксар номинально правил из Вавилона как глава Мидо-Персидской империи в течение двух лет до своей смерти [4], реальная власть принадлежала Киру. [5] После смерти Киаксара империя мирно перешла к Киру. [6]

Споры по поводу имени [ править ]

Фридрих Кениг утверждал, что Ксенофон был сбит с толку насчет Киаксара, потому что это было имя отца Астиага. [7] Однако не было ничего необычного, особенно среди королей, когда человек носил то же имя, что и его дед. Так было и с Киром Великим [8], и с Камбизом II . [9] У Дария (I) Гистаспа был внук по имени Дарий, который был наследником, но был убит, прежде чем стал царем. [ необходима цитата ]

Споры о существовании Киаксара II [ править ]

Увахшатра II занимает видное место в Ксенофонте «s Киропедии . В отличие от этого , он отсутствует в историях о Геродота , который не оставляет места для Увахшатра II. Геродот говорит, что у мидийского царя Астиага не было сына, и что его преемником как царя Мидии и Персии был Кир Великий . Современное мнение историков согласуется с Геродотом. Джон Уиткомб писал, что Киаксар II Ксенофонта «был всего лишь плодом воображения». [10]

По крайней мере, со времен Иеронима [11] до 19 века многие писатели, как еврейские, так и христианские, признавали существование Киаксара II. Он считался королем Мидии в конце Нововавилонской империи в библейских комментариях Жана Кальвина, Адама Кларка, Кейла и Делич и Ланге. В комментарии Ланге Отто Цеклер назвал Гезениуса, Хенгестенберга и других более поздних авторов, которые приравняли Киаксара II к Дарию Мидянину . [12]В этих комментариях отмечалось сходство между Киаксаром II, изображенным Ксенофонтом, и тем, что можно сделать вывод о Дарии Мидянине из немногих заявлений о нем в Книге Даниила. По их мнению, различие в именах могло быть объяснено тем фактом, что в то время короли - включая Артаксеркса I, Дария II, Артаксеркса III и Дария III - помимо личного имени имели тронное имя. [13] В случае с Киаксаром II, Гарпократ и Берос были процитированы как свидетельства того, что тронным именем Киаксара II был Дарий. [14] [15]Что касается корреляции между Киаксаром и Дарием Мидянином, Цеклер писал: «Рассказ Ксенофонта о Киаксаре настолько полностью совпадает с рассказом Даниила о Дарии Мидянине, что, как признается Хитциг,« идентичность этих двоих не вызывает сомнений. '" [16]

Подтверждающие доказательства [ править ]

Следующие источники обычно так или иначе подтверждают существование Киаксара II как монарха, сменившего Астиага на троне Мидии и продолжавшего свое существование до некоторого времени вскоре после захвата Вавилона объединенными мидийскими и персидскими армиями и их союзниками. . Источники перечислены в хронологическом порядке их состава, сначала самые старые.

Харранская стела [ править ]

Харранская стела (Причард, стр. 362–63) была составлена ​​на четырнадцатом или пятнадцатом году правления Набонида, то есть с 542 по 540 год до нашей эры, в ознаменование восстановления им храма в Эхулхул. [17] Набонид рассказывает, как на десятом году его правления (546 или 545 г. до н.э.) враждебные цари пригласили его вернуться в Вавилон. Цари названы «царями земли Египетской, земли [ vl для KUR: URU, города] Мидян, земли арабов и всех царей враждебных (земель)». Значение этого заключается в его дате, всего за один-три года до того, как Набонид потерял свое царство мидянам и персам. [18]Это было также примерно через 13 или 14 лет после того, как Кир предположительно покорил мидийцев и стал правителем объединенной империи в 559 году до нашей эры, согласно Геродоту и консенсусу современных историков, которые следуют за ним. Набонид не упоминает персов, которые вскоре станут лидерами тех, кто захватил его столицу. Это согласуется с картиной Ксенофонта, согласно которой персы все еще оставались подчиненным партнером в Мидо-персидской конфедерации в то время, а Кир был младшим правителем под своим дядей, Киаксаром II, царем Мидии. [19] Нигде в сохранившейся надписи Кир не назван королем Мидии, если только не утверждается, что настоящая надпись интерпретируется таким образом; [20]это противоречило бы другим источникам, где Кир упоминается как «царь Аншана», «царь Персии», «великий царь» и другие подобные титулы. Таким образом, Харранская стела является свидетельством того, что незадолго до падения Вавилона царь Мидий, имя которого не приводится, не только существовал, но и считался более важным врагом вавилонян, чем Кир и персы. [21]

Рельефы Персеполя [ править ]

Фризные статуи, изображающие персидского и мидийского аристократов в дружеской беседе

Строительство персидского города Персеполис началось в начале правления Дария I (522–486 до н.э.), вероятно, около 515 г. до н.э., а строительство было завершено во время правления его сына Ксеркса (486–465 до н.э.). [22] Большая лестница Ападаны была частью первой фазы строительства. Рельефы на части лестницы изображают персидскую и мидийскую знать, без явного различия рангов. [23] [24] Изображение персов и мидян как равных не согласуется [ цитата необходима ] с рассказом Геродота о том, что персы «поработили» и сделали «рабов» мидян примерно за 20 лет до падения Вавилона ( Истории1,129,130). Они согласуются с представленной в Киропедии картиной конфедерации двух народов, в которой мидяне изначально были старшими партнерами в конфедерации. [ необходима цитата ]

Эсхил у персов [ править ]

Трагедия Эсхила « Персы» была написана в 472 году до нашей эры. Автор, Эсхил, был современником Дария Гистаспа (522–486 до н.э.) и его сына Ксеркса (486–465). Он сражался с персами при Марафоне и Саламине. Персы предшествует как Ксенофонт и Геродот, и поэтому не зависит от любого из этих источников. Трагедия - это драматическая реконструкция поражения персов при Саламине (486 г. до н.э.). В нем призрак Дария I описывает двух мидийских царей, предшествовавших Киру, как правителей мидо-персидского союза:

Ибо мидянин был первым вождем [нашего] воинства;
А другой, его сын, завершил эту работу,
Ибо [его] разум направил его страсть.
Третьим от него был Кир, удачливый человек;
Когда он правил, он установил мир для всех своих.

В истории Геродота двумя мидийскими царями, предшествовавшими Киру, были Киаксар I и его сын Астиаг. Но также, согласно Геродоту, Киаксар I не основал мидо-персидскую конфедерацию, а Астиаг не «завершил эту работу»; вместо этого он потерял трон после того, как начал войну против Кира. Конфликт Эсхила с Геродотом относительно основной истории мидян и персов настолько очевиден, что Вальтер Кранц заявил: «Конечно, можно было жаловаться, что, таким образом, Эсхил (как и его слушатели) ничего не знал об огромной революции на Востоке, касающейся смены власти. владычество персов ". [25]Стивен Андерсон пишет: «Попытка примирить Эсхила с Геродотом, таким образом, терпит неудачу не только из-за проблемы соотнесения мидийских царей, но также из-за проблемы мидо-персидской конфедерации. Эсхил представляет мидийцев и персов как единое целое. хозяин прямо от первого мидийского царя в списке и не указывает на насильственное завоевание Мидии Киром, как утверждает Геродот ». [26]

В прошлом многие классики считали, что два мидийских царя, предшествовавшие Киру в этой ссылке, были Астиагом и Киаксаром II Ксенофонта. Такова была позиция Томаса Стэнли, который редактировал то, что стало стандартным изданием произведений Эсхила с семнадцатого по девятнадцатый век. О том, что мидяне при Астиаге начали союз с персами, как указывает Эсхил, свидетельствует то, что Астиаг выдал свою дочь Мандане замуж за Камбиза, отца Кира от Мандана. Этот брачный союз засвидетельствован в историях Геродота и Ксенофонта. «В контексте древнего Ближнего Востока такие браки означали формирование политических союзов, и кажется, что Астиаг заключил именно такой союз с Персией с целью сдержать гегемонию Вавилона.Работа, которую он начал противодействовать гегемонии Вавилона через конфедерацию с Персией, была завершена его сыном Дарием / Киаксаром II, который занял мидийский трон, когда Вавилон пал перед мидо-персидской армией ».[27] Эсхил в этих нескольких строках представляет картину первых дней мидо-персидской конфедерации, которая находится в гармонии с преемственностью мидийских царей Ксенофонта, включая Киаксара II. [ необходима цитата ]

Ксенофонт в Киропедии [ править ]

Основная статья: Киропедия

Ксенофонт был наемным солдатом, сражавшимся в Персидской гражданской войне между Киром Младшим и его братом Артаксерксом II Персидским . История 10 000 греческих наемников рассказана в самом известном произведении Ксенофонта « Анабасис» . Ксенофонт сражался на стороне Кира и очень им восхищался. После того, как Кир был убит, Ксенофонт стал лидером греков в их долгом походе с территории, контролируемой персами. Поскольку он, по-видимому, был хорошо знаком с младшим Киром и его спутниками, у него было достаточно возможностей узнать придворные воспоминания Кира Великого. [ необходима цитата ]

Когда несколько лет спустя Ксенофонт написал свою « Киропедию» («Воспитание Кира»), « Истории Геродота» уже были опубликованы. Что касается воспитания Кира Великого, Геродот сказал, что он выбрал одну из историй, которые он слышал, но что есть еще три истории, которые он не хотел рассказывать (1.95). История, которую он выбрал, взята из мифов, которые были распространены в то время. [ необходима цитата ] Неотъемлемой частью истории Геродота было его объяснение того, как Кир взошел на престол Персии. Это было после того, как он возглавил успешное восстание против своего деда по материнской линии Астиага., царь мидийцев. Ксенофонт знал бы эту историю от Геродота, но он не поверил ей, потому что его история ранних лет Кира совершенно иная. Геродот и Ксенофонт соглашаются, что матерью Кира была Мандана Мидия , дочь Астиага, но Геродот говорит, что отец Кира, Камбиз I , не имел «подходящего ранга», чтобы быть королем или отцом короля (1.07); однако Ксенофонт говорит, что Камбиз был царем Персии. В отличие от Геродота, когда Кир возглавил восстание против своего деда и захватил трон Мидии, Ксенофонт говорит, что Астиаг умер, и его сын Киаксар (II) наследовал трон Мидии за некоторое время до Кира - как принц-регент Персии и лидер их армий - начал свою захватническую кампанию.[ необходима цитата]

Открытие цилиндра Кира показало, что Геродот ошибался относительно предков Кира и особенно ранга его отца, Камбиза. В нем Кир заявляет, что он «сын Камбиза, великий царь, царь Аншана, внук Кира, великий царь, царь Аншана, потомок Тейспа, великий царь, царь Аншана, из семьи (которая) всегда (осуществляла) ) королевская власть »(Причард, с. 316).

Берос [ править ]

Берос был вавилонским писателем, который написал историю Вавилона, Вавилонии , около 270 г. до н. Э. Произведение было широко известно в древности, но сейчас сохранилось лишь во фрагментах, цитируемых более поздними авторами. Фрагмент, описывающий завоевание Вавилона Киром, сохранился в книге Иосифа Флавия против Апиона (1.150-53 / 1.20). В Вавилонии Берос датирует завоевание семнадцатым годом правления Набонида в соответствии с клинописью Хроники Набонида. Этот раздел Вавилонии также цитируется в Хрониках.Евсевия, работа, которая сохранилась только в армянском переводе. Евсевий цитирует Абидена, воплощения Беросса, как своего источника. Фрагмент Бероса, сохранившийся в « Против Апиона», утверждает, что Кир дал Набониду провинцию Кармания, чтобы жить в ней. Хроники Евсевия согласны с этим, но в цитировании Абидена / Бероса добавлено: «К этому [Набониду] Кир дал, когда он взял Вавилон, правление землей Карманийцев, [но] царь Дарий забрал себе часть провинции ». [28]

В заявлении Бероса упоминается царь по имени Дарий, современник Набонида. Это могло поддержать царя Дария, правившего в то время, когда Кир завоевал Вавилон, но это могло также относиться к Дарию Великому (годы правления 522–486 гг.), Который позже мог уменьшить провинцию Набонида. Эта ссылка на имя Дарий использовалась в комментариях Кейля, Делича и Ланге в 19 веке, чтобы утверждать, что «Дарий Мидянин» в Книге Даниила был засвидетельствован в древнем источнике. [ необходима цитата ]

Harpocration [ править ]

Гарпократ был лексикографом, писавшим во второй половине II века нашей эры. Он был связан с большой библиотекой в ​​Александрии и имел доступ ко многим древним ресурсам, которые были потеряны, когда библиотека была разрушена. Его единственная сохранившаяся работа - «Лексикон десяти ораторов» . В записи о дарической монете он пишет: «Но дарики названы не в честь Дария, отца Ксеркса, как полагают многие, а в честь некоего другого, более древнего царя». В 19 веке К.Ф. Кейл в комментариях Кейла и Делича к еврейской Библии цитировал ссылку в Harpocration как свидетельство вне библейской Книги Даниила о существовании «Дария Мидянина» Даниила как исторической фигуры. [29]

Противоречивые доказательства [ править ]

Тексты вавилонских контрактов [ править ]

Существуют тысячи примеров вавилонских контрактных документов, написанных клинописью на глине, многие из которых не опубликованы. Штрассмайер опубликовал 384 текстов договоров, относящихся к правлению Кира, [30] и другие были опубликованы с тех пор. Эти документы являются самым сильным аргументом против существования Cyaxares II, поскольку ни один из еще опубликованных не содержит этого имени. Роули пишет: «Ни один имперский монарх не вмешивался в свое правление между Набонидом и Киром, поскольку до того, как месяц, в котором Кир вошел в Вавилон, исчерпал себя, контракты датировались его правлением». [31]

Согласно Киропедии (8.5.1,17), только после того, как дела в Вавилоне были улажены, Кир отправился в Мидию и пригласил Киаксара прийти в Вавилон, где он приготовил для него дворец. Если это так, то народ Вавилона признал бы своим победителем Кира, а не далекого Киаксара. Стивен Андерсон, отстаивающий основные черты Ксенофонта, пишет, что Сайрус «очевидно, был провозглашен новым королем, когда он вошел в город в тщательно спланированной процессии, и его входу предшествовала и последовала тяжелая пропагандистская кампания». [32]Андерсон также заявляет: «Не исключено, что могут существовать клинописные тексты, в которых упоминается Дарий Мидянин, которые современные ученые ошибочно отождествляют с одним из трех персидских царей по имени« Дарий ». Любое упоминание Дария Мидянина должно быть очень явным и необъяснимым, чтобы его признал как таковой обычный ученый ». [33]

Цилиндр Сайруса [ править ]

Цилиндр Кира (Притчард, стр. 315-16) представляет собой бочкообразные глины цилиндра , вписанного в аккадской клинописи. По всей видимости, он был написан где-то после завоевания Вавилона (539 г. до н.э.) и до смерти Кира в 530 г. до н.э. Цилиндр Кира был важной частью свидетельств, противоречащих рассказу Ксенофонта. Его текст был истолкован как подразумевающий, что персы завоевали мидийцев в войне до захвата Вавилона, как рассказывал Геродот. В нем не упоминается о каком-либо мидийском царе, правившем после падения Вавилона, что было воспринято как доказательство против существования Киаксара II, описанного Ксенофонтом. [ необходима цитата ]

Цилиндр Кира (Британский музей)

Современная наука считает цилиндр средством пропаганды, направленным на то, чтобы манипулировать общественным мнением против вавилонского царя Набонида и узаконить завоевание Кира Вавилона. [34] [35] [36] Он описывает Кира как освободителя вавилонского народа, который восстановил поклонение Мардуку после того, как Набонид пренебрегал этим поклонением, которого всюду поносили.

Цилиндр Кира утверждает, что Кир «заставил землю Гутиум и всю Умман-Манда поклониться своим ногам». Умман-Манда воспринимается некоторыми авторитетами [ ласковые слова ] как ссылка на покорение Киром мидийцев. [ необходима цитата ]Однако, по словам Стивена Андерсона, это могло быть средством, с помощью которого Сайрус приобрел лояльность мидийской армии после успешной кампании против лидийцев и их союзников, отодвинув на задний план Киаксара II, но при этом присягнув ему. Что касается «представления» о гутьяны и Umman-Манда, пишет Андерсон, «Для того , чтобы оправдать эти ложные утверждения пропаганды, а также предоставить еще одну возможность для Cyrus , чтобы прославить себя, возникла необходимость изображать Сайрус как будто они на самом деле победил Мидяне вместо того, чтобы постепенно присвоить себе контроль над объединенной мидо-персидской армией и, наконец, стать преемником последнего мидийского царя ... Если Кир получил власть над мидийской армией до падения Вавилона, это соответствовало бы Геродоту или Ксенофонту. " [37]

Согласно Киропедии Ксенофонта (4.6.1-11), Гобрий, правитель Кутии под сюзеренитетом вавилонян, имел давнюю обиду на вавилонского царя. После того, как Кир победил Креза, Гобрий пришел к Киру и показал свою верность. Гобрий занимает видное место в последующих событиях, давая свои советы о том, как действовать при взятии Вавилона, а затем возглавляет силы, взявшие город (5.4.41-50; 7.5.8-33). Хотя основная схема этого рассказа может быть поставлена ​​под сомнение из-за желания Ксенофонта изобразить Кира как мастера такта и дипломатии, просто не существует другого отчета, который не сохранился бы, объясняющего, как кутиане стали последователями Кира и подчинялись ему. , как указано в Cyrus Cylinder. [ необходима цитата ]Ксенофонт имеет поддержку в Хрониках Набонида, где Гобрий (Угбару), по соглашению с Киропедией , назван правителем Гутиума и лидером армии Кира при захвате Вавилона. Стивен Хирш делает вывод: «Таким образом , Ксенофонт является правом утверждать , что Кир заручился поддержкой одного Гобрии, вавилонского вассал , который сыграл важную роль в захвате Bablon. Эта деталь отсутствует счет и от существующих участков Ктесия Геродота Persica . " [38]

Хроники Набонида [ править ]

Набонид хроника древний вавилонский текст, часть большего ряда вавилонской хрониках , вписанной в клинописном сценарии на глиняных табличках . Амели Кухрт описывает Хроники Набонида как «самый надежный и трезвый [древний] отчет о падении Вавилона». [39] [ необходима цитата ] Однако, Хроники также были описаны как «часть пропаганды на службе Кира». [40] Его летописный характер предполагает, что исходные документы времен правления Набонида были отправной точкой его текстов, но они были сильно отредактированы, чтобы пролить неблагоприятный свет на Набонида как на человека, который неоднократно пренебрегал новогодним праздником в Вавилоне.

Хроники Набонида

Что касается историчности Киаксара II, Хроники соглашаются с Геродотом в том, что армия Иштумегу из Агаманту (считающаяся Астиагом из Эктабаны) восстала против него, после чего «Кир, царь Аншана» завоевал и разграбил Агаманту / Эктабану. Это было воспринято как поддержка [ ласковые слова ] Геродота в отношении преемственности царей, в которой Кир Великий сразу же последовал за Астиагом как царь как Мидии, так и Персии, без вмешательства Киаксара II. [ необходимая цитата ] Хотя соглашение между Хрониками Набонида и Геродотом о том, что Кир победил Астиага и положил конец Мидийскому царству, казалось большинству современных ученых убедительным, все же остаются некоторые трудности. [необходимая цитата ]Одним из них является соображение, что Геродот и Хроники Набонида не могут быть независимыми свидетелями.[ необходима цитата ]Геродот сказал, что ему доступны четыре версии воспитания Кира и того, как он стал царем, и он решил представить только одну из них (Истории1.95). Согласие Геродота с Хрониками Набонида в этом вопросе не следует рассматривать как два независимых свидетельства.[ необходима цитата ]Хроники Набонида поддерживают Ксенофонта в том, что это был Угбару / Гобриас, правитель Гутиума, который был генералом армий, завоевавших Вавилон.[ необходима цитата ]

В частично поврежденном разделе Хроники Набонида сообщается о смерти «жены царя». Это произошло незадолго до конца месяца, в котором войска Кира захватили Вавилон. Если королем был Кир, что кажется наиболее вероятным, то умерла его первая жена Кассандана , мать Камбиза II . [ необходима цитата ] Камбиз II был достаточно стар, чтобы стать принцем-регентом, когда его отец вошел в Вавилон. Если бы Кассандан умер в это время, это пролило бы свет на отрывок из Киропедии (8.5.19), где Киаксар II, дядя Кира по материнской линии, отдал свою дочь в качестве невесты недавно погибшему Киру, с королевством Мидия в качестве ее. приданое. [ необходима цитата] Смерть жены царя в Хрониках Набонида объяснила бы, почему Кир взял себе новую царицу в свои средние годы, как сказано в Киропедии . [ необходима цитата ] Большинство историков не делают никакой связи между смертью жены царя в Хрониках Набонида и женитьбой Кира вскоре после этого ( Киропедия ), потому что это [ ласковые слова ] подтвердит существование Киаксара II . [ необходима цитата ] Один писатель, который устанавливает связь, - Уильям Ши. [41]

Геродот [ править ]

В Истории из Геродота было написано где- то между 450 и 420 до н. [42] Геродоту нет места для Киаксара II в Истории , потому что в его повествовании Кир возглавил успешное восстание против своего деда по материнской линии, Астиага, царя Мидии. Как следствие, [ цитата необходима ] мидяне стали «рабами» персов (1,129,130). Геродот утверждает, что у Астиага не было наследника мужского пола (1.109); это можно сравнить с утверждением Ксенофонта ( Киропедия, 8.5.19), что это был Киаксар (II), сын Астиага, у которого не было наследника по мужской линии. [ необходима цитата ]Отсутствие наследника мужского пола является неотъемлемой частью истории Геродота о рождении и воспитании Кира, повествования, которое повсеместно признано адаптацией широко распространенных мифов о том, что отвергнутые сыновья становятся царями. [ необходима цитата ] Вражда между Киром и Астиагом, которая привела к восстанию Кира, является неотъемлемой частью этого мифа. [ необходима цитата ] Современные историки считают восстание истинным, поскольку оно подтверждается другими текстами, такими как Хроники Набонида.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Киропедия 6.3.2, 7.4.16, 8.5.17.
  2. ^ Киропедия 4.5.32, 6.1.6.
  3. ^ Киропедия 8.5.19.
  4. ^ ( Киропедия 8.6.22, 8.7.1.
  5. ^ Киропедия 8.6.22, 8.7.1.
  6. ^ Киропедия 8.6.22, 8.7.1 /
  7. ^ Кениг, Фридрих (1934). Älteste Geschichte der Meder und Perser . Лейпциг. С. 37–44.
  8. ^ Геродот 1.111; Цилиндр Кира (Причард, стр. 316).
  9. ^ Геродот 1.111; Киропедия 1.2.1, 8.7.11; Цилиндр Кира (Причард, стр. 316).
  10. Перейти ↑ Whitcomb, Jr., John C. (1963). Дарий Мидянин . Гранд-Рапидс: Бейкер. п. 43.
  11. ^ Глисон Л. Арчер-младший, изд. и пер., Комментарий Джерома к Дэниелу (Гранд-Рапидс: Бейкер, 1958), стр. 55.
  12. ^ Отто Зоклер, «Книга пророка Даниила» в Иоанна Питер Ланге, Комментарий к Священному Писанию: Critical, доктринальных и этичное , тр. Филип Шафф (Гранд-Рапидс: Зондерван, 1960) Vol. 7, стр. 36.
  13. ^ Шмитт, Рюдиггер. «Ахеменидские тронные имена». Annali dell'Istituto Orientale di Napoli . 42 : 83–85.
  14. ↑ Johann FK Keil, в Keil and Delitzsch Old Testament Commentaries (Grand Rapids: Associated Publishers and Authors, nd), Vol. 6, стр. 542.
  15. ^ Zöckler в Комментариях Ланге , стр. 36.
  16. Перейти ↑ Keil in Keil and Delitzsch , p. 542.
  17. ^ Болье, Поль-Ален (1989). Правление Набонида, царя Вавилона, 554-539 гг . До н . Э. Нью-Хейвен, Коннектикут: Йельский университет. Нажмите. п. 32.
  18. ↑ Beaulieu, Reign of Nabonidus p. 143. Падение Вавилона мидянам и персам повсеместно считается произошедшим в 539 г. до н.э., через три года или меньше после даты, когда Больё установил Харранскую стелу.
  19. ^ Киропедия 3.3.24-25, 4.1.19-21, 8.5.17-19, особ. 19.
  20. ↑ Было бы неправильным рассуждением сказать, что Харранская стела показывает, что Кира называют Царем Мидий, потому что мидяне указаны на Харранской стеле как враги вавилонян.
  21. ^ В Harran Стела (Притчард, 562b), Набонид перечисляет свои главные враги вавилонянкак египтяне, мидян и арабов; персы не упоминаются.
  22. ^ Ямаути, Эдвин М. (1990). Персия и Библия . Гранд-Рапидс: Бейкер. С. 346–7.
  23. ↑ Ямаути, Персия и Библия : «Северная часть восточной лестницы изображает чередующихся персидских и мидийских дворян, разговаривающих друг с другом». п. 347.
  24. ^ Андерсон, Стивен Д. (2014). Дарий Мидянин: переоценка . Гранд-Рапидс: Amazon / CreateSpace. п. 59, п. 87. Эти рельефы не делают различия в официальном ранге или статусе между персидской и мидийской знатью.
  25. ^ Кранц, Вальтер (1933). Satsimon: Untersuchungen zu Form und Gehalt der griechischen Tragödie . Берлин: Weidmannsche Buchhandlung. п. 209.
  26. ^ Андерсон, Стивен Д. (2014). Дарий Мидянин: переоценка . Гранд-Рапидс: Amazon / CreateSpace. п. 117.
  27. ↑ Андерсон Дарий Мидянин: переоценка , стр. 117.
  28. ^ Йозеф Карст, изд., Die Chronik aus dem Armenischen übersetzt mit textkritischem Commentar. Том 5 Евсевия Верке . Die griechischen christlichen Schriftseller der ersten drei Jahrhunderte, vol. 20 (Лейпциг: JC Hinrichs, 1911) с. 246.
  29. Перейти ↑ Keil in Keil and Delitzsch , p. 548, примечание 1. Кейл посвящает около семи страниц обсуждению важности Ксенофонта для проверки рассказа Даниила. Его упоминания о Гарпократии и Бероссе как о названии Дария раньше, чем Дарий Гистпас, были взяты Цеклером в Комментарии Ланге. Оба этих комментария сегодня напечатаны.
  30. ^ JN Strassmeier, ред., Inschriften фон Сайрус, König фон Вавилон (538-529 v. Chr.) , Babylonische Texte, т. 7 (Лейпциг: Эдуард Пфайфер, 1890 г.).
  31. Перейти ↑ Rowley, HH (1935). Дарий Мидянин и четыре мировые империи в книге Даниила: историческое исследование современных теорий . Кардифф: Совет по печати Уэльского университета. п. 43.
  32. ↑ Андерсон, Дарий Мидянин: переоценка , стр. 100.
  33. ↑ Андерсон, Дарий Мидянин: переоценка , стр. 98, п. 118.
  34. ↑ Beaulieu, Reign of Nabonidus p. 143.
  35. ^ Пьер Бриан, От Кира до Александра: История Персидской Империи , пер. Питер Т. Дэниэлс (Winona Lake IN: Eisenbrauns, 2002), стр. 41-43).
  36. ^ А. Kuhrt, «Кира Cylinder и Achaeminid имперская политика» в журнале по изучению Ветхого Завета 25 (1983)стр. 83-94.
  37. ↑ Андерсон, Дарий Мидянин: переоценка , стр. 69-70.
  38. ^ Хирш, Стивен В. (1985). Дружба варваров: Ксенофонт и Персидская империя . Ганновер и Лондон: Университетское издательство Новой Англии. п. 77.
  39. ^ Kuhrt, Амели. «Вавилония от Кира до Ксеркса», в «Кембриджской древней истории: Персия, Греция и Западное Средиземноморье», ок. 525–479 до н.э. , стр. 112–138. Издательство Кембриджского университета, 1988. ISBN 0-521-22804-2 
  40. ^ Wiesehöfer, Йозеф (пер. Azodi, Azizeh). Древняя Персия: с 550 г. до н.э. по 650 г. н.э. , стр. 49. IBTauris, 2001. ISBN 1-86064-675-1 
  41. ^ Ши, Уильям Х. (1989). «Дарий Мидянин в персидско-вавилонском окружении». Семинария Университета Эндрюса . 29 (3): 226–30.
  42. ^ Маринкола, Джон (2001). Греческие историки . Оксфорд: Oxford Univ. Нажмите. п. 24.

Ресурсы [ править ]

  • Причард, Джеймс Б., изд. (1969). Древние ближневосточные тексты, относящиеся к Ветхому Завету . Princeton: Princeton Univ. Нажмите.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
  • Цилиндр Кира Полный вавилонский текст Цилиндра Кира, как он был известен в 2001 году; перевод; краткое введение.
  • Ксенофонт, Киропедия: образование Кира , переведенный Генри Грэмом Дакинсом и отредактированный Ф. М. Ставеллом, Проект Гутенберг .