DPP v Armstrong является решением Bench отдела королевы из английского Высокого суда дела с подстрекательством , когда преступление подстрекало может считаться «невозможным» полным, на точных фактах. Было постановлено, что эта невозможность (и, в частности, полное отсутствие средств и / или намерения другого лица совершить весьма конкретное совершенное преступление) не имеет отношения к самому подстрекательству, и, следовательно, осуждение является обоснованным.
ДПП против Армстронга | |
---|---|
Суд | Высокий суд справедливости (отделение королевской скамьи) |
Решил | 5 ноября 1999 г. |
Цитата (и) | 1999 EWHC QB 270; 45 LS Gaz 32, 143 Sol Jo LB 279, [2000] Crim LR 379 |
Процитированные случаи |
|
Процитированное законодательство | Общее право |
История болезни | |
Предварительные действия | Никто |
Последующие действия | Никто |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд-судья Таки, мистер-судья Мозес |
Ключевые слова | |
Подстрекательство; невозможность завершить преступление |
Факты
Армстронг обратился к полицейскому информатору, ищущему детскую порнографию . Информатор познакомил Армстронга с полицейским, действующим под прикрытием. Армстронг продолжил этот контакт и принял особые меры для сделки, которая была бы незаконной.
Он был арестован и обвинен в подстрекательстве офицера к распространению непристойных фотографий детей вопреки общему праву . На самом деле полицейский не собирался распространять детскую порнографию.
Аргумент
Дело рассматривалось магистратом, получающим стипендию, где защита утверждала, что, поскольку у Армстронга и офицера не было общего намерения совершить преступление, Армстронг должен быть оправдан. Он был передан в дела Р против Шоу [1] и Р против Карра [2] и постановил, что, по мнению этих властей, отсутствие у полицейского намерения поставлять детскую порнографию было фатальным для обвинения, и оправдан. Прокурор подал апелляцию.
Решение
Лорд-судья Таки, проанализировав общее право и мнение ученых, счел, что ни одно из них не подразумевает требования доказывать общее намерение, как утверждает Армстронг. Обращаясь к этим двум властям ( Шоу и Карр ), он далее заявил, что ни в одном из них нет ничего, что подразумевало бы такое требование. Он постановил, что:
... прокурору не нужно было доказывать, что офицер намеревался предоставить ответчику детскую порнографию. Его намерение не имело значения. Преступление подстрекательства было совершено, когда его попросили совершить преступление в виде предоставления детской порнографии с намерением со стороны ответчика, что тем самым он совершит уголовное преступление.
У судьи было два вопроса к апелляции:
- Правильно ли я решил, что ответчик не подстрекал Д.К. Тобина к распространению непристойных материалов, потому что [он] никогда не имел намерения делать это?
- Правильно ли я утверждал, что показания полицейского означают невозможность совершения преступления? [3]
Апелляционный суд нашел отказ в обоих случаях. Соответственно, суд (единственными словами другого судьи были стандартное согласие: «Я согласен») отклонил довод в пользу невозможности, и решение мирового судьи было отменено.
Преступление подстрекательства просто влечет за собой подстрекательство обвиняемого другого лица к совершению уголовного преступления, независимо от того, было это преступление совершено или нет. [4] Необязательно, чтобы подстрекаемое лицо имело mens rea для подстрекательства к преступлению. [5]
Примирение прецедентов
Профессор Джон Смит отметил в комментарии к делу DPP против Армстронга, что выделение проблемного решения в деле Р против Шоу [1994] - эффективное избегание его - было для некоторых логиков неубедительным, но гениально указал на изъян в обвинительном заключении, что приветствовалось способ в значительной степени отменить решение Р против Шоу , решение суда более высокого официального ранга, но аналогичной коллегии видных судей, которое считается обязательным, а не убедительным прецедентом. Он ограничил Шоу своеобразной формулировкой обвинительного заключения, которая зависела от его плохой конструкции в отношении предполагаемого подстрекательства к краже. [5]
В приговоре отмечен и противопоставлен утвержденный предложенный государством сценарий незаконности, в котором «молодой человек» подставляется полицейским, ищущим цель, и провокатором, как это было предусмотрено лордом Диплоком в деле R v Sang в суде высшей инстанции двадцать лет назад. . [6]
Рекомендации
- ^ Р против Шоу 1994 Крим LR 365
- ^ R v Curr 1968 2 QB 944, 1967 51 Cr Приложение R 113
- ^ DPP против Армстронга [1999] EWHC 270 (QB) (5 ноября 1999) (утвержденная стенограмма судебного решения)
- ^ Кард, Кросс и Джонс: Уголовное право, 16-е изд., Профессор Ричард Кард (редактор), Рид Эльзевьер (напечатано CPI Bath, Bath, UK), 2004. at 17.3 (p665)
- ^ a b Card, Cross and Jones: Criminal Law 16th Ed., Prof. Richard Card (ed.), Reed Elsevier (напечатано CPI Bath, Bath, UK), 2004. at 17.3 (p667)
- ^ Решение, восемь абзацев от его конца, цитируя R v Sang [1979] UKHL 3, (1979) 69 Cr App R 282 [1979] 3 WLR 263, [1980] AC 402