Davis Contractors Ltd против Совета городского округа Фарехем [1956] UKHL 3 — дело английского договорного права , касающееся нарушения соглашения.
Davis Contractors договорилась с Fareham UDC о строительстве 78 домов за восемь месяцев за 92 425 фунтов стерлингов. В итоге на это ушло 22 месяца, потому что Дэвису не хватало рабочей силы и материалов. Это стоило 115 223 фунтов стерлингов. Дэвис заявил, что контракт был расторгнут, недействителен, и, следовательно, они имели право на квантовую компенсацию в размере стоимости проделанной работы .
Палата лордов постановила, что, хотя выполнение контракта стало более обременительным, оно не было сорвано. Лорд Рид утверждал, что выражение «разочарование» было подразумеваемым термином, было бы выдумкой, потому что люди не пишут о непредвиденных событиях. Вместо этого он сказал следующее. [1]
На мой взгляд, правильный подход к этому делу состоит в том, чтобы принять... все факты, которые проливают свет на характер договора или которые могут быть надлежащим образом сочтены внешними доказательствами, имеющими отношение к его толкованию, а затем, по существу, права, толковать договор и определить, входит ли окончательная ситуация... в сферу действия договора, толкуемого таким образом... мне кажется, что фрустрация зависит, по крайней мере, в большинстве случаев, не от добавления каких-либо подразумеваемых срок, а на истинное толкование условий, которые в договоре читаются в свете характера договора и соответствующих сопутствующих обстоятельств, когда договор был заключен.
Однако нет никакой неопределенности в отношении материалов, на основании которых должен действовать суд... [О « официальном свидетеле »«испытание] может показаться, что сами стороны стали настолько бестелесными духами, что их фактические лица должны быть упокоены с миром. На их место встает фигура справедливого и разумного человека. И представитель справедливого и разумного человек, представляющий в конце концов не более чем антропоморфное представление о справедливости, есть и должен быть самим судом. ни одной из сторон, договорное обязательство стало невозможным для исполнения, потому что обстоятельства, при которых требуется исполнение, сделали бы его совершенно отличным от того, что предполагалось по договору . обещал сделать.
Другой аргумент, который также не удался, заключался в том, что было включено прямое условие о том, что согласованная цена является обязательной только в том случае, если на самом деле имеется достаточное количество рабочей силы и материалов.