De Lille и Другой v спикер Национального собрания , [1] является важным пример южноафриканского конституционного права , был услышан в провинциальном отделе мыса с 3 апреля по 7, 1998, с вынесением решения по 8 мая было впоследствии подтверждено по апелляции Верховным апелляционным судом.
Высокий суд рассматривал вопрос о полномочиях парламента и парламентских привилегиях и установил, что такие полномочия и привилегии в той мере, в какой они не соответствуют или несовместимы с Конституцией, являются недействительными. Если привилегия нарушает положения Конституции, потерпевшая сторона имеет право требовать возмещения в суде, на который возложена задача обеспечения верховенства Конституции.
Справка, выданная спикером в соответствии со статьей 5 Закона о полномочиях и привилегиях парламента [2], подорвала независимость судов и помешала их работе. Раздел 5, таким образом, был неконституционным в той степени, в которой он имел целью поставить парламентские привилегии вне рамок судебного надзора и, следовательно, за пределы высшей Конституции, на простую ipse dixit спикера.
Суд также установил, что парламент не имеет права действовать недобросовестно . Конституция не предназначена для санкционирования предвзятости со стороны парламента.
В частности, статья 57 (1) (а) Конституции не предусматривает права отстранения члена парламента от должности в качестве наказания за неуважение к суду. Суд установил, что такое отстранение противоречит требованиям представительной демократии, поскольку наказывает не только члена или ее партию, но и электорат, проголосовавший за эту партию. Таким образом, наказание в виде отстранения от должности было необоснованным и неоправданным в открытом и демократическом обществе, основанном на свободе и равенстве, и, соответственно, не выдерживало проверки ограничений, установленных в статье 36 Конституции. В этой связи суд также установил, что депутатская привилегия не может считаться законом общего применения для целей статьи 36.
Наконец, Высокий суд отметил, что статья 58 (1) Конституции, предусматривающая свободу слова в парламенте, является абсолютной свободой, подчиняющейся только правилам и распоряжениям Национального собрания, и что это право не подлежит оговорку об ограничениях в разделе 36.
Верховный апелляционный суд (SCA) отклонил апелляцию на постановление Высокого суда, но на более узких основаниях. Он отметил, что ни национальное законодательство, ни правила, ни распоряжения парламента не предусматривают отстранение члена, если он не препятствует, не мешает или необоснованно препятствует ведению упорядоченной работы в Ассамблее, а просто произносит беспрепятственную и неразрушающую речь. . Таким образом, такое приостановление не имело конституционных полномочий и, следовательно, было недействительным.
Факты
Во время дебатов по запросам в Национальном собрании первая заявительница, Патрисия де Лилль , назвала, среди прочего, восемь высокопоставленных членов партии большинства в Палате представителей, Африканского национального конгресса, как обвиняемых в шпионаже предыдущего правительства. Ответчик, спикер палаты, вмешался и постановил, что упоминание шпионов было непарламентским. Первый заявитель безоговорочно отказалась от сделанных ею показаний. После этого, осмотрев Хансарда, ответчик обнаружил, что первая заявительница сделала еще два замечания, которые она сочла непарламентскими. Первый заявитель также безоговорочно отказался от этих обвинений.
Впоследствии было принято предложение, предложенное членом АНК, о назначении специального комитета для отчета в Палате о поведении первого заявителя при выдвижении серьезных обвинений без обоснования против членов Палаты и о рекомендуемых действиях, если таковые имеются. , Дом должен принять в свете его отчет. Только АНК поддержал движение. Специальная комиссия работала под председательством «D» и была сформирована пропорционально представительству сторон в доме, с АНК , имеющая восемь членов и оппозиционные партии семь. Когда заседание комитета началось, члены АНК попытались исключить первого заявителя. Первый заявитель настаивал на своем присутствии.
На первом заседании комитета «Д» объявил, что у АНК есть предложение, которое он хотел внести. Затем он начал зачитывать предложение АНК о рекомендации Палате представителей. Член комитета АНК вмешался, чтобы объяснить, что рекомендация была просто дана первому заявителю и имела характер обвинения, а не заключения. «Д» отказался раскрыть документ, который он читал, когда его призвали сделать это, и даже порвал некоторые из своих бумаг.
До того, как комитет завершил свою задачу, «C» занял пост председателя в отсутствие «D», который, очевидно, находился за границей. «C» объяснил, что комитет был создан, потому что он и его товарищи «были действительно оскорблены» заявлением первого заявителя, а также потому, что она нарушила постановление парламента.
Первый заявитель был официально обвинен в злоупотреблении ее привилегией свободы слова и, во- вторых, с нарушающий полномочия и привилегии Закона парламента , [3] [4] в том , что она умышленно не подчинился постановление Национального Собрания о том , что члены не должны обвинять других в ненадлежащем поведении, кроме как посредством отдельного существенного ходатайства. Комитет никогда официально не признал ее виновной по предъявленным ей двум обвинениям. «С» прокомментировал, когда это было привлечено его внимание, что «никто другой не сказал, что [первая заявительница] на самом деле невиновна в своем поведении».
Комитет рекомендовал Палате представителей, среди прочего , отстранить ее от должности на пятнадцать парламентских рабочих дней. Эти рекомендации были приняты Палатой представителей.
Аргументы
Заявители обратились в Управление провинции с просьбой об отмене принятого Палатой решения. Первая заявительница утверждала, что у нее не было справедливого слушания дела в специальном комитете по этому поводу.
- члены комитета АНК пытались исключить ее из своих обсуждений;
- они предвидели проблему; а также
- они никогда серьезно не пытались расследовать ее поведение.
Соответственно, со стороны членов специального комитета АНК имела место фактическая предвзятость или, альтернативно, разумное подозрение в пристрастности . Далее она заявила, что не понимала, что предыдущее решение Палаты было чем-то большим, чем постановление по конкретному вопросу, и не понимала, что оно создает новое правило или соглашение в Палате.
От имени ответчика утверждалось, что специальный комитет просто давал рекомендации Национальному собранию, которое принимало окончательное решение. Следовательно, комитету не было необходимости проводить слушание по делу первого ответчика. Ответчик также утверждал, что Национальное собрание просто воспользовалось своей привилегией, когда приняло резолюцию; соответственно, суды не могли расследовать или выносить решения об использовании любой такой привилегии. В качестве альтернативы утверждалось, что судебный пересмотр таких дел ограничивается прихотью или недобросовестностью .
Ответчик, осуществляя свои полномочия в соответствии с Законом о полномочиях и привилегиях парламента [5], выдала справку, в которой говорилось, что настоящее ходатайство касается привилегий Национального собрания и что этот вопрос должен быть приостановлен навсегда.
Высший суд
Суд постановил, что расследование , проведенное специальной комиссией, и последующие рекомендации привели к решению, серьезно затронувшему индивидуальные права и интересы. Комитет никогда не мог быть уверен, что он должным образом ознакомлен со всеми соображениями, относящимися к его рекомендациям, если он должным образом не выслушал мнения всех участников. Первого заявителя вообще не было слушания в Национальном собрании, в то время как предполагаемое слушание в специальном комитете нарушило общие нормы естественного правосудия . Де Лилль имела право быть справедливо выслушанной беспристрастным комитетом и имела право делать представления относительно предложенных против нее санкций. Применяются нормы общего права естественного правосудия, если соответствующий закон прямо или по необходимости не исключает их. Эти правила требовали, чтобы, когда закон уполномочил государственное должностное лицо или орган выносить решение, наносящее ущерб правам или интересам или законным ожиданиям человека, такое лицо должно быть заслушано до принятия решения или любых серьезных рекомендаций, наносящих ущерб таким правам, интересам. или соответствующие органы высказывают законные ожидания. [6]
Суд также установил нарушение правила nemo iudex in sua causa , которое требует, чтобы затронутая сторона была заслушана беспристрастным и беспристрастным судом. Ни на каком этапе первый заявитель не получил реального и значимого слушания. АНК был истцом, затем прокурором и, в конечном итоге, судьей в своем собственном деле. Это нарушило правила естественной справедливости. В обстоятельствах дела вывод о том, что специальный комитет был на самом деле предвзятым, был непреодолимым. [7] [8] Суд также постановил, что специальный комитет действовал недобросовестно, и что ни у кого не было полномочий действовать недобросовестно , включая Парламент. Конституция также не предназначалась для санкционирования предвзятости. [9]
Комитет никогда не расследовал преднамеренность поведения первой заявительницы и, исходя из имеющейся информации, не мог прийти к выводу, что она умышленно не подчинилась правилу, приказу или постановлению, которые, насколько ей известно, были для нее обязательными. Соответственно, она не могла быть виновной в каком-либо «умышленном» неповиновении. [10] Конституция является высшим законом республики, [11] и любой закон или поведение, несовместимые с ней, недействительны. Конституция также предусматривает, что Билль о правах применяется ко всем законам и связывает законодательную, исполнительную, судебную власть и все государственные органы. [12] Таким образом, суд постановил, что любая привилегия, несовместимая или несовместимая с Конституцией, недействительна. Объем привилегий неразрывно связан с их осуществлением. Определение степени привилегии должно относиться к ее осуществлению; В противном случае, отметил суд, у парламента был бы пустой чек, чтобы установить пределы своих полномочий. [13]
При правильном толковании Конституции [14] право определять и контролировать внутренние механизмы Национального собрания не включает право отстранения члена в качестве наказания за неуважение. Полномочия в соответствии с разделом 57 (1) (а) Конституции были предназначены для облегчения надлежащего осуществления полномочий и функций Скупщины, предусмотренных Конституцией. Если бы Парламент намеревался иначе, в Конституции это было бы сказано таким же количеством слов, в частности, в постановлении суда, потому что принципы представительной демократии лежат в основе Конституции. Отстранение члена Ассамблеи от участия в парламенте за неуважение к суду не соответствовало требованиям представительной демократии. Это было бы наказание, рассчитанное на то, чтобы наказывать не только члена за неуважение, но также его или ее партию и тех избирателей, которые голосовали за эту партию и которые имеют право быть представленными в Собрании пропорциональным числом их представителей. [15]
Закон о полномочиях и привилегиях парламента касается наказаний за неуважение [16], но в нем не упоминается отстранение от участия в Национальном собрании как одно из них. Более того, Правило 85 Регламента Парламента явно не предусматривает отстранения от наказания в виде наказания. Он касался защитной приостановки, которая могла быть необходима в случае нарушения членом парламента процессуальных действий. In casu это явно не так. Первый ответчик уже отозвала оскорбительные заявления, которые она сделала в парламенте. Таким образом, суд постановил, что ее отстранение было карательным, а не защитным. [17] Природа и осуществление парламентских привилегий должны соответствовать Конституции. Осуществление парламентских привилегий, которые, несомненно, являются конституционными полномочиями, не защищены от судебного надзора. Если парламентские привилегии используются в нарушение положений Конституции, потерпевшая сторона может потребовать возмещения в судах, основной функцией которых является защита прав отдельных лиц. [18]
Кроме того, суд постановил, что верховенство Конституции признается и подтверждается не только в самой Конституции, но и в решениях Конституционного суда при толковании, защите и применении Конституции, с особым акцентом на законопроект. прав. Задача обеспечения признания и соблюдения верховенства Конституции всеми, к кому она применяется, включая государственные органы, такие как парламент, была возложена на суды. Суд подчеркнул, что это не вмешательство в независимость парламента и его право контролировать свои собственные процедуры и дисциплинировать его членов. Суд не пытался диктовать парламенту; он не мог этого сделать. Он признал разделение властей и его желательность, а также то, что надлежащее осуществление парламентских привилегий является делом только парламента. Однако там, где суд может и должен вмешиваться, это когда Парламент ненадлежащим образом воспользовался этой привилегией и действовал недобросовестно или капризно и в нарушение конституционно неотъемлемых прав члена, таких как право на справедливые административные меры. [19]
Национальная ассамблея вынесла приговор с отсрочкой исполнения приговора на пятнадцать дней без какой-либо перспективы освобождения, предусмотренной правилами парламента. Наказание, наложенное на первую заявительницу, было за заявления, которые она сделала в Собрании при осуществлении своей свободы слова, защищенной Конституцией. [20] Наказание в виде отстранения не было разрешено правилами парламента. Свобода слова, предоставляемая статьей 58 (1) Конституции, является абсолютной свободой в том смысле, что она подчиняется только правилам и распоряжениям Ассамблеи. На него не распространяются ограничения Конституции. [21] Соответственно, отстранение первого заявителя было неконституционным и нарушало ее свободу слова. [22]
В той степени, в которой Правило 49 (3) Постоянного регламента Парламента исключает вопросы привилегий из юрисдикции дисциплинарного комитета парламента, Национальное собрание обязано создать дисциплинарный механизм, соответствующий Конституции. Специальный комитет не был и не мог быть независимым и беспристрастным форум для целей раздела 34 Конституции , поскольку, в отличие от дисциплинарного комитета предусмотрен в правилах парламента, он был во власти партии большинства. Его независимость и беспристрастность были существенно подорваны. [23] Суд постановил, что осуществление депутатской привилегии, приведшее к приостановлению полномочий первого заявителя, явно повлияло на ее конституционные права. [24] [25] [26] [27]
Закон о депутатских привилегиях, по мнению суда, не может считаться законом общего применения для целей статьи 36 Конституции:
Он не кодифицирован и не поддается установлению. Он также не основан на четкой системе прецедентов. Поэтому нет гарантии равного обращения. По сути, это специальная судебная практика, которая неодинаково применима к разным сторонам. [28]
Соответственно, закон о депутатских привилегиях не прошел проверку на ограничения, предусмотренную статьей 36 Конституции, "закона общего применения". [29] Наказание в виде отстранения также не прошло второй части теста на ограничение. Было признано, что это неразумно и не оправдано в открытом демократическом обществе, основанном на свободе и равенстве. Цель, которой послужило карательное отстранение ex post facto за непарламентские высказывания о членах, которые уже были отозваны, была не совсем ясна. Он не был предназначен для защиты заседаний Ассамблеи от срыва, потому что они происходили в то время, когда не было угрозы срыва, особенно после безоговорочного отзыва оскорбительных утверждений первым заявителем. [30] Суд постановил, что в открытом и демократическом обществе, основанном на человеческом достоинстве, равенстве и свободе, никогда не может быть разумным и оправданным применение такой карательной власти в нарушение норм естественного правосудия:
В демократическом обществе никогда не может быть разумно оправданным наложение такого отстранения, которое лишит невиновных членов электората их представительства в парламенте, когда любая такая карательная цель, которой служит отстранение, в равной степени может быть удовлетворена другими наказаниями, не ставящими под угрозу демократическое представительство. [31]
Раздел 57 (1) (а) Конституции позволяет Собранию определять и контролировать свои внутренние механизмы, процедуры и процедуры. Однако из этого не следует, что Собрание может действовать таким образом, который противоречит Конституции. Осуществление полномочий, предоставленных Собранию в соответствии с разделом 57 (1) (a), остается предметом Конституции и подлежит конституционному контролю в судах. Таким образом, суд счел несостоятельным утверждение о том, что простая выдача справки обязывает Суд приостановить производство по делу, которое после этого следует считать завершенным. В той мере, в какой статья 5 Закона о полномочиях и привилегиях парламента имеет целью поставить вопросы парламентских привилегий вне рамок судебного надзора и, следовательно, за рамки верховенства Конституции на простом ipse dixit спикера, это несомненно неконституционно. [32]
Суд счел раздел 5 Закона о полномочиях и привилегиях парламента несовместимым с разделом 1 (с) Конституции и верховенством права как основополагающими ценностями правового порядка Южной Африки. Верховенство закона не поддерживает административную выдачу сертификата для защиты незаконных и неконституционных актов от судебного надзора. Этот раздел также противоречил статье 2 Конституции, которая гласит, что закон или поведение, несовместимые с Конституцией, недействительны. Суд постановил, что существует также много других положений Конституции, которые нарушены статьей 5. Любая справка, выданная в соответствии с разделом 5, подрывает независимость судов и мешает их работе. [33]
Соответственно, суд постановил, что статья 5 Закона была неконституционной и недействительной и что ни один сертификат, выданный в соответствии с его предполагаемыми полномочиями, не имел никакой силы. [34] Постановление Национального собрания о приостановлении полномочий первого заявителя на пятнадцать дней было отменено. [35]
Верховный апелляционный суд
При апелляции решение Высокого суда Кейптауна было подтверждено на более узком основании, что не было никаких юридических полномочий, позволяющих Скупщине наказывать члена за выступление, отстраняя этого члена от заседаний Скупщины. Суд отметил, что статья 58 (1) прямо гарантирует свободу слова в Национальном собрании (в соответствии с его Правилами и постановлениями). «Это, - постановил суд, - важнейшая гарантия». Угроза того, что член Ассамблеи может быть отстранена от должности за что-то сказанное на собрании, препятствует свободе выражения мнений в Ассамблее, и «поэтому должна отрицательно сказаться на этой гарантии». [36]
"Это ясно", - установил суд, -
что ответчик был отстранен от должности не потому, что ее поведение препятствовало, мешало или необоснованно препятствовало ведению упорядоченных дел в Собрании, а в качестве своего рода наказания за выступление в Собрании несколькими днями ранее, которое не препятствовало и не мешало процессуальным действиям в Собрании. Сборка в то время. [37]
«В результате, - продолжил Магомед CJ, - заявителю не удалось убедить меня в том, что Национальное собрание имело какие-либо конституционные полномочия отстранить ответчика от участия в Национальном собрании при обстоятельствах, раскрытых доказательствами, представленными в Высокий суд». [38] Соответственно, отстранение члена Ассамблеи в этих обстоятельствах не имело конституционных полномочий и было недействительным. [39]
Смотрите также
Рекомендации
Случаи
- Де Лилль и др. Против спикера Национального собрания 1998 (3) SA 430 (C).
Устав
- Закон 19 1963 года о полномочиях и привилегиях парламента .
Заметки
- ^ 1998 (3) SA 430 (C).
- ↑ Закон 91 от 1963 г.
- ↑ Закон 91 от 1963 г.
- ^ s 10 (3) (c).
- ^ s 5.
- ^ 443H / I - 444C / D.
- ^ 444E.
- ^ 445A / B - C.
- ^ 445C - D.
- ^ 442F.
- ^ s 2.
- ^ s 8 (1).
- ^ 446G / H - 447B / C.
- ^ s 57 (1) (а).
- ^ 449H / I - 450E.
- ^ s 10 (1).
- ^ 450E - F.
- ^ 452С - Д.
- ^ 452G - 453B.
- ^ с 58 (1).
- ^ с 36.
- ^ 453E-G.
- ^ 453H / I - 454B.
- ^ с 16.
- ^ с 33.
- ^ 34.
- ^ 454E / FF.
- ^ Пункт 37.
- ^ 454I / J - 455B / C.
- ^ 455C - E / F.
- ^ Пункт 38.
- ^ 456В - Д.
- ^ 456D / E - F / G.
- ^ 456G.
- ^ 457C / D - Д.
- ^ Пункт 20.
- ^ Пункт 17.
- ^ Пункт 30.
- ^ Пункт 34.