Дизайнер Guild Limited v. Рассел Уильямс (текстиль) Limited , [1] является однимведущей Палаты лордов дела о томчто представляет собой копирование в случае нарушения авторских прав. [2] Палата лордов рассмотрела вопрос о нарушении конструкции ткани. Хотя работа, защищенная авторским правом, и дизайн, нарушающий авторские права, различались в деталях, общее впечатление от дизайна было одинаковым. Это решение имеет важное значение, поскольку Палата лордов постановила, что нарушение авторских прав зависит от того, скопировал ли ответчик значительную часть оригинальной работы, а не от того, выглядят ли две работы одинаково. [3]Результат предполагает, что в Соединенном Королевстве общее впечатление от произведения, защищенного авторским правом, защищено, если скопированные элементы включают труд, навыки и оригинальность работы автора, даже если работа, защищенная авторским правом, и работа, нарушающая авторские права, отличаются в деталях. [4]
Designer Guild Limited против Russell Williams (Textiles) Limited (Trading As Washington, округ Колумбия) | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Решил | 23 ноября 2000 г. |
Цитата (и) | [2001] ECDR 10 |
Стенограмма (и) | стенограмма |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Бингем из Корнхилла Лорд Хоффманн Лорд Хоуп из Крейгхеда Лорд Миллетт Лорд Скотт из Фоскота |
Предыстория дела
Designer Guild Limited («DGL») и Russell Williams (Textiles) Limited («RWT») разрабатывают и продают ткани и обои. Авторские права на дизайн Ixia принадлежат компании DGL . DGL обвинила RWT в нарушении авторских прав, утверждая, что дизайн RWT, Маргарита , скопировал Ixia . Оба дизайна включали комбинацию цветов и полос, похожий стиль рисования и использование эффекта резиста (часть цвета полосы просвечивает сквозь лепестки цветов).
Согласно разделу 16 (3) Закона 1988 года об авторском праве, промышленных образцах и патентах , нарушение будет обнаружено в случае копирования произведения в целом или любой его существенной части. [5] На суде было два вопроса:
- Копировали ли дизайнеры Marguerite дизайн Ixia ?
- То, что было скопировано, относилось ко всей или значительной части Иксии ?
Заместитель судьи канцелярии обнаружил, что дизайн RWT Marguerite был скопирован с дизайна DGL Ixia, и что имело место копирование значительной части. Судья определил скопированные черты как: сочетание и соотношение цветов и полос, способ, которым они были нарисованы, и «эффект сопротивления». Судья определил, что сочетание этих характеристик составляет существенную часть дизайна Ixia .
В апелляции RWT оспорила вывод судьи о том, что скопированные элементы составляют значительную часть дизайна Ixia . Вопрос копирования не оспаривался. Апелляционный суд поддержал возражение RWT по поводу обоснованности. [6] DGL подала апелляцию.
Решение суда
Палата лордов удовлетворила апелляцию DGL, не найдя причин вмешиваться в решение судьи. [1]
Лорд Бингем из Корнхилла
Лорд Бингем Корнхиллский обнаружил, что Апелляционный суд допустил ошибку, отменив решение судьи, потому что:
- Проведенный Апелляционным судом анализ различий между двумя рисунками не повлиял на вывод судьи о копировании, который не рассматривался в апелляции. Это было ошибкой, потому что обнаружение копирования имело решающее значение для решения вопроса о существенности.
- Апелляционный суд ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о материальности в порядке суда первой инстанции. [1]
Лорд Хоуп из Крейгхеда согласился с этими причинами и также удовлетворил апелляцию. [1]
Лорд Хоффманн
Лорд Хоффманн обнаружил, что Апелляционный суд допустил ошибку, отменив решение судьи, потому что:
- Апелляционный суд неправомерно провел визуальное сравнение. Вопрос заключался в том, составляли ли элементы, которые судья скопировал с конструкции « Иксия» , существенную часть этой работы. После того, как эти особенности были идентифицированы, отпадало необходимость пересматривать, похожи ли эти два дизайна или нет.
- Апелляционный суд допустил ошибку, проанализировав составные части рисунков, вместо того, чтобы рассматривать их совокупный эффект, потому что он проигнорировал выводы судьи о фактах.
- Апелляционный суд ошибся, полагая, что ответчик копировал не существенную часть выражения дизайна Ixia , а скорее идею. Техники, использованные в Иксии для формирования выражения, потребовали от автора достаточных навыков и труда, чтобы судья пришел к выводу, что они составляют существенную часть оригинальности Иксии .
- Судья мог лучше оценить проблему существенности, поскольку он оценил надежность свидетелей-экспертов с опытом определения того, какие особенности конструкции производят определенный визуальный эффект. [1]
Лорд Хоффманн руководил концепцией, согласно которой британский закон об авторском праве защищает выражение идеи, а не саму идею. Он отметил два утверждения о различии между идеей и выражением:
- "Во-первых, произведение, охраняемое авторским правом, может выражать определенные идеи, которые не охраняются, потому что они не имеют никакого отношения к литературному, драматическому, музыкальному или художественному характеру произведения ... Какой бы яркой или оригинальной ни была [идея], другие свободны (при отсутствии патентной защиты) выражать это в своих собственных произведениях ". [1]
- "Другое предположение заключается в том, что определенные идеи, выраженные в произведении, защищенном авторским правом, могут не охраняться, потому что, хотя они являются идеями литературного, драматического или художественного характера, они не являются оригинальными или настолько банальными, что не составляют существенной части произведения. . " [1]
Лорд Хоффманн пришел к выводу, что выражение « Иксия» было больше, чем просто идеей сочетания цветов и полос, и поэтому достаточно оригинально, чтобы отражать мастерство и труд автора и составлять существенную часть оригинальности работы. Автор « European Intellectual Property Review» объяснил, что, хотя он прямо не заявлял об этом, лорд Хоффманн предоставил новый тест на то, была ли скопирована существенная часть оригинальной работы. Предлагаемый тест заключается в том, будет ли сама принятая часть защищена авторским правом. [7]
Лорд Миллетт
Лорд Миллетт установил, что Апелляционный суд допустил ошибку, отменив решение судьи, потому что:
- Апелляционный суд не согласился с выводом судьи о том, что произведение было скопировано, и в результате слишком быстро отклонил вывод судьи о существенности, что, по мнению апелляционных судов, должно колебаться.
- Апелляционный суд ошибся в своем понимании визуального сравнения. Вопрос существенности касается того, является ли скопированный объект существенной частью произведения, защищенного авторским правом. Это не может быть существенной частью работы ответчика. Таким образом, даже если дизайн ответчика отличался от дизайна Ixia , это не означает, что авторские права не были нарушены. [1]
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h Designers Guild Ltd против Russell Williams (Textiles) Ltd (t / a Вашингтон, округ Колумбия), [2001] ECDR 10
- ^ 8 New Square: интеллектуальная собственность. «Авторское право, образцы и смежные права» . Проверено 29 мая 2013 года .
- ^ Gillhams Solicitors. «Информационная записка - Нарушение авторских прав на изображения и фотографии» . Проверено 29 мая 2013 года .
- ^ Ladas & Parry, LLP. «Соединенное Королевство - Палата лордов дает широкое представление о защите авторских прав» . Архивировано из оригинального 16 -го июня 2013 года . Проверено 10 мая 2013 .
- ^ Закон Соединенного Королевства об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г. "c. 48, Часть I, Глава II, Раздел 16" .
- ^ Designers Guild Ltd против Рассела Уильямса (Текстиль) Ltd (t / a Вашингтон, округ Колумбия), [2000] FSR 121
- ^ Марк Чаксфилд, EIPR 2001, 23 (5), 261.
Внешние ссылки
- Мнение о Designers Guild Ltd об Russell Williams (Textiles) Ltd (т / Вашингтон , округ Колумбия), [2001] ФКВЛ 10)
- Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г.