Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Отвлекающая внешняя политика , или диверсионная война , это международные отношения термин , который идентифицирует войны спровоцировано лидером страны, чтобы отвлечь население от их собственной внутренней борьбы. Эта концепция проистекает из теории диверсионной войны, которая гласит, что лидеры, которым угрожают внутренние беспорядки, могут инициировать международный конфликт, чтобы улучшить свое положение. За отвлекающей войной стоят два основных механизма: манипулирование эффектом синдрома сплочения вокруг флага , вызывающее усиление национального энтузиазма со стороны широкой общественности [1].и «игра на воскрешение», когда лидер в опасной внутренней ситуации принимает рискованные внешнеполитические решения с небольшими шансами на успех, но с высокой наградой в случае успеха. [2]

Ученые-международники посвятили много исследований практическому применению диверсионной войны. Большой процент расследует президентов Соединенных Штатов и их оспариваемую вину за участие в отвлекающей внешней политике. [3] Несмотря на огромные усилия и исследования, ученые еще не пришли к единому мнению относительно точности теории, а эмпирические данные в лучшем случае неоднозначны. [4]

Эффекты [ править ]

Предназначен [ править ]

Как правило, проведение отвлекающей внешней политики может дать правящему лидеру четыре преимущества, каждое из которых увеличивает его способность оставаться у власти: [1]

  1. Успешная отвлекающая внешняя политика может усилить поддержку внутреннего режима. Это, в свою очередь, увеличивает время у правительства на решение своих внутренних проблем.
  2. Искусственное напряжение, порожденное международным конфликтом, может оправдать подавление инакомыслия лидерами .
  3. Война за границей могла просто отвлечь население от проблем, которые вызывали изначальное недовольство правительством.
  4. Внешняя угроза может объединить страну через эффект синдрома сплочения вокруг флага, создав новую чужую группу, отличную от правительства, чтобы население могло направить свое недовольство.

Отрицательный [ править ]

Однако все эти преимущества зависят от успеха в отвлекающей войне, которую разжигает правительство, столкнувшееся с внутренними конфликтами. Провал в этих международных действиях имел бы неприятные последствия против первоначальных намерений лидера. В результате лидер, скорее всего, столкнется с усилением внутренних раздоров, что, возможно, ускорит его или ее потерю власти. [5] Тем не менее, этот возможный негативный эффект рассматривается в Теории диверсионной войны. Сама теория утверждает, что рациональные лидеры, столкнувшиеся с почти неизбежным отстранением от должности, с большей вероятностью будут играть в рискованной отвлекающей войне. Если существующее недовольство побуждает их отстранить от должности, отвлекающая внешняя политика оставляет место только для выгоды. [6]

Эволюция [ править ]

Хотя эта теория официально не обсуждалась в академических кругах до последнего полувека, преимущества отвлекающей внешней политики долгое время считались правительствами и другими как общепринятое мнение . [7]

В 1956 год Зиммель и Козер и опубликовали работу применения в-группы / из-группы по психологии гипотезы в отношении международных отношений. По сути, их работа постулировала, что население наций увеличивает свою сплоченность во время конфликта с чужой группой (другой нацией, организацией и т. Д.). [3] Это часто включает сплочение вокруг лидера страны. Например, рейтинг одобрения президента Джорджа Буша взлетел до 80% после терактов 11 сентября 2001 года . Такой тип реакции предполагает, что у лидеров есть стимул для создания конфликта всякий раз, когда они нуждаются в повышении популярности.

Исходя из этого утверждения, ученые использовали эту общепринятую точку зрения, чтобы расширить и проверить истинное применение теории. [7] В значительном количестве исследований предпринимались попытки установить связь между разжиганием войны как способом отвлечь внимание от проблемной экономики или общим низким рейтингом одобрения. [3] Кроме того, теория разделилась на современные и традиционные точки зрения.

Условия, ведущие к отвлекающей внешней политике [ править ]

Цель отвлекающей внешней политики - отвлечь внимание общественности от внутренних проблем. Это означает, что условия, ведущие к диверсионной тактике, включают любые внутренние беспорядки. Это включает неудовлетворенность внутренней политикой и плохими экономическими условиями . Теория предсказывает, что использование внешней силы увеличит вероятность переизбрания, поэтому она будет использоваться в то время, когда у президента, похоже, нет хороших шансов на переизбрание. Необходимые условия противостоящего государства различаются в зависимости от того, какую теорию приписывают, традиционную или современную. Традиционный взгляд на отвлекающую внешнюю политику предполагает, что одно государство будет нацелено на другое, в котором конфликт может затянуться, что будет против государств с сопоставимой военной силой.возможности. Согласно этой точке зрения, перспектива победы не является самым важным аспектом при выборе врага, поскольку она основана на социологической перспективе «внутри группы / вне группы». Это относится к увеличению сплоченности среди «внутри группы» из-за общего врага или «чужой группы». С другой стороны, современная отвлекающая теория утверждает, что из-за неопределенности международных отношений и высокой стоимости войны государство с большей вероятностью будет охотиться на более слабое государство, где победа будет быстрее и легче достигнута. [8] В целом отвлекающая внешняя политика более вероятна у крупной державы, потому что она менее ограничена международным сообществом.. Это также больше наблюдается в демократических странах, где правительству необходимо более чутко реагировать на общественные настроения. [9] Избирательные циклы во многом связаны с отвлекающими войнами, потому что война в идеале увеличивает вероятность того, что действующая администрация останется. [6]

Примеры [ править ]

До Второй мировой войны [ править ]

Столетняя война [ править ]

В 1415 году король Англии Генрих V вторгся во Францию ​​вскоре после его престолонаследия, что привело к короткой кампании и громкой победе в битве при Азенкуре . Эта кампания положила начало третьей фазе Столетней войны (1415–1453), получившей название Ланкастерской войны.

Сэр Джон Киган высказал мнение, что основной причиной решения Генриха вторгнуться во Францию ​​(якобы утверждая «на сомнительных юридических основаниях» претензию на наследование французского престола) было укрепление его популярности дома и подавление волнений со стороны других англичан дворяне, некоторые из которых сомневались в законности его династии, поскольку его отец, Генрих IV , узурпировал трон у Ричарда II . [10]

Русско-японская война [ править ]

Одним из исторических примеров, демонстрирующих общепринятое признание эффективности отвлекающей войны, является русско-японская война 1904 года. В течение нескольких месяцев, предшествовавших войне, Россия пережила многочисленные забастовки рабочих, которые привели к внутренней нестабильности. [11] Эти удары совпали с переговорами России с Японией об экспансии в Маньчжурии и Корее. Утверждалось, что, чтобы отвлечь свое население, русский царь и его министры решили подтолкнуть японцев к объявлению войны, тем самым превратив Японию в необходимую чужую группу. [11] Фактически, министр внутренних дел России Вячеслав фон Флеве, заявил перед началом войны: [12]

Этой стране нужна короткая победоносная война, чтобы остановить волну революции.

Ясно, что по крайней мере некоторые из русских, находившихся у власти в то время, считали, что с помощью отвлекающей войны они смогут отвлечь свое население от внутренних проблем, преследовавших Россию. Тем не менее, есть некоторые свидетельства того, что сам царь и некоторые из его советников не верили в то, что Япония, считающаяся непревзойденной, готова к войне, и намеревались использовать только угрозу такого конфликта в качестве отвлекающего маневра тактика.

Однако русско-японская война также является примером того, как отвлекающая война может иметь неприятные последствия. Япония сокрушила Россию в битве. Это только усугубило призывы к замене царя, ослабило власть царя и, по мнению некоторых, ускорило путь к русской революции 1905 г. и, в конечном итоге, 1917 г. [11]

Французские революционные войны 1792 г. [ править ]

В 1792 году французское правительство включило в себя недавно сформированное Национальное собрание , которое заменило короля Людовика XVI . Чтобы объединить своих граждан под новым флагом и новым руководством, Национальное собрание начало Французские революционные войны . Сначала он объявил войну Австрии , к которой вскоре присоединилась Пруссия . [13]

Франко-прусская война [ править ]

Отто фон Бисмарк часто использовал отвлекающую внешнюю политику во время своего стремления объединить Германию . Эти войны отвлекали немецкий народ от культурных различий, которые ранее не позволяли ему образовать единую страну. Бисмарк использовал успех франко-прусской войны аналогичным образом, официально установив Германскую империю после осады Парижа. [14]

После Второй мировой войны [ править ]

Многие современные примеры связаны с США, потому что они соответствуют условиям демократической сверхдержавы. Примеры следуют аналогичной модели, в которой США должны решить, вмешиваться или нет в международный конфликт. Поскольку США находятся в хорошей позиции для победы в большинстве военных конфликтов, это, скорее всего, увеличит шансы нынешней администрации на переизбрание, если они вступят в военный конфликт. [6]

Вьетнамская война [ править ]

В период крупных социальных движений и широко распространенных внутренних проблем в стране Соединенные Штаты вмешались во Вьетнамскую войну , конфликт между Северным и Южным Вьетнамом (1963–1969), проводя политику сдерживания . Это не смогло объединить страну. Фактически, многие не видели оправдания в войне и начали большое антивоенное движение , но Линдон Б. Джонсон был переизбран во время войны.

Война в Персидском заливе [ править ]

После того, как Ирак вторгся в Кувейт , Соединенные Штаты развернули войска в этом районе, а затем были поддержаны Организацией Объединенных Наций в операции «Буря в пустыне» (2 августа 1990 г. - 28 февраля 1991 г.). Конфликт был быстро урегулирован, и рейтинг одобрения Джорджа Буша резко вырос, хотя это не привело к его переизбранию.

Война в Ираке [ править ]

После терактов 11 сентября общественность США была опустошена и напугана. Экономика тоже была неважной. Предполагаемое обладание Ираком оружием массового уничтожения было представлено как непосредственная угроза Соединенным Штатам. Оккупация Ирака (20 марта 2003 г. - 18 декабря 2011 г.) была признана успешной, и продолжающийся конфликт привел к переизбранию Джорджа Буша . По мере продолжения войны и ухудшения состояния экономики рейтинг одобрения Буша упал.

Фолклендская война [ править ]

Национальный процесс реорганизации , правящее военное правительство Аргентины , начало Фолклендской войны (1982) , чтобы отвлечь внимание общественности от хронических экономических проблем страны и продолжающихся нарушений прав человека в режиме в грязной войне . [15] Исследования 2014 и 2019 годов спорят о том, что руководство Аргентины было мотивировано диверсионной теорией. [16] [17]

Вторжение России в Крым [ править ]

Исследование, проведенное в 2017 году журналом Security Studies, показало, что захват Россией Крыма в начале 2014 года «усилил национальную гордость среди россиян, в то время как поддержка президента Владимира Путина резко возросла, и они предполагают, что эти два процесса были причинно связаны». [18]

Влияние на подходы к международным отношениям [ править ]

Вызовы реализму и либерализму [ править ]

Акцент теории диверсионной войны на отдельных государственных субъектах и ​​их внутренних ситуациях как причинах войны ставит под сомнение основы основных подходов к международным отношениям. Многие из этих теорий международных отношений, используемые учеными, такие как либерализм и реализм , сосредоточены на государствах как на основных участниках международной системы. Технически это называется использованием межгосударственного уровня анализа. Эти ученые приписывают мотивы и действия государств самим государствам, а не лицам, принимающим решения внутри их правительств. [4]

С другой стороны, использование отвлекающей внешней политики предполагает, что факторы внутри государства, такие как внутренние споры и экономические спады, имеют такое же влияние на внешнюю политику, как и национальные интересы. В результате изучение использования отвлекающих войн смещает изучение международных отношений с межгосударственного уровня анализа на внутренний уровень анализа и даже на индивидуальный уровень анализа. [12] Фактически, многие критики реализма используют примеры использования отвлекающих войн как средство дискредитации теории. [9]Однако современные подходы к реализму, такие как неоклассический реализм, рассматривают внутреннюю политику как важнейшую переменную внешней политики. Это означает, что тезис о отвлекающей внешней политике действительно укладывается в рамки неоклассического реализма.

Критика и проблемы с теорией [ править ]

Как и в случае с большинством теорий, среди экспертов существуют разногласия относительно отвлекающих войн. Диверсионная внешняя политика подтверждается неофициальными данными, потому что трудно доказать теорию международных отношений количественно. Когда проводятся количественные или эмпирические тесты, результаты довольно неоднозначны, и между различными выводами недостаточно согласованности, чтобы сделать окончательный вывод [9]. Это создает несоответствие между теоретическим и историческим текстом и эмпирическими данными. [19] Таким образом, возникает много критики.

Начнем с того, что существует противоположная теория, согласно которой лидер государства имеет наибольшие рычаги влияния, когда граждане довольны внутренней политикой и он имеет высокие рейтинги общественного одобрения. Тогда предполагается, что лидеры, скорее всего, будут участвовать в международных конфликтах, когда внутреннее одобрение будет самым высоким. [8] Кроме того, некоторые аналитики утверждают, что вся основа для аргумента, идея о том, что иностранный враг объединяет страну, не так хорошо обоснована, как кажется изначально. Эта идея во многом опирается на социологические исследования, посвященные сплочению малых групп. Проблемы возникают, когда теоретики пытаются применить это к большой группе, такой как национальное государство, которое состоит из множества более мелких групп. Фактически, есть примеры внешнего конфликта, ведущего к усилению беспорядков между внутренними группами. Например,Первая мировая война привела к внутренним проблемам в России, которые в конечном итоге вылились в большевистскую революцию [9]. Некоторые также утверждают, что правительство не может просто разжигать международный конфликт, когда оно того пожелает. Хотя между международным сообществом всегда происходят конфликты, не все они достаточно убедительны, чтобы оправдать применение силы перед общественностью, и правительство может даже быть обвинено в чрезмерной реакции на ситуацию. [19]

См. Также [ править ]

  • Разрыв доверия
  • Realpolitik

Заметки [ править ]

  1. ^ a b Собек, Дэвид. «Сплочение вокруг Подесты: проверка теории отвлечения во времени». Журнал исследований мира 44.1 (2007): 29–45. 20 октября 2008 г. < http://jpr.sagepub.com/cgi/reprint/44/1/29 >.
  2. ^ Хейнс, Кайл (2017-07-01). «Диверсионный конфликт: демонизация врагов или демонстрация компетентности?» . Управление конфликтами и наука о мире . 34 (4): 337–358. DOI : 10.1177 / 0738894215593723 . ISSN  0738-8942 . S2CID  148310842 .
  3. ^ a b c ДеРоуэн, Карл. «Президенты и отвлекающее использование силы: исследовательская записка». Ежеквартальный журнал международных исследований 44.2 (2000): 317–328. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3014000
  4. ^ a b Моул, Томас С. «Мировоззрение во внешней политике: реализм, либерализм и внешние конфликты». Политическая психология 24.3 (2003): 561–592. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3792326
  5. ^ Chiozza, Джакомо. «Мир через незащищенность: владение и международный конфликт». Журнал разрешения конфликтов 47.4 (2003): 443–467. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3176204 .
  6. ^ a b c Смит, Аластер. «Диверсионная внешняя политика в демократических системах». Ежеквартальный журнал международных исследований 40.1 (1996): 133–153. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  2600934 .
  7. ^ a b Burbach, Дэвид Т. "Диверсионные соблазны: президентские стимулы и политическое использование силы". MIT.edu. 20 октября 2008 г. <stuff.mit.edu/people/dburbach/burbach_diss_intro.pdf>
  8. ^ a b Фостер, Деннис. Документ «Относительные возможности и американские решения по диверсионному нацеливанию», представленный на ежегодном собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада, Палмер Хаус Хилтон, Чикаго, Иллинойс, 15 апреля 2004 г.
  9. ^ a b c d Морган, Клифтон. «Внутренняя поддержка и отвлекающий внешний конфликт в Великобритании, 1950–1992». Журнал политики 61.3 (1999): 799–814. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  2647829 .
  10. ^ Киган, Джон. Лицо битвы (1976), Джон Кейп, Лондон, ISBN 978-0140048971 . 
  11. ^ a b c Kowner, Rotem. Исторический словарь русско-японской войны. Лантам, доктор медицины: The Scarecrow Press, 2006
  12. ^ a b Морган, Клифтон, Диана Ричардс, Вэл Швебах, Рик Уилсон и Гарри Янг. «Хорошие времена, плохие времена и отвлекающее использование силы: рассказ о некоторых не совсем свободных агентах». Журнал разрешения конфликтов 37.3 (1993): 504–535. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  174266 .
  13. ^ Кэшман, Грегг. Что вызывает войну? Введение в теории международного конфликта. Солсбери, Мэриленд: Lexington Books, 1999.
  14. ^ Уотман, Кеннет. Взаимосвязь между силой режима и склонностью. Колумбус: Университет штата Огайо, 2003.
  15. ^ "Министр образования, Ciencia y Tecnología de la Nación" (PDF) . Архивировано 18 марта 2009 года из оригинального (PDF) . Проверено 7 февраля 2010 года .
  16. ^ Недели, Джессика LP (2014). Диктаторы в условиях войны и мира . Издательство Корнельского университета. DOI : 10.7591 / j.ctt1287f18 . ISBN 978-0-8014-5296-3.
  17. ^ Schenoni, Луис L .; Бранифф, Шон; Баттаглино, Хорхе (29.11.2019). «Был ли Мальвинские острова / Фолклендские острова диверсионной войной? Переосмысление упадка Аргентины с позиций теории перспектив». Исследования безопасности . 0 : 34–63. DOI : 10.1080 / 09636412.2020.1693618 . ISSN 0963-6412 . S2CID 213999993 .  
  18. ^ Тайлер, Тобиас (2017-10-24). «Микрооснования диверсионного конфликта» . Исследования безопасности . 0 (2): 318–343. DOI : 10.1080 / 09636412.2017.1386941 . ISSN 0963-6412 . S2CID 148629996 .  
  19. ^ a b Меерник, Джеймс. «Миф о отвлекающем использовании силы президентами США». Ежеквартальные политические исследования, Vol. 49, No. 3 (сентябрь 1996 г.), стр. 573–590 Sage Publications, Inc. от имени Университета штата Юта.

Ссылки [ править ]

  • Бейкер, Уильям Д. «Стратегические идеи - президентское использование силы и отвлекающая теория войны». CCC - Центр современных конфликтов. 20 октября 2008 г. < https://web.archive.org/web/20081020065956/http://www.ccc.nps.navy.mil/si/2004/may/bakerMay04.asp >.
  • Бурбах, Дэвид Т. «Диверсионные соблазны: президентские стимулы и политическое использование силы». MIT.edu. 20 октября 2008 г. <stuff.mit.edu/people/dburbach/burbach_diss_intro.pdf>.
  • Кэшман, Грегг. Что вызывает войну? Введение в теории международного конфликта. Солсбери, Мэриленд: Lexington Books, 1999.
  • Чепмен, Терренс Л. «Совет Безопасности Организации Объединенных Наций и митинг вокруг эффекта флага». Журнал разрешения конфликтов 48.6 (2004): 886–909. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  4149799 .
  • Киоцца, Джакомо. «Мир через незащищенность: владение и международный конфликт». Журнал разрешения конфликтов 47.4 (2003): 443–467. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3176204 .
  • ДеРоуэн, Карл. «Президенты и отвлекающее использование силы: исследовательская записка». Ежеквартальный журнал международных исследований 44.2 (2000): 317–328. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3014000 .
  • Фостер, Деннис. Документ «Относительные возможности и американские решения по диверсионному нацеливанию», представленный на ежегодном собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада, Палмер Хаус Хилтон, Чикаго, Иллинойс, 15 апреля 2004 г.
  • Гесс, Джордж Д. «Война и демократия». Журнал политической экономии 109.4 (2001): 776–810. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3078566 .
  • Kowner, Rotem . Исторический словарь русско-японской войны. Лантам, доктор медицины: The Scarecrow Press, 2006.
  • Меерник, Джеймс. Миф о отвлекающем использовании силы президентами США. Ежеквартальные политические исследования, Vol. 49, No. 3 (сентябрь 1996 г.), стр. 573–590 Sage Publications, Inc. от имени Университета штата Юта.
  • Миллер, Росс А. "Тип режима, стратегическое взаимодействие и отвлекающее использование силы". Журнал разрешения конфликтов 43.3 (1999): 388–402. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  174673 .
  • Миллер, Росс А. "Американский журнал политических наук". Внутренние сооружения и отвлекающее применение силы 39.3 (1998): 760–785. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  2111653 .
  • Митчелл, Сара Маклафлин. «Соперничество и отвлекающее использование силы». Журнал разрешения конфликтов 48.6 (2004): 937–961. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  4149801 .
  • Морган, Клифтон, Диана Ричардс, Вэл Швебах, Рик Уилсон и Гарри Янг. «Хорошие времена, плохие времена и отвлекающее использование силы: рассказ о некоторых не совсем свободных агентах». Журнал разрешения конфликтов 37.3 (1993): 504–535. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  174266 .
  • Морган, Клифтон. «Внутренняя поддержка и отвлекающий внешний конфликт в Великобритании, 1950–1992». Журнал политики 61.3 (1999): 799–814. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  2647829 .
  • Моул, Томас С. "Мировоззрение во внешней политике: реализм, либерализм и внешний конфликт". Политическая психология 24.3 (2003): 561–592. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  3792326 .
  • Смит, Аластер. «Диверсионная внешняя политика в демократических системах». Ежеквартальный журнал международных исследований 40.1 (1996): 133–153. Американский университет. 20 октября 2008 г. JSTOR  2600934 .
  • Собек, Дэвид. «Сплочение вокруг Подесты: проверка теории отвлечения во времени». Журнал исследований мира 44.1 (2007): 29–45. 20 октября 2008 г. < http://jpr.sagepub.com/cgi/reprint/44/1/29 >.
  • Уотман, Кеннет. Взаимосвязь между силой режима и склонностью. Колумбус: Университет штата Огайо, 2003.