Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Doe v. MySpace )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Доу против MySpace Inc.
Печать Апелляционного суда США пятого округа.svg
СудАпелляционный суд США пятого округа
Полное название делаДжейн Доу, индивидуально и как следующая подруга Джули Доу, несовершеннолетняя против MySpace Inc .; News Corporation
Решил16 мая 2008 г.
Цитата (и)528 F.3d 413 (5-й округ, 2008 г.)
История болезни
Предварительные действия474 F. Supp. 2d 843 ( WD Tex. 2007)
Держа
Пятый округ подтверждает, что окружной суд отклонил иски истца о небрежности и грубой небрежности, постановив, что они запрещены Законом о приличии в общении 1996 года (CDA).
Членство в суде
Судья сидитУильям Локхарт Гарвуд , Эдит Браун Клемент , Дженнифер Уокер Элрод
Мнения по делу
БольшинствоКлемент, к нему присоединились Гарвуд, Элрод
Применяемые законы
Закон о приличии в общении 1996 года (CDA)

Доу против MySpace , 528 F.3d 413 (5- й округ 2008 г.) - эторешение Апелляционного суда Пятого округа 2008 г.,которое подтвердило решение суда низшей инстанции, установившее, что MySpace обладает иммунитетом в соответствии с Законом о приличии в общении 1996 г. нападение на несовершеннолетнего. [1]

Факты и процедурная позиция [ править ]

Летом 2005 года истица (Джули Доу), которой тогда было тринадцать, солгала о своем возрасте, утверждая, что ей восемнадцать, и создала профиль на MySpace.com. В апреле 2006 года девятнадцатилетний мужчина (Пит Солис) связался с ней через сайт. Обе стороны общались в автономном режиме и сформировали отношения. Они встретились лично 12 мая 2006 г., и на этой встрече Солис изнасиловал истца. 13 мая 2006 года мать истца позвонила в полицейское управление Остина, чтобы сообщить о сексуальном насилии в отношении ее дочери. Впоследствии Солис был арестован и обвинен большим жюри в окружной прокуратуре округа Трэвис за сексуальное насилие, уголовное преступление второй степени . [2]

Несовершеннолетняя и ее мать подали в суд на MySpace и ее материнскую компанию News Corp. за халатность , мошенничество и введение в заблуждение по небрежности . Кроме того, они подали в суд на Солиса, нападавшего , за сексуальное насилие и умышленное причинение эмоционального стресса . [2]

Истцы сначала подали иск в суд штата Техас, однако они подали ходатайство об отказе от иска, которое суд Техаса удовлетворил. Впоследствии истцы подали повторную заявку в округ Бронкс, штат Нью-Йорк, однако на этот раз они не назвали Солиса в качестве ответчика. Ответчики немедленно передали дело в соответствии с 28 USC § 1441 в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка и одновременно подали ходатайство о переносе места рассмотрения дела в соответствии с 28 USC § 1404 (a) в Округ Соединенных Штатов. Суд Западного округа Техаса . Наконец, ответчики подали ходатайство об отклонении иска в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства 12 (b) (6).[2]

Окружной суд Техаса отклонил иски истцов о небрежности и грубой небрежности, установив, что иски истцов были запрещены согласно § 230 Закона о порядочности в коммуникациях (CDA) и общему праву штата Техас. Истцы отозвали свои иски о мошенничестве и введении в заблуждение по небрежности; таким образом, районный суд отклонил эти иски без ущерба. После этого истцы подали апелляцию на решение районного суда по иску о халатности и грубой небрежности, утверждая, что § 230 неприменим и, кроме того, не защищает MySpace от принятия разумных мер по обеспечению безопасности несовершеннолетних. [1]

Истцы подали судебный приказ в Верховный суд США, который отказался рассматривать дело.

Постановление Окружного суда США по Западному округу штата Техас [ править ]

Обвиняемые ходатайствуют об увольнении [ править ]

В соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 12 (b) (6) обвиняемые перешли к прекращению дела с предубеждением, заявив об иммунитете от иска в соответствии с Законом о приличии в общении 1996 года (CDA). Более того, Ответчики утверждали, что иски Истцов о халатности не соответствуют доктрине общего права Техаса, а иски о небрежном искажении фактов не соответствуют требованиям Федерального правила гражданского судопроизводства 9 (b). [2]

13 февраля 2007 г. районный суд постановил отклонить иски истцов о халатности и грубой небрежности с предубеждением, а также иски о мошенничестве и небрежном искажении фактов без ущерба. [2]

Анализ Закона о порядочности в общении [ править ]

Обе стороны признали, что MySpace является «интерактивной компьютерной услугой», как определено CDA, и очевидно, что MySpace будет соответствовать установленному законом определению такой услуги. Кроме того, Окружной суд обратил внимание на цель Конгресса CDA, которая состоит в том, чтобы поощрять веб-сайты к созданию форумов для людей для обмена мыслями и идеями, защищая интерактивные компьютерные службы от потенциальной ответственности за каждое сообщение, повторно опубликованное их службой. Кроме того, суд посмотрел на Девятый окружной апелляционный суд держащий в Карафано ст. Metrosplash.com и Четвертый окружной апелляционный суд держащий в Жерани против. America Online, Inc.направлять их в статутном строительстве. В конечном итоге суд счел иски истцов направленными к MySpace в его «издательских, редакционных и / или проверочных возможностях». Таким образом, суд постановил, что Ответчики имели право на иммунитет в соответствии с CDA, и поэтому отклонил иски Истцов о халатности и грубой небрежности в соответствии с Правилом 12 (c) Федеральных правил гражданского судопроизводства. [2]

Окружной суд заявил, что CDA также освобождает «интерактивные компьютерные службы» от ответственности, основанной на усилиях по саморегулированию материалов:

"ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не несет ответственности за: (А) любые действия, добровольно предпринятые добросовестно для ограничения доступа или доступности материалов, которые поставщик или пользователь считает непристойными, непристойными, похотливый, грязный, чрезмерно жестокий, беспокоящий или иным образом вызывающий возражения ... " [3]

Отражая признание Конгрессом потенциальной ответственности за реализацию политики безопасности, создающей препятствия для «интерактивных компьютерных служб» вообще внедрять средства безопасности, Окружной суд постановил, что требования истцов запрещены § 230 (c) CDA ( 2) (А).

Обязанность защищать в соответствии с анализом законодательства штата Техас [ править ]

Окружной суд установил, что в соответствии с законодательством штата Техас, чтобы заявить иск о халатности или грубой небрежности, истец должен заявить о существовании обязанности, нарушении этой обязанности и непосредственной причинности ущерба, возникшего в результате нарушения. [4] Суд постановил, что одно лицо «не имеет юридической обязанности защищать другого от преступных действий третьего лица или контролировать поведение другого». [5] Таким образом, суд установил, что Истцы не предъявили иск о халатности или грубой халатности, поскольку MySpace не был обязан защищать Истца Доу от преступного сексуального посягательства Солиса. [2]

Мошенничество и введение в заблуждение [ править ]

Окружной суд постановил, что истцы не обосновали ее иски о мошенничестве и искажении фактов с «достаточной конкретностью», поскольку адвокат истцов признал в открытом судебном заседании, что они больше не желают рассматривать эти иски. [2]

Аргументы и вопросы по апелляции [ править ]

Истцы обжалуют решение районного суда об отклонении их требований о халатности и грубой халатности, утверждая, что:

  1. Этот § 230 (c) (1) CDA здесь неприменим, потому что их утверждения не подразумевают MySpace как «опубликованный», защищенный законом.
  2. MySpace частично отвечал за создание содержания информации, которой обменивались Джули и Солис.
  3. Что § 230 (c) (2) не защищает MySpace от неспособности предпринять разумные меры для обеспечения безопасности несовершеннолетнего.
  4. Суд должен применить закон об ответственности за помещения, применимый к владельцам недвижимости, к издателям и поставщикам интернет-услуг, работающим в виртуальном мире киберпространства. [1]

Постановление Пятого окружного апелляционного суда [ править ]

16 мая 2008 г. Пятый окружной апелляционный суд подтвердил постановление окружного суда о том, что требования истцов были отклонены Законом о приличиях в коммуникациях, 47 USC § 230 и общим правом штата Техас. Судья Эдит Браун Клемент написала заключение суда. [1]

Анализ закона о порядочности в общении [ править ]

Что касается доводов истцов о халатности, суд постановил, что требования были отклонены CDA. В своем анализе суд отметил, что предыдущие суды истолковывали иммунитет CDA «широко во всех случаях, связанных с публикацией пользовательского контента». В частности, суд сослался на дело Грин против AOL [6] - Апелляционный суд третьего округа.дело, которое предоставило CDA иммунитет AOL против иска о «необеспечении защиты». По мнению суда, утверждения истцов были аналогичны утверждениям Грина и были «просто еще одним способом заявить, что MySpace несет ответственность за публикацию сообщений». Суд постановил, что иски, основанные на публикации веб-сайта стороннего контента, были запрещены CDA. Более того, суд заявил, что стороны, которые жалуются на то, что им был нанесен ущерб в результате публикации веб-сайта пользовательского контента, имеют альтернативный иск к стороннему генератору контента. [1]

В ответ на попытку истцов отличить их дело от дела Карафано и Зеран, Пятый округ повторил решение окружных судов, в котором говорится:

Совершенно очевидно, что в основе претензий истцов лежит то, что, размещая сообщения на MySpace, Пит Солис и Джули Доу встречались и обменивались личной информацией, что в конечном итоге привело к личной встрече и сексуальному насилию ... Если бы MySpace не публиковал сообщения между Доу и Солисом ... они никогда бы не встретились, и сексуальное насилие никогда бы не произошло. Независимо от того, насколько искусно Истцы стремятся обосновать свои иски, суд рассматривает иски Истцов как направленные против MySpace в его издательских, редакционных и / или проверочных возможностях. [7]

Что касается аргумента о том, что MySpace частично создавал размещенный контент Джули и Солиса, суд постановил, что истцам запрещено выдвигать этот аргумент в апелляционной инстанции, поскольку они не поднимали этот вопрос ранее в Окружном суде. Суд особо отметил, что протокол судебного заседания показал, что Истцы вообще не жаловались на контент, а вместо этого «подчеркнули, что причина их иска была основана на том факте, что MySpace должен был внедрить технологии безопасности…» [1]

Наконец, суд отклонил аргумент истцов о том, что CDA не должен применяться к MySpace, поскольку он частично отвечает за создание обмена информацией. Суд указывает на тот факт, что адвокат истцов не представил этот аргумент районному суду и, таким образом, лишен возможности представить вышеупомянутый аргумент в апелляционной инстанции. В конечном итоге суд пришел к выводу, что требования Истца о халатности и грубой небрежности были запрещены CDA, и, таким образом, суд заявил, что «нет необходимости применять § 230 (c) (2) или оценивать жизнеспособность» иска истца по Техасу. общее право при отсутствии CDA. [1]

В ноябре 2008 года Верховный суд отказал в удовлетворении иска . [8]

Дальнейшее чтение [ править ]

Браун, Эван. «Взгляд на Доу против MySpace». Запись в блоге. Интернет-кейсы. 10 июня 2008 г. Интернет. 31 октября 2010 г. < http://blog.internetcases.com/2008/06/10/a-look-back-at-doe-v-myspace/ >.

"Доу против Myspace, Inc. и др." Документы и документы Justia. Интернет. 31 октября 2010 г. < http://dockets.justia.com/docket/texas/txwdce/1:2006cv00983/210819/ >.

Гольдман, Эрик . «Совпадающие мнения» MySpace подали в суд за содействие сексуальным домогательствам в офлайн-режиме ». Совпадающие мнения. 18 января 2007 г. Интернет. 01 ноября 2010 г. < http://www.concurringopinions.com/archives/2007/01/myspace_sued_fo.html >.

Гольдман, Эрик. «Блог о технологиях и маркетинге: MySpace одерживает 230 побед в пятом круге - Доу против MySpace». Блог о технологиях и маркетинге, автор Эрик Голдман . 17 мая 2008 г. Интернет. 31 октября 2010 г. < http://blog.ericgoldman.org/archives/2008/05/myspace_gets_23.htm >.

О'Тул, Томас. «TechLaw: Высокий суд отклоняет рассмотрение дела MySpace CDA 230». Закон об электронной коммерции и технологиях. 17 ноября 2008 г. Интернет. 01 ноября 2010 г. < http://pblog.bna.com/techlaw/2008/11/high-court-decl.html >.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g Доу против MySpace Inc. , 528 F.3d 413 ( 5-й округ, 2008 г.).
  2. ^ a b c d e f g h Доу против MySpace Inc. , 474 F. Supp. 2d 843 ( WD Tex. 2007).
  3. ^ 47 USC  § 230 (c) (2) (A) .
  4. ^ Western Invs., Inc. против Урена, 162 SW3d 547, 550 (Tex. 2005).
  5. ^ Уокер против Харриса , 924 SW2d 375, 377 (Tex. 1996).
  6. ↑ Green v. AOL , 318 F.3d 465 ( 3d Cir. 2003).
  7. ↑ Doe , 474 F. Supp. 2d на 849.
  8. ↑ Томас О'Тул, Высокий суд отклоняет рассмотрение дела MySpace CDA 230 , блог об электронной коммерции и технологиях (17 ноября 2008 г.).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Doe v. MySpace , 528 F.3d 413 (5th Cir. 2008) доступен по адресу : Google Scholar Leagle 5th Circuit ( опровержение )