Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Дональдсон против Беккета )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дональдсон против Бекета (1774) 2 Парламент Брауна. Дела (2 изд.) 129, 1 англ. Rep.837; 4 Заусенец. 2408, 98 англ. Rep.257; 17 Cobbett's Parl. Hist. 953 - это постановление Палаты лордов Великобритании, согласно которому авторское право на опубликованные произведения не является бессрочным, а подлежит установленным законом ограничениям. Некоторые ученые расходятся во мнениях относительно причин этого решения.

Имя [ редактировать ]

Правописание главного ответчика по делу, Томаса Беккета, иногда встречается как Беккет. Для тех, кто хочет выбрать одно написание вместо другого, правильнее будет использовать Becket. Во-первых, Беккет в подавляющем большинстве случаев написал свою фамилию t , а не tt . [1] Во-вторых, во многих оригинальных записях того времени также упоминается его фамилия Беккет . Эти записи включают первоначальное разбирательство спора в Канцелярском суде. Кроме того, в рукописных записях апелляции в Палате лордов, включая протоколы рукописей и рукописный журнал Палаты лордов, дело написано с использованием орфографии Беккета , но иногда в тексте разбирательства используется орфографияБеккет . В самых ранних отчетах об этом деле, подготовленных Джеймсом Берроу в 1776 году [2] и Джозией Брауном (1-е издание) в 1783 году [3], также упоминалась его фамилия Беккет. Вариант «Беккет», кажется, получил основу из решения, принятого в 1803 г. Т. Э. Томлинсом, редактором второго издания отчета Брауна по этому делу [4], изменить написание в заголовке на Беккет, а затем на решение сделано клерком журналов в Палате лордов, когда палата напечатала свой рукописный журнал примерно в 1806 году, чтобы сделать то же самое.

Факты [ править ]

Фотография на фронтисписе Джеймса Томсона «Времена года», опубликованная Александром Дональдсоном
Статут Анны

Первым признанным современным статутом об авторском праве был Статут Анны 8-й годовщины ок. 19 (1710 г.), в котором Парламент предоставил четырнадцатилетний срок действия авторского права с возможностью однократного продления еще на 14 лет, если автор был еще жив по истечении первого срока. Парламент также предусмотрел особую дедовскую оговорку, позволяющую произведениям, уже опубликованным до принятия закона, пользоваться защитой в течение двадцати одного года. Когда истек двадцать один год, продавцы книг - поскольку авторские права на опубликованные работы обычно принадлежали и использовались издателями и книготорговцами - попросили о продлении. Парламент отказался предоставить это.

Помешанные парламентом, продавцы книг обратились за помощью в суд. Они пытались добиться постановления о существовании естественного или обычного права владения авторским правом в соответствии с общим правом . В книготорговцах устроили сговор иск , Tonson v Коллинза , но суды выбросили. Позже был подан второй иск, Миллар против Тейлора 4 Берра. 2303, 98 англ. Отчет 201 (KB 1769), касающийся нарушения авторских прав на стихотворение Джеймса Томсона « Времена года » Роберта Тейлора, и продавцы книг выиграли благоприятное решение 3: 1. ( Лорд Мэнсфилд, главный судья по делу, ранее был адвокатом книготорговцев, владеющих авторскими правами, в различных исках, поданных в Канцелярский суд в 1730-х годах. Судья Йейтс , несогласный судья в деле Миллар против Тейлора , сам ранее был советником претендентов на гражданское авторское право в деле Тонсон против Коллинза .)

Дело «Дональдсон против Беккета» было возбуждено в отношении того же стихотворения, о котором идет речь в « Милларе», и Канцлерский суд вынес судебный запрет по прецеденту « Миллар против Тейлора» . Апелляция на постановление канцелярии была подана в Палату лордов , которая в то время функционировала в качестве последней апелляционной инстанции Соединенного Королевства , в феврале 1774 года.

Ход работы [ править ]

Аргумент [ править ]

Адвокат был заслушан 4, 7–9 февраля.

Семь месяцев назад, в случае Хинтон об Donaldson , [5] шотландцы суд сессии постановила , что авторское право не существует в общем праве Шотландии, так что Александр Дональдсон (податель жалоба в Donaldson ст. Бекет со своим старшим братом , Джон) может на законных основаниях опубликовать « Новую историю Библии» Томаса Стэкхауса . Генеральный прокурор Терлоу, выступая от имени апеллянтов, сослался на шотландское дело в своем первом аргументе лордам 4 февраля:

[Генеральный прокурор Терлоу] завершил свою речь комплиментом своему ученому соадъютеру и надеждой, что, поскольку лорды сессии в Шотландии освободили эту страну от монополии, которая возникла из химерической идеи действительности литературной собственности их светлости, к которым он обращался, аналогичным образом постановлением аналогичного характера спасли бы дело литературы и авторства от рук нескольких книготорговцев-монополистов.

Вопросы [ править ]

Практика Палаты лордов во время рассмотрения сложного дела заключалась в том, чтобы запросить у двенадцати судей Королевской скамьи, Common Pleas и Казначейства их экспертные мнения по конкретным выявленным вопросам для рассмотрения Палатой. Затем следовали дебаты, а затем голосование при полном аншлаге.

9 февраля лорд Апсли , лорд-канцлер Великобритании , сформулировал для судей три вопроса: [6]

1. "Имеет ли по общему праву автор любой книги или литературного сочинения исключительное право на первое издание и публикацию той же книги для продажи и может ли подать иск против любого лица, которое напечатало, опубликовало и продало то же самое," без его согласия? "
2. "Если автор изначально имел такое право, отменил ли закон его при печати и публикации такой книги или литературного сочинения, и может ли любое лицо впоследствии перепечатать и продать для своей выгоды такую ​​книгу или литературное сочинение против волеизъявление автора?
3. «Если такое действие должно было основываться на общем праве, то отменяется ли оно по статуту 8-й Анны: и является ли автор в соответствии с указанным законом исключенным из всех средств правовой защиты, кроме как на основании указанного устав, и на условиях, предписанных им? "

По наущению лорда Камдена были заданы еще два вопроса: [6]

4. «Имел ли автор какого-либо литературного сочинения и его назначенные лица исключительное право печатать и публиковать их бессрочно по общему праву?»
5. «Будет ли это право каким-либо образом осуждено, ограничено или отменено статутом 8-й Анны?»

В то время как первые вопросы были сформулированы с точки зрения прав авторов, лорд Камден подчеркнул другую сторону медали - проблему вечной монополии. [6]

Ответы [ править ]

Свои взгляды судьи представили в период с 15 по 21 февраля.

Согласно журналу Палаты лордов [7] баланс их мнений был следующим:

  • Восемь ответов на три, подтверждающих право авторов на первую публикацию по общему праву и право предъявления иска против публикации без согласия
  • Семь ответов на четыре против того, что права авторов по общему праву были лишены первой публикацией
  • Шесть ответов на пять, подтверждающих, что общие права авторов на опубликованные произведения были заменены законом.
  • Семь ответов на четыре, подтверждающих, что по общему праву авторы имеют исключительное право на публикацию на неограниченный срок.
  • Шесть ответов на пять, подтверждающих, что это право ограничено законом.

Какое-то время в конце 20-го века некоторые ученые полагали, что подсчет в журнале по важному третьему вопросу был неправильным, и что большинство судей полагали, что общеправовые авторские права не были «отобраны» законом. ; но что их взгляды были отвергнуты всей Палатой лордов. [8] [9] [6] Однако теперь эти ученые, похоже, признают, [10] [11] в свете обзора более широкого круга документов, [12] : 28–33, что в журнале изложены позиции судит правильно, как и закон, основанный на нем; и что это был репортаж с точки зрения судьи Джорджа Наресав различных работах, основанных, в конечном счете, на рассказе Уильяма Вудфолла в «Утренних хрониках», который был неверен.

Баланс мнений по первому вопросу иногда традиционно представлялся как десять к одному; [13] однако, согласно подсчетам, в то время как бароны Перрот и Адамс признали, что автор должен иметь исключительное право печатать или издавать книгу или литературное сочинение, они отклонили вторую половину предложения, сообщив, что автор должен иметь возможность подать в суд на кого-либо, кто напечатал, опубликовал или продал ее, если они получили копию обманным путем или с применением насилия. В отчете Хансарда о подробных причинах Перротта он поясняет, что, по его мнению, право автора по общему праву распространяется только на физическую копию, а не на содержание в ней. [6] Кроме того, в то время как лорд-главный судья лорд де Грейутвердительно ответил на первый вопрос, его подробный ответ ясно показал, что его позиция по этому поводу относится только к физической рукописи; его взгляды на права «не только на материалы или рукопись» были предметом второго вопроса (в котором он высказал мнение, что право автора по общему праву действительно было аннулировано первой публикацией). [6] Таким образом, возможно, верным изложением позиции судей относительно наличия у авторов естественных авторских прав в общем праве было бы семь-четыре.

Двенадцатым судьей, который имел право изложить и обосновать свои ответы, был лорд Мэнсфилд . Предположительно, его взгляды все еще соответствовали его первоначальному решению по делу Миллар против Тейлора . Но - к разочарованию некоторых - он промолчал. [12] : 20

Обсуждение и голосование [ править ]

22 февраля было внесено ходатайство об отмене постановления канцелярии. Затем лорды обсуждали, и запись показывала, что выступили пять лордов. Четверо из них, лорд Камден, лорд-канцлер Апсли, епископ Карлайлский и граф Эффингемский, высказались за предложение отменить указ, а один, лорд Литтлтон, выступил против этого предложения.

Лорд Камден в своем выступлении резко высказался по отношению к книготорговцам:

Аргументы, которые пытались поддержать на стороне респондентов, были основаны на патентах, привилегиях, указах Звездной палаты и официальных законах Компании канцелярских товаров ; все они - последствия жесточайшей тирании и узурпации; самые последние места, в которых я должен был мечтать найти хоть малейшие следы общего права этого королевства; и все же с помощью множества тонких рассуждений и метафизических уточнений они пытались выдавить дух общего права из предпосылок, в которых он не мог бы существовать.

В конце концов, аншлаг проголосовал за отмену указа против Дональдсона. Таким образом, Палата лордов отклонила бессрочное авторское право на опубликованные произведения и постановила, что они подпадают под ограничения по сроку действия, установленные Статутом Анны. В результате опубликованные работы перейдут в общественное достояние после истечения срока действия их авторских прав.

В течение многих лет считалось, что Палата лордов голосует раздельно . Но исследования показали, что голосование по делу было проведено коллективным голосованием, и, следовательно, без знания того, сколько лордов проголосовало, их имена или как они голосовали. [12] : 23 [10]

Значение [ править ]

Роберт Форбс , епископ Росс и Кейтнесс, отметил в своей дневной записи от 26 февраля 1774 года, что, когда новости о решении лордов по делу Дональдсон против Беккета достигли Шотландии, были

великое ликование в Эдинбурге после победы над литературной собственностью; костры и иллюминации, заказанные толпой, с барабаном и двумя тифами . [14]

Позже в том же году британские книготорговцы попытались продлить свои статутные авторские права до 14 лет через законопроект о книготорговцах, но, пройдя палату общин , законопроект был отклонен в палате лордов. [9] В 1834 году Верховный суд Соединенных Штатов также отклонил бессрочное авторское право в деле Уитон против Петерса .

Общее авторское право [ править ]

Значение решения для доктрины общего права авторского права было (и остается) менее ясным.

Исходя из строгого судебного прецедента , суд просто установил, что после публикации произведение регулируется исключительно сроками действия Статута Анны. Именно так об этом заявил судья Блэкстоун , один из судей, чья точка зрения была в пользу вечного авторского права, в своих комментариях к законам Англии (7-е издание, 1775 г.). [12] : 24 Это также общее мнение современных ученых. [12] : 45 [15] [9] [10] [16] [17] [18] [19] [20]Такого же мнения придерживались судьи и лорды, которые выступали по данному вопросу в деле Джефферис против Буси , 4 HLC 815, 872, 961 (HL 1854). Ссылаясь на Дональдсона , лорд Брум заявил, что «по общему вопросу о литературной собственности в рамках общего права не было вынесено никакого решения». [12] : 44 [21]

Тем не менее, в конце восемнадцатого века и позже наблюдателям стало обычным делом читать Дональдсона , иногда в сочетании с Милларом , как убедительный авторитет, преобладающий в пользу предшествующего общего права в литературных произведениях как до, так и после первой публикации. [22] Эта точка зрения, вероятно, проистекает из того факта, что большинство судей, которые консультировали Палату по этому вопросу - и даже большинство судей и лордов, вместе взятых, которые консультировали Палату и которые высказывались о предшествующем праве, - высказали свое мнение. или допустил, что предшествующее право действительно существовало. [15]

В последнее время два ученых утверждали , что дом утвердительный отверг идею о том , что общий закон авторского права существовал до Статут Анны , [8] [23] , хотя кажется , что только один из них продолжает выступать эту точку зрения. [11] Ученые подвергли критике единственного несогласного - который в своей основной статье по этому вопросу признал, что он «не знаком [] с нюансами английской парламентской процедуры 18 века» [8], - за то, что он полагался на анахроничные аргументы. [12] [15]

См. Также [ править ]

  • Закон об авторском праве Соединенного Королевства
  • История авторского права
  • Список ведущих судебных дел в области авторского права
  • Уитон против Петерса , дело Верховного суда США, также касающееся существования авторского права в общем праве

Заметки [ править ]

  1. ^ Каталог английских коротких заголовков
  2. ^ Берроу, Джеймс (1776), Отчеты о делах, рассмотренных в суде королевской скамьи , 4 , стр. 2408
  3. ^ Браун, Джозия (1783), Отчеты о делах по апелляциям и заявлениям об ошибках, в Высоком суде парламента , 7 , стр. 88
  4. ↑ Brown, Josiah & Tomlins, TE (1803), Отчеты о делах по апелляциям и заявлениям об ошибках, в Высоком суде парламента (2-е издание) , 2 , стр. 129
  5. ^ Deazley, R. (2008), Комментарий:. Хинтон v Donaldson (1773) , в первичных источников по авторскому праву (1450-1900),ред Л. Bently и М. Кречмер,
  6. ^ a b c d e f Дизли, Р. (2008) Комментарий к делу Дональдсон против Беккета (1774 г.) , в Первоисточниках по авторскому праву (1450-1900), ред. Л. Бентли и М. Кречмер
  7. ^ Журнал Палаты лордов . Том 34: 1774-1776. Первоначально опубликовано Канцелярией Его Величества, Лондон, около 1806 г. через British History Online . Записи за 15 февраля , 17 февраля , 21 февраля 1774 г.
  8. ^ a b c Абрамс, Ховард Б. (1983), «Исторические основы американского закона об авторском праве: раскрывая миф об авторском праве общего права», Wayne Law Review , 29 : 1119.
  9. ^ Б с Роуз, Марк (1988), "Автор как Собственника: " Donaldson v Бекета" и генеалогии современного авторстве", представлений , 23 (23): 51-85, DOI : 10,2307 / 2928566 , JSTOR 2928566 
  10. ^ a b c Роуз, Марк (март 2016 г.). «Дональдсон и муза истории» . В Купере, Елена; Дизли, Ронан (ред.). В чем смысл истории авторского права? . Создайте. С. 37–42.
  11. ^ a b Абрамс, Ховард (март 2016 г.). «Устойчивый миф о вечном авторском праве по общему праву» . В Купере, Елена; Дизли, Ронан (ред.). В чем смысл истории авторского права? . Создайте. С. 10–22.
  12. ^ a b c d e f g Гомес-Аростеги, Томас (2014), «Авторское право по общему праву в 1774 году» , Connecticut Law Review , 47 : 1.
  13. ^ например, см. Уолтер Артур Копингер, Закон об авторском праве, в Литературных и художественных произведениях , 2-е издание (1881 г.), стр.30 , сохранено в 4-м издании (1904 г.), стр. 24 ; но сравните первое издание Копингера (1870 г.), стр.17.
  14. ↑ Генри Патон, изд., Лион в трауре или сборник речей, писем, журналов и т. Д. Преподобный Роберт Форбс, AM, епископ Росс и Кейтнесс 1746-1775 , том о делах принца Чарльза Эдварда Стюарта . 3, стр. 294, (Эдинбург 1896 г.)
  15. ^ a b c Гомес-Аростеги, Томас (март 2016 г.). «Ответ моим коллегам по поводу Дональдсона против Бекета» . В Купере, Елена; Дизли, Ронан (ред.). В чем смысл истории авторского права? . Создайте. С. 45–59.
  16. ^ Александр, Изабелла (2010). Закон об авторском праве и общественные интересы в девятнадцатом веке . Hart Publishing.
  17. ^ Корниш, WR (2000). «Суррогат автора: генезис британского авторского права». В О'Донован, Кэтрин; Рубин, Джерри (ред.). Права человека и история права . Издательство Оксфордского университета. С. 254–270.
  18. ^ Уичер, Джон (1961), «Призрак Дональдсона против Беккета: расследование конституционного распределения полномочий по закону о литературной собственности в Соединенных Штатах», Бюллетень Общества защиты авторских прав США , 9 : 102
  19. ^ Уокер, Дэвид (1998). Юридическая история Шотландии . T&T Кларк. п. 5: 770–71.
  20. ↑ Гинзбург, Джейн (2006), «Une Chose Publique»? Автора домена и Public Domain в раннем британцами, французском и Закон об авторском праве США» , Кембридж Law Journal , 65 (3): 636-670, DOI : 10,1017 / S0008197306007252 , S2CID 145049797 
  21. ^ Дизли, Р. (2008) Комментарий к Джеффри против Бузи (1854) , в Первоисточниках по авторскому праву (1450-1900), редакторы Л. Бентли и М. Кречмер
  22. ^ Дизли, Ронан (2006). Переосмысление авторского права: история, теория, язык . Эдвард Элгар Паблишинг. п. 6–7, 169.
  23. ^ Deazley, Ронан (2003), "Миф об авторском праве в общем праве" , Кембридж Law Journal , 62 (1): 106-133, DOI : 10,1017 / S0008197303006251.

Ссылки [ править ]

  • Гомес-Аростеги, HT (2014), «Авторское право в общем праве в 1774 году» , Connecticut Law Review , 47 (1): 1–57.
  • Паттерсон, Лайман Рэй (1968), Авторское право в исторической перспективе , Нэшвилл: издательство Vanderbilt University Press.
  • Роза, М. (1988), "Автор в качестве владельца: . Donaldson v Бекета и родословной современного авторства" , представительства , 23 (1): 51-85, DOI : 10,2307 / 2928566 , JSTOR  2928566 , S2CID  171026190.

Внешние ссылки [ править ]

  • Александр Дональдсон и еще один против Томаса Беккета и других (1774 г.) 2 Bro PC 129, 1 ER 837 (22 февраля 1774 г.)