| Друри против адвоката HM | |
|---|---|
.svg) | |
| Суд | Высокий суд юстиции |
| Приняли решение | 2 февраля 2001 г. |
| Цитата (и) | 2001 SLT 1013; 2001 SCCR 583; 2001 GWD 26-1027 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Лорд-судья генерал лорд Роджер , лорды Кэмерон из Лохбрума , Джонстон , Ниммо Смит и Маккей из Драмадуна |
Друри против адвоката Ее Величества - это шотландское уголовное дело, рассмотренное в полном составе (пять судей) Высокого суда юстиции, заседающего в качестве Апелляционного уголовного суда. Стюарт Друри был осужден за убийство своей бывшей партнерши молотком после заключения, что она начала новые отношения с другим мужчиной. Первоначальный судья постановил присяжным, что признание виновного в убийстве может быть сделано только в том случае, если обвиняемый не намеревался убить и не проявил достаточно злого безрассудства, чтобы признать его виновным в убийстве, и что защита от провокации возможна только в том случае, если насилие было совершено. соразмерно самой провокации.
В суде по уголовным делам, тем лорд - судья генерал , лорд Rodger , пытался выяснить , что он считается неполным стандартным определением убийства:
[М] призыв представляет собой любое умышленное действие, вызывающее разрушение жизни, посредством которого преступник либо злонамеренно намеревается убить, либо демонстрирует злое безрассудство в отношении того, живёт или умирает жертва.
Это было спорным мнением, поскольку доказывать обвинение в убийстве было труднее. Обычно, когда преследование , наследный стремится установить соответствующий состав преступления , виновная воля и отсутствие каких - либо возражений; Однако, Друри предполагает , что виновная волю в убийстве является «злым безрассудством», где нет злых средств нет защиты. Это означает, что если есть защита, то mens rea не существует . Результатом этого является то, что, если обвиняемый успешно ссылается на провокацию или уменьшение ответственности, его осуждение сокращается с убийства до виновного убийства .
Это противоречит принципу, согласно которому защита может быть основана на ошибочном мнении обвиняемого (например, убеждении, что на него напали), но что убеждение должно быть разумным (Owens v HMA). Друри нельзя примирить с этой идеей, потому что придерживаться необоснованной веры может быть «безрассудно», но не «порочно».
Ссылки [ править ]
- Друри против HMA сообщается в ПКАП, 2001 г., 583.
