Экономика смягчения последствий изменения климата

Ведущий раздел этой статьи может быть слишком коротким, чтобы адекватно резюмировать ее ключевые моменты . Пожалуйста, рассмотрите возможность расширения лид, чтобы предоставить доступный обзор всех важных аспектов статьи. ( Ноябрь 2020 г. )

Общие расходы на экстремальные погодные условия и количество событий стоимостью более 1 миллиарда долларов в США с 1980 по 2011 год ^[1]

В экономике по смягчению последствий изменения климата является частью экономики изменения климата , связанным с смягчением последствий изменения климата , то есть действия, которые предназначены для ограничения объема долгосрочных изменений климата . ^[2] Смягчения можно добиться за счет сокращения выбросов парниковых газов (ПГ) или за счет увеличения поглотителей , поглощающих ПГ, например, лесов.

Определения [ править ]

В этой статье фраза «изменение климата» используется для описания изменения климата, измеряемого с точки зрения его статистических свойств, например, средней глобальной приземной температуры . ^[3] В этом контексте « климат » означает среднюю погоду. Климат может меняться с течением времени от месяцев до тысяч или миллионов лет. Классический период времени составляет 30 лет, как это определено Всемирной метеорологической организацией . Упомянутое изменение климата может быть вызвано естественными причинами, например, изменениями в солнечной энергии, или деятельностью человека , например, изменением состава атмосферы . ^[4]Любые антропогенные изменения климата будут происходить на «фоне» естественных климатических колебаний (дополнительную информацию см. В атрибуции недавних климатических изменений ).

Проблемы общественного блага [ править ]

Атмосфера является международным общественным благом и выбросы парниковых газов являются международным экстерналием (Голдемберг и др. , 1996: 21, 28, 43). ^[5] Изменение качества атмосферы не влияет на благосостояние всех людей и стран в равной степени. Другими словами, некоторые люди и страны могут получить ^{[ необходима страница ]} от изменения климата, но другие могут проиграть. ^[6]

Неоднородность [ править ]

Выбросы парниковых газов неравномерно распределены по миру, как и потенциальные последствия изменения климата. Страны с уровнем выбросов выше среднего, которые сталкиваются с потенциально небольшими отрицательными / положительными последствиями изменения климата, имеют мало стимулов для сокращения своих выбросов. Страны с относительно низкими уровнями выбросов, которые могут столкнуться с потенциально серьезными негативными последствиями изменения климата, имеют большой стимул к сокращению выбросов. ^{[ почему? ]} Нации , что смягчение последствий избежать может воспользоваться бесплатной ездой на действия других, и даже может наслаждаться выгодами в торговле и / или инвестициях (Halsnæs и др. , 2007: 127). ^[7]Неравномерное распределение выгод от смягчения последствий и потенциальные преимущества безбилетной езды затруднили обеспечение Парижского соглашения , направленного на сокращение выбросов.

Передача из поколения в поколение [ править ]

Смягчение последствий изменения климата можно рассматривать как передачу богатства от нынешнего поколения к будущим поколениям (Toth et al ., 2001: 607). ^[8] Объем смягчения воздействий определяет состав ресурсов (например, окружающей среды или материалов), которые получают будущие поколения. Между поколениями затраты и выгоды от смягчения воздействий не распределяются поровну: будущие поколения потенциально выигрывают от смягчения, в то время как нынешнее поколение несет затраты на смягчение, но не получает прямых выгод ^[9] (игнорируя возможные сопутствующие выгоды, такие как снижение загрязнения воздуха ). Если нынешнее поколение также выиграет от смягчения последствий, это может побудить их с большей готовностью нести расходы по смягчению последствий.

Необратимые воздействия и политика [ править ]

Выбросы диоксида углерода ( CO2) может быть необратимым в масштабе тысячелетий (Halsnæs et al. , 2007). ^[10] Существуют риски необратимых изменений климата и возможность внезапных изменений климата. Инвестиции в долгоживущие крупномасштабные технологии с низким уровнем выбросов практически необратимы. Если научное обоснование этих инвестиций окажется неверным, они станут «невыгодными» активами. Кроме того, затраты на сокращение выбросов могут изменяться с течением времени нелинейным образом.

С экономической точки зрения, по мере увеличения масштабов инвестиций частного сектора в низкоуглеродные технологии возрастают и риски. ^{[ требуется разъяснение ]} Неуверенность в будущих решениях по климатической политике заставляет инвесторов неохотно предпринимать крупномасштабные инвестиции без предварительной государственной поддержки. В следующем разделе, посвященном финансам, обсуждается, как риск влияет на инвестиции в развивающихся странах и странах с переходной экономикой.

Устойчивое развитие [ править ]

Этот раздел может быть слишком техническим, чтобы его могло понять большинство читателей . Пожалуйста, помогите улучшить его, чтобы он был понятен неспециалистам , не удаляя технические детали. ( Ноябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Солоу (1992) (упоминается Эрроу, 1996b, стр. 140–141) ^[11] определил устойчивое развитие как допущение сокращения исчерпаемых ресурсов при условии, что это сокращение адекватно компенсируется увеличением других ресурсов. Это определение неявно предполагает, что ресурсы могут быть заменены, и эта точка зрения поддерживается экономической историей. Другая точка зрения состоит в том, что сокращение некоторых исчерпаемых ресурсов может быть лишь частично компенсировано их заменителями. Если это так, это может означать, что некоторые активы необходимо сохранить любой ценой.

Во многих развивающихся странах определение Солоу нельзя рассматривать как приемлемое, поскольку оно может ограничить их амбиции в области развития. Решением этой проблемы может стать оплата развитыми странами всех затрат на смягчение последствий, включая затраты в развивающихся странах. Это решение предлагается как Ролзианским, так и утилитарным построением функции общественного благосостояния . Эти функции используются для оценки воздействия изменения климата и соответствующей политики на благосостояние всех людей (Markandya et al. , 2001, p. 460). ^[12] Подход Ролза концентрируется на благополучии наиболее обездоленных слоев общества, тогда как утилитарный подход представляет собой сумму полезностей.(Эрроу и др. , 1996b, стр. 138).

Можно было бы возразить, что, поскольку такое перераспределение ресурсов сейчас не наблюдается, почему либо Ролзианские, либо утилитарные конструкции подходят для изменения климата (Arrow et al. , 1996b, p. 140)? Возможный ответ на это укажет на тот факт, что в отсутствие государственного вмешательства рыночные нормы перераспределения не будут равны социальным ставкам.

Выбросы и экономический рост [ править ]

Экономический рост является ключевым фактором выбросов CO ₂ (Sathaye et al. , 2007: 707). ^[13] По мере роста экономики растет спрос на энергоресурсы и энергоемкие товары, что приводит к увеличению выбросов CO _2.выбросы. С другой стороны, экономический рост может стимулировать технологические изменения и повысить энергоэффективность. Экономический рост может быть связан со специализацией в определенных секторах экономики. Если специализация сосредоточена на энергоемких секторах, особенно на углеродных источниках энергии, тогда будет сильная связь между экономическим ростом и ростом выбросов. Если специализируется на экологически чистых источниках энергии, будет обратная связь (по мере сокращения использования углеродной энергии) между экономическим ростом и выбросами. Если специализация находится в менее энергоемких секторах, например, в сфере услуг, то может быть слабая связь между экономическим ростом и ростом выбросов. В отличие от технологических изменений или повышения энергоэффективности, специализация в секторах с высокой или низкой энергоемкостью не влияет на глобальные выбросы. Скорее,

Большая часть литературы посвящена гипотезе «экологической кривой Кузнеца » (EKC), которая утверждает, что на ранних этапах развития загрязнение на душу населения и ВВП на душу населения движутся в одном направлении. При превышении определенного уровня дохода выбросы на душу населения будут уменьшаться по мере увеличения ВВП на душу населения, создавая таким образом перевернутую U-образную зависимость между ВВП на душу населения и уровнем загрязнения. Sathaye et al. . (2007) пришли к выводу, что эконометрикалитература не поддерживает ни оптимистическую интерпретацию гипотезы EKC, т. е. что проблема роста выбросов решится сама собой, ни пессимистическую интерпретацию, т. е. что экономический рост безвозвратно связан с ростом выбросов. Вместо этого было высказано предположение, что существует некоторая степень гибкости между экономическим ростом и ростом выбросов.

Политика по сокращению выбросов [ править ]

Прекратите субсидировать ископаемое топливо [ править ]

Во многих странах существуют крупные энергетические субсидии (Barker et al. , 2001: 567-568). ^[14] По состоянию на 2019 год ^{[Обновить]}правительства субсидируют ископаемое топливо примерно на 500 миллиардов долларов в год: однако, используя нетрадиционное определение субсидии, которое включает в себя неспособность установить цену за выбросы парниковых газов, Международный валютный фонд оценил, что субсидии на ископаемое топливо в 2017 году составили 5,2 триллиона долларов, что было 6,4% мирового ВВП. ^[15] Экономическая теория показывает, что оптимальной политикой было бы отменить субсидии на добычу и сжигание угля и заменить их оптимальными ^{[ требуется разъяснение ]}налоги. Глобальные исследования показывают, что даже без введения налогов, субсидий и устранения торговых барьеров на отраслевом уровне повысится эффективность и уменьшится экологический ущерб (Barker et al. , 2001: 568). Отмена этих субсидий существенно ^{[ количественно ]} снизит выбросы парниковых газов и создаст рабочие места в сфере возобновляемых источников энергии. ^[16]

Фактические последствия отмены субсидий на ископаемое топливо будут в значительной степени зависеть от типа отмененных субсидий, а также наличия и экономических показателей других источников энергии. ^[17] Существует также проблема утечки углерода , когда отмена субсидии энергоемкой отрасли может привести к перемещению производства в другую страну с меньшим регулированием и, таким образом, к чистому увеличению глобальных выбросов.

В развитых странах затраты на электроэнергию низкие и сильно субсидируются , тогда как в развивающихся странах бедные платят большие расходы за низкокачественные услуги. ^[18] Башмаков и др. . (2001: 410) прокомментировали сложность измерения энергетических субсидий, но обнаружили некоторые свидетельства того, что субсидии на добычу угля сократились в нескольких развивающихся странах и странах ОЭСР . ^{[ требуется обновление? ]}

Якобсон и Делукки (2009) выдвинули план по обеспечению 100% мировой энергии с помощью ветровой , гидроэлектрической и солнечной энергии к 2030 году ^{[19] [20],} рекомендуя перевод энергетических субсидий с ископаемого топлива на возобновляемые, и цена на углерод, отражающая его стоимость в связи с наводнениями, циклонами, ураганами, засухой и связанными с ними экстремальными погодными затратами.

Некоторые компании, производящие ископаемое топливо, лоббируют правительства. ^[21]

Ценовые сигналы [ править ]

Цены на углерод [ править ]

Цена на углерод - это система применения цены к выбросам углерода в качестве метода уменьшения выбросов. ^[22] Потенциальные методы ценообразования включают торговлю выбросами , климатическое финансирование, ориентированное на результат, механизмы кредитования и многое другое. ^[23] Установление цен на выбросы углерода также может быть связано с введением налогов на выбросы углерода, которые позволят правительствам облагать налогом выбросы парниковых газов в качестве метода получения выгоды для правительства за счет значительного увеличения финансирования. ^[22]

Углеродный налог [ править ]

После того, как правительство определило цену на выбросы парниковых газов, оно может взять это число и использовать его для установления налоговых ставок для предприятий (и, при необходимости, домашних хозяйств). ^[24] Налоги на выбросы углерода считаются особенно полезными, потому что, как только их количество будет создано, они принесут пользу правительству либо в денежном выражении, либо в виде снижения выбросов парниковых газов, либо даже в обоих случаях, и, следовательно, принесут пользу окружающей среде. ^[24] Почти во всем мире существует консенсус в отношении того, что налогообложение углерода является наиболее экономически эффективным методом существенного и быстрого реагирования на изменение климата и выбросы углерода. ^[25]Однако негативная реакция на налог включает в себя то, что его можно считать регрессивным, поскольку влияние налога нанесет непропорционально большой ущерб бедным, которые тратят большую часть своего дохода на электроэнергию для своих домов. ^[26] Тем не менее, даже при почти всеобщем одобрении, есть много вопросов, на которые нет ответа, как в отношении сбора, так и перераспределения налогов. Один из центральных вопросов - как будут перераспределяться вновь собранные налоги. ^[27]

Часть или все поступления от налога на выбросы углерода можно использовать, чтобы не допустить ухудшения положения бедных слоев населения. ^[15]

Структурные рыночные реформы [ править ]

Ориентированные на рынок реформы, предпринятые несколькими странами в 1990-х годах, могут иметь важные последствия для энергопотребления, энергоэффективности и, следовательно, выбросов парниковых газов. При оценке литературы Bashmakov et al. . (2001: 409) привел пример Китая , который провел структурные реформы с целью увеличения ВВП. ^[28] Они обнаружили, что с 1978 года потребление энергии в Китае увеличивалось в среднем на 4% в год, но в то же время потребление энергии снижалось на единицу ВВП.

Торговля выбросами [ править ]

В дополнение к введению командно- административных правил (как в случае налога на выбросы углерода) правительства также могут использовать рыночные подходы к сокращению выбросов. Одним из таких методов является торговля выбросами, при которой правительства устанавливают максимальные общие выбросы всех загрязнителей и распределяют разрешения через аукционы или распределения, которые позволяют предприятиям выбрасывать часть, обычно одну тонну эквивалента диоксида углерода (CO ₂ e), из обязательные общие выбросы. ^[29] Другими словами, объем загрязнения, который организация может выбросить в системе торговли квотами на выбросы, ограничивается количеством имеющихся у нее разрешений. Если загрязнитель хочет увеличить свои выбросы, он может сделать это только после покупки разрешений у тех, кто готов их продать.^[30] Многие экономисты предпочитают этот метод сокращения выбросов, поскольку он основан на рыночных принципах и имеет высокую рентабельность. ^[29] При этом торговля выбросами сама по себе не идеальна, поскольку не позволяет установить четкую цену на выбросы. Без этой цены цены на выбросы нестабильны из-за фиксированного количества разрешений, то есть их цена полностью определяется изменениями спроса. ^[31] Эта неуверенность в цене особенно не нравится предприятиям, поскольку она мешает им с уверенностью инвестировать в технологии борьбы с выбросами, что препятствует усилиям по снижению выбросов. ^[31] Несмотря на то, что торговля выбросами сама по себе имеет свои проблемы и не может уменьшить количество загрязняющих веществ до точки стабилизации глобального климата, он остается важным инструментом решения проблемы изменения климата.

Либерализация энергетических рынков [ править ]

Либерализация и реструктуризация энергетических рынков произошли в нескольких странах и регионах, включая Африку , ЕС , Латинскую Америку и США . Эта политика в основном была разработана для усиления конкуренции на рынке, но она может оказать значительное влияние на выбросы. Реформа может позволить рынку лучше реагировать на ценовые сигналыразмещены на выбросах. В 2020 году было подсчитано, что к 2022 году замена всех существующих угольных электростанций на возобновляемые источники энергии и хранилища будет в целом прибыльной, но что «Ключевым препятствием для ускорения поэтапного отказа является то, что подавляющее большинство (93 процента) угольных электростанций в мире имеют теплоизоляцию. от конкуренции со стороны возобновляемых источников энергии по долгосрочным контрактам и неконкурентоспособным тарифам ». ^[32]

Политика в области климата и окружающей среды [ править ]

Национальный [ править ]

• Нормативные стандарты : они устанавливают стандарты технологий или производительности и могут быть эффективными при устранении рыночных недостатков информационных барьеров (Башмаков и др. , 2001: 412). ^[28] Если затраты на регулирование меньше, чем выгоды от устранения сбоев рынка, стандарты могут дать чистую прибыль.
• Налоги и сборы на выбросы: налог на выбросы требует от местных эмитентов уплаты фиксированного сбора или налога за каждую тонну выбросов парниковых газов в эквиваленте CO _2, выбрасываемых в атмосферу (Башмаков и др. , 2001: 413). Если бы каждый эмитент столкнулся с одинаковым уровнем налога, в первую очередь был бы предпринят самый дешевый способ сокращения выбросов в экономике. Однако в реальном мире рынки несовершенны, а это означает, что налог на выбросы может отклоняться от этого идеала. Соображения распределения и справедливости обычно приводят к дифференцированным ставкам налога для разных источников.
• Оборотные разрешения : выбросы могут быть ограничены с помощью разрешительной системы (Башмаков и др. , 2001: 415). Количество разрешений распределяется в соответствии с лимитом выбросов, при этом каждое ответственное лицо должно иметь количество разрешений, равное его фактическим выбросам. Система торгуемых разрешений может быть рентабельной при условии, что операционные издержки не являются чрезмерными и на рынке разрешений и на рынках, связанных с деятельностью по выбросам, нет существенных недостатков.
• Добровольные соглашения : это соглашения между государством и промышленностью (Башмаков и др. , 2001: 417). Соглашения могут касаться общих вопросов, таких как исследования и разработки , но в других случаях могут быть согласованы количественные цели. Преимущество добровольных соглашений - их низкие транзакционные издержки. Однако существует риск того, что участники соглашения получат бесплатную услугу либо в результате несоблюдения соглашения, либо в результате получения выгоды от соглашения, не неся при этом никаких затрат.
• Информационные инструменты : По данным Башмакова и др. . (2001: 419), недостаточная информация считается препятствием на пути повышения энергоэффективности или сокращения выбросов. Примеры политики в этой области включают повышение осведомленности общественности об изменении климата, например, посредством рекламы и финансирования исследований изменения климата.
• Экологические субсидии : субсидия на сокращение выбросов парниковых газов выплачивает организациям определенную сумму на тонну CO ₂ -экв за каждую тонну сокращенных или секвестрированных парниковых газов (Башмаков и др. , 2001: 421). Хотя субсидии, как правило, менее эффективны, чем налоги, проблемы распределения и конкурентоспособности иногда приводят к тому, что налоги на энергию / выбросы сочетаются с субсидиями или налоговыми исключениями.
• Политика исследований и разработок : государственное финансирование исследований и разработок (НИОКР) в области энергетики исторически отдавало предпочтение ядерным и угольным технологиям. Башмаков и др. . (2001: 421) обнаружили, что, хотя исследования в области возобновляемых источников энергии и энергоэффективных технологий увеличились, они все еще составляли относительно небольшую долю бюджетов на НИОКР в ОЭСР.
• Зеленая энергия : политика гарантирует, что часть электроэнергии поступает из определенных возобновляемых источников (Башмаков и др. , 2001: 422). Стоимость соблюдения несут все потребители.
• Управление со стороны спроса : оно направлено на снижение спроса на энергию, например, посредством энергоаудита, маркировки и регулирования (Башмаков и др. , 2001: 422).

По данным Башмакова и соавт. . (2001: 422) наиболее действенным и экономически эффективным подходом к снижению выбросов в энергетическом секторе является применение комбинации рыночных инструментов (налоги, разрешения), стандартов и информационной политики.

Международный [ править ]

Этот раздел необходимо обновить . Причина такова: Киотский протокол заменяется Парижским соглашением - убрать лишние детали Киотского протокола. Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. ( Апрель 2019 г. )

Киотский протокол [ править ]

Киотский протокол является международным договором , направленным на сокращение выбросов парниковых газов. ^[33] Киотский договор был согласован в 1997 г. ^[33] и является протоколом к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН), которая ранее была согласована в 1992 г. Киотский протокол устанавливает юридически ослепляющие ограничения выбросов для развитых стран. страны («Стороны, включенные в приложение I») до 2008-2012 гг. ^[33] США не ратифицировали Киотский протокол, и его цель является , следовательно , необязательной. ^[34] Канада ратифицировала договор, но вышла из него в 2011 году. ^[35]

Киотский договор представляет собой систему торговли квотами на выбросы , которая включает сокращение выбросов в развивающихся странах («Сторонах, не включенных в приложение I») через Механизм чистого развития (МЧР). ^[36] Экономика Киотского протокола обсуждается в « Взглядах на Киотский протокол и Гибкие механизмы» # Взгляды на механизмы гибкости . Смета расходов по договору резюмируется в Киотском протоколе № Смета расходов . Экономический анализ МЧР доступен в Механизме чистого развития .

Подводя итог, можно сказать, что ограничения, согласованные в первый период действия обязательств Киото (2008-2012 гг.), Оказались слишком низкими. ^[37] В странах бывшего Советского Союза наблюдается значительный избыток разрешений на выбросы («страны с переходной экономикой» - СПЭ), в то время как несколько других стран ОЭСР испытывают дефицит и не могут достичь своих целей Киотского протокола (см. Киотский протокол № Стороны Приложения I с целевыми показателями ). ^{[34] [37]} Из-за большого избытка разрешений, полная торговля квотами Киотского протокола, вероятно, снизит цену разрешений почти до нуля. ^[38] Некоторые излишки квот были куплены у СПЭ ^[39], но в целом торговля происходила незначительно.^{[37] [40]} Страны в основном сконцентрировались на достижении своих целей внутри страны и за счет использования МЧР. ^[41]

Некоторые страны ввели внутренние налоги на энергию / углерод (подробности см. В налоге на выбросы углерода ) и схемы торговли выбросами (СТВ). Отдельные статьи о различных СТВ содержат комментарии к этим схемам - список см. В Киотском протоколе № Международной торговли выбросами .

Ряд аналитиков сосредоточили внимание на необходимости установления глобальной цены на углерод, чтобы снизить выбросы с минимальными затратами. ^[42] Киотский договор не устанавливает глобальную цену на углерод. ^[43] Как указывалось ранее, США не являются участником Киотского договора и вносят основной вклад в глобальные годовые выбросы углекислого газа ^[44] (см. Также парниковый газ № Региональная и национальная атрибуция выбросов ). Кроме того, договор не устанавливает ограничений на выбросы в развивающихся странах. ^[43] Отсутствие ограничений для развивающихся стран было основано на соображениях справедливости (справедливости) (см. Киотский протокол № Переговоры для получения дополнительной информации). ^[45]Однако развивающиеся страны приняли ряд мер по сокращению своих выбросов внутри страны. ^[46] Позднее Канкунское соглашение , согласованное в рамках РКИК ООН, основано на добровольных обязательствах, а не на связывающих обязательствах. ^[47]

РКИК ООН согласилась с тем, что будущее глобальное потепление должно быть ограничено уровнем ниже 2 ° C по сравнению с доиндустриальной температурой. ^[47] Анализ, проведенный Программой Организации Объединенных Наций по окружающей среде ^[48] и Международным энергетическим агентством ^[49], показывает, что текущая политика (по состоянию на 2011 год) недостаточно сильна для достижения этой цели.

Парижское соглашение [ править ]

Парижское соглашение было согласовано в декабре 2015 года как последний ответ РКИК ООН на глобальное изменение климата. ^[50] Соглашение ратифицировано в 2016 году после получения подписей от 195 стран, а также ЕС, которые в совокупности составляют значительную часть текущих выбросов парниковых газов. Планируется, что соглашение вступит в силу в 2020 году. ^[51] Китай, мировой лидер. в отношении выбросов парниковых газов ^[52], а также США, вышедшие из Киотского протокола ^[53], изначально присоединились к соглашению. Эти усилия представляют собой новый и агрессивный метод сокращения этих выбросов как шаг вперед по сравнению с Киотским протоколом с более современными стимулами и более активную роль, которую играет РКИК ООН в достижении своей цели.

Цели Соглашения [ править ]

Основное различие между Киотским протоколом и Парижским соглашением заключается в том, что новое соглашение не отменяет предыдущее, а пытается развить его. ^[50] Несколько семян были посажены специалистами во время действия Киотского протокола, который предполагает, что необходимы дополнительные действия для достижения цели в 2 градуса Цельсия или меньше. ^[49] Парижское соглашение, в отличие от Киото, призывает все страны (развитые и развивающиеся) в равной степени способствовать достижению их цели по предотвращению повышения глобальной температуры на 2 градуса Цельсия доиндустриального стандарта, при этом активно отслеживая усилия по сохранению этого числа. ниже 1,5 градусов Цельсия. ^[50]РКИК ООН направлена ​​на достижение этого с помощью помощи всем странам посредством финансовой помощи, новой технологической базы, среди других мер помощи, при сохранении подотчетности за реализацию их структуры прозрачности. ^[54] Парижское соглашение не дает конкретных инструкций для каждой страны, вместо этого предпочитая, чтобы страны предлагали свои собственные ОНВ или определяемые на национальном уровне взносы каждые пять лет, чтобы не принуждать или ограничивать усилия стран. ^[54] В результате РКИК ООН (в сотрудничестве с готовыми развитыми странами) должна скорректировать финансовую компенсацию, а также другие методы помощи для развивающихся стран или стран, которым требуются определенные формы помощи. ^[51]

США выходят из Парижского соглашения [ править ]

В 2017 году, через год после того, как США стали членом более 200 стран, ратифицировавших Парижское соглашение, президент Трамп объявил, что США выходят из сделки. ^[55] Причина этого решения была связана с потенциальными проблемами с экономикой США, а также с тем, что президент считал сделку несправедливой по отношению к США. ^{[56] У} президента Трампа сложная история с изменением климата, по его словам, не верит в это, но в то же время признает его серьезность и важность. ^[57]Однако решение США о выходе не является официальным, поскольку процесс выхода из соглашения займет календарный год в соответствии со стандартами, установленными РКИК ООН, и, по сути, позволит победителю президентских выборов 2020 года сказать последнее слово. ^[55] Некоторые утверждают, что решение США выйти из Парижского соглашения пойдет на пользу остальным странам, поскольку они побудят эти страны занять место США, в то время как другие утверждают, что США не достигли бы своих целей. независимо от того, решила ли она остаться. ^[58]

Другие правила [ править ]

• Нормативные инструменты : это может включать установление регулирующих стандартов для различных продуктов и процессов, которые страны должны принять. Другой вариант - установить национальные лимиты выбросов. Второй вариант ведет к неэффективности, поскольку предельные затраты на борьбу с выбросами в разных странах различаются (Башмаков и др ., 2001: 430). ^[28]

Также были реализованы такие инициативы, как система ограничения и торговли ЕС. ^[59]

• Налоги на выбросы углерода : это потенциально рентабельное средство сокращения выбросов CO ₂ . По сравнению с торговлей квотами на выбросы, международные или согласованные (где каждая страна сохраняет собираемые доходы) налоги обеспечивают большую уверенность в вероятных затратах на сокращение выбросов. То же самое и с гибридной политикой (см. Статью « налог на выбросы углерода» ) (Башмаков и др ., 2001: 430).

Эффективность международных соглашений [ править ]

Для целей анализа можно отделить эффективность от собственного капитала (Goldemberg et al. , 1996, p. 30). ^[5] Было высказано предположение, что из-за низкой энергоэффективности во многих развивающихся странах в первую очередь следует предпринять усилия по сокращению выбросов. Goldemberg et al. (1996, стр. 34) предложил ряд мер по повышению эффективности, в том числе:

• Реформа прав собственности . Например, обезлесение можно сократить за счет реформы прав собственности.
• Административные реформы . Например, во многих странах цена на электроэнергию определяется производственными затратами. Однако экономисты рекомендуют устанавливать цены на электроэнергию, как и на любой другой товар, по конкурентоспособной цене. ^{[ необходима цитата ]}
• Регулирование внешних эффектов, не связанных с парниковым эффектом . Есть внешние эффекты, помимо выбросов парниковых газов, например, заторы на дорогах, ведущие к загрязнению воздуха . Устранение этих внешних факторов, например, за счет ценообразования из- за перегрузок и налогов на энергию , могло бы помочь снизить как загрязнение воздуха, так и выбросы парниковых газов.

Теория общего равновесия

Одним из аспектов эффективности международного соглашения о сокращении выбросов является участие. Чтобы быть эффективными, механизмы сокращения выбросов по-прежнему требуют, чтобы все источники выбросов несли одинаковые затраты на выбросы (Goldemberg et al. , 1996, p. 30). ^[5] Частичное участие значительно снижает эффективность политики по сокращению выбросов. Это связано с тем, как мировая экономика связана через торговлю .

Теория общего равновесия указывает на ряд трудностей с частичным участием (стр. 31). Примерами являются «утечка» ( утечка углерода ) выбросов из стран, в которых действуют правила по выбросам парниковых газов, в страны с меньшим уровнем регулирования. Например, жесткое регулирование в развитых странах может привести к тому, что загрязняющие отрасли промышленности, такие как производство алюминия, переместят производство в развивающиеся страны. Утечка - это разновидность побочного эффекта политики смягчения последствий.

Оценки побочных эффектов неточны (Barker et al. , 2007). ^[60] Если политика смягчения воздействий осуществляется только в странах Приложения I Киотского протокола, некоторые исследователи пришли к выводу, что побочные эффекты могут сделать эту политику неэффективной или, возможно, даже вызвать увеличение глобальных выбросов (Barker et al. , 2007). ^[61] Другие предположили, что вторичный эффект может быть полезным и привести к снижению интенсивности выбросов в развивающихся странах.

Полнота

Эффективность также требует минимизации затрат на сокращение выбросов (Goldemberg et al. , 1996, p. 31). Это означает, что все парниковые газы (CO ₂ , метан и т. Д.) Рассматриваются как часть политики по сокращению выбросов, а также учитываются поглотители углерода. Возможно, наиболее спорным является то, что требование эффективности подразумевает, что все части идентичности Kaya включены как часть политики смягчения последствий. ^[62] Компоненты идентичности Кая:

• Выбросы CO ₂ на единицу энергии (углеродоемкость)
• энергия на единицу продукции (энергоэффективность)
• объем производства на душу населения,
• и человеческое население.

Эффективность требует, чтобы предельные затраты на смягчение последствий для каждого из этих компонентов были равны. Другими словами, с точки зрения повышения общей эффективности долгосрочной стратегии смягчения последствий, демографический контроль имеет такую ​​же «значимость», как и усилия, направленные на повышение энергоэффективности.

Равенство в международных соглашениях [ править ]

Этот раздел необходимо обновить . Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. ( Ноябрь 2019 г. )

В отличие от эффективности, нет единого мнения о том, как оценивать справедливость конкретной климатической политики (Башмаков и др . 2001: 438-439; ^[28] см. Также « Экономика глобального потепления» # Плата за международное общественное благо ). Это не мешает изучению того, как конкретная политика влияет на благосостояние. Эдмондс и др. (1995) подсчитали, что политика стабилизации национальных выбросов без торговли к 2020 году перенесет более 80% совокупных затрат на политику в регионы, не входящие в ОЭСР (Башмаков и др.., 2001: 439). Общий глобальный налог на выбросы углерода приведет к неравномерному бремени затрат на борьбу с выбросами во всем мире и со временем изменится. При глобальной системе торгуемых квот влияние на благосостояние будет зависеть от распределения квот.

Региональные аспекты [ править ]

Этот раздел необходимо обновить . Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. ( Ноябрь 2019 г. )

При оценке литературы Sathaye et al. . (2001: 387-389) описали региональные препятствия на пути смягчения последствий: ^[63]

• Развивающиеся страны :
  • Во многих развивающихся странах импорт технологий смягчения последствий может привести к увеличению их внешнего долга и дефицита платежного баланса.
  • Передаче технологий в эти страны может препятствовать возможность неисполнения прав интеллектуальной собственности . Это оставляет мало стимулов для участия частных фирм. С другой стороны, обеспечение соблюдения прав собственности может привести к тому, что развивающиеся страны столкнутся с высокими расходами, связанными с патентами и лицензионными сборами.
  • Отсутствие доступного капитала и финансов является обычным явлением в развивающихся странах. Вместе с отсутствием нормативных стандартов этот барьер способствует распространению неэффективного оборудования.
• Страны с переходной экономикой : в новых независимых государствах , Sathaye et al. (2007) пришли к выводу, что нехватка ликвидности и слабая основа экологической политики препятствовали инвестициям в смягчение последствий.

Финансы [ править ]

Статья 4.2 Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата обязывает промышленно развитые страны «взять на себя ведущую роль» в сокращении выбросов. ^[65] Киотский протокол к РКИК ООН предоставил лишь ограниченную финансовую поддержку развивающимся странам, чтобы помочь им в смягчении последствий изменения климата и адаптации . ^{[66] : 233} Кроме того, в краткосрочной и среднесрочной перспективе инвестиции частного сектора в смягчение последствий изменения климата и адаптацию могут быть восприняты из-за глобального финансового кризиса 2008 года . ^{[67] : xix}

По оценкам Международного энергетического агентства , государствам развивающегося мира требуется 197 миллиардов долларов США помимо основных инвестиций, необходимых для различных секторов, независимо от климатических соображений, это вдвое превышает сумму, обещанную развитым миром в Рамочной конвенции ООН об изменении климата. (РКИК ООН) Канкунские соглашения. ^[68] Таким образом, разрабатывается новый метод, который поможет обеспечить наличие финансирования для смягчения последствий изменения климата. ^[68] Это предполагает использование финансового рычага , при котором государственное финансирование используется для поощрения частных инвестиций. ^[68]

Частный сектор часто не желает финансировать низкоуглеродные технологии в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, поскольку рыночные стимулы часто отсутствуют. ^[68] Есть много предполагаемых рисков, в частности: ^[68]

1. Общий политический риск, связанный с политической нестабильностью, неопределенными правами собственности и незнакомой правовой базой. ^[68]
2. Валютные риски возникают, если финансирование запрашивается на международном уровне, а не в национальной валюте. ^[68]
3. Регуляторный и политический риск - если общественные стимулы, предоставляемые государством, могут не быть фактически предоставлены, или, если они предусмотрены, то не на весь период инвестирования. ^[68]
4. Риск выполнения - отражает озабоченность по поводу того, что местный разработчик проекта / фирма может не иметь возможностей и / или опыта для эффективного выполнения проекта. ^[68]
5. Технологический риск, поскольку новые технологии, связанные с низкоуглеродными технологиями, могут работать не так хорошо, как ожидалось. ^[68]
6. Риски незнания возникают, когда инвесторы никогда раньше не занимались такими проектами. ^[68]

Фонды из развитых стран могут помочь снизить эти риски и, таким образом, привлечь гораздо более крупные частные средства; текущая цель - создать 3 доллара частных инвестиций на каждый доллар государственных средств. ^{[69] : 4} Государственные средства можно использовать для минимизации рисков следующим образом. ^[68]

• Кредитные гарантии, предоставляемые международными государственными финансовыми учреждениями, могут быть полезны для снижения риска для частных кредиторов. ^[68]
• Страхование полиса может застраховать инвестора от изменений или нарушения государственной политики, направленной на поощрение низкоуглеродных технологий, таких как зеленый тариф . ^[68]
• Механизмы обеспечения ликвидности в иностранной валюте могут помочь снизить риски, связанные с заимствованием денег в другой валюте, за счет создания кредитной линии, которая может быть использована, когда проекту нужны деньги в результате девальвации местной валюты, но затем погашаться, когда проект имеет финансовый профицит. . ^[68]
• Залоговый фонд может помочь проектам стать слишком маленькими, чтобы инвесторы в акции могли их рассмотреть или не смогли получить доступ к достаточному капиталу. В этой модели спонсоры государственных финансов предоставляют небольшую долю капитала для закрепления и поощрения гораздо более крупных взносов от частных инвесторов, таких как фонды национального благосостояния, крупные частные инвестиционные компании и пенсионные фонды. Инвесторы в частный акционерный капитал будут склонны избегать рисков и ориентироваться в первую очередь на долгосрочную прибыльность, поэтому все проекты должны будут соответствовать фидуциарным требованиям инвесторов. ^[68]
• Субординированный фонд акционерного капитала - альтернативное использование государственных финансов заключается в предоставлении субординированного капитала, что означает, что погашение капитала имеет более низкий приоритет, чем погашение других вкладчиков в акционерный капитал. ^[68] Субординированный капитал будет нацелен на привлечение других инвесторов в акции, гарантируя, что последние будут первыми претендовать на распределение прибыли, тем самым увеличивая их доходность с поправкой на риск. ^[68] Фонд будет претендовать на прибыль только после распределения вознаграждений между другими инвесторами в акции. ^[68]

Европа [ править ]

Европейский инвестиционный банк планирует поддержать € 1 трлн инвестиций климата к 2030 году в рамках Европейского Зеленого курса . ^[70] В 2019 году Совет директоров ЕИБ утвердил новые цели по борьбе с изменением климата и экологической устойчивости по поэтапному отказу от финансирования ископаемого топлива. ^{[71] [72]} Банк увеличит долю своего финансирования, направленного на борьбу с изменением климата и обеспечение экологической устойчивости, до 50% к 2025 году. Группа Европейского инвестиционного банка объявила, что к концу 2020 года приведет все финансирование в соответствие с Парижским соглашением. Банк стремится «играть ведущую роль в мобилизации финансовых средств, необходимых для выполнения всемирных обязательств по поддержанию глобального потепления значительно ниже 2˚C, стремясь к 1,5 forC». ^{[73] [74]}

Оценка затрат и выгод [ править ]

ВВП [ править ]

Затраты на политику смягчения последствий и адаптации можно измерить как изменение ВВП. Проблема с этим методом оценки затрат заключается в том, что ВВП является несовершенным показателем благосостояния (Markandya et al ., 2001: 478): ^[75]

• Не все благосостояние включается в ВВП, например, работа по дому и досуг.
• В экономике есть внешние эффекты, которые означают, что некоторые цены могут не отражать их социальные издержки .

В оценки ВВП можно внести поправки, чтобы учесть эти проблемы, но их трудно вычислить. В ответ на эту проблему некоторые предложили использовать другие методы для оценки политики. Например, Комиссия ООН по устойчивому развитию разработала систему «зеленого» учета ВВП и перечень показателей устойчивого развития.

Исходные данные [ править ]

Базовый уровень выбросов - это, по определению, выбросы, которые произошли бы в отсутствие политического вмешательства. Определение базового сценария имеет решающее значение при оценке затрат на смягчение последствий (Markandya et al ., 2001: 469-470). ^[75] Это связано с тем, что исходные условия определяют потенциал сокращения выбросов и затраты на реализацию политики сокращения выбросов.

В литературе используется несколько концепций базовых показателей, в том числе базовые сценарии «эффективный» и «обычный бизнес» (BAU). В эффективном базовом сценарии предполагается, что все ресурсы используются эффективно. В случае с BAU предполагается, что будущие тенденции развития следуют тенденциям прошлого, и никаких изменений в политике не произойдет. Базовый уровень BAU часто ассоциируется с высокими выбросами парниковых газов и может отражать продолжение текущей политики субсидирования энергии или другие рыночные сбои.

Некоторые базовые условия BAU с высоким уровнем выбросов предполагают относительно низкие чистые затраты на смягчение последствий на единицу выбросов. Если сценарий BAU прогнозирует значительный рост выбросов, общие затраты на смягчение последствий могут быть относительно высокими. И наоборот, при эффективном базовом сценарии затраты на смягчение воздействий на единицу выбросов могут быть относительно высокими, но общие затраты на смягчение воздействий низкими. ^{[ требуется разъяснение ]}

Вспомогательные воздействия [ править ]

Это вторичные или побочные эффекты политики смягчения последствий, и включение их в исследования может привести к более высоким или более низким оценкам затрат на смягчение последствий (Markandya et al ., 2001: 455). ^[75] Снижение затрат на смертность и заболеваемость потенциально является основным дополнительным преимуществом смягчения последствий. Это преимущество связано с уменьшением использования ископаемого топлива, что приводит к меньшему загрязнению воздуха (Barker et al ., 2001: 564). ^[14] Также могут быть дополнительные расходы. В развивающихся странах, например, если изменения в политике привели к относительному повышению цен на электроэнергию, это могло бы привести к большему загрязнению (Markandya et al ., 2001: 462).

Гибкость [ править ]

Гибкость - это способность сокращать выбросы с наименьшими затратами. Чем больше гибкости, которую правительства допускают в своей нормативно-правовой базе для сокращения выбросов, тем ниже потенциальные затраты на достижение сокращения выбросов (Markandya et al ., 2001: 455). ^[75]

• Гибкость «там, где» позволяет снизить затраты, позволяя сократить выбросы в местах, где это наиболее эффективно. Например, механизмы гибкости Киотского протокола допускают гибкость «где» (Toth et al. , 2001: 660). ^[8]
• Гибкость «когда» потенциально снижает затраты, позволяя производить сокращения в то время, когда это наиболее эффективно.

Включение поглотителей углерода в рамки политики - еще один источник гибкости. Посадка деревьев и меры по управлению лесным хозяйством могут увеличить емкость стоков. Почвы и другие типы растительности также являются потенциальными поглотителями. Однако существует неопределенность в отношении того, как деятельность в этой области влияет на чистые выбросы (Markandya et al ., 2001: 476). ^{[ требуется разъяснение ]}

Варианты без сожалений [ править ]

Этот раздел может быть слишком техническим, чтобы его могло понять большинство читателей . Пожалуйста, помогите улучшить его, чтобы он был понятен неспециалистам , не удаляя технические детали. ( Ноябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Это, по определению, ^{[ необходимо пояснение ]} варианты сокращения выбросов, которые имеют чистые отрицательные затраты (Markandya et al ., 2001: 474-475). ^{[75] [ требуется разъяснение ]} Презумпция беспроигрышных вариантов влияет на оценку затрат на сокращение выбросов (стр. 455).

По соглашению, оценки затрат на сокращение выбросов не включают выгоды от ущерба, нанесенного изменением климата. Можно утверждать, что наличие беспроигрышных вариантов подразумевает наличие рыночных и нерыночных сбоев , например, недостаток информации, и что эти сбои могут быть исправлены без дополнительных затрат, превышающих полученные выгоды. В большинстве случаев исследования концепции «без сожаления» не включали все внешние затраты и затраты на реализацию данной политики.

В различных исследованиях делаются разные предположения о том, насколько далеко экономика находится от границы производства (определяемой как максимальные результаты, достижимые при оптимальном использовании имеющихся ресурсов - природных ресурсов, рабочей силы и т. Д. (IPCC, 2007c: 819)). ^[76] Исследования «снизу вверх» (которые рассматривают конкретные технологические и инженерные детали экономики) часто предполагают, что в базовом случае экономика функционирует ниже границы производства. Если затраты на реализацию политики меньше, чем выгоды, выявляется беспроигрышный вариант (отрицательные затраты). Подходы «сверху вниз», основанные на макроэкономике , предполагают, что экономика эффективна в базовом случае, в результате чего политика смягчения последствий всегда имеет положительную стоимость. ^{[цитата необходима ]}

Выгоды от отказа от угля превышают затраты. ^[77] Отказ от автомобилей путем улучшения пешеходной и велосипедной инфраструктуры является либо бесплатным, либо выгодным для экономики страны в целом. ^[78]

Технология [ править ]

Предположения о технологическом развитии и эффективности в базовых сценариях и сценариях смягчения воздействий оказывают большое влияние на затраты на смягчение последствий, в частности, в восходящих исследованиях (Markandya et al ., 2001: 473). ^[75] Величина потенциальных улучшений технологической эффективности зависит от предположений о будущих технологических инновациях и степени проникновения этих технологий на рынок .

Ставки дисконтирования [ править ]

Оценка воздействия изменения климата и политики смягчения его последствий включает сравнение экономических потоков, которые происходят в разные моменты времени. Ставка дисконтирования используется экономистами для сравнения экономических эффектов, возникающих в разное время. Дисконтирование преобразует будущие экономические последствия в их текущую стоимость. Ставка дисконтирования обычно положительна, потому что ресурсы, вложенные сегодня, в среднем могут быть преобразованы в дополнительные ресурсы позже. Если смягчение последствий изменения климата рассматривается как инвестиции , то прибыль на инвестиции может использоваться для определения того, сколько следует потратить на смягчение последствий.

Интегрированные модели оценки (IAM) используются для оценки социальной стоимости углерода . Ставка дисконтирования является одним из факторов, используемых в этих моделях. Часто используемой моделью IAM является модель динамической интегрированной климатической экономики (DICE), разработанная Уильямом Нордхаусом . Модель DICE использует ставки дисконтирования, неопределенность и риски для оценки выгод и затрат климатической политики и адаптации к текущему экономическому поведению. ^[79]

Выбор ставки дисконтирования имеет большое влияние на результат любого анализа затрат на изменение климата (Halsnæs et al ., 2007: 136). ^[7] Использование слишком высокой ставки дисконтирования приведет к слишком маленьким инвестициям в смягчение последствий, но использование слишком низкой ставки приведет к слишком большим инвестициям в смягчение последствий. Другими словами, высокая ставка дисконтирования означает, что текущая стоимость доллара больше, чем его будущая стоимость.

Дисконтирование может быть предписывающим или описательным. Описательный подход основан на том, какие ставки дисконтирования наблюдаются в поведении людей, принимающих повседневные решения (частная ставка дисконтирования ) (IPCC, 2007c: 813). ^[76] В предписывающем подходе ставка дисконтирования выбирается на основе того, что, как считается, отвечает наилучшим интересам будущих поколений ( социальная ставка дисконтирования ).

Описательный подход можно интерпретировать ^{[ необходимо пояснение ]} как попытку максимизировать экономические ресурсы, доступные будущим поколениям, позволяя им решать, как использовать эти ресурсы (Arrow et al. , 1996b: 133-134). ^[11] Директивный подход можно интерпретировать как попытку сделать столько, сколько экономически оправдано ^{[ необходимо разъяснение ],} для снижения риска изменения климата.

Модель DICE включает описательный подход, в котором дисконтирование отражает фактические экономические условия. В недавнем ^{[ когда? ]} Модель DICE, Модель DICE-2013R, социальная стоимость углерода оценивается на основе следующих альтернативных сценариев: (1) базовый сценарий, когда политика в отношении изменения климата не менялась с 2010 г., (2) оптимальный сценарий, когда изменение климата политики являются оптимальными (полностью реализованы и соблюдаются), (3) когда оптимальный сценарий не превышает предел 2 ° C после 1900 данных, (4) когда предел 2 ° C является средним, а не оптимальным, (5) когда близок к нулю ( низкая) используется ставка дисконтирования 0,1% (как предполагается в Stern Review), (6) когда также используется почти нулевая ставка дисконтирования, но с калиброванными процентными ставками, и (7) когда используется высокая ставка дисконтирования 3,5%. ^{[80] [ требуется обновление ]}

Согласно Markandya et al. . (2001: 466), ставки дисконтирования, используемые при оценке программ смягчения последствий, должны хотя бы частично отражать альтернативные издержки капитала. ^[75] В развитых странах Markandya et al. . (2001: 466) считали, что ставка дисконтирования около 4% -6%, вероятно, была оправданной, тогда как в развивающихся странах была указана ставка 10% -12%. Ставки дисконтирования, используемые при оценке частных проектов, оказались выше - с потенциальными ставками от 10% до 25%.

При принятии решения о том, как дисконтировать будущие воздействия изменения климата, необходимы оценочные суждения (Arrow et al ., 1996b: 130). МГЭИК (2001a: 9) обнаружила, что не существует консенсуса относительно использования долгосрочных учетных ставок в этой области. ^[81] Директивный подход к дисконтированию приводит к долгосрочным ставкам дисконтирования в размере 2-3% в реальном выражении, в то время как описательный подход приводит к ставкам не менее 4% после налогообложения - иногда намного выше (Halsnæs et al ., 2007 : 136).

Даже сегодня сложно договориться о подходящей учетной ставке. Подход дисконтирования как предписывающего или описательного вытекает из взглядов Нордхауса и Стерна . Nordhaus использует описательный подход, который «предполагает, что инвестиции, направленные на замедление изменения климата, должны конкурировать с инвестициями в других областях». В то время как Стерн придерживается предписывающего подхода, в котором «приводит к выводу, что любая положительная чистая норма временного предпочтения неэтична». ^[79]

По мнению Нордхауса, его описательный подход означает, что воздействие изменения климата является медленным, поэтому инвестиции в изменение климата должны быть на том же уровне, что и другие инвестиции. Он определяет ставку дисконтирования как норму прибыли на капитальные вложения. Модель DICE использует оценочную рыночную рентабельность капитала в качестве ставки дисконтирования, в среднем около 4%. Он утверждает, что более высокая ставка дисконтирования сделает будущие убытки незначительными, и поэтому у вас будет меньше усилий для сокращения выбросов сегодня. Более низкая ставка дисконтирования приведет к тому, что будущие убытки будут казаться больше, поэтому приложите больше усилий для сокращения выбросов сегодня. ^[82]

По мнению Стерна, чистая ставка временного предпочтения определяется как ставка дисконтирования в сценарии, в котором нынешнее и будущие поколения имеют равные ресурсы и возможности. ^[83] Нулевая чистая норма временного предпочтения в этом случае будет означать, что ко всем поколениям относятся одинаково. У будущего поколения нет «голоса» в отношении сегодняшней политики, поэтому нынешнее поколение несет моральную ответственность за то, чтобы относиться к будущему поколению таким же образом. Он предлагает более низкую учетную ставку, по которой нынешнее поколение должно инвестировать в будущее, чтобы снизить риски изменения климата.

Предположения сделаны в поддержку оценки высоких и низких ставок дисконтирования. Эти оценки зависят от будущих выбросов, чувствительности климата по отношению к увеличению концентрации парниковых газов и серьезности воздействий с течением времени. ^[84] Долгосрочная климатическая политика существенно повлияет на будущие поколения, и это называется дисконтированием между поколениями. Факторы, которые усложняют дисконтирование между поколениями, включают большую неопределенность экономического роста, будущие поколения подвержены влиянию сегодняшней политики, а частное дисконтирование будет затронуто из-за более длительного «инвестиционного горизонта». ^[85]

Противоречие [ править ]

Дисконтирование является относительно спорным вопросом как для смягчения последствий изменения климата, так и для экономики окружающей среды из-за этических последствий оценки будущих поколений ниже, чем нынешних. Неэкономистам часто трудно принять идею о том, что тысячи долларов будущих затрат и выгод могут быть оценены менее чем в один цент в настоящем после дисконтирования. ^[86] Эта девальвация может привести к чрезмерному потреблению и «стратегическому невежеству», когда люди предпочитают игнорировать информацию, которая могла бы предотвратить чрезмерное потребление ресурсов. ^{[87] В} противоположность этому, экономист утверждал бы, что важно использовать ресурсы общества настолько эффективно и оптимально, насколько это возможно, а распределение ресурсов на будущее противоречит этим целям. ^[88]При этом не все экономисты разделяют это мнение, поскольку известный экономист Фрэнк Рэмси однажды назвал дисконтирование «этически неоправданным». ^[88]

Один из корней этого противоречия может быть отнесен к несоответствию между масштабами времени, в которых экологи и корпорации / правительства смотрят на мир. Экологические процессы, такие как карбонатно-силикатный цикл и циклы Миланковича, происходят в масштабе времени в тысячи лет, в то время как экономические процессы, такие как инвестиции в инфраструктуру, происходят в масштабе времени всего за тридцать лет. Разница между этими двумя шкалами делает невероятно трудным балансирование интересов, устойчивости и эффективности. ^[88]

Реализация [ править ]

Поскольку ставки дисконтирования определяются и применяются отдельными правительствами, ставки дисконтирования не являются единодушными во всем мире. ^[89] Они варьируются от 15%, как на Филиппинах , до 3%, как в Германии . ^[89]

Соединенные Штаты [ править ]

Дисконтирование в Соединенных Штатах - сложная область для анализа политики. Ставка дисконтирования не одинакова для каждого государственного учреждения. С 1992 года рекомендованная ставка дисконтирования Агентства по охране окружающей среды составляет 2-3%, в то время как Управление управления и бюджета рекомендует ставку дисконтирования в размере 7%. ^{[90] [89]} Еще больше усложняет ситуацию то, что эти ставки изменчивы и меняются каждый год в зависимости от администрации. ^[91]

Соединенное Королевство [ править ]

Соединенное Королевство является одним из очень немногих государственных органов , которые в настоящее время используют то , что известно как снижение учетной ставки. ^[92] Снижение учетных ставок набирает популярность в связи с тем, что они устраняют неопределенность в экономическом росте, что позволяет придавать больший вес будущим выгодам, но степень этого преимущества еще предстоит доказать. ^{[93] [94]}

Анализ решений [ править ]

Это количественный тип анализа, который используется для оценки различных потенциальных решений. Примерами являются анализ рентабельности и рентабельности (Toth et al ., 2001: 609). ^[8] При анализе затрат и выгод как затраты, так и выгоды оцениваются экономически. В анализе экономической эффективности положительная сторона анализа, например, установленный потолок атмосферной концентрации парниковых газов, не основана на экономической оценке.

Одним из преимуществ анализа решений является воспроизводимость анализа. Однако упоминались слабые стороны (Arrow et al ., 1996a: 57): ^[95]

• Лицо, принимающее решение :
  • При анализе решений предполагается, что на протяжении всего анализа присутствует один человек, принимающий решения, с предпочтениями в правильном порядке. В анализе затрат и выгод предпочтения лица, принимающего решения, определяются путем применения концепций « готовность платить » (WTP) и « готовность принять » (WTA). Эти концепции применяются в попытке определить совокупную ценность, которую общество придает различным ресурсам (Markandya et al ., 2001: 459). ^[75]
  • В действительности нет единого лица, принимающего решения. У разных лиц, принимающих решения, разные наборы ценностей и предпочтений, и по этой причине анализ решений не может дать универсально предпочтительное решение.
• Оценка коммунальных услуг: многие результаты решений климатической политики трудно оценить.

Arrow et al. . (1996a) пришли к выводу, что, хотя анализ решений имеет ценность, он не может определить глобально оптимальную политику смягчения последствий. При определении оптимальной для страны политики смягчения последствий проблемы анализа решений рассматривались как менее важные.

Анализ затрат и выгод [ править ]

В экономически эффективных ответных мерах по смягчению последствий предельные (или дополнительные) затраты на смягчение последствий будут уравновешены с предельными выгодами ^{[ для кого? ]} сокращения выбросов. «Маржинальный» означает, что сравниваются затраты и выгоды от предотвращения (снижения) выбросов последней единицы CO ₂ -экв. Единицы измерения измеряются в тоннах CO ₂ -экв. Предельные выгоды заключаются в предотвращении ущерба от дополнительной тонны углерода (выбрасываемого в виде двуокиси углерода), уменьшающейся в рамках заданного пути выбросов ( социальные издержки углерода ).

Проблема с этим подходом состоит в том, что предельные затраты и выгоды от смягчения воздействия неопределенны, особенно в отношении выгод от смягчения (Munasinghe et al. , 1996, p. 159). ^[96] При отсутствии неприятия риска и уверенности в затратах и ​​выгодах, оптимальным уровнем смягчения будет точка, в которой предельные затраты равны предельным выгодам. МГЭИК (2007b: 18) пришла к выводу, что комплексный анализ затрат и выгод от смягчения последствий не позволяет однозначно указать путь выбросов, при котором выгоды превышают затраты (см. « Экономика глобального потепления # Компромиссы» ). ^[97]

Функция повреждения

В анализе затрат и выгод оптимальные сроки смягчения последствий больше зависят от формы функции совокупного ущерба, чем от общего ущерба от изменения климата (Fisher et al ., 2007: 235). ^[2] Если используется функция повреждения, которая показывает плавные и регулярные повреждения, например кубическая функция, результаты предполагают, что сокращение выбросов следует отложить. Это связано с тем, что преимущества раннего сокращения выбросов перевешиваются преимуществами инвестиций в другие области, которые ускоряют экономический рост. Этот результат может измениться, если функция ущерба будет изменена, чтобы включить возможность катастрофических воздействий изменения климата.

Портфель смягчения последствий [ править ]

При принятии решения о том, какую роль сокращение выбросов должно играть в портфеле мер по смягчению последствий, приводились различные аргументы в пользу умеренных и строгих мер по сокращению выбросов в краткосрочной перспективе (Toth et al ., 2001: 658): ^[8]

• Умеренное снижение выбросов :
  • Скромное внедрение улучшающих технологий предотвращает привязку к существующей, низкопроизводительной технологии.
  • Начиная со скромного сокращения выбросов, можно избежать преждевременного вывода из эксплуатации существующих основных фондов .
  • Постепенное сокращение выбросов снижает индуцированную отраслевую безработицу.
  • Снижает затраты на снижение выбросов.
  • Существует мало свидетельств ущерба, нанесенного относительно быстрым ^{[ требуется разъяснение ]} изменения климата в прошлом.
• Строгие меры по борьбе с выбросами :
  • Эндогенные (вызванные рынком) изменения могут ускорить развитие недорогих технологий.
  • Снижает риск быть вынужденным в будущем быстро сокращать выбросы, что потребует преждевременного списания капитала.
  • Потери благосостояния могут быть связаны с более быстрыми темпами сокращения выбросов. Если в будущем будет обнаружена необходимость в достижении цели стабилизации низкого уровня выбросов парниковых газов, своевременное сокращение выбросов снизит потребность в быстром сокращении выбросов.
  • Снижает ущерб от изменения климата в будущем.
  • Более быстрое сокращение выбросов снижает вероятность более значительного ущерба, вызванного более быстрыми темпами будущего изменения климата.

Оценка затрат [ править ]

Этот раздел необходимо обновить . Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. ( Апрель 2019 г. )

Глобальные затраты [ править ]

Согласно литературной оценке Barker et al. . (2007: 622), оценки затрат на смягчение воздействий критически зависят от базового сценария (в данном случае от базового сценария, с которым сравнивается альтернативный сценарий), способа моделирования затрат и предположений о будущей государственной политике. ^[98] Фишер и др. . (2007) оценили макроэкономические затраты в 2030 году на смягчение воздействия нескольких газов (сокращение выбросов углекислого газа и других парниковых газов, таких как метан ) в диапазоне от 3% снижения глобального ВВП до небольшого увеличения по сравнению с базовым уровнем. Это было для траектории выбросов, соответствующей атмосферной стабилизации парниковых газов между 445 и 710 ppm CO _2.-экв. В 2050 году расчетные затраты на стабилизацию между 710 и 445 ppm CO ₂ -экв варьировались от увеличения на 1% до снижения глобального ВВП на 5,5% по сравнению с базовым уровнем. Эти оценки затрат были поддержаны умеренным количеством доказательств и большим количеством литературных данных (IPCC, 2007b: 11,18). ^[97]

Макроэкономические оценки затрат, сделанные Fisher et al. . (2007: 204) в основном основывались на моделях, которые предполагали прозрачность рынков, отсутствие транзакционных издержек и безупречную реализацию экономически эффективных мер политики во всех регионах на протяжении 21 века. По данным Fisher et al. . (2007), ослабление некоторых или всех этих допущений привело бы к заметному увеличению сметных расходов. С другой стороны, МГЭИК (2007b: 8) отметила, что оценки затрат можно уменьшить, допустив ускоренное технологическое обучение или возможное использование доходов от налогов на выбросы углерода / разрешений на выбросы для реформирования национальных налоговых систем. ^[97]

В большинстве оцениваемых исследований затраты росли из-за все более строгих целей стабилизации. В сценариях с высокими исходными выбросами затраты на смягчение воздействий обычно были выше для сопоставимых целей стабилизации. В сценариях с низкими исходными уровнями выбросов затраты на смягчение последствий были, как правило, ниже для сопоставимых целей стабилизации.

Распределительные эффекты [ править ]

Региональные расходы [ править ]

Gupta et al. . (2007: 776-777) оценили исследования, в которых приводятся оценки региональных затрат на смягчение последствий. Выводы этих исследований следующие: ^[99]

• Затраты на борьбу с выбросами в регионе во многом зависят от предполагаемого уровня стабилизации и базового сценария. Распределение квот / разрешений на выбросы также является важным фактором, но для большинства стран менее важно, чем уровень стабилизации (Gupta et al. , 2007, pp. 776–777).
• Другие расходы возникают в результате изменений в международной торговле . Регионы, экспортирующие ископаемое топливо, вероятно, пострадают от потерь в экспорте угля и нефти по сравнению с исходным уровнем, в то время как в некоторых регионах может наблюдаться рост экспорта биоэнергии (энергии, получаемой из биомассы ) (Gupta et al. , 2007, pp. 776–777) ).
• Схемы распределения, основанные на текущих выбросах (т. Е. Когда наибольшее количество разрешений / разрешений предоставляется крупнейшим в настоящее время загрязнителям, а наименьшее количество разрешений - самым мелким загрязнителям в настоящее время) приводят к потерям благосостояния для развивающихся стран, в то время как схемы распределения, основанные на из расчета на душу населения конвергенция выбросов (т. е. выравнивание выбросов на душу населения) ведет к повышению благосостояния развивающихся стран.

Отраслевые затраты [ править ]

При оценке литературы Barker et al. (2001: 563-564), предсказал, что сектор возобновляемых источников энергии потенциально может выиграть от смягчения последствий. ^[14] Согласно прогнозам, угольная (и, возможно, нефтяная ) промышленность потенциально потеряет значительную долю добычи по сравнению с исходным сценарием (Barker et al. , 2001, стр. 563–564).

См. Также [ править ]

• Низкоуглеродная экономика
• Единая климатическая модель Земли

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Carbon Trust (март 2009 г.), Глобальные углеродные механизмы: новые уроки и последствия (CTC748) , Carbon Trust
• Грабб, М. (июль – сентябрь 2003 г.), «Экономика Киотского протокола» (PDF) , World Economics , 4 (3), архивировано из оригинала (PDF) 17 июля 2011 г.
• ТДО МГЭИК WG3 (2001), Мец, Британская; Дэвидсон, О .; Swart, R .; Пан, Дж. (Ред.), Изменение климата 2001: Смягчение , Вклад Рабочей группы III в Третий оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-80769-2, заархивировано из оригинала 27 февраля 2017 г. , извлечено 12 мая 2019 г.(pb: 0-521-01502-2 ).
• Оливье, JGJ; Janssens-Maenhout, G .; Питерс, JAHW; Уилсон, Дж. (21 сентября 2011 г.), Долгосрочная тенденция глобальных выбросов CO 2 ; Отчет за 2011 год (PDF) , Гаага, Нидерланды: Нидерландское агентство экологической оценки PBL; Институт окружающей среды и устойчивости (IES) Объединенного исследовательского центра Европейской комиссии (JRC), ISBN 978-90-78645-68-9, заархивировано из оригинала (PDF) 21 декабря 2011 г. , получено 8 октября 2012 г.. Номер публикации PBL 500253004. Номер технической ноты JRC JRC65918.
• Stern, N. (2006), Stern Review Report on the Economics of Climate Change (предварительное издание) , Лондон, Великобритания: HM Treasury, архивировано с оригинала 7 апреля 2010 г.
• Всемирный банк (2011 г.), Отчет о состоянии и тенденциях углеродного рынка за 2011 г. (PDF) , Вашингтон, округ Колумбия, США: Департамент окружающей среды Всемирного банка, Отдел углеродного финансирования

Внешние ссылки [ править ]

• Веб-сайт Рабочей группы III (WG III) МГЭИК . Этот орган оценивает варианты смягчения последствий изменения климата путем ограничения или предотвращения выбросов парниковых газов и активизации действий, направленных на их удаление из атмосферы.
• Международный научный конгресс ^{[ необходимы пояснения ]} - «Изменение климата: глобальные риски, вызовы и решения», Копенгагенский университет . Пленарное заседание, 11 марта 2009 г., 9.00-10.15. Скачать видео-файл: ( Видео-формат Windows Media ). Председатель: профессор Майкл Грабб, Кембриджский университет . Спикеры: профессор Небойша Накиченович , Международный институт прикладного системного анализа (IIASA) и Венский технологический университет ( презентация в формате PPT , презентация в формате PDF ); Профессор Уильям Д. Нордхаус , Йельский университет (речь ); Профессор Дэниел Каммен , Калифорнийский университет, Беркли ( презентация в формате PPT , презентация в формате PDF ).
• Веб-сайт Кембриджского центра исследований по смягчению последствий изменения климата У этой организации есть ряд ресурсов по экономике смягчения последствий изменения климата.