Экономика изменения климата

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) Эта статья может потребовать очистки, чтобы соответствовать стандартам качества Википедии . Конкретная проблема: Трудно читать. Помогите улучшить эту статью, если можете. ( Декабрь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Эта статья нуждается в обновлении . Причина этого заключается в следующем: большинство источников относятся к 2007 году или ранее; Поле значительно улучшилось с тех пор .. Обновите это, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. ( Январь 2019 ) Эта статья имеет нечеткий стиль цитирования . Используемые ссылки можно сделать более ясными с помощью другого или последовательного стиля цитирования и сносок . Две проблемы: 1) Некоторые сноски имеют номера страниц после двоеточия (например, [17]: 153), другие сноски имеют номера страниц в разделе «Ссылки». 2) Некоторые ссылки являются сносками, другие ссылки заключены в круглые скобки, а у еще одной группы есть ссылки в сносках, следующие за ссылками в скобках. ( Май 2013 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

В экономике изменения климата касается экономических аспектов изменения климата ; это может дать информацию о политике, которую правительства могут рассмотреть в ответ. Ряд факторов делают эту проблему, а также политику изменения климата сложной проблемой: это долгосрочная проблема, передаваемая из поколения в поколение; ^[1] выгоды и затраты распределяются неравномерно как внутри страны, так и между странами; необходимо учитывать как научное, так и общественное мнение.

Одним из важнейших парниковых газов является диоксид углерода ( CO
2). ^[2] Около 20% углекислого газа, выбрасываемого в результате деятельности человека, может оставаться в атмосфере в течение многих тысяч лет. ^[3] Длительные масштабы времени и неопределенность, связанные с глобальным потеплением, побудили аналитиков разработать « сценарии » будущих экологических , социальных и экономических изменений. ^[4] Эти сценарии могут помочь правительствам понять потенциальные последствия своих решений.

В последствии изменения климата включает в себя потерю биоразнообразия , повышение уровня моря , увеличение частоту и тяжесть некоторых экстремальных погодных событий и подкисление океанов . ^[5] Экономисты попытались количественно оценить эти воздействия в денежном выражении, но эти оценки могут быть противоречивыми. ^{[6] [7]} Двумя основными политическими ответами на глобальное потепление являются сокращение выбросов парниковых газов ( смягчение последствий изменения климата ) и адаптация к воздействиям глобального потепления (например, путем строительства дамб в ответ на повышение уровня моря).

Одним из ответов на неопределенность глобального потепления является принятие стратегии последовательного принятия решений. ^[8] Эта стратегия признает, что решения по глобальному потеплению должны приниматься с неполной информацией , и что решения в ближайшем будущем будут иметь потенциально долгосрочные последствия . Правительства могут решить использовать управление рисками как часть своей политики в ответ на глобальное потепление. ^[9] Например, подход, основанный на оценке риска, может применяться к воздействиям климата, которые сложно количественно оценить с экономической точки зрения ^[9], например, к воздействиям глобального потепления на коренные народы .

Аналитики оценили глобальное потепление в отношении устойчивого развития . ^[10] Устойчивое развитие рассматривает, как действия нынешнего поколения могут повлиять на будущие поколения. В некоторых областях политика, направленная на решение проблемы глобального потепления, может способствовать достижению других целей развития, например, отмена субсидий на ископаемое топливо снизит загрязнение воздуха и тем самым спасет жизни. ^{[11] [12] [13]} Прямые глобальные субсидии на ископаемое топливо достигли 319 миллиардов долларов в 2017 году и 5,2 триллиона долларов с учетом косвенных затрат, таких как загрязнение воздуха. ^[14] В других областях стоимость политики глобального потепления может отвлекать ресурсывдали от других социально и экологически выгодных инвестиций ( альтернативные издержки политики в области изменения климата). ^{[11] [12]} Более поздние исследования показывают, что экономический ущерб из-за изменения климата был недооценен и может быть серьезным, при нетривиальной вероятности катастрофических событий, связанных с риском хвоста . ^{[15] [16]}

Сценарии [ править ]

Один из экономических аспектов изменения климата - создание сценариев будущего экономического развития. Будущее развитие экономики может, например, повлиять на то, насколько общество уязвимо к будущему изменению климата ^[17], какими могут быть последствия изменения климата в будущем, а также на уровень будущих выбросов парниковых газов. ^[18]

Сценарии выбросов [ править ]

В сценариях, разработанных для прогнозирования будущих выбросов парниковых газов, экономические прогнозы, например, изменения в уровнях будущих доходов, часто обязательно будут объединены с другими прогнозами, которые влияют на выбросы, например, будущие уровни населения . ^[19] Поскольку эти будущие изменения весьма неопределенны, одним из подходов является анализ сценариев . ^[4] При анализе сценариев разрабатываются сценарии, основанные на различных предположениях относительно будущих моделей развития. Примером этого являются сценарии выбросов «СДСВ», разработанные Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК). Сценарии СДСВ прогнозируют широкий диапазон возможных будущих уровней выбросов. ^[20] Сценарии СДСВ являются «базовыми» сценариями или сценариями «невмешательства» в том смысле, что они не предполагают никаких конкретных политических мер по контролю будущих выбросов парниковых газов. ^[21] Различные сценарии СДСВ содержат сильно различающиеся предположения о будущих социальных и экономических изменениях. Например, сценарий выбросов СДСВ «А2» прогнозирует будущий уровень населения в 15 миллиардов человек в 2100 году, а сценарий СДСВ «В1» прогнозирует более низкий уровень населения в 7 миллиардов человек. ^[22] МГЭИК не приписывала вероятности сценариям СДСВ, но некоторые авторы ^{[23] [24]} утверждали, что определенные сценарии СДСВ более вероятны, чем другие.

Некоторые аналитики разработали сценарии, которые прогнозируют продолжение текущей политики в будущем. Эти сценарии иногда называют сценариями «обычного ведения дел». ^[25]

Эксперты, работающие над сценариями, предпочитают термин «прогнозы», а не «прогнозы» или «предсказания». ^[26] Это различие сделано для того, чтобы подчеркнуть тот факт, что вероятности не присваиваются сценариям ^[26], и что будущие выбросы зависят от решений, принятых как сейчас, так и в будущем. ^{[27] : 75}

Другой подход состоит в том , что из анализа неопределенности , ^[4] , где аналитики пытаются оценить вероятность будущих изменений в уровнях выбросов.

Сценарии глобального будущего [ править ]

Сценарии «глобального будущего» можно рассматривать как истории о возможном будущем. ^[28] Они позволяют описывать факторы, которые трудно определить количественно, но которые важны для воздействия на будущие выбросы парниковых газов. Третий доклад об оценке МГЭИК (Morita et al. , 2001) ^[29] включает оценку 124 сценариев глобального будущего. Эти сценарии прогнозируют широкий спектр возможных вариантов будущего. Некоторые из них пессимистичны, например, 5 сценариев прогнозируют будущий распад человеческого общества. ^[30] Другие настроены оптимистично, например, в 5 других сценариях будущие достижения в области технологий решат большую часть или все проблемы человечества. Большинство сценариев прогнозируют увеличение ущерба окружающей среде, но многие сценарии также предполагают, что в долгосрочной перспективе эта тенденция изменится. ^[31]

В сценариях Morita et al. (2001) ^{[32] не} обнаружили четких закономерностей во взаимосвязи между экономической деятельностью и выбросами парниковых газов. Сама по себе эта связь не является доказательством причинно-следственной связи , а лишь отражает сценарии, которые были оценены.

В оцененных сценариях экономический рост совместим с увеличением или уменьшением выбросов парниковых газов. ^[32] В последнем случае рост выбросов опосредуется повышением энергоэффективности , переходом на неископаемые источники энергии и / или переходом к постиндустриальной (ориентированной на услуги) экономике. Большинство сценариев, прогнозирующих рост выбросов парниковых газов, также предполагают низкий уровень государственного вмешательства в экономику. Сценарии, прогнозирующие падение выбросов парниковых газов, обычно предполагают высокий уровень государственного вмешательства в экономику. ^[32]

Факторы, влияющие на рост выбросов [ править ]

Исторически рост выбросов парниковых газов был обусловлен экономическим развитием. ^{[34] : 169} Один из способов понять тенденции выбросов парниковых газов - это использовать идентичность Kaya . ^[19] Идентификация Kaya разбивает рост выбросов на эффекты изменений в населении, экономическом достатке и технологиях: ^{[19] [34] : 177}

CO
₂ выбросы от энергии ≡

ВВП на человека (или « на душу населения ») используется как показатель экономического благосостояния, а изменения в технологиях описываются двумя другими терминами: (потребление энергии / ВВП) и (связанный с энергией CO
₂выбросы / использование энергии). Эти два термина часто называют « энергоемкостью ВВП» и « углеродоемкостью энергии» соответственно. ^[35] Обратите внимание, что сокращенный термин «углеродоемкость» может также относиться к углеродоемкости ВВП, т. Е. (Связанный с энергией CO
₂выбросы / ВВП). ^[35]

Снижение энергоемкости ВВП и / или углеродоемкости энергии будет иметь тенденцию к снижению связанного с энергией CO.
₂выбросы. ^{[34] : 177} Увеличение населения и / или ВВП на душу населения будет иметь тенденцию к увеличению выбросов CO, связанных с энергетикой.
₂выбросы. Если, однако, энергоемкость ВВП или углеродоемкость энергии будут снижены до нуля (т.е. полная декарбонизация энергетической системы), увеличение численности населения или ВВП на душу населения не приведет к увеличению выбросов CO, связанных с энергетикой.
₂ выбросы.

График справа показывает изменения в глобальном энергетическом CO.
₂выбросы в период с 1971 по 2009 год. Также на графике показаны изменения мирового населения, мирового ВВП на душу населения, энергоемкости мирового ВВП и углеродоемкости мирового потребления энергии. За этот период времени снижение энергоемкости ВВП и углеродоемкости использования энергии не смогло компенсировать рост населения и ВВП на душу населения. Следовательно, связанный с энергией CO
₂выбросы увеличились. В период с 1971 по 2009 год связанный с энергетикой CO
₂выбросы росли в среднем примерно на 2,8% в год. ^[33] Население росло в среднем примерно на 2,1% в год, а ВВП на душу населения - на 2,6% в год. ^[33] Энергоемкость ВВП в среднем снизилась примерно на 1,1% в год, а углеродоемкость энергии снизилась примерно на 0,2% в год. ^[33]

Тенденции и прогнозы [ править ]

Выбросы [ править ]

Акции и выбросы парниковых газов [ править ]

При рассмотрении выбросов парниковых газов существует ряд областей, в которых важна справедливость. На обычном языке равенство означает «качество беспристрастности» или «что-то справедливое и справедливое». ^[36] Одним из примеров значимости справедливости для выбросов ПГ являются различные способы измерения выбросов. ^[37] К ним относятся общие годовые выбросы в одной стране, совокупные выбросы, измеренные за длительные периоды времени (иногда измеряемые за более чем 100 лет), средние выбросы на человека в стране ( выбросы на душу населения ), а также измерения энергоемкости ВВП, углеродоемкость ВВП или углеродоемкость использования энергии ( обсуждалось ранее ). ^[37]Различные индикаторы выбросов дают разное понимание политики в отношении изменения климата и являются важным вопросом в международных переговорах по изменению климата (например, см. Киотский протокол № Переговоры ). ^[38]

Вклад развитых стран в изменение климата в прошлом находился в процессе экономического развития до своего нынешнего уровня процветания; развивающиеся страны пытаются подняться до этого уровня, что является одной из причин их увеличения выбросов парниковых газов. ^[39] Справедливость является проблемой в сценариях выбросов парниковых газов, утверждает Сонали П. Читре, и страны с формирующимся рынком , такие как Индия и Китай, часто предпочитают анализировать выбросы на душу населения, а не брать на себя обязательства по сокращению совокупных выбросов из-за исторического вклада промышленно развитых стран. наций в связи с кризисом изменения климата, в соответствии с принципом общей, но дифференцированной ответственности . ^[40]Например, сценарии, использованные в Первом оценочном докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) за 1990 год, подверглись критике со стороны Париха (1992). ^[41] Парих (1992) ^[41] утверждал, что сценарии стабилизации, содержащиеся в Докладе, «стабилизируют образ жизни богатых и отрицательно влияют на развитие бедных». В более поздних сценариях « СДСВ » МГЭИК , опубликованных в 2000 году, явно исследуются сценарии с уменьшением разрыва в доходах ( конвергенции ) между развитыми и развивающимися странами. ^[42] Прогнозы конвергенции в сценариях СДСВ подвергались критике за отсутствие объективности ( Defra / HM Treasury , 2005).^[43]

Прогнозы выбросов [ править ]

Изменения в будущих уровнях выбросов парниковых газов весьма неопределенны, и был составлен широкий спектр количественных прогнозов выбросов. ^[45] Rogner et al. (2007) ^[46] оценили эти прогнозы. Некоторые из этих прогнозов объединяют антропогенные выбросы в единую цифру как « эквивалент двуокиси углерода » ( CO
2-экв.). К 2030 году в базовых сценариях прогнозировалось увеличение выбросов парниковых газов (фторсодержащих газов, закиси азота , метана и CO
2, измеряется в CO
2-eq) ^[47] от 25% до 90% относительно уровня 2000 года. ^[46] Для CO
2только от двух третей до трех четвертей увеличения выбросов прогнозировалось на развивающиеся страны, хотя средний показатель CO на душу населения
2Согласно прогнозам, выбросы в регионах развивающихся стран останутся значительно ниже, чем в регионах развитых стран. ^[46]

К 2100, CO
2-экв. прогнозы варьировались от сокращения на 40% до увеличения выбросов на 250% по сравнению с их уровнями в 2000 году ^[46].

Концентрации и температуры [ править ]

Как упоминалось ранее, последствия изменения климата в большей степени определяются концентрацией парниковых газов в атмосфере, чем годовыми выбросами парниковых газов. ^[48] Изменения атмосферных концентраций отдельных парниковых газов приведены в парниковых газах .

Rogner et al. (2007) ^[49] сообщили, что текущая расчетная общая концентрация в атмосфере долгоживущих парниковых газов ^[50] составляла около 455 частей на миллион (ppm) CO.
2-экв (диапазон: 433-477 частей на миллион CO
2-экв.). Воздействие аэрозолей и изменений в землепользовании (например, вырубка лесов ) снизили физический эффект ( радиационное воздействие ) до 311-435 частей на миллион CO.
2-экв, с центральной оценкой около 375 ppm CO
2-экв. Оценка CO за 2011 г.
2-экв. концентрации (долгоживущие парниковые газы, состоящие из CO
2, метан ( CH
₄), закись азота ( N
₂O ), хлорфторуглерод- 12 (CFC-12), CFC-11 и пятнадцать других галогенированных газов) ^[51] составляет 473 частей на миллион CO.
2-eq (NOAA, 2012). ^[52] Оценка NOAA (2012) ^{[52] не} включает общий охлаждающий эффект аэрозолей (например, сульфата ).

Шесть сценариев выбросов СДСВ были использованы для прогнозирования возможных будущих изменений содержания CO в атмосфере.
2концентрации. ^{[53] [54]} Для шести иллюстративных сценариев СДСВ IPCC (2001) ^[53] спрогнозировала концентрацию CO
2в 2100 году - от 540 до 970 частей на миллион (ppm). Неопределенности, такие как удаление углерода из атмосферы « стоками » (например, лесами), увеличивают прогнозируемый диапазон до 490–1260 частей на миллион. ^{[53] Для} сравнения: доиндустриальная (принятая за 1750 год) концентрация 280 частей на миллион и концентрация 390,5 частей на миллион в 2011 году. ^[55]

Температура [ править ]

Концентрации атмосферных парниковых газов могут быть связаны с изменениями средней глобальной температуры посредством чувствительности климата . ^{[56] На} прогнозы будущего глобального потепления влияют различные оценки чувствительности климата. ^[57] Для данного увеличения концентрации парниковых газов в атмосфере высокие оценки чувствительности климата предполагают, что в будущем произойдет относительно большее потепление, в то время как низкие оценки чувствительности климата предполагают относительно меньшее потепление в будущем. ^[56] Более низкие значения будут соответствовать менее серьезным климатическим воздействиям, в то время как более высокие значения будут соответствовать более серьезным воздействиям. ^[58]

В научной литературе иногда делается упор на «наилучшую оценку» или «вероятные» значения чувствительности климата. ^[59] Однако, с точки зрения управления рисками (обсуждается ниже ), значения за пределами «вероятных» диапазонов имеют значение, поскольку, хотя эти значения менее вероятны, они могут быть связаны с более серьезными климатическими воздействиями ^[58] (статистическое определение от риска = вероятности воздействия × величины воздействия). ^[60]

Аналитики также изучили, как неопределенность в отношении чувствительности климата влияет на экономические оценки последствий изменения климата. Хоуп (2005), ^[61], например, обнаружил, что неопределенность в отношении чувствительности климата является наиболее важным фактором в определении социальной стоимости углерода (экономическая мера воздействия изменения климата).

Анализ затрат и выгод [ править ]

Стандартный анализ затрат и выгод (CBA) ^[62] (также называемый монетизированной структурой затрат и выгод) ^[63] был применен к проблеме изменения климата. ^[64] Это требует (1) оценки затрат и выгод с использованием готовности платить (WTP) или готовности принять (WTA) компенсацию ^{[63] [65] [66] [67]} в качестве меры стоимости, ^[62] и (2) критерий принятия или отклонения предложений: ^[62]

Для (1) в CBA, где используется WTP / WTA, воздействия изменения климата агрегированы в денежном выражении ^[63], при этом воздействия на окружающую среду конвертируются в эквиваленты потребления ^[68], а риск учитывается с использованием эквивалентов достоверности . ^{[68] [69]} Затем значения с течением времени дисконтируются для получения их эквивалентной приведенной стоимости . ^[70]

Оценка затрат и выгод от изменения климата может быть противоречивой ^[71], потому что некоторые воздействия изменения климата трудно оценить, например, для экосистем и здоровья человека. ^{[6] [72]} Также невозможно узнать предпочтения будущих поколений, что влияет на оценку затрат и выгод. ^{[73] : 4} Еще одна трудность - это количественная оценка рисков будущего изменения климата. ^[74]

Для (2) стандартным критерием является принцип компенсации (Калдора-Хикса) ^{[73] : 3} . ^[62] Согласно принципу компенсации, пока те, кто получает выгоду от конкретного проекта, компенсируют проигравшим, и что-то еще остается, результатом является однозначный выигрыш в благосостоянии. ^[62] Если не существует механизмов, позволяющих выплачивать компенсацию, необходимо присвоить веса конкретным лицам. ^[62]

Один из механизмов компенсации для этой проблемы невозможен: смягчение последствий может принести пользу будущим поколениям за счет нынешних поколений, но у будущих поколений нет способа компенсировать нынешним поколениям затраты на смягчение последствий. ^{[73] : 4} С другой стороны, если бы будущие поколения понесли большую часть расходов, связанных с изменением климата, компенсация им была бы невозможна. ^[64] Другой перевод компенсации существует между регионами и населением. Если, например, одни страны выиграют от будущего изменения климата, а другие проиграют, нет никакой гарантии, что победители компенсируют проигравшим; ^[64]Точно так же, если одни страны выиграют от уменьшения изменения климата, а другие проиграют, точно так же не будет никакой гарантии, что победители компенсируют проигравшим. ^{[ необходима цитата ]}

Анализ затрат и выгод и риски [ править ]

При анализе затрат и выгод приемлемый риск означает, что выгоды от климатической политики перевешивают затраты на нее. ^[74] Стандартное правило, используемое государственными и частными лицами, принимающими решения, заключается в том, что риск будет приемлемым, если ожидаемая чистая приведенная стоимость положительна. ^[74] Ожидаемое значение - это среднее значение распределения ожидаемых результатов. ^{[75] : 25} Другими словами, это средний ожидаемый результат для конкретного решения. Этот критерий был обоснован на том основании, что:

• выгоды и издержки политики имеют известную вероятность ^[74]
• экономические агенты (люди и организации) могут диверсифицировать свои риски через страхование и другие рынки. ^[74]

По первому пункту трудно рассчитать вероятность изменения климата. ^[74] Хотя некоторые воздействия, такие как воздействие на здоровье человека и биоразнообразие, трудно оценить ^[74] , по оценкам, 3,5 миллиона человек ежегодно умирают преждевременно от загрязнения воздуха ископаемыми видами топлива. ^[76] Польза для здоровья от достижения климатических целей существенно перевешивает затраты на действия. ^[77] По словам профессора сэра Энди Хейнса из Лондонской школы гигиены и тропической медицины, польза для здоровья от отказа от ископаемого топлива измеряется деньгами (по оценке экономистов, использующих ценность жизнидля каждой страны) существенно превышают затраты на достижение 2-й степени C Парижского соглашения. ^[78]

По второму пункту было предложено приобрести страховку от рисков изменения климата. ^[74] На практике, однако, возникают трудности с реализацией необходимой политики по диверсификации рисков изменения климата. ^[74]

Риск [ править ]

Одна из проблем изменения климата - это большая неопределенность в отношении потенциальных воздействий изменения климата, а также затрат и выгод от действий, предпринимаемых в ответ на изменение климата, например, по сокращению выбросов парниковых газов. ^[81] Двумя взаимосвязанными способами осмысления проблемы принятия решений по изменению климата при наличии неопределенности являются итеративное управление рисками ^{[82] [83]} и последовательное принятие решений ^[84]. Рассмотрение подхода, основанного на оценке риска, может включать: Например, потенциал для маловероятных и худших последствий изменения климата. ^[85]

Подход, основанный на последовательном принятии решений, признает, что со временем решения, связанные с изменением климата, могут быть пересмотрены в свете более точной информации . ^[8] Это особенно важно в связи с изменением климата из-за долгосрочного характера проблемы. Близкое срок хеджирования стратегии , связанную с сокращением будущих климатических воздействий могут благоприятствовать жесткие, краткосрочные сокращения выбросов. ^[84] Как указывалось ранее, углекислый газ накапливается в атмосфере, и для стабилизации атмосферной концентрации CO
2, выбросы необходимо будет резко снизить по сравнению с их нынешним уровнем (см. диаграмму напротив). ^[79] Строгие краткосрочные сокращения выбросов обеспечивают большую гибкость в будущем в отношении цели низкой стабилизации, например, 450 частей на миллион (ppm) CO.
2. Другими словами, строгие меры по сокращению выбросов в краткосрочной перспективе можно рассматривать как вариант, позволяющий устанавливать более низкие долгосрочные цели стабилизации. Этот вариант может быть потерян, если краткосрочные меры по сокращению выбросов будут менее строгими. ^[86]

С другой стороны, можно сделать вывод о преимуществах улучшения информации с течением времени. Это может предложить подход, при котором сокращение выбросов в краткосрочной перспективе будет более скромным. ^[87] Другой способ взглянуть на проблему - это посмотреть на потенциальную необратимость будущих воздействий изменения климата (например, ущерб экосистемам ) в сравнении с необратимостью инвестиций в усилия по сокращению выбросов (см. Также Экономику смягчения последствий изменения климата # Необратимые воздействия и политика ). ^[8] В целом, можно привести ряд аргументов в пользу политики, при которой выбросы сокращаются строго или умеренно в краткосрочной перспективе (см .: Экономика смягчения последствий изменения климата # Портфель смягчения последствий ). ^[88]

Устойчивые и адаптивные стратегии [ править ]

Granger Morgan et al. (2009) ^[80] предложили две взаимосвязанные стратегии управления принятием решений, которые могут быть особенно привлекательными в условиях высокой неопределенности. Первыми были устойчивые стратегии. Это направлено на выявление диапазона возможных будущих обстоятельств, а затем выбор подходов, которые достаточно хорошо работают во всем диапазоне. Второй - адаптивные стратегии. Идея здесь состоит в том, чтобы выбрать стратегии, которые можно улучшить по мере того, как в будущем будет изучаться больше. Granger Morgan et al. (2009) ^[80] противопоставили эти два подхода подходу «затраты-выгода», который стремится найти оптимальную стратегию.

Теория портфолио [ править ]

Примером стратегии, основанной на риске, является теория портфеля . Это говорит о том, что разумным ответом на неопределенность является наличие широкого портфеля возможных ответов. В случае изменения климата смягчение последствий можно рассматривать как попытку снизить вероятность воздействия изменения климата (Goldemberg et al. , 1996, p. 24). ^[75] Адаптация действует как страховка от вероятности возникновения неблагоприятных воздействий. Риск, связанный с этими воздействиями, также может распространяться. Как часть портфеля политики, исследования климата могут помочь при принятии будущих решений. Технологические исследования могут помочь снизить будущие затраты.

Оптимальный выбор и избегание риска [ править ]

Оптимальный результат анализа решений зависит от того, как определяется «оптимальный» (Arrow et al. , 1996. ^[89] См. Также раздел о компромиссах ). Для анализа решений необходимо указать критерий выбора. При анализе решений, основанном на монетизированном анализе затрат и выгод (CBA), оптимальная политика оценивается с экономической точки зрения. Оптимальный результат монетизации CBA максимизирует чистую прибыль. Другой тип анализа решений - анализ экономической эффективности . Анализ экономической эффективности направлен на минимизацию чистых затрат.

Монетизированный CBA может использоваться для определения цели политики, например, сколько выбросов должно расти с течением времени. Выгоды от сокращения выбросов включены как часть оценки.

В отличие от монетизированного CBA, анализ экономической эффективности не предлагает оптимальной климатической политики. Например, анализ экономической эффективности можно использовать для определения того, как стабилизировать концентрации парниковых газов в атмосфере с наименьшими затратами. Однако фактический выбор цели стабилизации (например, 450 или 550 ppm эквивалента диоксида углерода ) не «решается» в анализе.

Выбор критерия выбора для анализа решения субъективен. ^[89] Выбор критерия производится вне анализа (он экзогенный ). Одним из факторов, влияющих на этот выбор, является отношение к риску. Предотвращение рискаописывает, насколько кто-то хочет или не хочет рисковать. Факты указывают на то, что большинство людей, но не все, предпочитают определенные результаты неопределенным. Не склонные к риску люди предпочитают критерии принятия решений, которые снижают вероятность наихудшего возможного исхода, в то время как люди, ищущие риска, предпочитают критерии принятия решений, которые максимизируют вероятность наилучшего возможного исхода. Что касается окупаемости инвестиций, если общество в целом не склонно к риску, мы могли бы быть готовы принять некоторые инвестиции с отрицательной ожидаемой доходностью, например, для смягчения последствий. ^[90] Такие инвестиции могут помочь снизить вероятность будущего ущерба для климата или затраты на адаптацию.

Альтернативные представления [ править ]

Как уже говорилось, существует значительная неопределенность в отношении решений, касающихся изменения климата, а также различное отношение к дальнейшим действиям, например, отношение к риску и оценка воздействия изменения климата. Управление рисками может использоваться для оценки политических решений на основе ряда критериев или точек зрения и не ограничивается результатами определенного типа анализа, например, монетизированного CBA. ^[91] Некоторые авторы сосредоточились на дезагрегированном анализе воздействий изменения климата. ^{[92] [93]} «Дезагрегированный» относится к выбору оценки воздействия по ряду индикаторов или единиц, например, изменения урожайности сельскохозяйственных культур и потеря биоразнообразия. Напротив, монетизированный CBA конвертирует все воздействия в общую единицу (деньги), которая используется для оценки изменений всоциальное обеспечение .

Международное страхование [ править ]

Традиционное страхование работает за счет передачи риска тем, кто лучше способен или более готов нести риск, а также путем объединения рисков (Goldemberg et al. , 1996, p. 25). ^[75] Поскольку риски изменения климата в некоторой степени взаимосвязаны , это снижает эффективность объединения. Однако есть основания полагать, что изменение климата по-разному повлияет на разные регионы. Это говорит о том, что объединение может быть эффективным. Поскольку развивающиеся страны, как представляется, потенциально подвергаются наибольшему риску от последствий изменения климата, развитые страны могут обеспечить страховку от этих рисков.

Исследование, проведенное Дэвидом Истерлингом и соавт. определены социальные воздействия в Соединенных Штатах. Убытки, вызванные катастрофами, которые отрасль страхования имущества определяют как ураганы, вызывающие застрахованные убытки на сумму более 5 миллионов долларов в год, в Соединенных Штатах неуклонно росли с примерно 100 миллионов долларов в год в 1950-х годах до 6 миллиардов долларов в год в 1990-х годах, и ежегодное количество катастроф выросло с 10 в 1950-х годах до 35 в 1990-х ». ^[94]

Авторы указали несколько причин, по которым рынки коммерческого страхования не могут адекватно покрывать риски, связанные с изменением климата (Arrow et al. , 1996, p. 72). ^[95] Например, не существует международного рынка, на котором отдельные лица или страны могли бы застраховаться от убытков от изменения климата или соответствующей политики в отношении изменения климата.

Финансовые рынки риска

Есть несколько вариантов использования страхования в ответ на изменение климата (Arrow et al. , 1996, p. 72). ^[95] Одним из вариантов ответа могло бы быть заключение обязывающих соглашений между странами. Странам, которые несут убытки, связанные с климатом, больше среднего, будет оказана помощь тем, кто несет убытки меньше средних. Это будет разновидность договора взаимного страхования. Другой подход заключается в торговле «рисковыми ценными бумагами » между странами. Эти ценные бумаги будут равносильны ставке на конкретные климатические результаты.

Эти два подхода позволят более эффективно распределять риски изменения климата. Они также позволили бы различные мнения относительно будущих климатических результатов. Например, было высказано предположение, что эти рынки могут обеспечить объективную проверку честности убеждений конкретной страны в отношении изменения климата. Страны, искренне верящие в то, что изменение климата не представляет большого риска, будут более склонны удерживать ценные бумаги от этих рисков.

Воздействие [ править ]

Адаптация и уязвимость [ править ]

Этот раздел имеет формат списка , но может читаться лучше как проза . Вы можете помочь, преобразовав этот раздел , если это необходимо. Доступна помощь по редактированию . ( Январь 2021 г. )

IPCC (2007a) определила адаптацию (к изменению климата) как «[инициативы] и меры по снижению уязвимости природных и антропогенных систем против фактических или ожидаемых последствий изменения климата» (стр. 76). ^[102] Уязвимость (к изменению климата) была определена как «степень, в которой система восприимчива и неспособна справиться с неблагоприятными последствиями изменения климата, включая изменчивость климата и экстремальные явления» (стр. 89).

Автономная и плановая адаптация [ править ]

Автономная адаптация - это адаптация, которая реагирует на климатические стимулы и осуществляется, естественно, без вмешательства государственного органа. Планируемая адаптация может быть реактивной или упреждающей, т. Е. Проводиться до того, как воздействия станут очевидными. Некоторые исследования показывают, что человеческие системы обладают значительной способностью к автономной адаптации (Smit et al. , 2001: 890). ^[103] Другие указывают на ограничения автономной адаптации, такие как ограниченная информация и доступ к ресурсам (стр. 890). Смит и др. (2001: 904) пришли к выводу, что использование автономной адаптации к изменению климата приведет к значительным экологическим, социальным и экономическим издержкам. По их мнению, этих затрат можно в значительной степени избежать с помощью запланированной адаптации.

Затраты и преимущества [ править ]

Оценка литературы, проведенная Adger et al. (2007: 719) пришли к выводу об отсутствии всеобъемлющих глобальных оценок затрат и выгод адаптации. ^[104] Были отмечены исследования, которые предоставили оценку затрат на адаптацию на региональном уровне, например, для повышения уровня моря. Было установлено, что ряд адаптационных мер имеет высокое соотношение выгод и затрат.

Адаптивная способность [ править ]

Адаптивная способность - это способность системы адаптироваться к изменению климата. Смит и др. (2001: 895–897) описали детерминанты адаптивной способности: ^[103]

• Экономические ресурсы : более богатые страны могут лучше нести расходы на адаптацию к изменению климата, чем более бедные.
• Технологии : отсутствие технологий может препятствовать адаптации.
• Информация и навыки : информация и обученный персонал необходимы для оценки и реализации успешных вариантов адаптации.
• Социальная инфраструктура
• Институты. Считается, что страны с хорошо развитыми социальными институтами обладают большей способностью к адаптации, чем страны с менее эффективными институтами, как правило, развивающиеся страны и страны с переходной экономикой.
• Справедливость : некоторые считают, что способность к адаптации выше, когда существуют государственные учреждения и механизмы, обеспечивающие равный доступ к ресурсам.

Смит и др. (2001) пришли к выводу, что:

• Страны с ограниченными экономическими ресурсами, низким уровнем технологий, плохой информацией и навыками, плохой инфраструктурой, нестабильными или слабыми институтами, а также несправедливым расширением прав и возможностей и доступом к ресурсам имеют слабую способность к адаптации и очень уязвимы к изменению климата (стр. 879).
• В широком смысле развитые страны обладают большей способностью к адаптации, чем развивающиеся регионы или страны с переходной экономикой (стр. 897).

Повышение адаптивной способности [ править ]

Смит и др. (2001: 905) пришли к выводу, что усиление адаптационной способности снизит уязвимость к изменению климата. По их мнению, деятельность, повышающая способность к адаптации, по существу эквивалентна деятельности, способствующей устойчивому развитию . ^[103] Эти действия включают (стр. 899):

• улучшение доступа к ресурсам
• сокращение бедности
• снижение неравенства ресурсов и богатства между группами
• улучшение образования и информации
• улучшение инфраструктуры
• повышение институционального потенциала и эффективности

Гоклани (1995) пришел к выводу, что содействие свободной торговле - например, путем устранения международных торговых барьеров - может повысить способность к адаптации и способствовать экономическому росту. ^[105]

Регионы [ править ]

С большой уверенностью Smith et al. (2001: 957–958) пришли к выводу, что развивающиеся страны, как правило, более уязвимы к изменению климата, чем развитые страны. ^[106] Основываясь на текущих тенденциях развития, Smith et al. (2001: 940–941) предсказал, что немногие развивающиеся страны будут иметь возможность эффективно адаптироваться к изменению климата.

• Африка : В оценке литературы Boko et al. (2007: 435) пришли к выводу с высокой степенью уверенности, что основные экономические секторы Африки были уязвимы к наблюдаемой изменчивости климата. ^[107] Было сочтено, что эта уязвимость способствовала слабой способности Африки к адаптации, в результате чего Африка имеет высокую уязвимость к будущему изменению климата. Считалось вероятным, что прогнозируемое повышение уровня моря повысит социально-экономическую уязвимость прибрежных африканских городов.
• Азия : Лал и др. (2001: 536) проанализировали литературу по адаптации и уязвимости. Со средней степенью уверенности они пришли к выводу, что изменение климата приведет к деградации вечной мерзлоты в северной части Азии, повысит уязвимость климатозависимых секторов и повлияет на экономику региона. ^[108]
• Австралия и Новая Зеландия : Hennessy et al. (2007: 509) проанализировали литературу по адаптации и уязвимости. ^[109] С большой уверенностью они пришли к выводу, что в Австралии и Новой Зеландии большинство человеческих систем обладают значительной способностью к адаптации. Со средней степенью достоверности было установлено, что некоторые общины коренных народов обладают низкой способностью к адаптации.
• Европа : в оценке литературы Kundzewicz et al. (2001: 643) пришли к выводу с очень высокой степенью уверенности, что адаптационный потенциал социально-экономических систем в Европе был относительно высоким. ^[110] Это было связано с высоким ВНП в Европе, стабильным ростом, стабильным населением и хорошо развитыми политическими, институциональными и технологическими системами поддержки.
• Латинская Америка : в оценке литературы Mata et al. (2001: 697) пришли к выводу, что адаптивная способность социально-экономических систем в Латинской Америке была очень низкой, особенно в отношении экстремальных погодных явлений, и что уязвимость региона была высокой. ^[111]
• Полярные регионы : Анисимов и др. (2001, стр. 804–805) пришли к выводу, что: ^[112]
  • В пределах Антарктики и Арктики, в местах, где вода была близка к температуре плавления, социально-экономические системы были особенно уязвимы к изменению климата.
  • Арктика будет чрезвычайно уязвима к изменению климата. Анисимов и др. (2001) предсказали, что в регионе будут серьезные экологические, социологические и экономические последствия.
• Малые острова : Mimura et al. (2007, стр. 689) пришли к выводу с очень высокой степенью уверенности, что малые острова особенно уязвимы к изменению климата. ^[113] Частично это было связано с их низкой адаптационной способностью и высокими затратами на адаптацию, пропорциональными их ВВП.

Системы и сектора [ править ]

• Побережье и низменности : по данным Nicholls et al. (2007, стр. 336), уязвимость общества к изменению климата во многом зависит от уровня развития. ^[114] Развивающиеся страны не имеют необходимых финансовых ресурсов для переселения тех, кто живет в низколежащих прибрежных зонах, что делает их более уязвимыми к изменению климата, чем развитые страны. С большой уверенностью Nicholls et al. (2007, стр. 317) пришли к выводу, что на уязвимых побережьях затраты на адаптацию к изменению климата ниже, чем затраты на потенциальный ущерб. ^[115]
• Промышленность, населенные пункты и общество :
  • В масштабе большой страны или региона, по крайней мере, в большинстве промышленно развитых стран, экономическая ценность секторов с низкой уязвимостью к изменению климата значительно превышает экономическую ценность секторов с высокой уязвимостью (Wilbanks et al. , 2007, p. 366). ^[116] Кроме того, способность большой сложной экономики поглощать воздействия, связанные с климатом, часто бывает значительной. Следовательно, оценки совокупного ущерба от изменения климата - без учета возможных резких изменений климата - часто довольно малы в процентах от экономического производства. С другой стороны, в меньших масштабах, например, для небольшой страны, сектора и общества могут быть очень уязвимы к изменению климата. Следовательно, потенциальные воздействия изменения климата могут привести к очень серьезному ущербу.
  • Wilbanks et al. (2007, стр. 359) пришли к выводу с очень высокой степенью уверенности, что уязвимость к изменению климата в значительной степени зависит от конкретных географических, отраслевых и социальных условий. По их мнению, эти уязвимости нельзя надежно оценить с помощью крупномасштабного агрегированного моделирования. ^[117]

Смягчение [ править ]

Смягчение последствий изменения климата включает действия, предназначенные для ограничения масштабов долгосрочного изменения климата (Fisher et al. , 2007: 225). ^[118] Смягчения воздействия можно добиться за счет сокращения выбросов парниковых газов или за счет увеличения поглотителей , поглощающих парниковые газы, например, леса.

Международные общественные блага [ править ]

Атмосфера - это международное общественное благо , а выбросы парниковых газов - это международный внешний эффект (Goldemberg et al. , 1996: 21, 28, 43). ^[75] Изменение качества атмосферы не влияет на благополучие всех людей в равной степени. Другими словами, одни люди могут выиграть от изменения климата, а другие проиграют. Такое неравномерное распределение потенциальных воздействий изменения климата, а также неравномерное распределение выбросов в глобальном масштабе затрудняют достижение глобального соглашения по сокращению выбросов (Halsnæs et al. , 2007: 127). ^[119]

Политики [ править ]

Национальный [ править ]

Как климатическая, так и неклиматическая политика может повлиять на рост выбросов. Неклиматические меры политики, которые могут повлиять на выбросы, перечислены ниже (Башмаков и др. , 2001: 409-410): ^[120]

• Реформы, ориентированные на рынок, могут иметь важное влияние на использование энергии, энергоэффективность и, следовательно, выбросы парниковых газов.
• Политика цен и субсидий : многие страны предоставляют субсидии для деятельности, которая влияет на выбросы, например субсидии в сельском хозяйстве и энергетике , а также косвенные субсидии для транспорта.
• Либерализация рынка : Реструктуризация энергетических рынков произошла в нескольких странах и регионах. Эта политика в основном была разработана для усиления конкуренции на рынке, но она может оказать значительное влияние на выбросы.

Существует ряд политик, которые можно использовать для смягчения последствий изменения климата, включая * План Зеленого Маршалла ( http://nb.referata.com/w/index.php?title=Green_Marshall_Plan&action=edit ), который призывает к глобальному центральному банку создание денег для финансирования зеленой инфраструктуры (Башмаков и др. , 2001: 412–422):

• Нормативные стандарты, такие как стандарты топливной эффективности для автомобилей (Creutzig et al., 2011). ^[121]
• Рыночные инструменты, такие как налоги на выбросы и продаваемые разрешения.
• Добровольные соглашения между государственными органами и промышленностью.
• Информационные инструменты, например, для повышения осведомленности общественности об изменении климата.
• Использование субсидий и финансовых стимулов, например, зеленых тарифов на возобновляемую энергию (Гупта и др. , 2007: 762). ^[122]
• Отмена субсидий, например, на добычу и сжигание угля (Barker et al. , 2001: 567–568). ^[123]
• Управление спросом, направленное на снижение спроса на энергию посредством энергоаудита, маркировки продукции и т. Д.

Международный [ править ]

• Киотский протокол к РКИК устанавливает юридически обязательные обязательства по сокращению выбросов для стран «Приложение B» (Verbruggen, 2007, стр. 817). ^[124] Протокол определяет три международных политических инструмента (« Механизмы гибкости »), которые могут использоваться странами, включенными в Приложение B, для выполнения своих обязательств по сокращению выбросов. По данным Башмакова и соавт. (2001: 402), использование этих инструментов могло бы значительно снизить затраты стран Приложения В на выполнение своих обязательств по сокращению выбросов. ^[120]
• Другая возможная политика включает согласованные на международном уровне налоги на выбросы углерода и / или регулирование (Башмаков и др. , 2001: 430).

Финансы [ править ]

По оценкам Международного энергетического агентства , государствам развивающегося мира требуется 197 миллиардов долларов США помимо основных инвестиций, необходимых для различных секторов, независимо от климатических соображений, это вдвое превышает сумму, обещанную развитым миром в Рамочной конвенции ООН об изменении климата. (РКИК ООН) Канкунские соглашения. ^[125] Таким образом, разрабатывается новый метод, который поможет обеспечить наличие финансирования для смягчения последствий изменения климата. ^[125] Это включает в себя использование финансового рычага , когда государственное финансирование используется для поощрения частных инвестиций. ^[125]

Оценка затрат [ править ]

Согласно оценке литературы Barker et al. (2007b: 622), оценки затрат на смягчение воздействий критически зависят от базового сценария (в данном случае - эталонного сценария, с которым сравнивается альтернативный сценарий), способа моделирования затрат и предположений о будущей государственной политике. ^[126] Фишер и др. (2007: 204–206) ^[118] (резюмировано IPCC, 2007b: 11) ^[127] оценочные макроэкономические затраты в 2030 году на смягчение воздействия нескольких газов (сокращение выбросов углекислого газа и других парниковых газов, таких как метан ) в пределах 3 % снижения мирового ВВП до небольшого увеличения по сравнению с исходным уровнем. Это было для траектории выбросов, соответствующей атмосферной стабилизации парниковых газов между 445 и 710 ppm CO._2- экв. В 2050 году расчетные затраты на стабилизацию между 710 и 445 ppm CO ₂ -экв варьировались от увеличения на 1% до снижения глобального ВВП на 5,5% по сравнению с базовым уровнем. Эти оценки затрат были поддержаны умеренным количеством доказательств и значительной степенью согласия в литературе (IPCC, 2007b: 11,18). ^[127]

Макроэкономические оценки затрат, сделанные Fisher et al. (2007: 204) в основном основывались на моделях, которые предполагали прозрачность рынков, отсутствие операционных издержек и безупречную реализацию экономически эффективных мер политики во всех регионах на протяжении 21 века. По данным Fisher et al. (2007), ослабление некоторых или всех этих допущений привело бы к значительному увеличению сметных расходов. С другой стороны, МГЭИК (2007b: 8) ^[127] отметила, что оценки затрат могут быть сокращены за счет ускоренного технологического обучения или возможного использования доходов от налогов на выбросы углерода / разрешений на выбросы для реформирования национальных налоговых систем.

• Региональные затраты были оценены как возможно значительно отличающиеся от среднемировых. Было установлено, что региональные затраты во многом зависят от предполагаемого уровня стабилизации и базового сценария.
• Отраслевые затраты : согласно оценке литературы, Barker et al. (2001: 563–564), предсказал, что сектор возобновляемых источников энергии может потенциально выиграть от смягчения последствий. ^[123] Согласно прогнозам, угольная (и, возможно, нефтяная ) промышленность потенциально потеряет значительную долю производства по сравнению с исходным сценарием, при этом энергоемкие отрасли, такие как тяжелая химия , будут сопряжены с более высокими затратами.

Согласно одному исследованию 2020 года, экономические потери из-за изменения климата могут составить от 127 до 616 триллионов долларов дополнительных до 2100 года с текущими обязательствами, по сравнению с соответствующими действиями при 1,5 ° C или значительно ниже 2 ° C. Невыполнение текущих обязательств приводит к экономическим потерям до 150–792 триллионов долларов до 2100 года. В этом исследовании смягчение последствий было достигнуто странами, оптимизирующими свою экономику. ^[128]

Адаптация и смягчение [ править ]

Распределение выгод от политики адаптации и смягчения последствий различается с точки зрения предотвращенного ущерба (Toth et al. , 2001: 653). ^[129] Действия по адаптации в основном приносят пользу тем, кто их реализует, в то время как смягчение воздействий приносит пользу другим, кто, возможно, не сделал инвестиций в смягчение последствий. Таким образом, смягчение последствий может рассматриваться как глобальное общественное благо, тогда как адаптация является либо частным благом в случае автономной адаптации, либо национальным или региональным общественным благом в случае политики государственного сектора.

Плата за международное общественное благо [ править ]

Экономисты обычно соглашаются со следующими двумя принципами (Goldemberg, et al ., 1996: 29): ^[75]

• Для целей анализа можно отделить собственный капитал от эффективности. Это означает, что все эмитенты, независимо от того, богатые они или бедные, должны нести полную социальную стоимость своих действий. С этой точки зрения корректирующие ( пигувианские ) налоги должны применяться единообразно (см. Налог на выбросы углерода № Экономическая теория ). Было высказано предположение , что страны по сравнению со средним выбросов на человека быть углерода облагаются налогом и Привлеченные средства дали странам , находящимся в среднем. ^[130]
• Неуместно решать все проблемы справедливости с помощью политики в области изменения климата. Однако изменение климата само по себе не должно усугублять существующее неравенство между различными регионами.

Некоторые ранние исследования показали, что единый налог на выбросы углерода был бы справедливым и эффективным способом сокращения выбросов (Banuri et al. , 1996, стр. 103–104). ^[131] Налог на выбросы углерода - это налог Пигувиана, и он облагает топливо налогом в зависимости от содержания в нем углерода (Hoeller and Wallin, 1991, стр. 92). ^[132] Оценка литературы Banuri et al. (1996: 103–104) ^[131] резюмировал критику такой системы:

• Налог на выбросы углерода наложит на страны другое бремя из-за существующих различий в налоговой структуре, обеспеченности ресурсами и развитием. ^[131]
• Большинство наблюдателей ^[133] утверждают, что такой налог был бы несправедливым из-за различий в исторических выбросах и текущем благосостоянии.
• Единый налог на выбросы углерода не был бы эффективным по Парето, если бы между странами не осуществлялись единовременные переводы. ^[131] Эффективность Парето требует, чтобы налог на выбросы углерода не делал страны хуже, чем они были бы без налога (Chichilnisky and Heal, 1994, p. 445; ^[134] Tol, 2001, p. 72). ^[135] Кроме того, по крайней мере одна страна должна быть лучше.

Альтернативный подход к пигувианскому налогу основан на правах собственности. Практическим примером этого может быть система торговли квотами на выбросы, которая, по сути, является приватизацией атмосферы (Hepburn, 2007). ^[136] Идея использования прав собственности в ответ на внешние воздействия была выдвинута Коузом (1960). Модель социальных издержек Коуза предполагает ситуацию равной силы на переговорах между участниками и равных затрат на заключение сделки (Toth et al ., 2001: 668). ^[129]Передача прав собственности может быть эффективным решением. Это основано на предположении, что покупка или продажа этих прав собственности не связана с торговыми / транзакционными издержками, и что покупатели и продавцы имеют точную информацию, доступную при принятии решений.

Если эти предположения верны, эффективность достигается независимо от того, как распределяются права собственности. В случае торговли квотами на выбросы это предполагает, что вопросы справедливости и эффективности могут рассматриваться отдельно: справедливость учитывается при распределении разрешений на выбросы, а рыночная система способствует повышению эффективности. В действительности, однако, рынки не соответствуют идеальным условиям, которые предполагаются в модели Коуза, в результате чего возможны компромиссы между эффективностью и справедливостью (Halsnæs et al. , 2007). ^[137]

Эффективность и справедливость [ править ]

Нет научного консенсуса в отношении того, кто должен нести бремя затрат на адаптацию и смягчение последствий (Goldemberg et al ., 1996: 29). ^[75] Было выдвинуто несколько различных аргументов о том, как распределить затраты и выгоды от налогов или систем, основанных на торговле выбросами.

Один подход рассматривает проблему с точки зрения того, кто больше всего выигрывает от общественного блага. Этот подход чувствителен к тому факту, что существуют разные предпочтения между разными классами доходов. Общественное благо рассматривается так же как частное благо, за которое те, кто пользуется общественным благом, должны платить за него. Некоторые люди получат больше выгоды от общественного блага, чем другие, тем самым создавая неравенство в отсутствие налогов на льготы. Сложность с общественными благами заключается в том, чтобы определить, кто именно получает выгоду от общественного блага, хотя были сделаны некоторые оценки распределения затрат и выгод глобального потепления - см. Выше . Кроме того, этот подход не дает указаний относительно того, как распределять излишки выгод от климатической политики.

Был предложен второй подход, основанный на экономике и функции социального обеспечения . Для расчета функции общественного благосостояния требуется агрегирование воздействий политики в области изменения климата и самого изменения климата для всех затронутых лиц. Этот расчет связан с рядом сложностей и спорных вопросов справедливости (Markandya et al. , 2001: 460). ^[138] Например, монетизация определенных воздействий на здоровье человека. Также существует разногласие по вопросу о том, что выгоды, влияющие на одного человека, компенсируют негативное воздействие на другого (Smith et al ., 2001: 958). ^[106] Эти проблемы, связанные с справедливостью и агрегированием, не могут быть полностью решены с помощью экономики (Banuri et al.., 1996: 87). ^[131]

На утилитарной основе, которая традиционно использовалась в экономике благосостояния, можно привести аргумент в пользу того, что более богатые страны берут на себя большую часть бремени смягчения последствий (Halsnæs et al. , 2007). ^[139] Однако другой результат возможен при другом моделировании воздействий. Если применяется подход, при котором интересы более бедных людей имеют меньший вес, в результате появляется гораздо более слабый аргумент в пользу действий по смягчению последствий в богатых странах. Меньшая оценка последствий изменения климата в более бедных странах, чем внутренних последствий изменения климата (как с точки зрения политики, так и с точки зрения воздействия изменения климата), будет соответствовать наблюдаемым расходам богатых стран на внешнюю помощь (Hepburn, 2005; ^[140] Helm, 2008: 229). ^[141]

Что касается функции общественного благосостояния, разные результаты зависят от эластичности предельной полезности. Снижение предельной полезности потребления означает, что считается, что бедный человек получает больше выгоды от увеличения потребления по сравнению с более богатым человеком. Постоянная предельная полезность потребления не делает этого различия и приводит к тому, что более богатые страны должны меньше смягчать последствия.

Третий подход рассматривает проблему с точки зрения того, кто больше всего способствовал возникновению проблемы. Поскольку на долю промышленно развитых стран приходится более двух третей запасов антропогенных парниковых газов в атмосфере, этот подход предполагает, что они должны нести наибольшую долю затрат. Этот объем выбросов был описан как «экологический долг» (Munasinghe et al. , 1996, p. 167). ^[142] С точки зрения эффективности эта точка зрения не поддерживается. Это связано с тем, что эффективность требует, чтобы стимулы были ориентированы на будущее, а не на ретроспективу (Goldemberg et al., 1996, p. 29). Вопрос об исторической ответственности - это вопрос этики . Munasinghe et al. (1996, стр. 167) предположили, что развитые страны могут решить эту проблему, выплачивая побочные платежи развивающимся странам.

Компромиссы [ править ]

В литературе часто утверждается, что существует компромисс между адаптацией и смягчением последствий, поскольку ресурсы, выделенные для одного, недоступны для другого (Schneider et al. , 2001: 94). ^[143] Это спорно на практике , потому что люди , которые несут расходы по сокращению выбросов или выгоды , часто отличаются от тех , кто платит или выгоды от мер по адаптации.

Существует также компромисс в том, какой ущерб от изменения климата следует избегать. Предположение о том, что всегда можно найти компромисс между различными результатами, рассматривается многими как проблематичное (Halsnæs et al. , 2007). ^[144] Например, может существовать компромисс между экономическим ростом и ущербом, нанесенным культурам коренных народов .

В некоторой литературе указывается на трудности такого рода предположений. Например, любой ценой может быть отвращение к потере определенного вида. Также было высказано предположение, что маловероятные и экстремальные исходы переоцениваются при выборе. Это связано с изменением климата, поскольку нельзя исключать возможность резких изменений климата или системы Земли в будущем. Например, если ледяной щит Западной Антарктики распался, это могло бы привести к повышению уровня моря на 4–6 метров за несколько столетий.

Анализ выгоды и затрат

В анализе затрат и выгод компромиссы между воздействием изменения климата, адаптацией и смягчением последствий становятся явными. Анализ затрат и результатов изменения климата производится с использованием моделей комплексной оценки (IAM), которые включают аспекты естественных, социальных и экономических наук.

В IAM, предназначенном для анализа затрат и выгод, затраты и выгоды от воздействий, адаптации и смягчения последствий конвертируются в денежные оценки. Некоторые рассматривают монетизацию затрат и выгод , как спорные (см экономических последствий изменения климата # совокупного воздействие ). Затем определяются «оптимальные» уровни смягчения последствий и адаптации путем сравнения предельных затрат на действия с предельными выгодами от предотвращения ущерба от изменения климата (Toth et al. , 2001: 654). ^[129] Решение о том, что является «оптимальным», зависит от субъективных оценочных суждений, сделанных автором исследования (Азар, 1998). ^[145]

Есть много неопределенностей, которые влияют на анализ затрат и выгод, например, функции ущерба для конкретных секторов и стран (Toth et al. , 2001: 654). Другой пример - с адаптацией. Варианты адаптации и затраты на нее в основном неизвестны, особенно в развивающихся странах.

Результаты [ править ]

Общий вывод анализа затрат и выгод заключается в том, что оптимальный уровень сокращения выбросов является умеренным в краткосрочной перспективе, с более строгим сокращением выбросов в долгосрочной перспективе (Stern, 2007: 298; ^[146] Heal, 2008: 20; ^{[ 147]} Баркер, 2008). ^[148] Такой подход может привести к потеплению более чем на 3 ° C по сравнению с доиндустриальным уровнем ( World Bank , 2010: 8). ^[149] В большинстве моделей выгоды превышают затраты на стабилизацию парниковых газов, что приводит к потеплению на 2,5 ° C. Никакие модели не предполагают, что оптимальная политика - ничего не делать, то есть разрешать выбросы в обычном режиме.

Вдоль эффективной траектории выбросов, рассчитанной Нордхаусом и Бойером (2000) (на которую ссылаются Фишер и др. , 2007), долгосрочная средняя глобальная температура через 500 лет увеличивается на 6,2 ° C по сравнению с уровнем 1900 года. ^[150] Нордхаус и Бойер (2000) выразили обеспокоенность по поводу потенциально значительных и неопределенных последствий такого большого изменения окружающей среды. Прогнозируемая температура в этом IAM, как и любой другой, подвержена научной неопределенности (например, взаимосвязь между концентрациями парниковых газов и глобальной средней температурой, которая называется чувствительностью климата). На прогнозы будущих концентраций в атмосфере, основанные на путях выбросов, также влияют научные неопределенности, например, в отношении того, как поглотители углерода, такие как леса, будут затронуты будущим изменением климата. Klein et al. (2007) пришли к выводу, что в этой области было мало исследований высокого качества, и не доверяли результатам анализа затрат и выгод. ^[151]

Hof et al. (2008) (на которую ссылается Всемирный банк , 2010: 8) исследовали чувствительность оптимальной климатической цели к предположениям о временном горизонте, чувствительности климата, затратах на смягчение последствий, вероятных убытках и ставках дисконтирования. Оптимальная цель была определена как концентрация, которая привела бы к наименьшему снижению приведенной стоимости (т. Е. Дисконтированной) глобального потребления. Набор допущений, которые включали относительно высокую чувствительность климата (т.е. относительно большое повышение глобальной температуры при данном увеличении парниковых газов), высокий ущерб, длительный временной горизонт, низкие ставки дисконтирования (т.е. будущее потребление оценивается относительно высоко), и низкие затраты на смягчение, обеспечивают оптимальный пик концентрации CO ₂е при 540 частях на миллион (ppm). Другой набор допущений, который предполагал более низкую чувствительность климата (меньшее повышение глобальной температуры), меньший ущерб, более короткий временной горизонт и более высокую ставку дисконтирования (текущее потребление оценивается относительно более высоко), произвел оптимальный пик на уровне 750 ppm.

Сильные стороны [ править ]

Несмотря на различные неопределенности или возможную критику анализа затрат и выгод, у него есть несколько сильных сторон:

• Он предлагает внутренне согласованный и глобальный всесторонний анализ воздействий (Smith et al. , 2001: 955). ^[106]
• Анализ чувствительности позволяет изменить критические допущения в анализе. Это позволяет выявить области, в которых ценность информации наиболее высока и где дополнительные исследования могут принести наибольшую пользу (Даунинг и др. , 2001: 119). ^[152]
• По мере уменьшения неопределенности интегрированные модели, используемые при проведении анализа затрат и выгод, могут стать более реалистичными и полезными.

Геоинженерия [ править ]

Геоинженерия - это технологические усилия по стабилизации климатической системы путем прямого вмешательства в энергетический баланс системы Земля-атмосфера-система (Verbruggen, 2007, стр. 815). ^[153] Цель геоинженерии - уменьшить степень глобального потепления (наблюдаемая тенденция повышения средней глобальной температуры (NRC, 2008, стр. 2)). ^[154] IPCC (2007b: 15) пришел к выводу, что надежные оценки затрат на геоинженерные решения не были опубликованы. ^[127] Этот вывод был основан на среднем согласии в литературе и ограниченных доказательствах.

Основные отчеты, посвященные экономике изменения климата [ править ]

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) подготовила несколько докладов , где начислению экономическая литература по вопросам изменения климата. В 1995 году МГЭИК выпустила второй набор отчетов об оценке изменения климата. Рабочая группа III МГЭИК подготовила отчет по «Экономическим и социальным аспектам изменения климата». В более поздних, третьей и четвертой оценках МГЭИК, опубликованных в 2001 и 2007 годах соответственно, оценка экономической литературы разделена на два отчета, подготовленных рабочими группами II и III МГЭИК. В 2011 году Рабочая группа III МГЭИК опубликовала специальный отчет о возобновляемых источниках энергии и смягчении последствий изменения климата .

Стерна по экономике изменения климата является отчет 700 страниц выпущен для британского правительства 30 октября 2006, экономист Николас Стерн , председатель научно - исследовательского института Grantham по изменению климата и окружающей среды в Лондонской школе экономики . В отчете обсуждается влияние глобального потепления на мировую экономику.

Garnaut изменения климата Обзор был исследование профессора Росса Гарно , по заказу тогдашнего лидера оппозиции, К.Раддом ^[155] и Австралии штатов и территорий правительства по 30 апреля 2007 года после его избрания на 24 ноября 2007 года премьер - министр Австралии Кевин Радд подтвердил участие Правительства Содружества в Обзоре.

В докладе Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде и Всемирной торговой организации «дается обзор ключевых взаимосвязей между торговлей и изменением климата на основе обзора доступной литературы и обзора соответствующей национальной политики». ^[156]

В 2020 году Комиссия по торговле товарными фьючерсами выпустила отчет, в котором предупреждает, что последствия изменения климата могут создать хаос в финансовой системе и подорвать американскую экономику. ^{[157] [158] [159]}

См. Также [ править ]

• Действия бизнеса в связи с изменением климата
• Углеродный кредит
• Углеродное финансирование
• Налог на выбросы углерода
• Эквивалент углекислого газа
• Изменение климата и сельское хозяйство
• Климатический иск
• Торговля выбросами
• Страховой брокер

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

• CCSP (январь 2009 г.), Granger Morgan, M .; и другие. (ред.), Продукт синтеза и оценки 5.2: Подходы передовой практики для описания, передачи и включения научной неопределенности в процесс принятия решений. Отчет Научной программы США по изменению климата (CCSP) и Подкомитета по исследованиям глобальных изменений (PDF) , Вашингтон, округ Колумбия, США: Национальное управление океанических и атмосферных исследований.
• HOL (21 июня 2005 г.), Экономика изменения климата, Второй отчет сессии 2005-2006 гг. (HL 12-I и HL 12-II), подготовленный Специальным комитетом по экономическим вопросам Палаты лордов парламента Великобритании (HOL) , Лондон, Великобритания: Канцелярский офис. Версии PDF с высоким разрешением: HL 12-I (отчет) , HL 12-II (доказательства) .
• IPCC SAR WG3 (1996), Брюс, JP; Lee, H .; Haites, EF (eds.), Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change , Contribution of Working Group III (WG3) to the Second Assessment Report (SAR) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), Cambridge University Press , ISBN 978-0-521-56051-1(pb: 0-521-56854-4 )
• РГ2 ТДО МГЭИК (2001), Маккарти, Дж. Дж .; Канциани, О.Ф .; Лири, штат Северная Каролина; Доккен, диджей; Уайт, KS (ред.), Изменение климата 2001: Воздействие, адаптация и уязвимость , Вклад Рабочей группы II (WG2) в Третий оценочный отчет (TAR) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-80768-5, дата обращения 2 августа 2019(pb: 0-521-01500-6 ).
• ТДО МГЭИК WG3 (2001), Мец, Британская; Дэвидсон, О .; Swart, R .; Пан, Дж. (Ред.), Изменение климата 2001: Смягчение , Вклад Рабочей группы III (WG3) в Третий оценочный отчет (TAR) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-80769-2, заархивировано из оригинала 27 февраля 2017 г. , извлечено 2 августа 2019 г.(pb: 0-521-01502-2 ).
• IPCC TAR SYR (2001), Уотсон, РТ; Основная группа авторов (ред.), Изменение климата 2001: сводный отчет (SYR) , вклад рабочих групп I, II и III в Третий оценочный отчет (TAR) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), Кембриджский университет Пресса, ISBN 978-0-521-80770-8(pb: 0-521-01507-3 ).
• AR4 WG1 МГЭИК (2007), Solomon, S .; Qin, D .; Manning, M .; Chen, Z .; Marquis, M .; Аверит, КБ; Тиньор, М .; Миллер, Х.Л. (ред.), Изменение климата 2007: Основы физических наук , Вклад Рабочей группы I (WG1) в Четвертый оценочный отчет (AR4) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-88009-1(pb: 978-0-521-70596-7 ).
• AR4 WG2 МГЭИК (2007 г.), Parry, ML; Канциани, О.Ф .; Палутикоф, JP; van der Linden, PJ; Хансон, CE (ред.), Изменение климата 2007: Воздействие, адаптация и уязвимость , Вклад Рабочей группы II (WG2) в Четвертый отчет об оценке (AR4) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-88010-7(pb: 978-0-521-70597-4 ).
• AR4 WG3 IPCC (2007), Metz, B .; Дэвидсон, штат Орегон; Bosch, PR; Dave, R .; Мейер, Лос-Анджелес (ред.), Изменение климата 2007: Смягчение последствий изменения климата , Вклад Рабочей группы III (WG3) в Четвертый отчет об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-88011-4(pb: 978-0-521-70598-1 ).
• IPCC AR4 SYR (2007), Основная группа авторов ; Пачаури, РК; Райзингер, А. (ред.), Изменение климата 2007: Сводный отчет (SYR) , Вклад рабочих групп I, II и III в Четвертый оценочный доклад (AR4) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), Женева, Швейцария : IPCC, ISBN 978-92-9169-122-7
• Стерн, Н. (2006), Stern Review Report on the Economics of Climate Change (предварительное издание) , Лондон, Великобритания: HM Treasury, архивировано с оригинала 7 апреля 2010 г.
• Stern, N. (2008), "Экономика изменения климата" (PDF) , American Economic Review , 98 (2): 1-37, DOI : 10,1257 / aer.98.2.1 , ЛВП : 11362/38452, п. 23. Бумажный веб-сайт Американской экономической ассоциации.
• NRC США (2011 г.), Выбор климата Америки. Отчет Комитета по выбору климата Америки, Национальный исследовательский совет (US NRC) , Вашингтон, округ Колумбия, США: The National Academy Press, ISBN 978-0-309-14585-5
• Йохе, GW (май 2010 г.), Решение проблемы изменения климата через призму управления рисками. В: Оценка выгод от предотвращения изменения климата: анализ затрат и выгод и не только. (Галледж, Дж., Л. Дж. Ричардсон, Л. Адкинс и С. Зайдель (ред.)), Материалы семинара по оценке выгод от предотвращенного изменения климата, 16-17 марта 2009 г. (PDF) , Арлингтон, Вирджиния, США : Центр Пью по глобальному изменению климата, заархивировано из оригинала (PDF) 9 августа 2017 г. , извлечено 6 ноября 2012 г.. Ссылка на мастерскую.
• Специальный отчет COP24: здоровье и изменение климата (PDF) (Report). Всемирная организация здравоохранения . 2018. ISBN 978-92-4-151497-2.

Дальнейшее чтение [ править ]

• Мендельсон, Роберт (главный редактор). «Экономика изменения климата (CCE)» . Экономика изменения климата . Хакенсак, Нью-Джерси, США: World Scientific . ISSN  2010-0078 .
• Кураторская библиография в IDEAS / RePEc
• Харниш, Молли (2019). Центральные банки и климатические риски (Отчет). Федеральный резервный банк Ричмонда .

Внешние ссылки [ править ]

В Wikisource есть оригинальный текст, связанный с этой статьей: Экономика изменения климата: учебник

• Рабочие группы II и III Межправительственной группы экспертов по изменению климата
• Изменение климата на веб-сайте Отдела экономического и социального развития Организации Объединенных Наций (UNESD) по устойчивому развитию.
• Изменение климата во Всемирном банке .
• Центр экономики и политики в области изменения климата при Университете Лидса и Лондонской школе экономики .
• Веб - сайты МВФ и Международного энергетического агентства - эти сайты содержат публикации по изменению климата.
• Изменение климата на сайте ОЭСР.
• Многосторонняя торговая система и изменение климата: введение , Всемирная торговая организация .
• Целевая группа по низкоуглеродному экономическому процветанию , Всемирный экономический форум .

Видео и подкасты [ править ]

• «Экономика изменения климата» . Лекция 2020 года Уильяма Нордхауса , профессора экономики Йельского университета.
• «От климатического кризиса к реальному процветанию» . 2020 Рейт лекции по Марк Карни , COP26 финансового консультанта