Зачислено правило законопроекта является принципом судебного толкования правил процедуры в законодательных органах. Согласно этой доктрине, как только законопроект проходит законодательный орган и становится законом, суды исходят из того, что все правила процедуры в процессе принятия были соблюдены должным образом. То есть «[i] законодательный документ официально заверяется соответствующими должностными лицами, суд считает этот документ принятым надлежащим образом». [1]
Великобритания
Доктрина была принята в деле Король против Арундела . [2] Это было основано на предположении, что, когда Акт был принят и утвержден, он был скреплен Большой Печатью, «действующим правовым актом принятия». [3] Это был «царственный акт, и ни один чиновник не мог оспаривать слова короля».
Правило внесенного законопроекта было подтверждено лордом Кэмпбеллом в деле « Эдинбург и Далкейт Рейлвей Ко» против Вошопе . [4] В этом случае была заявлена жалоба на то, что принятие частного законопроекта было неправильным, поскольку не было сделано надлежащее уведомление. Палата лордов отвергла представление о том, что действительность закона может быть поставлена под сомнение.
Соединенные Штаты
В Соединенных Штатах это правило было принято Верховным судом в деле Филд против Кларка , 143 U.S. 649 (1892). Фактически, суд постановил, что зарегистрированный законопроект, подписанный председателями двух палат Конгресса, был лучшим доказательством того, что было принято, поскольку в конечном итоге он является лучшим доказательством, чем журналы соответствующих палат, поэтому его не следует называть под вопросом. [5]
Закон штата
На момент принятия решения в Филде девять штатов приняли эту доктрину, а тринадцать ее отвергли. [5] По крайней мере два государства ослабили его:
- Верховный суд штата Кентукки [6] постановил , что «есть на первый взгляд предположение о том , что поступил законопроект является действительным , но такая презумпция может быть преодолена путем четкого, удовлетворительного и убедительного доказательства , устанавливающего , что конституционные требования не были выполнены».
- Верховный суд Пенсильвании ограничил применение доктрины. [7] Он постановил: «Когда закон принят, одобрен и подтвержден в надлежащей форме, в обязанности судебной власти входит соблюдение закона, должным образом удостоверенного, для проверки соблюдения формы при его принятии». , но суд также отметил, что «было бы серьезным упущением ... сознательное игнорирование явного конституционного нарушения».
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Соединенные Штаты против Томаса , 788 F.2d 1250 ( 7-й округ 1986 г.), сертификат. отказано , 107 S.Ct. 187 (1986), со ссылкой на Field v. Clark , 143 US 649, 36 L.Ed. 294, 12 S.Ct. 495 (1892 г.).
- ^ [1616] EWHC J11
- ^ Сандлер, Дэвид. «Забудьте то, что вы узнали на уроке обществоведения:« Правило зарегистрированного билля »и почему пришло время отменить решение Филда против Кларка » (PDF) . Колумбийский журнал права и социальных проблем . 41 : 217–19. Архивировано 29 января 2012 года из оригинального (PDF) . Проверено 5 июля 2011 .
- ^ [1842] UKHL J12; 1 Bell 278; 8 Cl & Fin 710; 8 ЕР 279 .
- ^ а б 143 США 649 .
- ^ D&W Auto Supply против Департамента доходов , 602 SW2d 420 (Ky. 1980)
- ^ Потребительской партия Па. V. Commonwealth , 507 A.2d 323 (Pa. 1986).