Агентство по охране окружающей среды против Кларка [2001] Глава 57 (также Re Rhondda Waste Disposal Ltd ) представляет собойсудебное дело Великобритании о несостоятельности, касающееся права кредиторов возбуждать судебное дело против неплатежеспособных компаний в административной сфере. Это касалось статьи 10 Закона о несостоятельности 1986 года , теперь Приложения B1, параграфа. 43 (6), согласно которому мораторий на судебное разбирательство вводится после принятия административного распоряжения.
Факты
Компания Rhondda Waste Disposal Ltd, полностью принадлежащая районному совету округа Ронда-Кинон-Таф, в соответствии с лицензией на управление отходами вела свалку в Нант-и-Гвиддон , долина Рондда . Агентство по окружающей среде служило правоприменительное уведомлению против Rhondda, говоря ему выполнять его лицензионные условия, при s.33 (6), охране окружающей среды Закон 1990 . Затем он получил судебный запрет. Рондда не смогла измениться в следующие шесть месяцев. Итак, Рондда подал прошение об административном приказе. Администратор попросил суд уточнить, нужен ли Агентству по окружающей среде отпуск в соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года, разделами 10 (1) (c) и разделом 11 (3) (d) для возбуждения уголовного преследования.
Судья Мозли, королевский адвокат, заместитель судьи канцелярии Высокого суда, постановил, что это так. Агентство по окружающей среде подало апелляцию, утверждая, что слова «другие разбирательства» в разделах не предназначены для охвата экологических и уголовных разбирательств, а только взыскания денег.
Суждение
Скотт Бейкер Дж., Выступавший от имени Апелляционного суда ( Генри Л. Дж. И Роберт Уокер Л. Дж. ), Постановил, что мораторий на «другие разбирательства» явно означает все судебные разбирательства, включая уголовные. Таким образом, Агентству по охране окружающей среды требовалось разрешение перед возбуждением дела Это произошло потому, что в других разделах Закона говорится об уголовных преступлениях, поэтому при правильном толковании уголовное производство было бы исключено специально, если бы это было запланировано. [1]
Цель Закона о несостоятельности 1986 года заключалась в том, чтобы предоставить компании возможность делать предложения кредиторам. И уголовное, и гражданское разбирательство помешало бы этому. [2] Более того, широкий круг правонарушений может означать, что такое исключение будет работать против интересов кредиторов. Суды, занимающиеся административным делом, имеют все возможности для того, чтобы уравновесить аргументы за и против отпуска. Скотт Бейкер Дж. Также сослался на замечания Морритта Дж. В деле Re Celtic Extraction о принципе «платит загрязнитель». Это не должно применяться таким образом, чтобы необеспеченные кредиторы платили за все имеющиеся активы.
Однако судья ошибся, отказавшись от отпуска. Утверждения о серьезных и давних нарушениях Rhondda Закона об охране окружающей среды не должны игнорироваться интересами кредиторов.
Здесь любой штраф, который мог быть наложен на компанию, мог быть оплачен только за счет кредиторов, поскольку, хотя компания могла платить, она могла делать это только из активов, доступных для распределения среди кредиторов.
Смотрите также
Заметки
- ^ . Бристоль Plc v Powdrill [1990] Ch 744 применяется; Air Ecosse Ltd против Управления гражданской авиации, 1987 год. SC 285 IH (2 Div) не соблюдается.
- ^ Re Atlantic Computer Systems plc [1992] Ch 505
Рекомендации
- Анн Чеонг, 'Rhondda Waste Disposal Ltd (В администрации), Re [2001] Ch. 57 '(2001) Юрист компании 283