Закон Соединенного Королевства о несостоятельности

Закон о несостоятельности Соединенного Королевства регулирует деятельность компаний в Соединенном Королевстве, которые не могут выплатить свои долги. В то время как закон Великобритании о банкротстве касается правил для физических лиц , термин несостоятельность обычно используется для компаний, созданных в соответствии с Законом о компаниях 2006 года . «Несостоятельность» означает неспособность выплатить долги. ^[2] Начиная с отчета Корка 1982 г. ^[3]Современная политика законодательства Великобритании о несостоятельности заключается в попытке спасти компанию, находящуюся в затруднительном положении, минимизировать убытки и справедливо распределить бремя между обществом, сотрудниками, кредиторами и другими заинтересованными сторонами, возникающее в результате банкротства предприятия. Если компания не может быть спасена, она «ликвидируется», так что активы продаются для выплаты кредиторам в соответствии с их приоритетом. Основными источниками права являются Закон о несостоятельности 1986 года , Правила о несостоятельности 1986 года (замененные в Англии и Уэльсе с 6 апреля 2017 года Правилами о несостоятельности (Англия и Уэльс) 2016 года ^[4] - см. Ниже), Закон о дисквалификации директоров компаний 1986 года , Закон о правах в сфере занятости 1996 г., часть XII,Постановление о несостоятельности (ЕС) 1346/2000 и прецедентное право. Многочисленные другие законы, нормативные акты и дела, касающиеся труда , банковского дела , собственности и коллизионного права, также формируют предмет.

Законодательство Великобритании предоставляет максимальную защиту банкам или другим сторонам, заключающим договор об обеспечении интересов . Если ценная бумага «закреплена» по сравнению с конкретным активом, это дает приоритет в выплате по сравнению с другими кредиторами, включая сотрудников и большинство малых предприятий, которые торговали с неплатежеспособной компанией. « Плавающий сбор », который не разрешен во многих странах и остается спорным в Великобритании, может сметать все будущие активы, но владелец по закону подчиняется ограниченной сумме требований о заработной плате и пенсиях сотрудников и около 20 за каждую. цент для других необеспеченных кредиторов. Интересы безопасностидолжны быть публично зарегистрированы, исходя из теории, что прозрачность поможет коммерческим кредиторам понять финансовое положение компании до заключения контракта. Однако закон по-прежнему разрешает « положения об удержании правового титула » и « трасты Quistclose », которые действуют так же, как ценные бумаги, но не требуют регистрации. Обеспеченные кредиторы обычно доминируют в процедурах несостоятельности, поскольку держатель плавающего залога может выбрать администратора по своему выбору. По закону администраторы должны отдавать приоритет спасению компании и несут ответственность перед всеми кредиторами. ^[5]На практике эти обязанности редко нарушаются, и наиболее типичным результатом является то, что активы неплатежеспособной компании продаются как действующее предприятие новому покупателю, который часто может включать бывшее руководство: но без требований кредиторов и потенциально со многими потерями работы. Другие возможные процедуры включают « добровольную договоренность », когда три четверти кредиторов могут добровольно согласиться на сокращение долга компании, получение конкурсного права в ограниченном числе типов предприятий и ликвидацию, при которой активы компании в конце концов продаются. Показатели принудительного исполнения со стороны практикующих специалистов по несостоятельности остаются низкими, но теоретически администратор или ликвидатор могут подавать заявки на сделки по заниженной стоимости.быть отменены, или несправедливые преференции некоторым кредиторам быть отменены. Директорам может быть предъявлен иск за нарушение служебных обязанностей или они могут быть дисквалифицированы, включая небрежную торговлю компанией, когда она не могла избежать банкротства. ^[6] Основные принципы законодательства о несостоятельности по-прежнему остаются предметом серьезных споров, а его нормы демонстрируют компромисс противоречивых взглядов.

История [ править ]

Современная история законодательства о несостоятельности корпораций в Великобритании началась с принятия первого закона о компаниях в 1844 году. ^[7] Однако многие принципы несостоятельности уходят корнями в законы о банкротстве, восходящие к древним временам. Регулирование банкротства было необходимой частью любой правовой системы и содержится в Кодексе Хаммурапи (18 век до н.э.), Двенадцати таблицах Римской республики (450 г. до н.э.), Талмуде (200 г. н.э.) и Corpus Juris Civilis ( 534 г. н.э.). ^{[8] В} древних законах использовались различные методы распределения убытков между кредиторами, и погашение долга обычно происходило от собственного тела должника. Должник может быть заключен в тюрьму, порабощен, убит или все три. В АнглииПункт 9 Великой хартии вольностей 1215 года устанавливает правила, согласно которым земля людей не будет конфискована, если у них есть движимое имущество или деньги для выплаты долгов. ^[9] Закон о банкротстве 1542 г. ввел современный принцип pari passu (т.е. пропорциональное) распределения убытков между кредиторами. Однако Закон 1542 г. по-прежнему отражал древнее представление о том, что люди, которые не могут выплатить свои долги, являются преступниками, и требует заключения должников в тюрьму. ^[10] Мошеннический Закон Перевозочные тысяча пятьсот семьдесят одингарантировал, что любые операции должника с «намерением задержать, воспрепятствовать или обмануть кредиторов и других лиц в их справедливых и законных действиях» будут «явно и полностью недействительными». Представление о банкротах как о подчинении полной воли кредиторов, хорошо представленное Шейлоком, требующим своего «фунта плоти» в шекспировском « Венецианском купце» , начало ослабевать примерно в 17 веке. В Законе о банкротстве 1705 , ^[11] лорд - канцлер получил право газоразрядных банкротов от того , чтобы погасить все долги, как только раскрытие всех активов и различных процедур были выполнены. Тем не менее, тюрьма должниковбыл общий конец. Заключенных часто заставляли платить тюремным надзирателям, что увеличивало их задолженность, их могли заковать в кандалы и цепи , а санитарные условия были ужасными. Скандал в начале 18 века разразился после того, как друг члена парламента-консерватора умер в долговой тюрьме, а в феврале 1729 года комитет тюрем сообщил о мрачных условиях. Тем не менее основная законодательная схема и моральные устои остались прежними. В 1769 году в « Комментариях к английским законам» Уильяма Блэкстоуна отмечалось, что для кого-либо, кроме торговца, неоправданно «обременять себя долгами какой-либо значительной стоимости». ^[12] А в конце века лорд Кеньон в деле Фаулер против Пэджетаподтвердил старое мнение, что «банкротство считается преступлением, а банкрот в старых законах называется преступником». ^[13]

После Южного Морского Общества и катастрофы на фондовом рынке в 1720 году общества с ограниченной ответственностью были официально запрещены законом. Это означало, что люди, которые зарабатывали себе на жизнь торговлей, подвергались серьезному риску для своей жизни и здоровья, если их бизнес обанкротился, и они не могли выплатить свои долги. Однако с промышленной революцией мнение о неэффективности и опасности компаний ^[14] изменилось. Корпорации становились все более распространенными предприятиями по строительству каналов, компаний водоснабжения и железных дорог. Однако учредителям необходимо было подать прошение в парламент о принятии местного закона.. На практике привилегия инвестора ограничивать свою ответственность в случае несостоятельности была недоступна для широкой деловой общественности. Более того, поразительная порочность условий содержания в тюрьме для должников сделала реформу законодательства о несостоятельности одним из наиболее активно обсуждаемых вопросов в законодательной повестке XIX века. В период с 1831 по 1914 год в парламент было внесено около 100 законопроектов ^[15] . Длительный процесс реформ начался с принятия Закона о несостоятельных должниках (Англия) 1813 года . При этом был создан специализированный суд по защите прав неплатежеспособных должников. Если их активы не превышают 20 фунтов стерлингов, они могут добиться освобождения из тюрьмы. Для людей, которые зарабатывали себе на жизнь торговлей, Закон о банкротстве 1825 г.разрешили должникам возбудить дело о погашении их долгов без разрешения кредиторов. В Законе о тюрьмах 1823 Sent священники послали в и положить должник тюремные тюремщик на зарплате государства, таким образом , они не утверждают , сборы от заключенных. В соответствии с Законом о тюрьмах 1835 года было нанято пять инспекторов тюрем. Закон несостоятельных должников 1842 позволил не-трейдерам начать процедуру банкротства для освобождения от долгов. Однако условия оставались объектом общественного осуждения. Писатель Чарльз Диккенс , чей собственный отец был заключен в тюрьму в Маршалси, когда он был ребенком, в своих книгах, особенно Дэвид Копперфилд , критиковал сложность и несправедливость.(1850 г.), « Тяжелые времена» (1854 г.) и Литтл Доррит (1857 г.). Примерно в это же время началась реформа.

Трудности освобождения физических лиц от долгов в ходе процедуры банкротства и ужасные условия тюрьмы для должников сделали введение современного законодательства о компаниях и всеобщую доступность ограниченной ответственности еще более актуальной. Первым шагом стал Закон об акционерных обществах 1844 года , который разрешал создавать компании посредством регистрации, а не королевской хартии . Он сопровождался Законом о ликвидации акционерных обществ 1844 года , который предусматривал отдельную процедуру прекращения деятельности компании и ликвидации активов. Компании имели юридическое лицо отдельно от своих учредителей, но только в соответствии с Законом об ограниченной ответственности 1855 года.будут ли инвесторы компании в целом защищены от дополнительных долгов в случае несостоятельности компании. Закон 1855 г. ограничивал ответственность инвесторов суммой, которую они вложили, поэтому, если кто-то покупал акции компании, у которой возникли огромные долги в результате банкротства, у акционера нельзя было требовать больше, чем он уже заплатил. Таким образом, существует риск того, что тюрьма должников была сокращена. Вскоре были проведены реформы для всех должников. Закон о банкротстве 1861 был принят позволяет всем людям, а не только трейдерам, в файл для банкротства. Закон о должниках 1869 года окончательно отменил тюремное заключение за долги. Таким образом, законодательная схема этого периода стала примерно напоминать современный закон. Хотя общий принцип оставался pari passuсреди кредиторов неплатежеспособной компании требования о возмещении расходов ликвидаторов и заработной платы рабочих имели установленный законом приоритет перед другими необеспеченными кредиторами. ^[16] Однако любой кредитор, заключивший договор о предоставлении обеспечительного интереса , будет первым в очереди по приоритету. Завершение защиты несостоятельности следовал Великобритании компании закон «ведущий случай, Salomon v Salomon & Co Ltd . ^[17] Здесь сапожник из Уайтчепела зарегистрировал свой бизнес, но из-за экономических проблем он оказался неплатежеспособным. Закон о компаниях 1862требовалось минимум семь акционеров, поэтому он зарегистрировал свою жену и детей в качестве номинальных акционеров, хотя они играли незначительную роль или не играли никакой роли в бизнесе. Ликвидатор компании г - Salomon подал в суд его лично выплатить долги своей компании, утверждая , что он должен потерять защиту ограниченной ответственностью , учитывая , что другие акционеры не были подлинными инвесторами. Кредиторы Salomon были особенно обижены тем, что сам Salomon взял на себя плавающее поручение., в целом текущие и будущие активы компании, и поэтому его требования о выплате долга к компании были приоритетнее их. Палата лордов постановила, что, несмотря на то, что компания по сути представляла собой предприятие из одного человека, любой, кто должным образом зарегистрировался, будет пользоваться защитой Закона о компаниях в случае банкротства. Дело Salomon фактически завершило процесс реформ XIX века, потому что любой человек, даже самый маленький бизнес, мог получить защиту от нищеты после банкротства своей компании.

В течение ХХ века усилия по реформированию были сосредоточены на трех основных вопросах. Первый касается установления справедливой системы очередности требований различных кредиторов. Это в первую очередь было сосредоточено на способности влиятельных контрактных кредиторов, особенно банков, согласиться принять обеспечительный интерес в отношении собственности компании, оставляя необеспеченных кредиторов без каких-либо оставшихся активов для удовлетворения своих требований. Сразу после дела Salomon и разногласий, возникших по поводу использования плавающих сборов , Закон 1897 г. о преференциальных платежах при банкротстве предписал, чтобы льготные кредиторы (работники, расходы ликвидатора и налоги в то время) также имели приоритет над держателем плавающих сборов (сейчас IA 1986раздел 175). Еще одним важным изменением в Законе о предприятиях 2002 года было создание изолированного фонда для всех необеспеченных кредиторов из примерно 20 процентов активов, подлежащих плавающему залогу. ^[18] Одновременно отменена приоритетность требований налогоплательщиков. С тех пор дискуссия о дальнейшей реформе сместилась к вопросу о том, следует ли полностью отменить плавающий сбор и следует ли брать огражденный фонд из фиксированных обеспечительных интересов. ^[19] Второй важной областью реформ было содействие спасению предприятий, которые еще могли быть жизнеспособными. После Cork отчет в 1982 году, ^[20] Закон о несостоятельности 1986 создаладминистративная процедура, требующая (на бумаге), чтобы менеджеры неплатежеспособных предприятий пытались спасти компанию и действовали в интересах всех кредиторов. После принятия Закона о предприятиях 2002 года он почти полностью заменил правила конкурсного производства, согласно которым обеспеченные кредиторы с плавающей комиссией по всем активам могли управлять неплатежеспособной компанией без учета требований необеспеченных кредиторов. Третья область реформы касалась ответственности за людей, которые ухудшились или извлекли выгоду из банкротства. В соответствии с рекомендациями Cork Report , The Act Дисквалификации 1986 директора компании означал директор , которые нарушили законодательство о компаниях обязанности или совершение мошенничества может быть предотвращен от работы в качестве директоров на срок до 15 лет. ВРаздел 214 Закона о несостоятельности 1986 года предусматривает ответственность за незаконную торговлю . ^[21] Если директора не смогли начать процедуру несостоятельности, когда они должны были знать, что неплатежеспособность неизбежна, им придется заплатить за дополнительные долги, накопившиеся за счет длительной торговли. Кроме того, были расширены положения о мошеннических перевозках, так что любую сделку по заниженной стоимости или с другим преимуществом (без какого-либо злонамеренного намерения) можно было избежать и аннулировать неплатежеспособной компанией.

Финансовый кризис 2007-2008 годов , в результате которой из -за недостаточной финансовой защиты потребителей в США, конфликты интересов в кредитный рейтинг агентства промышленности, а также дефектные требования прозрачности в производных рынков, ^[22] вызвало массовый рост корпоративных банкротств. Современные дискуссии, особенно в банковском секторе, сместились в сторону предотвращения банкротств за счет тщательного изучения чрезмерной оплаты труда, конфликтов интересов между учреждениями финансовых услуг, достаточности капитала и причин чрезмерного принятия рисков. Закон о банках 2009 создал специальный режим несостоятельности для банков, называемый режимом особого урегулирования несостоятельности, предусматривающий, что банки будут переданы государству в чрезвычайных обстоятельствах.

Корпоративная несостоятельность [ править ]

Корпоративная неплатежеспособность происходит из-за чрезмерной задолженности компаний. В соответствии с законодательством Великобритании о компаниях компания является отдельным юридическим лицом от людей, которые вложили в нее деньги и труд, и является посредником в ряде групп интересов. ^[23] Ответственность акционеров, директоров и сотрудников неизменно ограничивается суммой их инвестиций, поэтому от коммерческих кредиторов они могут потерять не больше, чем деньги, которые они заплатили за акции, или свою работу. Неплатежеспособность стать внутренне возможной всякий раз , когда отношения кредита и задолженности создается, как это часто происходит посредством контрактов или других обязательств. В разделе экономики, где конкурентные рынкиработать, везде, где возможны эксцессы, высока вероятность банкротства. Смысл неплатежеспособности - это просто неспособность выплатить долги , хотя закон выделяет еще два основных значения. Во-первых, для того, чтобы суд вынес постановление о ликвидации компании (и продаже ее активов) или назначении администратора (чтобы попытаться перевернуть бизнес), или для избежания различных транзакций, обычно применяется тест денежного потока : компания должна быть не в состоянии выплатить свои долги при наступлении срока их погашения. Во-вторых, с целью предъявления иска к директорам с целью компенсации кредиторам или для дисквалификации директоров необходимо показать, что у компании меньше общих активов, чем пассивов на ее балансе.. Если долги не могут быть полностью выплачены всем, кредиторы обязательно конкурируют друг с другом за долю в оставшихся активах. По этой причине установленная законом система приоритетов устанавливает порядок платежей между разными кредиторами.

Компании и кредит [ править ]

Компании - это юридические лица, созданные путем регистрации устава и уплаты сбора в Регистрационной палате . Как и физическое лицо, компания может нести юридические обязанности и иметь права. В течение своей жизни компания должна иметь совет директоров, который обычно нанимает сотрудников. Эти люди представляют компанию и действуют от ее имени. Они могут использовать и распоряжаться собственностью , заключать контракты , устанавливать трасты или, может быть, через какое-то деликтное дело . В результате всех этих событий у компании регулярно возникает задолженность. Три основных вида коммерческих долгов - это, во-первых, долги, возникающие по конкретному долговому инструменту, выпущенному на рынке (например, корпоративные облигацииили кредит-нота), во-вторых, посредством ссуды, предоставленной компании на условиях погашения (например, банковская ссуда или ипотека), и, в-третьих, кредита на продажу (например, когда компания получает товары или услуги, но еще не заплатила за них. ^{[ 24]} Однако принцип отдельной правосубъектности означает, что в целом компания является первым «лицом», которое несет обязательства. Агенты компании (директора и сотрудники) обычно не несут ответственности по обязательствам, если это специально не предусмотрено ^{[ 25].} Большинство компаний также несут ограниченную ответственность перед инвесторами. В соответствии с разделом 74 (2) (d) Закона о несостоятельности 1986 года это означает, что акционерыне может быть предъявлен иск по обязательствам, созданным компанией. Этот принцип обычно применяется везде, где возникает задолженность из-за коммерческого контракта. Палата лордов подтвердила «корпоративной вуали» не будет «снят» в Salomon Salomon V A & Co Ltd . Здесь сапожник не нес ответственности по долгам своей компании, хотя фактически он был единственным человеком, который вел бизнес и владел акциями. ^[26] В случаях, когда долг возникает в результате деликта против некоммерческого кредитора, ограниченная ответственность перестает быть проблемой, потому что обязанность проявлять осторожность может быть исполнена независимо. Это имело место в деле Chandler v Cape plc., где бывший сотрудник неплатежеспособной дочерней компании успешно предъявил иск (платежеспособной) материнской компании о возмещении телесных повреждений. Когда у компании кончаются деньги и никто не может быть привлечен к суду, кредиторы могут взять на себя управление компанией. Кредиторы обычно назначают специалиста по банкротству для выполнения административной процедуры (для спасения компании и выплаты кредиторам) или для начала ликвидации (для продажи активов и выплаты кредиторам). Вступает в силу мораторий, чтобы не допустить, чтобы какой-либо отдельный кредитор предъявил иск компании. таким образом, только управляющий по делам о несостоятельности под надзором суда может производить выплаты кредиторам.

Причины корпоративного банкротства, по крайней мере, в рыночном сегменте экономики, все начинаются с создания кредита и долга . ^[27] Иногда чрезмерные долги возникают из-за прямого хищения активов компании или мошенничества со стороны людей, которые ведут бизнес. ^[28] Также иногда обнаруживается неосторожное управление, которое нарушает обязанность проявлять осторожность. ^[29] Чаще компании становятся неплатежеспособными из-за просроченных платежей. Другой бизнес, на который компания полагалась в отношении кредитов или поставок, также может испытывать финансовые затруднения, а череда неудач может быть частью более широкой макроэкономической депрессии . ^[30]Периодически банкротства происходят из-за изменения технологий, которые устаревают в сферах деятельности. Однако чаще всего бизнес оказывается неплатежеспособным просто потому, что он проигрывает в конкурентной борьбе. В экономике, основанной на рыночной конкуренции, и где конкуренция предполагает проигравших или предполагает избыток, неплатежеспособность неизбежно происходит. ^[31] Разнообразие причин корпоративного банкротства означает, что закон требует разных ответов на конкретные вопросы, и это отражается в правовом значении несостоятельности.

Значение несостоятельности [ править ]

Значение несостоятельности имеет значение для типа правовой нормы. В целом несостоятельность, начиная с самого раннего законодательства, зависела от неспособности выплатить долги. ^[32] Эта концепция воплощена в разделе 122 (1) (f) Закона 1986 года о несостоятельности, в котором говорится, что суд может удовлетворить ходатайство о ликвидации компании, если «компания не может выплатить свои долги». Однако этой общей фразе даются конкретные определения в зависимости от правил, к которым применима несостоятельность. Во-первых, « денежный поток«тест на несостоятельность, представленный в соответствии с разделом 123 (1) (e), заключается в том, что компания является неплатежеспособной, если« компания не может выплатить свои долги при наступлении срока их погашения ». Это основной тест, используемый для большинства правил. Он направляет суд в выдаче приказа о ликвидации или назначении администратора. ^[33] Проверка движения денежных средств также помогает суду объявить транзакции компании, которых следует избегать, на том основании, что они были заниженными, являлись незаконным предпочтением или создавали плавающий платеж за недостаточное внимание. ^[34] тест денежного потока называется на основе «коммерческих целях» несостоятельность, в отличие от жесткого законнического зрения. в Re Чейн Finance PLC , ^[35] вовлекая структурированное инвестиционное, Бриггс Дж. Постановил, что суд может принять во внимание долги, подлежащие выплате в ближайшем будущем и, возможно, в будущем, а также возможность выплаты этих долгов. Однако кредиторам может быть сложно абстрактно доказать, что компания не может выплатить свои долги при наступлении срока их погашения. По этой причине раздел 122 (1) (а) содержит специальный тест на несостоятельность. Если компания имеет бесспорный долг перед кредитором на сумму более 750 фунтов стерлингов, кредитор отправляет письменное требование, но через три недели сумма не поступает, что свидетельствует о неплатежеспособности компании. In Cornhill Insurance plc v Improvement Services Ltd ^[36]Компания Cornhill Insurance должна была получить деньги, неоспоримый долг. Адвокаты неоднократно требовали оплаты, но так и не пришли. Они подали ходатайство о ликвидации компании в канцелярию. Адвокаты Cornhill Insurance поспешили добиться судебного запрета, утверждая, что нет никаких доказательств того, что их многомиллионный бизнес испытывает какие-либо финансовые трудности. Харман Дж. Отказался продолжить судебный запрет, отметив, что, если страховая компания «решила» не платить, кредитор также имел право подать ходатайство о ликвидации, если долг не оспаривается по существенным причинам. ^[37]

Английское право проводит различие между « долгом », который имеет значение для проверки несостоятельности денежных потоков согласно разделу 123 (1) (e), и « обязательством », которое становится актуальным для второго теста несостоятельности « балансового отчета ». в соответствии с разделом 123 (2). Долг - это причитающаяся сумма, а его количество - это денежная сумма, которую легко определить при составлении счета. Напротив, необходимо будет количественно оценить ответственность, например, с претензией за нарушение контракта и непогашенный ущерб . При проверке баланса спрашивается, « меньше ли стоимость активов компании, чем сумма ее обязательств , с учетом ее условных обязательств.и предполагаемые обязательства ". ^[38] Это, независимо от того, меньше ли общая сумма активов, чем обязательства, также может быть принято во внимание для целей тех же правил, что и проверка денежного потока (приказ о ликвидации, администрирование и оспариваемые операции). Но это также единственный тест, используемый для определения неправомерных торговых правил и дисквалификации директора . ^[39]Эти правила потенциально налагают ответственность на директоров в ответ на выплаты кредиторам. Это придает актуальность балансу, поскольку, если фактически все кредиторы получают деньги, основание для возложения ответственности на директоров (при условии отсутствия мошенничества) отпадает. Условные и предполагаемые обязательства относятся к ответственности компании, которая возникает, когда происходит событие (например, определяется как непредвиденное обстоятельство по договору поручительства), или обязательствам, которые могут возникнуть в будущем (например, вероятные претензии потерпевших от правонарушения). Метод расчета активов и пассивов зависит от бухгалтерской практики. Эти методы могут законно меняться. Однако общее требование закона состоит в том, что учет активов и обязательств должен отражать «правдивое и объективное представление» о финансах компании. ^[40]Последний подход к банкротству можно найти в разделе 183 (3) Закона 1996 года о правах в сфере занятости , который дает работникам право требовать выплаты заработной платы из фонда национального страхования . В основном в целях уверенности в объективно наблюдаемом событии, для возникновения таких претензий, компания должна быть ликвидирована, должен быть назначен управляющий или управляющий либо должно быть одобрено добровольное соглашение. Основная причина, по которой сотрудники имеют доступ к Фонду национального страхования, заключается в том, что они несут значительный риск того, что их заработная плата не будет выплачена, учитывая их место в установленной законом очереди.

Приоритеты [ править ]

Начиная с Закона о банкротстве 1542 года, ключевым принципом законодательства о несостоятельности является пропорциональное распределение убытков между кредиторами. Кредиторы, принадлежащие к одному классу, будут пропорционально участвовать в убытках (например, каждый кредитор получает 50 пенсов за каждый 1 фунт стерлингов, который ему причитается). Однако этот принцип pari passu действует только среди кредиторов в рамках строгих категорий приоритета, установленных законом. ^[41] Во-первых, закон разрешает кредиторам, заключающим договоры с компанией до банкротства, брать обеспечительный интерес.над собственностью компании. Если ценная бумага относится к какому-либо конкретному активу, владелец этого «фиксированного платежа» может забрать этот актив без чьего-либо интереса для погашения долга. Если два платежа создаются для одного и того же объекта, владелец первого платежа получит первый доступ. Во-вторых, в разделе 176ZA Закона 1986 года о несостоятельности особое внимание уделяется всем гонорарам и расходам специалиста по банкротству, который осуществляет администрирование или ликвидацию. Расходы практикующего специалиста будут включать заработную плату, причитающуюся по любому трудовому договору, который практикующий специалист решит принять. ^[42] Но спорны, то Апелляционный суд в Краснере об Маке - Матепостановил, что это не будет включать требование закона о выплате компенсации за неспособность руководства проконсультироваться по поводу коллективного увольнения. ^{[43] В-} третьих, даже если они не удерживаются, заработная плата сотрудников до 800 фунтов стерлингов и суммы, причитающиеся к пенсиям сотрудников, должны выплачиваться в соответствии с разделом 175. В-четвертых, определенная сумма денег должна быть отложена в качестве «кольца». защищенный фонд »для всех кредиторов без обеспечения согласно разделу 176A. Это установлено законодательным актом как максимум 600 000 фунтов стерлингов, или 20 процентов от оставшейся стоимости, или 50 процентов стоимости чего-либо менее 10 000 фунтов стерлингов. Все эти преференциальные категории (для специалистов по банкротству, сотрудников и ограниченная сумма для необеспеченных кредиторов) имеют приоритет для держателя плавающего залога .

В-пятых, держатели плавающего залога должны получить деньги. Как и фиксированные платежи, плавающие платежи могут быть созданы в контракте с компанией до банкротства. Как и в случае с фиксированной комиссией, это обычно делается в обмен на ссуду в банке. Но в отличие от фиксированного платежа, плавающий платеж не обязательно должен относиться к конкретному активу компании. Он может охватывать весь бизнес, включая колеблющуюся массу активов, которыми торгуют сегодня днем, или активы, которые компания получит в будущем. Преференциальные категории были созданы законом для предотвращения изъятия всех активов обеспеченными кредиторами. Это отражало мнение о том, что право свободы заключения контрактов должно быть ограничено для защиты сотрудников, малых предприятий или потребителей, которые имеют неравные возможности на переговорах . ^[44]После того, как средства сняты для выплаты всем льготным группам и держателю плавающего заряда, оставшиеся деньги причитаются необеспеченным кредиторам. В 2001 году было обнаружено, что уровень возмещения долга составляет 53% долга для обеспеченных кредиторов, 35% для льготных кредиторов и только 7% для необеспеченных кредиторов. ^[45] Седьмая - все деньги, подлежащие уплате по процентам по долгам, доказанным в процессе ликвидации. На восьмом месте - деньги, причитающиеся участникам компании по договору о выкупе акций. Девятое - это долги перед членами, обладающими преимущественными правами. И в-десятых, держатели обыкновенных акций имеют право на остаточные активы.

Система приоритетов подкрепляется прецедентным правом, принцип которого заключается в обеспечении того, чтобы кредиторы не могли выйти из установленного законом режима. Иногда это называют « правилом недопущения лишения свободы ». Общий принцип, согласно Mellish LJ в Re Jeavons, ex parte Mackay ^[47]состоит в том, что «человек не может сделать частью своего контракта то, что в случае банкротства он должен получить дополнительное преимущество, которое предотвращает распределение собственности в соответствии с законами о банкротстве». В этом случае Дживонс заключил контракт на предоставление Brown & Co патента на броню, а взамен Дживонс получал гонорары. Jeavons также получил ссуду от Brown & Co. Они договорились, что половина гонорара будет погашена ссудой, но если Jeavons станет неплатежеспособным, Brown & Co не будет выплачивать роялти. Апелляционный суд постановил, что половину гонорара придется выплатить, потому что это было специальное право для Brown & Co, которое возникало только в случае банкротства. В случае , когда кредитор задолжал деньги на неплатежеспособной компании,но и сам кредитор обязан сумма в компанию,Forster v Wilson ^[48] постановил, что кредитор можетпроизвести зачет долга, и ему нужно только выплатить разницу. Кредитору не нужно платить компании все свои долги, а затем вместе с другими необеспеченными кредиторами ждать маловероятного погашения. Однако это зависит от того, действительно ли суммы зачета находятся в распоряжении кредиторов. В British Eagle International Air Lines Ltd об Compaigne Nationale Air France , ^[49] группа авиакомпаний, через Международную ассоциацию воздушного транспорта была взаимозачет системачтобы иметь дело со всеми расходамиони понесены другдругом эффективно. Все перечисляются в общий фонд, а затем в конце каждого месяца суммы выплачиваются сразу.British Eagle стала неплатежеспособной и в целом была должником схемы, но Air France задолжала ей деньги. Air France утверждала, что ей не следовало платить British Eagle, она была обязана вносить платежи в схему взаимозачета и получать там платежи. Палата лордов заявила, что это приведет к уклонению от режима несостоятельности. Не имело значения, что основная цель схемы ИАТА преследовала серьезные коммерческие цели. Тем не менее это было недействительно. Компания Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd и Lehman Brothers Special Financing Inc. отметила, что общий принцип состоит из двух подправил - правила против лишения (ранее известного как «мошенничество в соответствии с законом о банкротстве») и pari passuправила, которые адресованы разным злоумышленникам, и постановили, что в пограничных случаях коммерчески разумная сделка, заключенная добросовестно, не должна считаться нарушающей первое правило. Тем не менее, все эти правила предотвращения уклонения от уплаты налогов подлежат очень большому исключению, согласно которому кредиторы по-прежнему могут перейти в очередь с приоритетом путем создания обеспечительного интереса .

Обеспеченное кредитование [ править ]

В то время как законодательство Великобритании о несостоятельности устанавливает режим приоритета, и внутри каждого класса кредиторов распределение активов является пропорциональным или равным , кредиторы могут «вскочить» по лестнице приоритета посредством контрактов . Контракт на обеспечительный интерес , который традиционно концептуализируется как создание имущественного права , имеющего исковую силу в отношении третьих сторон, обычно позволяет обеспеченному кредитору забирать активы без конкурирующих требований других кредиторов, если компания не может обслуживать свои долги. Это первая и основная функция обеспечительного интереса : повысить место кредитора в очереди на банкротство. Вторая функция безопасности - позволить кредитору отследитьстоимость актива через разных людей в случае незаконной реализации имущества. В-третьих, безопасность способствует независимому внесудебному принудительному исполнению погашения долга (при условии соблюдения установленного законом моратория на несостоятельность) и, таким образом, обеспечивает рычаг, с помощью которого обеспеченный кредитор может добиваться контроля над руководством компании. ^[50] Однако, учитывая неблагоприятное влияние распределения между кредиторами, экономический эффект обеспеченного кредитования представляет собой негативный внешний эффект против некорректирующих кредиторов . ^[51] С якобы частным договором между обеспеченным кредитором и компании, активы , которые будут доступны для других кредиторов уменьшаются без их согласия и без их уборнойк сделке. Тем не менее обычно утверждается, что обеспечительные интересы способствуют привлечению капитала и, следовательно, экономическому развитию, которое, как утверждается, косвенно выгодно всем кредиторам. ^[52] Законодательство Великобритании до сих пор использовало компромиссный подход, предусматривающий соблюдение всех «фиксированных» или «конкретных» обеспечительных интересов, но только частичное обеспечение соблюдения плавающих сборов, которые покрывают диапазон активов, которыми торгует компания. Держатели плавающего залога берут с учетом льготных кредиторов и «огороженный фонд» на сумму до 600 000 фунтов стерлингов, зарезервированных для выплат необеспеченным кредиторам. ^[53] Закон требует, чтобы сведения о большинстве видов обеспечительных интересов регистрировались в реестре обвинений, который ведется Регистрационной палатой.. Однако это не включает транзакции с таким же эффектом повышения кредиторов в очереди приоритетов, такие как пункт о сохранении права собственности или траст Quistclose . ^[54]

Облигации [ править ]

В коммерческой практике термин «долговое обязательство» обычно относится к документу, подтверждающему обеспеченный долг, хотя по закону определение может также охватывать необеспеченные долги (как и любые « долговые расписки »). ^[55] Юридическое определение применимо к определенным налоговым законам, например, в деле British India Steam Navigation Co v IRC ^[56] Линдли Дж. Постановил, что простое «признание долга» было долговым обязательством, что означало, что документ, на котором директора пообещал платить держателю 100 фунтов стерлингов в 1882 г. и 5% годовых каждые полгода было достаточно, и, как следствие, подлежал уплате пошлины в соответствии с Законом о гербовых марках 1870 г.. Определение зависит от цели законодательного положения, для которого оно используется. Это важно, потому что держатели долговых обязательств имеют право на счета компании и отчет директора ^[57], потому что держатели долговых обязательств должны быть внесены в реестр компаний, который могут проверять другие держатели долговых обязательств, ^[58] и когда они выпущены компанией, долговые обязательства не подлежат к правилу против «засорения справедливости выкупа ». Это старое правило справедливости было формой защиты потребителей общего права , согласно которому, если лицо заключило договор об ипотеке, оно всегда должно иметь право выплатить долг и получить обратно полный титул на свою собственность. Ипотечный договор не мог быть превращен в продажу кредитору ^[59]и нельзя было заключить контракт на бессрочный период для выплаты процентов. Однако, поскольку правило ограничивало свободу заключения договоров для защиты заемщиков с более слабой переговорной силой, было сочтено, что это неуместно для компаний. В деле Kreglinger v New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd ^[60]Палата лордов постановила, что соглашение Новой Патагонии о продаже овчин исключительно компании Kreglinger в обмен на ссуду в размере 10 000 фунтов стерлингов, обеспеченную плавающим залогом, будет действовать в течение пяти лет даже после выплаты основной суммы. Контракт о продолжении исключительно покупок не был истолкован как препятствие для получения автономии от ссуды, потому что цель правила заключалась в том, чтобы предотвратить недобросовестные сделки. Впоследствии запрет на справедливость выкупа в целом был отменен в соответствии с тем, что сейчас является разделом 739 Закона о компаниях 2006 года. В деле Knightsbridge Estates Trust Ltd против Бирна ^[61]Палата лордов применила это так, что, когда Найтсбридж взял у мистера Бирна обеспеченную ссуду в размере 310 000 фунтов стерлингов и заключил контракт на выплату процентов в течение 40 лет, Найтсбридж не мог утверждать, что контракт должен быть недействительным. Сделка создала долговую бумагу в соответствии с Законом, поэтому это правило справедливости не применялось.

Регистрация [ править ]

В то время как все записи облигаций все компании должны получать от компании, долговые обязательства под залог в «заряд» дополнительно должен быть зарегистрирован в соответствии с 2006 Закон о компаниях раздела 860 с Companies House , ^[62] вместе с любым зарядом на землю, оборотные инструменты , неоплаченные акции, балансовая задолженность и плавающие платежи, среди прочего. Цель регистрации состоит в основном в том, чтобы сообщить о том, какие кредиторы имеют приоритет, чтобы кредиторы могли оценить профиль рисков компании при принятии решений о кредитовании. Санкция за отказ от регистрации заключается в том, что обвинение становится недействительным и не имеющим исковой силы. Это не погашает сам долг, но любое преимущество от приоритета теряется, и кредитор будет необеспеченным кредитором. ВНациональный провинциальный банк против Чарнли ^[63] возник спор о том, какой кредитор должен иметь приоритет после ареста активов мистера Чарнли, при этом Банк утверждал, что его обвинение было первым и должным образом зарегистрировано. Вынося суждение в пользу банка, Atkin LJ постановил, что обвинение, которое предоставит приоритет, просто возникает в рамках контракта, «где в сделке по оценке обе стороны демонстрируют намерение, что имущество, существующее или будущее, будет предоставлено в качестве обеспечения для оплата долга, и что кредитор имеет настоящее право на ее предоставление, взимается комиссия ". Это означает, что обвинение возникает просто в силу свободы договора. Юридические и справедливые сборы - это два из четырех видов обеспечения, созданных на основе согласия, признанного в английском праве.^[64] Юридические издержки, обычно называемые ипотекой , представляют собой передачу правового титула на собственность при условии, что после выплаты долга титул будет возвращен. ^[65] Справедливый сбор раньше отличался тем, что он не защищался от добросовестных покупателей без уведомления о заинтересованности, но теперь регистрация устранила это различие. Кроме того, закон признает залог , когда лицо передает некоторую собственность в обмен на ссуду ^[66], и посессорное удержание, когда кредитор сохраняет имущество, уже находящееся в его владении по какой-либо другой причине, до тех пор, пока долг не будет погашен ^{[67]. ],} но для этого не требуется регистрация.

Фиксированные и плавающие сборы [ править ]

Хотя оба должны быть зарегистрированы, различие между фиксированными и плавающими сборами имеет большое значение, поскольку плавающие сборы подчинены Законом о несостоятельности 1986 года расходам управляющих в делах о несостоятельности в соответствии с разделом 176ZA ^[68], льготные кредиторы (заработная плата сотрудников до 800 фунтов стерлингов). на человека, пенсионные взносы и сборы ЕС за уголь и сталь) в соответствии с разделом 175 и Приложением 6, а также требования необеспеченных кредиторов на сумму до 600 000 фунтов стерлингов в соответствии с разделом 176A. Плавающий заряд был изобретен как форма безопасности в конце девятнадцатого века, как концепция , которая будет применяться ко всему активы предприятия. Ведущее судебное дело о компаниях, Salomon против Salomon & Co Ltd , ^[17]продемонстрировал, что владелец плавающего залога (даже если он был директором и почти единственным акционером компании) мог обеспечить соблюдение своего приоритета перед всеми другими лицами. Как сказал лорд МакНэгтен : «Всем известно, что когда происходит ликвидация, держатели долговых обязательств обычно вмешиваются и сметают все, и это большой скандал». Парламент ответил поправкой к Закону о преференциальных платежах при банкротстве 1897 года , который создал новую категорию льготных кредиторов - в то время служащих и налоговых органов, - которые смогут взыскивать свои долги после держателей фиксированных платежей, но до держателей плавающих платежей. В интерпретации объема плавающего заряда ведущим примером была компания Re Yorkshire Woolcombers Association Ltd ^[69].когда получатель утверждал, что вексель недействителен, потому что он не был зарегистрирован. Romer LJ согласился и постановил, что отличительными чертами плавающего платежа являются: (1) активы были начислены в настоящее время и в будущем и (2) изменяются в ходе обычной деятельности, и, что наиболее важно, (3) до тех пор, пока обвинение не предпримет никаких действий. держатель «компания может вести свою деятельность в обычном порядке». ^[70] С технической точки зрения плавающий платеж не является настоящей ценной бумагой до момента его «кристаллизации», когда он метафорически спускается и «фиксируется» на активах, которыми владеет бизнес в то время.

Предприятия и банки, которые ранее пользовались бескомпромиссным приоритетом в отношении своей безопасности, все чаще искали способы обойти влияние схемы приоритетов законодательства о несостоятельности. Плавающий заряд, чтобы можно было установить его стоимость, должен «кристаллизоваться» в фиксированный заряд в определенную дату, обычно устанавливаемую по соглашению. ^[71] До даты кристаллизации (учитывая, что обвинение просто «плавает» в отношении какого-либо конкретного имущества) существует вероятность того, что компания может передать имущество кредиторам с приоритетом, ^[72] или что другие кредиторы могут произвести зачет требований против имущества, подверженного (некристаллизованному) плавающему заряду. ^[73] Кроме того, другие обеспечительные интересы (например, договорное право удержания) будет иметь приоритет перед кристаллизованным плавающим зарядом, если он возник раньше вовремя. ^[74] Но после кристаллизации активы, полученные компанией, могут быть пойманы в счет обвинения. ^[75] Первоначально одним из способов получить приоритет от плавающих сборов для компаний было указание в соглашении о взимании сборов, что сборы будут автоматически преобразовываться из «плавающих» в «фиксированные» при наступлении какого-либо события до даты несостоятельности. Согласно нормам общего права, плавающие платежи неявно кристаллизуются, когда назначается получатель, если бизнес прекращается или продается, если компания растет, или если в соответствии с условиями долговых обязательств предусмотрено положение о кристаллизации после разумного уведомления от держателя заряда. ^[76]Однако оговорка об автоматической кристаллизации будет означать, что во время несостоятельности - когда определяются требования льготных кредиторов - не будет плавающих сборов, выше которых преференциальные кредиторы могут быть повышены. Суды постановили, что такое действие соглашений об обеспечении было законным. In Re Brightlife Ltd ^[77]Brightlife Ltd заключила контракт со своим банком Norandex, чтобы разрешить преобразование плавающих платежей в фиксированные по предварительному запросу, и это было сделано за неделю до принятия решения о добровольном прекращении деятельности. Против аргумента о том, что государственная политика должна ограничивать события, допускающие кристаллизацию, Хоффманн Дж. Утверждал, что, по его мнению, «суды не могут ограничивать договорную свободу сторон плавающего обвинения на таких основаниях». Однако парламент вмешался, чтобы указать в разделе 251 Закона о несостоятельности 1986 года, что, если обвинение было создано как плавающее, он будет считаться таковым в момент банкротства, независимо от того, кристаллизовался ли он.

Тем более, что автоматическая кристаллизация перестала превращать плавающие платежи в эффективную форму приоритета, следующим шагом предприятий стало заключение контрактов на фиксированные платежи по каждому доступному конкретному активу, а затем принятие плавающих платежей по оставшейся части. Он попытался сделать это также в отношении долговых обязательств, которые компания собирала и использовала для торговли. В двух ранних делах суды одобрили эту практику. В деле Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd ^[78] говорилось, что это было сделано с условием, что комиссия была «фиксированной», и требованием, чтобы выручка перечислялась на счет, открытый в банке-ссудителе. In Re New Bullas Trading Ltd ^[79]Апелляционный суд заявил, что обвинение может предполагаться фиксированным по непогашенным долгам, но плавающим сверх выручки, которая была получена с указанного в банке счета. Однако суды отменили эти решения по двум основным делам. В деле Re Brumark Investments Ltd ^[80] Тайный совет сообщил, что обвинение в пользу банка Westpac, которое имело целью разделить непогашенные долги (где сумма, как утверждается, была фиксированной), и выручкой (когда плата, как сообщалось, была плавающей), могла не может считаться отделимым: это различие не имело коммерческого смысла, потому что единственной стоимостью в непогашенных долгах являются поступления, и поэтому сборы должны быть одинаковыми для обоих. ^[81] In Re Spectrum Plus Ltd , ^[82]Палата лордов в конце концов решила, что, поскольку отличительной чертой плавающего платежа является то, что компания имеет право распоряжаться предъявленными активами в ходе обычной деятельности, любые платежи, предположительно являющиеся «фиксированными» по сравнению с балансовыми задолженностями, хранящимися на любом счете, кроме использование которых банк ограничивает, должно быть по существу плавающим платежом. Лорд Скотт подчеркнул, что это определение «отражает вред, который законное вмешательство ... должно было устранить, и должно гарантировать, что преференциальные кредиторы продолжат пользоваться приоритетом, который раздел 175 Закона 1986 года и его законные предшественники предполагали иметь». ^[83] Решение Re Spectrum Plus Ltd.создал новую дискуссию. С одной стороны, Джон Армор в ответ утверждал, что все категории льгот было бы лучше отменить, потому что, по его мнению, предприятия могли бы просто заключать контракты в соответствии с законом (даже после Re Spectrum Plus Ltd ), заключая кредитные соглашения, которые имеют тот же эффект, что и обеспечение, но не в форме, предусмотренной законом (приводя примеры дисконтирования счетов или факторинга ). ^[84] С другой стороны, Рой Гуд и Риз Мокал призвали просто полностью отказаться от плавающего заряда, точно так же, как было рекомендовано меньшинством доклада Лорберна в 1906 году. ^[85]

Эквиваленты безопасности [ править ]

Помимо контракта, который создает обеспечительный интерес для обеспечения выплаты долга , кредиторы компании и, в частности, торговые кредиторы могут использовать два основных эквивалента обеспечения. В результате возникают права собственности, которые ставят их выше, чем у кредиторов в целом. Во-первых, торговый кредитор, который продает товары компании (которая может оказаться несостоятельной), может заключить договор об удержании права собственности . Это означает, что даже несмотря на то, что продавец товаров мог перейти во владение покупателю, до уплаты цены продажи продавец никогда не переходил собственность. Компания и кредитор соглашаются, что право собственности на недвижимость сохраняется за продавцом до даты оплаты. В ведущем случаеAluminium Industrie Vaassen BV против Romalpa Aluminium Ltd ^[86] голландская компания, производящая алюминиевую фольгу.В контракте с Romalpa Aluminium Ltd оговаривалось, что при поставке фольги право собственности переходит только после уплаты цены и что любая продукция, произведенная Romalpa, будет храниться у них в качестве хранителей. Когда Romalpa стала неплатежеспособной, другой кредитор заявил, что его плавающие расходы покрывают фольгу и продукты. Однако Апелляционный суд постановил, что указанная в фольге собственность никогда не становилась частью имущества Ромальпы и поэтому не могла быть покрыта обвинением. Кроме того, это положение не было недействительным из-за необходимости регистрации, потому что регистрировать нужно было только активы, принадлежащие компании, а затем взимаемые. В более поздних случаях суды постановили, что если имущество смешивается в процессе производства, так что его больше нельзя идентифицировать ^[87], или если оно продано покупателю, ^[88]тогда оговорка о сохранении права собственности перестает действовать. Если собственность представляет собой что-то, что может быть смешано (например, нефть), и пункт запрещает это, то продавец может сохранить процентную долю смеси в качестве общего арендатора . Но если пункт имеет целью сохранить за собой право собственности не более чем на часть собственности, Re Bond Worth Ltd постановила, что пункт должен вступить в силу в отношении капитала, и поэтому требует регистрации. ^[89] Текущие требования раздела 860 Закона о компаниях 2006 г. по- прежнему не охватывают в явной форме положения о сохранении правового титула, в отличие от требований к регистрации в Едином торговом кодексе США. статья 9. Это требует, чтобы все, что имеет такое же действие, как обеспечительный интерес, требовало регистрации, и, таким образом, охватывает положение о сохранении правового титула.

Второй главный эквивалент обеспечительного интереса является «Quistclose доверия» имя случае Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd . ^[90] Здесь компания Rolls Razor Ltd обещала выплатить дивиденды своим акционерам, но столкнулась с финансовыми трудностями. Barclays уже в долгу перед своим банком.на сумму 484 000 фунтов стерлингов он согласился взять ссуду от Quistclose Investments Ltd на сумму 209 719 фунтов стерлингов. Эти деньги были депонированы на отдельный счет Barclays для выплаты акционерам. К сожалению, Rolls Razor Ltd объявила о банкротстве до того, как была произведена оплата. Barclays утверждала, что имеет право зачесть деньги Quistclose в счет причитающихся ей долгов, в то время как Quistclose утверждал, что деньги полностью принадлежат ей и не могут быть использованы для удовлетворения требований других кредиторов. Палата лордов единогласно постановила, что доверительный фонд был создан в пользу Quistclose, и если цель платежа (т.е. оплата акционерам) не удалась, то деньги вернутся в собственность Quistclose. Пока Quistclose доверяетслучаи редки, и их теоретическая основа остается спорным (особенно потому , что доверие к цели , и поэтому сидит дискомфортно с правилом против вечных ), трасты также были признаны существовать , когда компания сохраняет платежи потребителей в отдельный фонд. В Re Kayford Ltd компания, занимающаяся доставкой по почте, опасаясь банкротства и не желая, чтобы предоплаты своих клиентов принимали другие кредиторы, действовала по совету своих адвокатов и поместила их деньги на отдельный банковский счет. Мегарри Дж. Считал, что это эффективно гарантирует, что другие кредиторы не будут иметь доступа к этим деньгам. После принятия Закона о несостоятельности 1986 г.реформы, вероятно, что раздел 239, который запрещает операции, в которых желают отдать предпочтение одному кредитору по сравнению с другими, будет аргументирован, чтобы избежать такой договоренности (если когда-либо компания действительно стремится отдавать предпочтение своим клиентам таким образом). Таким образом, ситуация будет такова, что, хотя банки и торговые кредиторы могут легко защитить себя, потребители, сотрудники и другие лица, находящиеся в более слабой позиции на переговорах, имеют мало юридических ресурсов, чтобы сделать то же самое.

Процедуры [ править ]

Поскольку компания приближается к банкротству, законодательство Великобритании предусматривает четыре основных процедуры, с помощью которых компания потенциально может быть спасена или ликвидирована, а ее активы распределены. Во- первых, компания добровольное соглашение , ^[91] позволяет директорам компании , чтобы достичь соглашения с кредиторами , чтобы потенциально принимать меньше погашения в надежде избежать процедуры более дорогостоящей администрации или ликвидации и меньше возвращается в целом. Однако только для небольших частных компаний установлен мораторий на взыскание долгов обеспеченными кредиторами. Во-вторых, поскольку Закон о предприятиях 2002 года является предпочтительной процедурой несостоятельности, компания, которая является неплатежеспособной, может находиться под управлением. Здесь квалифицированный специалист по банкротству заменит совет директоров, и на него возложена общественная обязанность по спасению компании в интересах всех кредиторов, спасению бизнеса путем продажи, получению лучшего результата для кредиторов, чем немедленная ликвидация, или если ничто не может производиться путем упорядоченной ликвидации и распределения активов. В-третьих, административное управление - это процедура, доступная для фиксированного списка из восьми видов операций (таких как государственно-частное партнерство, коммунальные проекты и защищенные железнодорожные компании ^[92] ), когда банк-исполнитель назначается держателем плавающего платежа, который покрывает все активы компании. Это проистекает из общего права конкурсного гдеОсновная обязанность арбитражного управляющего лежит перед назначившим его кредитором. После принятия Закона о несостоятельности 1986 года все больше считалось неприемлемым, чтобы один кредитор мог управлять компанией, когда интересы ее кредитора могли вступать в противоречие с интересами тех, кто имеет необеспеченные или иные долги. В-четвертых, когда ни одна из этих процедур не используется, бизнес ликвидируется, а активы компании подлежат разделу и продаже, назначается ликвидатор . Все процедуры должны проходить под контролем квалифицированного специалиста по банкротству . ^[93] Несмотря на то, что ликвидация остается наиболее частым завершением неплатежеспособной компании, законодательство Великобритании после публикации Cork Report стремится культивировать «культуру спасения» для спасения компаний, которые могут быть жизнеспособными.

Добровольное соглашение компании [ править ]

Поскольку основной проблемой неплатежеспособных компаний является чрезмерная задолженность, разделы 1–7 Закона о несостоятельности 1986 года содержат процедуру, позволяющую компаниям просить кредиторов уменьшить задолженность в надежде на то, что компания сможет выжить. Например, директора могут предложить каждому кредитору принять 80% причитающихся каждому из них денег и распределить выплаты на пять лет в обмен на обязательство реструктурировать дела в соответствии с новой маркетинговой стратегией. В соответствии с главой 11 Кодекса США о банкротстве такой вид реструктуризации долга является обычным, а так называемая процедура « сужения » позволяет суду утвердить план вопреки пожеланиям кредиторов, если они получат сумму, эквивалентную той, что им причитается. .^[95] Однако, согласно законодательству Великобритании, процедура остается преимущественно добровольной, за исключением небольших компаний. Директора компании могут инициировать добровольное соглашение с кредиторами или, если оно уже назначено, администратор или ликвидатор также могут предложить его. ^[96] Важно отметить, что права обеспеченных и преференциальных кредиторов не могут быть уменьшены без их согласия. ^[97] Процедура проходит под контролем специалиста по банкротству , которому директора представляют отчет о финансах компании и предложения по сокращению долга.

Первоначально процедура CVA использовалась нечасто, поскольку один кредитор мог наложить вето на план и попытаться взыскать свои долги. Это немного изменилось с принятием Закона о предприятиях 2002 года . В соответствии с новым разделом 1A Закона о несостоятельности 1986 года , небольшие компании могут подать заявку на мораторий на взыскание долга, если у них есть любые два из (1) оборота менее 6,5 млн фунтов стерлингов (2) менее 3,26 млн фунтов стерлингов на своем балансе, или ( 3) менее 50 сотрудников. ^[98] После того, как договоренность предложена, кредиторы будут иметь возможность проголосовать по предложению, и если 75 процентов одобрят план, он обяжет всех кредиторов. ^[99]Для более крупных компаний добровольные договоренности по-прежнему используются недостаточно, особенно с учетом возможности назначать администраторов во внесудебном порядке. Тем не менее, по сравнению с индивидуальным добровольным соглашением, доступным для людей, находящихся в банкротстве, добровольные соглашения компаний встречаются редко.

Администрация [ править ]

После отчета Корка в 1982 году главной новой целью законодательства Великобритании о несостоятельности стало создание «культуры спасения» для бизнеса, а также обеспечение прозрачности, подотчетности и коллективности. ^[100] Отличительной чертой культуры спасения является административная процедура в Законе о несостоятельности 1986 года , Приложение B1, обновленное Законом о предприятиях 2002 года . В соответствии с Приложением B1 параграф 3 устанавливает основную цель администратора как «спасение компании как непрерывно действующей компании», или, если это обычно не продажа бизнеса, и, если это невозможно, реализация собственности для распределения среди кредиторов. После назначения администратора она заменит директоров. ^[101]В соответствии с параграфом 40 все кредиторы не могут применять установленный законом мораторий к применению исполнительных процедур для взыскания своих долгов. Это даже включает запрет для обеспеченных кредиторов, принимающих или продающих активы, подлежащие обеспечению, если они не получат разрешения суда. ^[102] Мораторий имеет основополагающее значение для сохранения активов бизнеса в неприкосновенности и дает компании «передышку» для реструктуризации. Это также распространяется на мораторий на возбуждение уголовного дела. Так в деле « Агентство по окружающей среде против Кларка» ^[103] Апелляционный суд постановил, что Агентство по окружающей средетребовалось одобрение суда для возбуждения дела против компании, загрязняющей окружающую среду, хотя в сложившихся обстоятельствах разрешение было предоставлено. Инструкцию относительно того, когда суд должен предоставить разрешение, было разработано в Re Atlantic Computer Systems plc (№ 1) . ^[104] В этом случае управляющая компания взяла в субаренду компьютеры, которые принадлежали банкам, которые хотели вернуть их во владение. Николс Л.Д., имеющий разрешение на сбор активов, следует дать, если это не будет препятствовать достижению целей администрации, но при этом следует уделять большое внимание интересам держателя прав собственности. Здесь банкам было дано разрешение, потому что затраты банков были непропорциональны выгоде для компании. ^[105] Мораторий длится один год, но может быть продлен администрацией.^[106]

Теоретически предполагается, что обязанности администратора, указанные в параграфе 3 Приложения B1, должны выполняться в интересах кредиторов в целом. ^[107] Однако на бумаге обязанности администратора противоречат тому, как и кем назначается администратор. Держатель плавающего залога , который покрывает практически все имущество компании (обычно банк компании), имеет почти абсолютное право выбирать администратора. В соответствии с Приложением B1, параграф 14, он может назначить администратора напрямую и во внесудебном порядке. Компания не должна быть технически неплатежеспособной, если условия плавающего платежа позволяют назначить ее. Директора или компания могут также назначить администратора во внесудебном порядке ^[108]но должен уведомить за пять дней любого держателя плавающего заряда ^[109], который может в любой момент вмешаться и выдвинуть своего собственного кандидата. ^[110] Суд может по закону отказать держателю плавающего залога в выборе администратора из-за «особых обстоятельств дела», хотя это бывает редко. Обычно банки хотят избежать всеобщего внимания и какого-либо влияния на свою репутацию, поэтому они предлагают директорам компании назначать администратора из своего собственного списка. ^[111] Другие кредиторы также могут обратиться в суд с просьбой о назначении администратора, хотя, опять же, держатель плавающего залога может вмешаться. ^[112]В этом случае суд удовлетворит ходатайство о назначении администратора только в том случае, если, во-первых, компания «не может или может оказаться неспособной выплатить свои долги» (идентично разделу 123 IA 1986 ) и «административное распоряжение обоснованно вероятно, достигнет цели администрации ". ^[113] В деле « Re Harris Simons Construction Ltd» Хоффманн Дж. Постановил, что «вероятность достижения административной цели» означает тест ниже, чем баланс вероятностей , и больше похоже на то, существует ли «реальная перспектива» успеха или «хороший аргументированный случай». ' для этого. Таким образом, здесь компания получила административное распоряжение, в результате которого ее основной кредитор предоставил финансирование для продолжения четырех строительных контрактов. ^[114]

После этого первая задача администратора - внести предложения по достижению целей администрирования. Они должны быть переданы регистратору и необеспеченным кредиторам в течение 10 недель с последующим голосованием кредиторов для утверждения планов простым большинством. ^[115] Если кредиторы не одобряют, суд может издать приказ, который сочтет нужным. ^[116] Однако до этого в соответствии с пунктом 59 Приложения B1 администратор может делать «все необходимое или целесообразное для управления делами, бизнесом и имуществом компании». ^[117] In Re Transbus International Ltd.Лоуренс Коллинз Дж. Отметил, что правила администрирования должны были стать «более гибкой, дешевой и сравнительно неформальной альтернативой ликвидации», и поэтому в отношении того, что делать целесообразным, нужно подавать меньше заявлений в суд. лучше." ^[118] Это означает, что администратор может немедленно продать все активы компании, что сделает собрание кредиторов излишним. ^[119] Из-за этого и внесудебных назначений с 2002 года все более популярными становились « готовые администрации ». Обычно директора компании проводят переговоры со своим банком и потенциальным администратором о продаже бизнеса покупателю сразу после входа в административный орган. Часто компания 'Директора являются покупателями.^[120] Предполагаемые преимущества этой практики, зародившейся в 1980-х годах в Соединенных Штатах, ^{[121] заключаются в} том, что быстрая продажа без найма юристов и затрат времени или бизнес-активов на формальности может быть осуществлена ​​для поддержания бизнеса и сотрудников в рабочем состоянии. их работы. Потенциальным недостатком является то, что, поскольку сделка уже согласована между контролирующими заинтересованными сторонами (директорами, специалистами по вопросам несостоятельности и основным обеспеченным кредитором) до более широких консультаций, необеспеченные кредиторы не имеют права голоса и почти не взыскивают свои долги. ^[122] В деле Re Kayley Vending Ltd , касающемся назначенного судом администратора, ^[123]Его Высочество судья Кук постановил, что суд обеспечит, чтобы заявители на управление фасованными товарами предоставили достаточно информации, чтобы суд пришел к выводу, что эта схема не используется для неправомерного ущемления необеспеченных кредиторов. Более того, несмотря на то, что затраты на организацию товарной упаковки перед вводом в управление будут учитываться в качестве расходов администратора, вероятность того, что это будет сделано, будет меньше, если бизнес будет продан бывшему руководству. Здесь продажа автомата по продаже сигарет была сделана конкурентам компании, поэтому сделка была достаточно "вытянутой", чтобы не вызывать опасений. При проведении заседаний Апелляционный суд ясно дал понять в деле Комиссары по доходам и таможне против Максвеллачто администраторы, назначенные во внесудебном порядке, будут подвергаться тщательной проверке в отношении обращения с необеспеченными кредиторами. Здесь администратор не считал, что выручка имеет достаточное количество голосов против предложения руководства компании о выкупе, но суд заменил свое решение и заявил, что количество разрешенных голосов должно учитывать события на протяжении всего периода подготовки к собранию, в том числе в данном случае измененный иск Налогового управления о незаконных налоговых отчислениях в доверительные фонды менеджеров и ссуды директорам. ^[124]

Эта широкая свобода действий администратора по управлению компанией отражена также в параграфах 3 (3) - (4), где администратор может выбирать между тем, какой результат (будь то сохранение компании, продажа бизнеса или сворачивание), «он думает» субъективно наиболее подходит. Это ставит администратора в положение, аналогичное директору компании. ^[125] Аналогичным образом, дополнительные обязательные обязанности предоставляют администратору широкие возможности для принятия обоснованного делового суждения . Администратор обязан выполнять свои функции «настолько быстро и эффективно, насколько это практически возможно» ^[126], а также не должен действовать таким образом, чтобы «несправедливо нанести вред» интересам кредитора. In Re Charnley Davies Ltd (№ 2)администратор продал бизнес неплатежеспособной компании по якобы заниженной цене, что, по утверждениям кредиторов, нарушило его обязанность не причинять им несправедливого вреда. ^[127] Миллетт Дж. Утверждал, что стандарт оказания помощи не был нарушен и был таким же, как и в случаях профессиональной халатности «обычного квалифицированного практикующего врача». Он подчеркнул, что суды не должны судить о решениях, которые могут оказаться неоптимальными, задним числом . Здесь цена была наилучшей в данных обстоятельствах. Кроме того, в деле Олдхэм против Кирриса считалось, что кредиторы не могут предъявлять иски администраторам напрямую в их собственном качестве, потому что долг перед компанией. ^[128] Так что бывший сотрудникФраншиза Burger King с справедливой комиссией в размере 270 000 фунтов стерлингов за невыплаченную заработную плату не могла предъявить иск администратору напрямую, вне рамок установленного законом стандарта, если только ответственность не была возложена на него напрямую. ^[129]

Приемник [ править ]

Для предприятий, в которых плавающие платежи были созданы до 2003 года, а также для восьми типов корпоративной несостоятельности в Законе о несостоятельности 1986 года , разделы 72B - 72GA, остается доступной более старая процедура административного производства. Эти компании являются инвестициями на рынке капитала; государственно-частное партнерство с шагом в права; инженерные коммуникации; проекты регенерации городов ; финансирование крупных проектов с уступкой прав; ^[130] плата за обеспечение финансового рынка, системы и залога; зарегистрированные социальные арендодатели ; и железнодорожные и водные компании . До Закона о предприятиях 2002 г.кредиторы, заключившие договор о предоставлении обеспечительного интереса в отношении всей компании, могли назначить своего представителя для ареста и изъятия активов компании с минимальными обязательствами перед другими кредиторами. Первоначально это было право, основанное исключительно на общем праве собственности. Закон вещном 1925 дал держателю любой ипотеки эпизодического права продать заложенное имущество , как только власть стала реализуемой. Получатель мог быть назначен и заменен только залогодержателем и являлся его единственным агентом. ^[131] В компаниях обеспеченные кредиторы, которые взяли на себя плавающее поручительство по всем активам компании, также заключили договор о праве в случае несостоятельности управлять бизнесом: назначенное лицо называлось "приемник и менеджер «или» административный приемник ». ^[132] Закон о несостоятельности 1986 были внесены изменения в законодательство , с тем чтобы кодифицировать и повысить пошлины на административной приемника. Все приемники были обязаны хранить и показывать счета, ^[133] и административные приемники имели информировать необеспеченных кредиторов и подавать отчет в Регистрационную палату . ^[134] По умолчанию, он будет нести личную ответственность по контрактам, которые он заключил во время ведения бизнеса. ^[135] Что касается трудовых договоров, он не мог заключить договор без ответственности. , и должен был платить заработную плату, если он заставлял сотрудников работать более 14 дней. ^[136]Однако административному управляющему всегда можно было возместить эти расходы из активов компании ^[137], и он имел бы практически абсолютные управленческие полномочия по контролю над компанией в исключительных интересах держателя плавающего залога.

Основная обязанность получателя заключалась в том, чтобы реализовать ценность для держателя плавающего залога , хотя все льготные долги или долги с приоритетом должны были быть оплачены. ^[138] Для других необеспеченных кредиторов возможность возврата денег была маловероятной. Размещение акций не имело обязательств перед другими кредиторами в отношении сроков назначения управляющего, даже если это могло повлиять на переговоры по рефинансированию бизнеса. ^[139] Было признано, что получатель должен действовать только для надлежащей цели реализации долгов, а не по каким-то скрытым мотивам. В Downsview Номинанта Ltd v First Ci Co L , ^[140] компании дала плавающее обвинение двух банок ( Westpacпервая, а вторая - First City Corp). Директора, желая установить контроль над своей дружественной фигурой, попросили Westpac передать свой плавающий заряд своему другу г-ну Расселу, который продолжил вести бизнес с дальнейшими убытками в 500000 долларов и отказался передать контроль First City Corp, даже несмотря на то, что они предложили погашение компанией всех денег, причитающихся по первой облигации. Тайный совет сообщил, что г-н Рассел, как административный управляющий, действовал в ненадлежащих целях, отказавшись от этой сделки. Еще один случай нарушения служебных обязанностей произошел в деле Медфорт против Блейка ^[141], где административный управляющий свинофермыпроигнорировал совет бывшего владельца о том, как получить скидки на корм для свиней в размере 1000 фунтов стерлингов в неделю. В результате возникли большие долги. Сэр Ричард Скотт VC постановил, что это было нарушением справедливой обязанности проявлять должную осмотрительность. Однако более общая обязанность перед кредиторами была жестко ограничена, а общая ответственность за профессиональную халатность отрицалась. В Сильвене Properties Ltd об Королевском банке Шотландии ^[142]управляющий недвижимостью не обратился за разрешением на строительство домов, которые могли бы значительно повысить их стоимость, и не нашел арендаторов для вакантной собственности перед их продажей. Утверждалось, что продажи были занижены, но Апелляционный суд постановил, что право продажи получателя могло быть реализовано без неоправданных расходов. Все было подчинено долгу перед получателем реализовать хорошую цену. ^[143]В этом отношении администратор не может игнорировать других кредиторов, по крайней мере, по закону. Одна из причин частичной отмены административного управления судопроизводством заключалась в том, что после того, как получатель выполнил свою задачу по реализации активов для держателя плавающего залога, в компании оставалось очень мало ценности для других кредиторов, поскольку у нее было меньше стимулов для эффективного балансирования интересы всех кредиторов. ^[144] Обычно, когда работа получателя завершается, компания ликвидируется.

Ликвидация [ править ]

Ликвидация - это последняя, ​​наиболее частая и основная процедура банкротства. С тех пор, как зарегистрированные компании стали доступны инвесторам, Закон о ликвидации акционерных обществ 1844 года и все его преемники содержали маршрут, по которому жизнь компании должна быть прекращена. Основная цель ликвидации - завершить деятельность компании и продать активы (т.е. «ликвидировать», превратить товары в « ликвидные активы » или деньги) для выплаты кредиторам или акционерам, если какая-либо стоимость остается. Либо компания (ее акционеры или директора) могут инициировать процесс посредством «добровольной ликвидации», либо кредиторы могут принудить ее к «принудительной ликвидации». В экстренных случаях временная ликвидацияОрден также может быть отдан, если существует серьезная угроза расторжения активов компании: в этом случае компания может быть не уведомлена. ^[145] Напротив, добровольная ликвидация начинается, если члены компании голосуют за ликвидацию специальным решением на 75 процентов . ^[146] Если директора могут сделать установленное законом заявление о платежеспособности компании, то директора или акционеры сохранят контроль, ^[147] но если компания неплатежеспособна, кредиторы будут контролировать добровольное прекращение деятельности. ^[148] В противном случае «принудительная ликвидация» может быть инициирована либо директорами, компанией, некоторыми акционерами или кредиторами, подавшими ходатайство о ликвидации в суд. ^[149]В принципе, почти любой участник (обычно это акционеры, но также может быть любой, кто зарегистрирован в списке участников компании) может подать петицию о начале ликвидации, если он владеет акциями более шести месяцев, или если есть только один акционер. ^[150] В деле Re Peveril Gold Mines Ltd ^[151] лорд Линдли М.Р. постановил, что компания не может препятствовать праву члена подавать петицию, требуя согласия двух директоров или наличия у акционера более 20 процентов акционерного капитала. Право члена подавать петицию не может быть изменено уставом компании. Однако в Re Rica Gold Washing Co ^[152]Апелляционный суд изобрел дополнительное требование закона, согласно которому член должен иметь достаточную сумму денег (75 фунтов стерлингов было недостаточно), прежде чем подавать петицию. ^[153] Для того, чтобы кредиторы могли подать прошение, должно быть просто доказательство того, что кредитору причитается причитающийся долг . В деле Mann v Goldstein ^[154] объединенная парикмахерская и парикмахерская с магазинами в Пиннере и Хейверсток-Хилл.двух супружеских пар разошлись. Гольдштейн и его компания подали прошение о ликвидации, потребовав неоплаченных гонораров директорам и оплаты доставки париков, но Манн утверждал, что Гольдштейн получал гонорары посредством специальных платежей, а другая компания была должна деньги за парики. Несостоявшийся Томас Дж. Считал, что ходатайство о ликвидации не является подходящим местом для принятия решения о том, что долг действительно существует, и продолжение этого процесса было бы нарушением процедуры . ^[155]

Помимо ходатайств компании или кредиторов, администратор имеет право перевести компанию в режим ликвидации, осуществив продажу активов, если попытки ее спасения прекратятся. ^[156] Если ликвидатор не является администратором, он назначается судом, как правило, по представлению большинства кредиторов. ^[157] Ликвидатор может быть удален теми же группами. ^[158]Оказавшись на месте, ликвидатор имеет право делать все, что изложено в разделах 160, 165 и Приложении 4, для выполнения своих основных обязанностей. Это включает в себя предъявление юридических претензий, принадлежащих компании. Это необходимо для осознания ценности компании и распределения активов. Активы всегда должны распределяться в порядке установленного законом приоритета: освобождение от требований держателей фиксированных обеспечительных долей, выплата льготным кредиторам (расходы ликвидатора, сотрудники и пенсии, а также замкнутый фонд для необеспеченных кредиторов) ^[159], держатель плавающего залога , необеспеченные кредиторы, отсроченные долги и, наконец, акционеры. ^[160] При выполнении этих основных задач ликвидатор выполняет свои обязанности перед компанией, а не перед отдельными кредиторами или акционерами. ^[161]Они могут нести ответственность за неисполнение своих обязанностей, используя свои полномочия в ненадлежащих целях (например, неправильное распределение денег между кредиторами ^[162] ), и им может быть предъявлен дополнительный иск за халатность. ^[163] Как лицо, занимающее фидуциарное положение, он не может иметь конфликта интересов или получать тайную прибыль. Тем не менее, можно сказать, что ликвидаторы (например, администраторы и некоторые управляющие) обладают широкой степенью дискреционных полномочий в отношении проведения ликвидации. Они должны реализовать активы для распределения среди кредиторов, и они могут попытаться максимизировать их, возбуждая новые судебные разбирательства, либо чтобы избежать сделок, заключенных неплатежеспособной компанией, либо подавая в суд на бывших директоров.

Увеличение активов [ править ]

Если компания вступила в процедуру банкротства, администраторы или ликвидаторы должны стремиться реализовать наибольшую сумму активов для распределения среди кредиторов. ^[164] Результатом является изменение ортодоксальных норм частного права, касающихся рассмотрения , создания обеспечения и ограниченной ответственности . Свобода договора для любого рассмотрения , адекватным или нет, ^[165] свертывается , когда сделки совершаются по заниженной цене , или всякий раз , когда он приходит после презентации сворачивают ходатайства. ^[166] Свобода заключения договоров в отношении любых обеспечительных интересов ^[167]также ограничено, так как попытка компании отдать необоснованное предпочтение одному кредитору по сравнению с другим, в частности, плавающая плата за отсутствие новых денег или любая незарегистрированная плата, может быть отменена. ^[168] Поскольку в Cork Report делается упор на усиление подотчетности директоров, практикующие специалисты могут подавать на директоров в суд в упрощенном порядке за нарушение обязанностей, особенно халатность или конфликт интересов . Более того, посягая на ограниченную ответственность и отдельное лицо ^[169] , в 1986 году было подано конкретное требование о несостоятельности, названное незаконной торговлей.Таким образом, если директор не смог привлечь компанию к процедуре банкротства и накопил дополнительные долги, тогда как разумный директор так и поступил бы, на него может быть возложена обязанность внести вклад в активы компании. Преднамеренные правонарушения и мошенничество рассматриваются строго, но доказательство mens rea не требуется в интересах предотвращения неосновательного обогащения одних кредиторов за счет других и предотвращения правонарушений.

Аннулируемые транзакции [ править ]

Есть три основных требования о прекращении существенных сделок, которые могут несправедливо обогатить одних кредиторов за счет других. Во-первых, раздел 127 Закона 1986 года о несостоятельности объявляет недействительной каждую сделку, которая проводится после подачи заявления о прекращении деятельности, если она не одобрена судом. В деле Re Gray's Inn Construction Co Ltd ^[170] Бакли Л.Дж. постановил, что суды обычно одобряют все контракты, которые были явно выгодными для компании, заключенные добросовестно в ходе обычной деятельности. Преобладающая цель резерва состоит в том, чтобы гарантировать, что необеспеченным кредиторам не будет нанесен ущерб, а активы компании не будут чрезмерно истощены. Однако в таверне Ре Грейпоскольку в период между презентацией и ходатайством о прекращении деятельности было удовлетворено множество транзакций, совершенных банком компании с использованием овердрафта, это означало убыточную торговлю. Таким образом, сделки признаны недействительными. ^[171] В деле Hollicourt (Contracts) Ltd против Банка Ирландии Апелляционный суд постановил, что сам банк, допускающий переплату, не несет ответственности перед вторичными кредиторами, если сделки впоследствии будут объявлены недействительными. Он придерживался мнения, что банк не может быть обогащен несправедливо , несмотря на любые комиссии за свои услуги, которые банк может получить. ^[172] Во-вторых, согласно IA 1986 г.В соответствии с разделом 238 сделок с заниженной стоимостью можно избежать независимо от их цели, но только за два года до наступления банкротства. ^[173] Например, в деле Филлипс против Brewin Dolphin Bell Lawrie Ltd ^[174] ликвидаторы неплатежеспособной компании AJ Bekhor Ltd потребовали отменить передачу активов дочерней компании, акции которой затем были приобретены домом по управлению инвестициями Brewin. Дельфинза £ 1. Единственное другое соображение, которое высказал Brewin Dolphin, - это обещание заключить договор аренды компьютеров, которые сами по себе, вероятно, будут разобраны и, следовательно, бесполезны. Палата лордов постановила, что общий пакет связанных транзакций может быть принят во внимание, чтобы решить, была ли сделка недооценена, и постановила, что эта сделка недооценена.

Третья мера, действующая после принятия Закона 1571 года о мошеннических переводах , заключается в том, что сделки, заключенные банкротом, могут быть признаны недействительными, если они приведут к чрезмерному истощению активов, доступных кредиторам, или к несправедливому обогащению отдельных кредиторов . ^[176] Первоначально транзакции, совершаемые только с намерением лишить кредиторов активов или изменить приоритеты для порядка распределения, были уязвимы, в то время как современный подход Закона о несостоятельности 1986 года содержит больше положений, которые отменяют транзакции просто потому, что их следствием является лишение активов доступны кредиторам. Напоминает Закон 1571 года, в соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года.раздел 423, компания может вернуть активы, если они были выплачены за «значительно меньшую, чем стоимость» вещи, и это было сделано «с целью» нанесения ущерба интересам других кредиторов. В деле Arbuthnot Leasing International Ltd против Havelet Leasing Ltd (№ 2) ^[177] Скотт Дж. Постановил, что мотивы компании или ее директоров не имеют отношения к делу, так что, хотя юристы Havelet Leasing Ltd сообщили (совершенно ошибочно), что их схема создания другой компании и передача ей активов была бы законной, потому что цель схемы заключалась в том, чтобы вывести активы из досягаемости других кредиторов, что нарушило раздел 423.

Аннулируемые предпочтения [ править ]

1986 Закон о несостоятельности раздел 238 только улавливает истощение общих активов компании, а не просто предпочтение одного кредитора за счет других. ^[178] Для решения этой проблемы в разделе 239 разрешены предпочтения в отношении уклонения, которые влекут за собой «желание отдать предпочтение» одного кредитора перед другим. Это испытание сложно выполнить. В Re MC Bacon Ltd компания предоставила банку Natwest плавающую комиссию в обмен на продолжающийся овердрафт, поскольку ее бизнес сокращался. Миллетт Дж. Считал, что компания не желала отдавать предпочтение банку. Он не испытывал особой привязанности к своему банку и согласился только на то, чтобы продлить выживание бизнеса. ^[179] Напротив, в Re Agriplant Services Ltd ^[180]Джонатан Паркер Дж. Заявил, что компания Agriplant Services Ltd имела незаконное предпочтение выплатить 20 000 фунтов стерлингов по договору аренды землеройного оборудования компании. Это произошло главным образом потому, что основной акционер Agriplant, г-н Сагар, гарантировал эту ответственность Agriplant, и таким образом погашение сняло обязательства г-на Сагара по сравнению с другими кредиторами. Аналогичным образом в деле Re Conegrade Ltd ^[181] Ллойд Дж. Постановил , что, когда два директора небольшой инженерной компании заставили компанию продать им собственность за 125 000 фунтов стерлингов, чтобы затем сдать ее в аренду обратно Conegrade Ltd, основной целью должно было быть отдать им как кредиторам преимущество перед другими. Таким образом, этого можно было избежать.

В соответствии с разделом 245 IA 1986 года существует более строгий режим плавающих сборов, который может нанести ущерб другим кредиторам в период до банкротства. Любое плавающее обвинение, созданное за один год до наступления неплатежеспособности, можно избежать в случае компании, если компания не получила взамен новые деньги. Таким образом, компания не может предоставить кредитору плавающую комиссию для обеспечения прошлых авансов, сделанных этим кредитором, если только она не была предоставлена ​​по крайней мере «одновременно». В деле Re Shoe Lace Ltd Хоффманн Дж. Постановил, что аванс в размере 350 000 фунтов стерлингов в апреле и мае не был достаточно близок к плавающей ставке, созданной в июле, чтобы ее можно было рассматривать «одновременно». ^[183] Плавающий сбор не может обеспечить эти суммы. Поскольку контекст законодательства был деловым, и с учетом того факта, что плавающие платежи могут быть зарегистрированы в течение 21 дня после их создания, несколько месяцев были слишком долгими. Второй 245 снимает только обвинение, но не сам долг, который остается в силе, как и раньше. Тем не менее, кредитор становится необеспеченным и встает рядом с другими кредиторами. ^[184] Банки, открывающие счета для компаний с овердрафтом, имеют в этом отношении преимущество. Re Yeovil Glove Co Ltd ^[182]считал, что если общий уровень долга остается неизменным до и после создания плавающего платежа, и если деньги оборачиваются за счет платежей компании внутрь и снятия средств, продолжающееся предоставление банком кредита будет постоянно «укреплять» их плавающее вознаграждение . Хотя компания Yeovil Glove Co Ltd всегда была в долгу перед банком до создания плавающего залога и имела задолженность в момент банкротства, поскольку она внесла и сняла большую сумму, плавающее поручение банка считалось безопасным. ^[185] Наконец, Закон о компаниях 2006 г.Раздел 874 предусматривает, что любое незарегистрированное обвинение, включая плавающее, считается недействительным. Это простое положение способствует прозрачности обеспечительных интересов, по крайней мере, если кредиторы имеют возможность проверить реестр.

Обязанности директоров [ править ]

В соответствии с разделом 212 Закона 1986 года о несостоятельности ^[186] ликвидатор или администратор может подать иск о вынесении упрощенного судебного решения от имени компании, чтобы оправдать любое нарушение обязанностей директора перед компанией. Это означает обязанности директоров, указанные в разделах 171–177 Закона о компаниях 2006 года , и, в частности, обязанность директора действовать в рамках своих полномочий, его обязанность проявлять осторожность и обязанность избегать любой возможности конфликта интересов . «Директор» в этом смысле имеет широкий охват и включает директоров де-юре , которые официально назначаются де-факто.директора, которые берут на себя роль директора без официального назначения, и теневые директора , под руководством которых обычно действуют официальные директора. ^[187] Кандидатами в фактические или теневые директора обычно являются банки, которые участвуют в управлении компанией для защиты своих кредитов, материнские компании или люди, которые пытаются спасти компанию (кроме специалистов по банкротству). В деле Holland v HMRC большинство членов Верховного суда постановило, что, действуя в качестве директора корпоративного директора, нельзя сделать кого-либо фактическим директором, если он добровольно не возьмет на себя ответственность за дочернюю компанию. ^[188] Подобно теневому директору, согласно Миллетту Дж. В Re Hydrodam (Corby) Ltd ^[189] недостаточно просто быть в совете директоров материнской компании.

В качестве акцента на стандартный кодифицированный перечень обязанностей и теперь отраженный в разделе 172 (4) Закона о компаниях 2006 года , в общем праве обязанность директоров учитывать интересы кредиторов возрастает по мере приближения компании к неплатежеспособному государству. В то время как обычно обязанность директора заключается в содействии успеху компании на благо участников ^[190], в непосредственной близости от банкротства действия директора больше всего влияют на финансовые интересы организации-кредитора. ^[191]

Поскольку положение о неправомерных действиях отражает причины действий, возложенных на компанию, любые деньги, полученные в соответствии с ним, хранятся так, что они пойдут на выплату кредиторам в их обычном порядке очередности. В Re Anglo-Austrian Printing & Publishing Union ^[192] это означало, что ликвидатор, который успешно предъявил иск к директорам на 7000 фунтов стерлингов, должен был передать средства группе держателей долговых обязательств, которым еще не было выплачено в полном объеме, поэтому существует отсутствие права по своему усмотрению использовать активы в пользу необеспеченных кредиторов. Потенциальная выгода состоит в том, что, поскольку причины иска возложены на компанию, они могут быть переданы третьим сторонам, которые могут предпочесть взять на себя риск и вознаграждение в связи с судебным разбирательством по поводу ликвидатора или администратора. ^[193] Эти функции являются обратными для денег, взысканных по законным причинам мошенничества и неправомерной торговли.

Незаконная торговля [ править ]

Перед тем, как компания официально вступит в процедуру несостоятельности, три основных правила регулируют поведение директоров, чтобы препятствовать накоплению ненужных долгов за счет кредиторов. Во-первых, директора (настоящие, де-факто или теневые директора) совершат уголовное преступление, если они нечестно поддержат работу компании для обмана кредиторов. «Мошеннические торговли» под 1986 Закона о несостоятельности секции 213, ^[194] требует , чтобы директор на самом деле нечестно, по стандарту R об Гош : ^[195] режиссер должен действовали нечестно по обычным стандартам, и , должно быть признано , что. ^[196]Сумма денег, которую директору, возможно, придется заплатить за нарушение, сама по себе не является наказанием, а скорее компенсирует убытки, понесенные в период, когда он или она нечестно поддерживали деятельность компании. В деле « Морфитес против Бернаскони» ^[197] Чедвик Л. Дж. Решил, что в намерения парламента не входило введение карательного элемента за ущерб в соответствии с самим разделом 213. Вместо этого, в соответствии с разделом 993 Закона о компаниях 2006 года , существует отдельное конкретное преступление, связанное с мошеннической торговлей, влекущее за собой штраф до 10 000 фунтов стерлингов. ^[198] Помимо директоров, все, кто сознательно участвует в мошенничестве, также несут ответственность. Прежде чем кто-либо сможет быть соучастником мошенничества, должно быть первоначальное обнаружение или обвинение в том, что принципал действовал неправомерно. ^[199]Таким образом, в деле « Re Augustus Barnett & Son Ltd» ^[200] Hoffmann J отклонил иск ликвидатора о мошеннической торговле против испанского производителя вина Rumasa SA, который был материнской компанией Barnett & Son, поскольку, несмотря на то, что он предоставил письмо-утешение для своей дочерней компании долги, и хотя дочерняя компания была уведомлена о том, что может возникнуть мошенническая торговая комиссия, на самом деле это еще не было заявлено. Мошенническая торговля зависит от «реальной моральной вины», которую кто-то приписывает. ^[201]

Напротив, неправомерная торговля является поводом для иска, который возникает, когда директора действовали небрежно . Закон о несостоятельности 1986 раздела 214 гласит , что руководители ( в том числе де - факто директоров и теневых ^[204] ) виновны для противоправнога торговли , если они продолжают торговать , когда «на какое - то время до начала намотки до компании, что лицо знало или следовало сделать вывод об отсутствии разумной перспективы того, что компания избежит неплатежеспособной ликвидации". Чтобы определить," должен ли "кто-то прийти к такому выводу, директор оценивается по навыкам, которыми он должен обладать для своего офиса, и по более высокому стандарту, если директор имеет особые навыки (например, квалификацию бухгалтера). В Re Produce Marketing Consortium Ltd (№ 2) ^[202]два директора председательствовали в деле о несостоятельности испанского и кипрского апельсинового и лимонного бизнеса. У одного был опыт ведения бухгалтерского учета. Нокс Дж. Постановил, что, хотя в небольших компаниях процедуры и оборудование для ведения учета будут меньше, чем в крупных компаниях, в соответствии с разделом 214 «предполагается, что определенные минимальные стандарты будут достигнуты», например, ведение счетов в разумных пределах. Здесь счета были сделаны поздно, хотя долги росли. Базовая мера компенсации, выплачиваемой директорами за незаконную торговлю, оценивается в соответствии с убытками, которые директор создает с того момента времени, когда банкротство было явно неизбежным. Однако суд вправе принять во внимание все соответствующие факторы. В деле Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd Hazel Williamson QC постановил, что директорапредприятия, занимающиеся гольфом, были виновны в незаконной торговле, но сократили их вклад на 30 процентов, потому что плохая погода сделала прибыльный гольф-бизнес более трудным, чем обычно. ^[205]

Одним из ограничений положений о незаконной торговле является то, что основание иска возлагается исключительно на ликвидатора или администратора в соответствии с законом, в отличие от судебного разбирательства по делу о неправомерном совершении преступления. Хотя оба вида действий могут осуществляться одновременно, ^{[207] дело} о мошенничестве или незаконной торговле не может быть передано третьей стороне. В деле Re Oasis Merchandising Services Ltd ^[208] бывшие директора компании пытались оспорить неправомерное торговое требование, поскольку ликвидатор продал право предъявить иск специализированной судебной фирме London Wall Claims. Апелляционный суд постановил , что такое назначение противоречит старому общему закону запрета на champertousпричины или те, которые вовлекают сторону в судебный процесс по поводу оплаты, когда у них нет интереса. Недостатком этого подхода является то, что ликвидаторы или администраторы могут быть слишком осторожными, чтобы предъявлять претензии, если их может предъявить специализированная фирма.

Трудовое право [ править ]

В большинстве случаев банкротства корпораций вполне вероятно, что работа большого числа людей зависит от продолжения бизнеса. Соответственно, трудовое законодательство Великобритании регулирует корпоративную несостоятельность по трем основным направлениям. Во-первых, трудовые договоры не могут быть изменены, кроме случаев, когда существуют веские экономические, технические или организационные причины в соответствии с Положениями о передаче предприятий (защита занятости) 2006 года . Это особенно важно в случае продажи активов бизнеса. Во-вторых, особые положения касаются заключения контрактов с сотрудниками администратором или другим управляющим в делах о несостоятельности, но, очевидно, с различными ограничениями сохраняющихся обязательств. В-третьих, работники и их пенсии имеют преимущественные права над правами других кредиторов,и если он исчерпан, может потребовать деньги отФонд национального страхования или Фонд пенсионной защиты .

Часто передача бизнеса происходит, когда компания находится в процессе банкротства . Если компания приступает к ликвидации с целью свернуть бизнес и продать активы, правило 8 (7) TUPER 2006 гласит, что правила передачи не применяются. ^[209]

Если сотрудники остаются на работе после назначения администратора на срок более 14 дней, в соответствии с параграфом 99 администратор принимает на себя ответственность за принятие их контрактов. Ответственность по контрактам ограничивается «заработной платой». ^[210] Это включает заработную плату, отпускные, выплаты по болезни и профессиональные пенсионные отчисления, но не включает компенсацию за несправедливые увольнения, ^[211] неправомерное увольнение, ^[212] или защитные выплаты ^[213] за отказ от консультации с рабочая сила до увольнений. ^[214] Если спасение бизнеса в конечном итоге не удастся, сотрудники, причитающиеся к выплате денег, приобретают статус «сверхприоритета» среди требований различных кредиторов.

Заработная плата и пенсия сотрудников имеют льготный статус, но только до предела в 800 фунтов стерлингов, цифра, которая остается неизменной с 1986 года. ^[215] Работники, имеющие приоритет среди кредиторов, хотя и не над держателями фиксированных ценных бумаг, относятся к 1897 году, ^[216] и оправдано на том основании, что сотрудники особенно неспособны, в отличие от банков, диверсифицировать свои риски, и является одним из требований Конвенции МОТ о защите требований работников (банкротство работодателя) . ^[217] Часто этого ограниченного предпочтения недостаточно, и его реализация может занять много времени. Отражая Директиву о защите от несостоятельности ^{[218] в} соответствии с разделом 166 ERA 1996 года, любой сотрудник ^[219]может подать иск в Фонд национального страхования о невыплаченной заработной плате. В соответствии с разделом 182 ERA 1996 г. сумма, подлежащая истребованию, такая же, как и для несправедливого увольнения (350 фунтов стерлингов в 2010 г.) на срок 8 недель. Если работница не получала зарплату в течение более длительного периода, она может выбрать наиболее выгодные 8 недель. ^[220]

Закон о пенсиях 2004 года регулирует отдельную систему защиты требований о выплате пенсий через Фонд пенсионной защиты . Это направлено на полное страхование всех пенсионных требований. ^[221] Вместе с минимальными выплатами при увольнении, гарантии заработной платы образуют скудную подушку, которая требует более систематических дополнений, когда люди остаются безработными.

• Директива 2008/94 / EC Европейского парламента и Совета от 22 октября 2008 г. о защите работников в случае банкротства их работодателя.
• Закон о правах в сфере занятости 1996 года, пункты 166–170 и 182–190, которые разрешают компенсацию в размере до 400 фунтов стерлингов в неделю в случае банкротства работодателя и невозможности выплатить невыплаченную заработную плату.
• C-125/97 Регелинг против Бестура Ван де Бедрифсферайнигинг Воор де Металлверхайд [1999] IRLR 379
• C-278/05 Робинс против Государственного секретаря по вопросам труда и пенсий [2007] IRLR 270

Международная несостоятельность [ править ]

По мере того, как бизнес британских компаний становится все более глобализированным , а в Великобритании работает все больше иностранных компаний, в рамках одного дела о несостоятельности может быть задействовано несколько производств в разных странах с разными законами. Для регулирования этого в Европейском союзе было принято Постановление о несостоятельности (ЕС) 1346/2000 . По сути, это мера коллизионного права, которая , как правило, оставляет государствам-членам свободу определять содержание своих собственных процедур банкротства и приоритеты. Тем не менее, это гарантирует, что одна юрисдикция будет определена как первичная, а все остальные - вторичными.

Соединенное Королевство также ввело в действие Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности в соответствии с Положениями о трансграничной несостоятельности 2006 года . ^[222]

• В отношении Olympic Airlines SA [2015] UKSC 27, о Постановлении 1346/2000, статья 2 (h) и дефиците пенсионного фонда в размере 16 млн фунтов стерлингов, начиная с места, где может быть проведено производство по делу о несостоятельности
• Jetivia SA против Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации) [2015] UKSC 23

Теория [ править ]

Чтобы найти последовательное обоснование законодательства о несостоятельности, разработать набор принципов для его понимания и направить размышления о том, каким должно быть законодательство о несостоятельности, было разработано большое количество различных теорий. С 1970-х годов, особенно с момента принятия Закона о реформе банкротства 1978 года в Соединенных Штатах, и после принятия Закона о несостоятельности 1986 года в Великобритании, возникли два основных направления мысли. Первая и очень известная точка зрения, основанная в основном на работах Томаса Х. Джексона и Дугласа Бэрда , известна как «модель сделки кредиторов». ^[223] Авторы постулировали (явно адаптировав методологию из «Теории справедливости» (1971) Джона Ролза), что, если кто-то желает определить наилучшие правила банкротства, это можно обнаружить, представив, что гипотетически все кредиторы, обеспеченные и необеспеченные, могут сесть и прийти к соглашению о том, как будут распределяться активы. Джексон, Бэрд и другие соавторы утверждали, что основная (и почти исключительно) хорошая вещь, которую дает современное законодательство о несостоятельности, - это создание механизма коллективного взыскания долгов между кредиторами. Представляя, что произошло бы, если бы в законе не было правил коллективной несостоятельности, утверждалось, что это привело бы к значительному увеличению затрат, поскольку отдельные кредиторы попытались бы обеспечить погашение, а именно (1) издержки неопределенности при гонке в суд с требованием своего права и так выше,дублированные затраты на мониторинг со стороны каждого кредитора до того, как компания станет неплатежеспособной (2) риск того, что компания будет постепенно ликвидирована, когда действуя сообща, кредиторы согласятся, что компания может быть сохранена или продана в качестве непрерывно действующего предприятия, и (3) выше административные расходы на взыскание долгов в индивидуальном порядке, тогда как коллективная процедура сэкономит время и деньги.^[224] Такие индивидуальные действия иллюстрируют как экономическую модель дилеммы заключенных (потому что, не зная или не доверяя тому, что делает другой человек, каждый может достичь худших результатов для группы), так и трагедию общин (поскольку индивидуальные действия приводят к более быстрому истощению исчерпание общего пула ресурсов в отличие от коллективного планирования для сохранения активов для будущего использования). Гипотетически все кредиторы согласятся на взаимовыгодное соглашение о создании коллективной процедуры. На самом деле, транзакционные издержки и проблемы с задержкамипредотвращать заключение взаимных соглашений. Но тогда закон должен имитировать то, что было бы согласовано при отсутствии таких реальных затрат. Джексон и Бэрд далее утверждают, что гипотетические кредиторы также выберут распределение pari passu , но также это «ключевое предположение о том, что согласованные на основе консенсуса обеспечительные интересы обладают совокупной эффективностью». Закон о защите обеспечительных интересов должен быть неприкосновенным, поскольку он увеличивает объем кредита, доступного для компании, что в результате продолжения деятельности косвенно приносит пользу всем кредиторам. ^[225]Любые другие группы кредиторов, если они проиграют от этой модели несостоятельности, должны быть защищены законами о труде, деликтном праве или социальном страховании, выходящими за рамки законодательства о несостоятельности. Отклонение от упрощенного закона Джексона и Бэрда о механизмах взыскания долга и правилах приоритета повлечет за собой чрезмерные расходы, потому что это не то, что было бы согласовано. ^[226] Это означало бы, что в законодательстве о несостоятельности не должно быть требований о спасении компании (если кредиторы не согласны с этим) и не должно быть классов льготных кредиторов (за исключением неограниченных обеспечительных интересов).

Комплексный вызов теории Джексона и Бэрда, которая больше напоминает реальную правовую политику, изначально исходила от Элизабет Уоррен . Уоррен утверждал, что модель Джексона и Бэрда опасно упрощена и основана на непроверенных гипотетических утверждениях о поведении. ^[227] Во-первых, каждая система законодательства о несостоятельности обязательно должна делать выбор в отношении распределения убытков между кредиторами с множественными интересами. ^[228]В число этих разнообразных интересов входят более слабые кредиторы, особенно сотрудники, которые менее способны диверсифицировать риски несостоятельности, чем другие. Общественный интерес проявляет явный интерес к компаниям, которые выживают, и нет веских причин, по которым следует принимать во внимание только кредиторов с доказанной имущественной заинтересованностью в ликвидации компании. Это означает, что разумно отдать предпочтение более уязвимым кредиторам и ожидать, что обеспеченные кредиторы возьмут на себя некоторый дополнительный риск, чтобы обеспечить выживание предприятий ради большего блага. ^[229] Точка зрения Бэрда и Джексона, по сути, сводится к «единственной экономической рациональности, оправданию для навязывания схемы распределения без ее обоснования и, между прочим, способу чертовски выгодной работы для обеспеченных кредиторов». ^[230] Кроме того,Лучиан Бебчук утверждал, что институт обеспечительных интересов действует как частично неоправданный негативный внешний эффект против необеспеченных кредиторов. Непонятно, утверждает Бебчук, что интересы безопасности на самом деле эффективны, и они способны субсидировать свою деятельность, отвлекая богатство от необеспеченных кредиторов к себе без какого-либо соглашения. ^[231] В Великобритании Рой Гуд утверждает, что банки обычно берут обеспечительные проценты не потому, что в противном случае они взимали бы более высокую процентную ставку (и, таким образом, увеличивали кредитование предприятий в интересах всех кредиторов), а потому, что они рассчитывают, что рынок выдержит это. . Обеспечение безопасности зависит не от эффективности, а от переговорной силы.. ^[232] Риз Мокал, также глубоко критикующий модель сделки кредиторов, предполагает, что если следовать методологии Бэрда и Джексона, но действительно нейтрально с точки зрения стоимости, можно спросить, на что гипотетически согласились бы кредиторы, если бы они не знали, кто они были вообще (т.е. были ли они добровольными или недобровольными кредиторами, обеспеченными или необеспеченными). Это, вероятно, приведет к тому, что обеспеченный кредит не будет неприкосновенным, а законодательство о несостоятельности может учитывать различные интересы, включая корпоративное спасение. ^[233]

В Великобритании теории, лежащие в основе действующей политики законодательства о несостоятельности, как правило, вытекают из отчета Комитета по обзору законодательства и практики несостоятельности ^[234], подготовленного комитетом под председательством Кеннета Корка.в 1982 году. Центральный аргумент отчета заключался в том, что слишком многим компаниям пришлось просто потерпеть неудачу, когда их можно было возродить, спасти или закрыть более упорядоченным образом. Корк выступал за то, чтобы закон поощрял «культуру спасения», чтобы вернуть компании обратно к прибыльности, что отвечало бы долгосрочным интересам кредиторов. Кроме того, в Докладе предлагается, чтобы в законодательстве о несостоятельности "признавалось, что последствия несостоятельности не ограничиваются частными интересами несостоятельного лица и его кредиторов, но что другие интересы общества или других групп общества в значительной степени затрагиваются несостоятельностью и ее результатами. . " ^[235] Это в значительной степени отражало предыдущую позицию общего права, которая отвергала взыскание долга как единственную цель,и рассматривал несостоятельность как вопрос общественного интереса.^[236] Корк Доклад сопровождался Белой книгой в 1984 году, Пересмотренный рамочный закон о несостоятельности ^[237] , что привело к Закону о несостоятельности 1986 года .

Изменения в законодательстве о несостоятельности в 2017 г. [ править ]

В попытке модернизировать правила несостоятельности в Великобритании 6 апреля 2017 года Служба по делам о несостоятельности ^[238] внесла обширные изменения в отрасль несостоятельности в Англии и Уэльсе. Обновленные правила (называемые Правилами о несостоятельности (Англия и Уэльс) 2016 года) заменили Правила о несостоятельности 1986 года и все 28 последующих поправок к ним. Изменения были разработаны в результате работы с профессионалами в области несостоятельности и одобрены Комитетом по правилам несостоятельности. Некоторые из наиболее заметных изменений в законодательстве были внесены с целью отражения современной деловой практики и повышения эффективности процесса банкротства. Некоторые заметные изменения включают:

• Использование электронных коммуникаций для всех кредиторов
• Отмена требования о проведении собраний физических кредиторов (кредиторы по-прежнему могут запрашивать собрания)
• Кредиторы могут отказаться от дальнейшей переписки
• Небольшие дивиденды выплачиваются должностным лицом, не требуя от кредиторов подачи официального требования. ^[238]

См. Также [ править ]

Подобные программы в других странах [ править ]

• Информацию об аналогичных программах в Австралии и Новой Зеландии см. В разделе « Администрация» (закон).
• Для аналогичной программы в Ирландии см. Examinership.
• Информацию о подобной программе в Италии см. Concordato превентивно  [ it ]
• Чтобы узнать о подобных программах в Канаде, см. Закон Канады о несостоятельности.

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Книги

• В. Финч , Закон о корпоративной несостоятельности: перспективы и принципы (Cambridge University Press, 2009)
• Р. Гуд , Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (2005 г.)
• Кей и П. Уолтон, Закон о несостоятельности (Longman 2008)
• Риз Мокал, Закон о корпоративной несостоятельности - теория и применение (OUP 2005)
• Л. Сили и Сара Уортингтон , Корпоративное право: текст, дела и материалы (OUP 2007)

Статьи

• Джей Армор, «Должны ли мы производить перераспределение при неплатежеспособности?» (2006) Рабочий документ EGCI
• JC Coffee : «Что пошло не так? Первоначальное расследование причин финансового кризиса 2008 г. »(2009 г.) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1
• В. Финч, «Активизация корпоративного спасения» [2003], Журнал коммерческого права, 527
• Р. М. Гуд, «Модернизация закона о безопасности личной собственности» (1984) 100 LQR 234
• Л. Левинталь, «Ранняя история закона о банкротстве» (1918 г.) 66 (5) Обзор права Пенсильванского университета 223
• Л. Левинталь, «Ранняя история английского банкротства» (1919) 67 (1) Юридический обзор Пенсильванского университета 1
• Дж. Маккормак, «Разрастание корпоративных активов» [2006], журнал исследований корпоративного права 39
• Риз Мокал, «Агентские издержки и незаконная торговля» (2000) 59 CLJ 335
• Ф. Одита, «Активы и порядок рассмотрения требований при банкротстве» (1992) 108 LQR 459
• И. Трейман, «Побег от кредитора в средние века» (1927) 43 Ежеквартальный обзор права 230
• Р. Шульте, «Принуждение к незаконной торговле как стандарт поведения для директоров и средство правовой защиты для кредиторов: особый случай корпоративной несостоятельности» (1999) 20 Закон Ко 80

Отчеты

• Отчет Лорберна (1906)
• К. Корк, Отчет Комитета по обзору законодательства и практики несостоятельности (1982) Cmnd 8558
• Пересмотренная основа закона о несостоятельности (1984) Cmnd 9175

Внешние ссылки [ править ]

Найдите законодательство Великобритании о несостоятельности в Викисловаре, бесплатном словаре.

• Служба по делам о несостоятельности правительства Великобритании
• Веб-сайт Ассоциации специалистов по банкротству
• Правила о несостоятельности 1986 года