Запихать вниз или cramdown является непроизвольным наложением судом плана реорганизации , несмотря на возражения некоторых классов кредиторов. [1]
Жилищные ипотечные кредиты
Хотя этот термин обычно используется в корпоративном контексте, он приобрел популярность в контексте личных банкротств в результате финансового кризиса 2007-2009 годов. В контексте ипотечного кредитования термин «сжатие» имеет иное значение, чем в главе 11 «Корпоративные». банкротство. Вместо того, чтобы ссылаться на подтверждение плана в ответ на возражение обесцененного класса кредиторов, ипотечное сжатие относится к уменьшению разрешенного обеспеченного требования кредитора до стоимости залогового имущества. Эта процедура, которую иногда называют снятием залога или разборкой, не имеет ничего общего с процессом подтверждения плана как таковым.
Согласно действующему законодательству Соединенных Штатов , судам по делам о банкротстве не разрешается применять меры (например, уменьшать основную сумму или изменять процентную ставку или другие условия) кредиторов, которые держат ссуды, обеспеченные ипотекой, в основном месте проживания должников. [2] [3]
Закон о банкротстве США предусматривает автоматическое приостановление любого судебного процесса в отношении должников или их активов (за исключением, возможно, судебного процесса, связанного с уголовным или семейным правом), пока банкротство еще не завершено, но поскольку суды США по делам о банкротстве не могут сжимать ссуды, обеспеченные основным жильем, кредиторы может подавать ходатайства для облегчения пребывания. [4] После предоставления судебной защиты кредиторы могут немедленно приступить к обращению взыскания, в то время как другие финансовые обязательства должников ожидают реструктуризации судом по делам о банкротстве. Должники могут в конечном итоге получить выплаты по другим долгам, но к тому времени они, возможно, уже потеряют свои дома. [ необходима цитата ]
Исторический контекст
Запрет на выдавливание ссуд, обеспеченных основным жильем, был результатом политического компромисса в процессе принятия Закона о реформе банкротства 1978 года . В то время Конгресс столкнулся с жестокой стагфляцией, в которой экономическая стагнация сочеталась с заоблачной инфляцией и процентными ставками, что серьезно расстраивало долгосрочную федеральную государственную политику Соединенных Штатов по продвижению домовладения (которая восходит к Национальной жилищной политике). Закон 1934 г. ). Поэтому Конгресс решил оградить кредиторов по ссудам, обеспеченным основным жильем, от столкновений, потому что были доказательства того, что они оказывают «ценную социальную услугу» с помощью своих ссуд. [5]
Как правило, при ценообразовании , основанном на риске , рациональный кредитор предоставляет ссуду с процентной ставкой, которая напрямую коррелирует с кредитным риском заемщика . Это риск того, что кредитор не сможет полностью вернуть ожидаемую прибыль на инвестиции , что, в свою очередь, включает не только вероятность дефолта , но и любые внешние силы (например, суд по делам о банкротстве), которые могут задержать погашение или вынудить кредитора списать любые часть кредита. Чем выше риск, тем выше процентная ставка. Таким образом, рассуждал Конгресс, если бы кредиторы знали, что их ссуды защищены от обвалов, они бы предлагали ссуды по более низким процентным ставкам, что, в свою очередь, означало бы более низкие ежемесячные платежи и, таким образом, позволило бы большему количеству американцев позволить себе жилье. Говоря простым языком, Конгресс пожертвовал интересами меньшинства заемщиков-домовладельцев, которые не выплачивают свои ссуды, ради снижения стоимости домовладения для большинства домовладельцев-заемщиков, которые успешно выплачивают свои ссуды.
Это правило яростно оспаривалось в 1980-х годах, но запреты на массовые разрушения основных жилых домов в процедурах банкротства как в главе 7, так и в главе 13 были в конечном итоге поддержаны Верховным судом США в начале 1990-х годов. [6] [7] Не найдя облегчения в главах 7 или 13, некоторые индивидуальные заемщики попробовали творческий ход подачи документов в соответствии с главой 11 (который обычно используется корпорациями). В результате отрасль жилищного кредитования вернулась к Конгрессу, который отреагировал на это расширением ограничения на ссуды под залог основного жилья до главы 11 Закона о реформе банкротства 1994 года [8].
Современные проблемы
В качестве потенциального решения кризиса субстандартного ипотечного кредитования законодатели и защитники прав потребителей выдвинули предложение о сокращении этих кредитов, и в этой связи было принято соответствующее законодательство для возможного включения в Закон о чрезвычайной экономической стабилизации 2008 года . [9]
Однако финансовая индустрия решительно выступила против такой меры, заявив, что она создаст дополнительную неопределенность в отношении стоимости ипотечных ссуд (и, в более широком смысле, обеспеченных долговых обязательств, в которые они включены). Вдобавок, как и в конце 1970-х, у финансовой индустрии был мощный политический рычаг на своей стороне: риск того, что отмена ограничения на сжатие приведет к повышению процентных ставок по ипотечным кредитам. Невозможно одновременно принять закон, не позволяющий отрасли повышать процентные ставки по всем жилищным кредитам; это повысило бы вероятность массового изъятия средств из банков , поскольку немногие инвесторы будут хранить свои деньги в учреждении, которому по закону запрещено устанавливать процентные ставки по своим кредитам, чтобы точно отражать основной кредитный риск. Чтобы предотвратить массовые изъятия из банков, Конгресс мог бы одновременно ввести ограничения на перевод капитала, но это парализовало бы мировую экономику. Поскольку мало кто из политиков хотел, чтобы Уолл-стрит обвиняла их в том, что они сделали дома недоступными по цене или вызвали еще большее количество банкротств банков или вторую Великую депрессию, предложения об отмене мер по предотвращению ссуд по ссудам, обеспеченным основным жильем, так и не нашли особой поддержки в Конгрессе. [ необходима цитата ]
Раннее использование термина
Термин «повесить» в контексте реорганизации появился в прецедентном праве еще в 1944 году [10].
Неформальное использование
Термин (иногда используемый во фразе « сокращенная сделка» ) также получил широкое распространение для неформального обозначения любой транзакции, в которой существующие инвесторы ( заемный капитал или капитал ) вынуждены в силу обстоятельств принять непривлекательную транзакцию, такую как дорогое финансирование, долговая транзакция, которая их подчинение, разводняющее увеличение капитала или приобретение по непривлекательно низкой цене. [11] [12]
Рекомендации
- ^ Определение в Bloomberg Financial Glossary
- ^ .
- ^ .
- ^ Грелла против Салема Five Cent Sav. Банк , 42 F.3d 26 (1st Cir.1994).
- ↑ In re Seidel , 752 F.2d 1382, 1386 (9-й округ 1985 г.).
- ^ Nobelman v. Am. Sav. Bank , 508 US 324, 326 (1993).
- ^ Dewsnup против Тимм , 502 США 410, 418-419 (1992).
- ↑ In re Weinstein , 227 BR 284, 290 n.4 (BAP 9th Cir.1998).
- ↑ Сигел Бернард, Тара (28 сентября 2008 г.), «Законопроект, поощряющий проблемных домовладельцев, но его охват неясен» , The New York Times
- ^ Новый англ. Coal & Coke Co. против Rutland R. Co. , 143 F.2d 179 (1944).
- ^ Определение в Bloomberg Financial Glossary
- ^ Стрэкер, Кэмерон (9 декабря 2001 г.), «Год в идеях: от А до Я; The Cram-Down» , The New York Times
дальнейшее чтение
- Тодд Зивицки