Неправильная торговля

Неправомерная торговля представляет собой тип гражданского правонарушения , найденное в законодательстве о несостоятельности в Великобритании , в соответствии с разделом 214 Закона о несостоятельности 1986 года . Он был введен для того, чтобы дать кредиторам возможность получать взносы от лиц, ответственных за ненадлежащее управление неплатежеспособной компанией . ^[1] Согласно австралийскому законодательству о несостоятельности эквивалентное понятие называется « несостоятельная торговля ». ^[2]

Закон о несостоятельности 1986 года [ править ]

Принцип незаконной торговли был введен в Законе о несостоятельности 1986 года, чтобы дополнить концепцию мошеннической торговли . В отличие от мошеннической торговли, незаконная торговля не требует обнаружения «намерения обмана» (что требует серьезного доказательства). Таким образом, незаконная торговля является менее серьезным и более распространенным правонарушением, чем мошенническая торговля.

В соответствии с законодательством о несостоятельности Великобритании, противоправная торговля происходит , когда директора по в компании продолжали торговать компании мимо точки , когда они: ^[1]

• «знал или должен был прийти к выводу, что не существует разумной перспективы избежать ликвидации неплатежеспособности»; а также
• они не предпринимали «все шаги с целью минимизировать потенциальные убытки кредиторов компании».

Незаконная торговля - это иск, который может быть подан только ликвидатором компании после того , как она прошла процедуру неплатежеспособной ликвидации . (Это может быть либо добровольная ликвидация, известная как «Добровольная ликвидация кредиторов», либо принудительная ликвидация. Он недоступен для директоров компании, пока она существует, или для других должностных лиц несостоятельности, таких как администратор.

Компания с ограниченной ответственностью становится неплатежеспособной, когда она больше не может оплачивать свои счета в установленный срок или свои обязательства; включая условные обязательства, такие как выплаты при увольнении , перевешивают активы компании. Это критический момент в жизни компании, поскольку он означает, что обязанности директоров меняются с защиты интересов акционеров на защиту интересов кредиторов. Это также означает, что директорам необходимо быть предельно осторожными при принятии решения о том, продолжать торговлю или нет. Любой директор, который знает, что компания неплатежеспособен и принимает решение продолжать торговлю, и тем самым увеличивает долги компании, может быть привлечен к ответственности по долгам компании. ^[3]

Кто может нести ответственность? [ редактировать ]

Раздел 214 Закона о несостоятельности 1986 имеет очень широкую область применения, так как это относится не только к де - юре директоров (то есть директора , которые были официально назначены и их назначение было зарегистрировано с Companies House . Он может обратиться к де - факто директоров (то есть люди , которые взяли на себя роль директора компании без назначения) или теневых директоров (то есть людей, в соответствии с которыми директора де-юре привыкли действовать ^[1]).

Первоначально банки и специалисты по вопросам несостоятельности и реструктуризации, которые помогали компаниям, столкнувшимся с несостоятельностью, консультировали и консультировали их о том, что они могут попасть в ловушку из-за положений о противоправной торговле, изначально существовала неуверенность. Доказано, что это не так (по состоянию на июль 2006 г.), и эти положения вряд ли подпадут под действие этих положений, за исключением исключительных обстоятельств.

Что ожидается от директоров? [ редактировать ]

Чтобы установить ответственность, ликвидатор должен продемонстрировать, используя гражданское бремя доказывания (т. Е. На основе баланса вероятностей), что директора продолжали торговать компанией после того момента времени, когда они знали или должны были установить, что неплатежеспособность ликвидация была неизбежна.

Факты, которые должен был знать режиссер, заключались в том, что он был достаточно прилежным человеком, обладающим как навыками, так и опытом, которыми обладает разумный режиссер, вместе с навыками и опытом, которыми фактически обладал этот человек. ^[4] Это означает, что существует двойная проверка знаний. В рамках первой части теста от всех директоров требуется общий уровень навыков. Согласно второму, более высокий уровень знаний требуется от тех, кто обладает специальными навыками. (Скорее всего, это бухгалтерские или юридические навыки). Этот принцип был подтвержден в деле 1999 года, когда управляющий муж должен был заплатить 210 000 фунтов стерлингов ликвидатору по сравнению с 50 000 фунтов стерлингов его жены, не являющейся руководителем. ^[5]

Обычный подход к неправомерным торговым действиям заключается в том, что ликвидатор пытается установить дату, когда компания может быть признана неплатежеспособной, а затем показать, почему директорам было неразумно продолжать торговлю после этого. В Великобритании, вопреки многим заблуждениям, торговать компанией, пока она неплатежеспособна, не является преступлением. Действительно, в некоторых ситуациях, если директора искренне верят, что положение изменится и положение кредиторов улучшится, это будет правильным поступком. Когда это становится незаконной торговлей, тогда должно было быть осознано, что положение кредиторов, вероятно, ухудшится после этого положения и что компания перейдет к ликвидации. Как только директор понимает, что его или ее компания неплатежеспособна,для него важно немедленно обратиться за профессиональным советом к лицензированномубанкротство . Все директора, которые продолжают работать в качестве директоров компании, торгующей в неплатежеспособном состоянии, могут столкнуться с дисквалификацией в соответствии с Законом о дисквалификации директоров компании 1986 года. ^[6] В соответствии с положениями этого закона, когда компания идет на ликвидацию , ликвидатор должен подать отчет в Отдел дисквалификации. из Департамента бизнеса, инноваций и навыков по проведению всех директоров.

Многие правовые системы (включая английское право) признают защиту голубого неба ; который в целом предусматривает, что, если бы директора добросовестно полагали, что компания вот-вот свернет за угол и улучшится, они обычно не будут нести ответственности за продолжение торговли. Ответственность наступает только тогда, когда у компании нет реальных шансов избежать ликвидации неплатежеспособности.

Размер награды [ править ]

Суд имеет широкие полномочия в отношении взноса, который он может потребовать. Традиционно это было компенсационным, а не карательным. Отправной точкой для оценки подходящей суммы была разница между чистыми активами компании на дату, после которой директора не должны были торговать дальше, и чистыми активами на дату ликвидации.

Однако Суд имеет широкие полномочия и может присудить только процент от этой суммы. Он присудил компенсацию в размере 70% снижения чистых активов Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd [1999] BCC 903. Это было основано на «предположительной оценке» судьи, согласно которой 70% снижения чистых активов было вызвано действиями. директоров, а 30% могут быть отнесены на счет посторонних причин.

Препятствия для неправомерных торговых действий [ править ]

До 1997 года считалось, что сумма, уплаченная директором в результате неправомерного торгового иска, просто выплачивалась ликвидатору, и она стала доступной для увеличения активов компании в целом. В большинстве случаев были бы значительные банковские займы, обеспеченные долговыми обязательствами и личными гарантиями, предоставленными директорами. Многие директора предпочли не возражать против претензий, мотивируя это тем, что любые суммы, уплаченные компании (следовательно, банку по его ипотечному обеспечению) в результате неправомерного торгового иска, просто уменьшили ответственность директора по их личным гарантиям. Следовательно, не имело значения, как директора платили банку. Ситуация изменилась после решения Апелляционного суда в 1998 году о том, что иск о неправомерной (или мошеннической) торговле отличается от обычного «актива» компании. ^[7] В частности, он постановил, что такое требование не может быть обеспечено долговым обязательством. Суд постановил, что плоды иска о неправомерной торговле вместо этого остаются в доверительном управлении для общего органа необеспеченных кредиторов . Из этого следовало, что затраты на неправомерные торговые операции не могут быть получены из активов компании, принадлежащих ликвидатору, и должны оплачиваться лично либо ликвидатором (чего он не делал), либо требовали единогласного решения необеспеченного кредиторы. ^[8] Позиция теперь прояснена Законом о предприятиях 2002 года, изменяющим закон, позволяющим включать расходы по неправомерным торговым действиям в качестве затрат на ликвидацию. Их можно получить за счет активов компании.

Как это часто бывает, ликвидируемая компания не имеет активов, с которыми можно было бы возбудить иск о незаконной торговле. Как ликвидатор может подать или финансировать иск? Может ли ликвидатор продать или передать требование специализированной судебной компании?

Поскольку иск о неправомерной торговле является личным иском, поданным ликвидатором, из этого следует, что в случае его безуспешности ликвидатор несет личную ответственность за судебные издержки ответчиков. Это было установлено после 5-месячного судебного разбирательства, в ходе которого ликвидатор Continental Assurance Company of London plc предъявил иск нескольким ее директорам. ^[9] Хотя издержки по иску (успешному или нет) теперь могут быть надлежащим образом оплачены ликвидатором из активов компании при наличии достаточных средств, Палата лордов в 2004 году изменила ранее принятый приоритет расходов при ликвидации. , в результате чего расходы ликвидатора (включая судебные издержки, связанные с неправомерными торговыми операциями) занимают последнее место по приоритету после как льготных кредиторов, так и сумм, причитающихсядержатели долговых обязательств . ^[10] Решения Continental Assurance и Leyland Daf делают неправомерные торговые действия непривлекательными для ликвидаторов.

В настоящее время ликвидаторы обычно заключают соглашения об условном вознаграждении с юристами и имеют страховку от неблагоприятных издержек в случае неудачи (хотя Министерство юстиции объявило, что освобождение от таких договоренностей закончится в апреле 2016 года). . Ликвидатор может назначить действие независимо от обычных правил, касающихся содержания и обслуживания . (Он уполномочен законом продавать любую собственность компании). ^[11] В качестве альтернативы существуют организации, финансирующие коммерческие судебные разбирательства, которые берут на себя управление и финансирование всего иска и выплачивают ликвидаторам процент от суммы возмещения.

См. Также [ править ]

• Торговля в неплатежеспособном состоянии
• Мошенническая торговля
• Несостоятельность
• Ликвидация

Список дел [ править ]

• Re Produce Marketing Consortium Ltd (№ 2) [1989] 5 BCC 569
• Re Purpoint Ltd [1991] BCLC 491
• Re Oasis Merchandising Services Ltd [1998] Глава 170
• Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd [2001] 1 BCLC 275
• Re Continental Assurance Co of London plc ( Сингер против Беккета ) [2001] BPIR 733, Ch D, [2007] 2 BCLC 287
• Re Cubelock Ltd [2001] BCC 523

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Внешнее финансирование судебных процессов о несостоятельности - подводные камни и прогресс