Дело Erie v. Pap's AM , 529 US 277 (2000) стало знаменательным решением Верховного суда США относительно танцев в обнаженном виде как свободы слова . Суд постановил, что постановление, запрещающее публичную наготу , не нарушало конституционное право оператора полностью обнаженного развлекательного заведения на свободу слова. [1]
28 сентября 1994 года городской совет Эри, штат Пенсильвания , принял Постановление № 75-1994 о публичном непристойном поведении, согласно которому намеренное или преднамеренное появление на публике в «состоянии наготы» квалифицируется как административное правонарушение . [1] [2] Ответчик, Pap's, корпорация из Пенсильвании, управляла заведением в Эри, известным как «Кэндиленд», где демонстрировались полностью обнаженные эротические танцы в исполнении женщин. Чтобы соответствовать постановлению, эти танцоры должны были носить как минимум пирожки и стринги . [1] [2]14 октября 1994 г., через два дня после того, как постановление вступило в силу, Pap's подала жалобу на город Эри, мэра (Джойс Саваккио), городского солиситора (Грегори А. Карле) и членов городского совета, требуя декларативного помощь и постоянный запрет на исполнение постановления. [1]
Суд по общим делам отменил постановление как неконституционное, но Суд Содружества отменил это решение. Верховный суд Пенсильвании , в свою очередь, отменил решение суда Содружества, установив, что раздел постановления о публичной наготе является неконституционным нарушением прав Папа, закрепленных в Первой поправке . Ctiorari был удовлетворен по апелляции Верховного суда штата.
Суд перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на возможную спорность вопроса. Пока дело находилось на рассмотрении, AM Папа прекратил свою деятельность, а это означало, что не осталось никаких конкретных частных прав, которые можно было бы оспаривать. Несмотря на выход из бизнеса, Верховный суд все же приступил к рассмотрению дела по существу, потому что 1) город Эри страдал от «продолжающейся травмы» и 2) компания Pap's все еще была зарегистрирована и потенциально могла вернуться в бизнес.
После определения того, что постановление было нейтральным по содержанию, суд применил критерий О'Брайена . Первый фактор теста О'Брайена для оценки ограничений на символическую речь заключается в том, входит ли правительственное постановление в конституционные полномочия правительства по принятию. [1] Второй фактор теста О'Брайена для оценки ограничений на символическую речь заключается в том, способствует ли регулирование важным или существенным государственным интересам. [1] Третий фактор О'Брайена заключается в том, что интересы правительства не должны быть связаны с подавлением свободы слова. [1] Четвертый и последний О'Брайенфактором является то, что ограничение не должно быть больше, чем это необходимо для продвижения интересов правительства. [1]
Суд установил, что постановление отвечает всем четырем факторам теста О'Брайена и что анализ «наименее ограничительных средств» не требуется. [1] Суд отменил решение Верховного суда Пенсильвании и признал постановление конституционным.