Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Логотип европейского ордера на арест

Европейский ордер на арест ( EAW ) является арест действует во всех государствах - членах Организации Европейского Союза (ЕС). После выпуска он требует, чтобы другое государство-член арестовало и передало подозреваемого в совершении уголовного преступления или приговоренного лица государству выдачи, чтобы это лицо могло предстать перед судом или завершить период содержания под стражей .

EAW может быть выдан только для целей проведения уголовного преследования (а не только расследования) или исполнения приговора к лишению свободы . [1] Он может быть выдан только за правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 1 года. Если приговор уже был вынесен, EAW может быть выдан только в том случае, если срок тюремного заключения, который должен быть приведен в исполнение, составляет не менее четырех месяцев.

Внедрение системы EAW было направлено на увеличение скорости и упрощения экстрадиции во всех странах ЕС за счет устранения политических и административных этапов принятия решений, которые характеризовали предыдущую систему экстрадиции в Европе, и преобразования процесса в полностью работающую систему. судебной властью. С тех пор, как он был впервые реализован в 2004 году, использование EAW увеличилось. Отчеты стран-участниц об оценке показывают, что количество выпущенных EAW увеличилось примерно с 3 000 в 2004 г. до 15 200 в 2009 г., но упало до 10 400 в 2013 г. [2]

Система считается «весьма спорным» из - за опасений по поводу его потенциала по вопросам злоупотребления и повышения с конституционным законом . [3] [4] [5]

Фон [ править ]

Меры, направленные на гармонизацию правил выдачи в государствах-членах ЕС, появились в середине 1990-х годов, когда ЕС учредил два договора в рамках Маастрихтского договора, направленных на оптимизацию существующих процедур выдачи в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче . В 1999 году Европейский совет также предложил отменить официальные процедуры экстрадиции осужденных. [6] Однако только сразу после терактов 11 сентября в Соединенных Штатах были высказаны гораздо более далеко идущие предложения. [7] Европейский ордер на арест, первоначально предложенный в качестве меры борьбы с терроризмом, вскоре стал применяться к широкому кругу обычных преступлений. [8]Политическое решение о принятии закона о ЕАЖ было принято на Европейском совете Лакена в декабре 2001 г., окончательно текст был согласован в июне следующего года.

Европейский ордер на арест был учрежден рамочным решением ЕС в 2002 году. [9] Рамочные решения были правовыми инструментами третьего столпа Европейского сообщества, подобными директивам, и вступают в силу только в том случае, если они выполняются государствами-членами ЕС путем переноса их в свое внутреннее законодательство. . Европейский ордер на арест заменил Европейскую конвенцию о выдаче (ЕЭК) 1957 года, которая ранее регулировала экстрадицию между большинством государств-членов, и различные правовые инструменты, которые были приняты для упрощения процесса экстрадиции в рамках ЕЭК, такие как соглашение 1989 года об упрощении выдачи. передача запросов о выдаче, Конвенция 1995 г. об упрощенной процедуре выдачи [10]Конвенция 1996 г. о выдаче между государствами-членами [11] и положения Шенгенского соглашения относительно выдачи.

Рамочное решение EAW вступило в силу 1 января 2004 года в восьми государствах-членах, а именно в Бельгии , Дании , Финляндии , Ирландии , Португалии , Испании , Швеции и Великобритании . К 1 ноября 2004 года все государства-члены внедрили законодательство, за исключением Италии , которая сделала это 22 апреля 2005 года. [12] Болгария и Румыния реализовали Решение о своем присоединении в 2007 году. Когда Великобритания осуществила свой отказ от зоны свободы , безопасность и правосудиев 2014 году его просьба о продолжении участия в ЕАЖ была одобрена. [13]

Отличительные особенности [ править ]

Европейский ордер на арест имеет несколько особенностей, которые отличают его от договоров и договоренностей, которые ранее регулировали экстрадицию между государствами-членами ЕС. EAW не выдаются по дипломатическим каналам, они могут быть выполнены за широкий спектр правонарушений без какого-либо требования, чтобы правонарушение, к которому относится ордер, соответствовало правонарушению в соответствии с законодательством государства, запрашивающего исполнение ордера, нет никаких исключений для политические , военные преступления или правонарушения, связанные с доходами, и нет никаких исключений, позволяющих государству отказывать в выдаче своих граждан. [14]

Двойное преступление [ править ]

Двойная преступность - это особенность международного закона о выдаче, согласно которому государства могут отказать в выдаче скрывающихся от правосудия лиц, если поведение, которое предположительно представляет собой уголовное преступление в запрашивающем государстве государстве, не привело бы к совершению уголовного преступления в запрашиваемом государстве. для осуществления экстрадиции.

В соответствии с Рамочным решением ЕАЖ требование об двойной уголовной ответственности удалено для широкого круга категорий преступлений и сделано дискреционным, а не обязательным основанием для отказа в выдаче за преступления, не подпадающие под эти категории.

Категории, в которые входят:

  • Поджог ,
  • Компьютерная преступность ,
  • Коррупция ,
  • Подделка валюты ,
  • Подделка и пиратство продукции,
  • Преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда ,
  • Экологические преступления , включая незаконный оборот исчезающих видов животных и исчезающих видов и разновидностей растений ,
  • Содействие несанкционированному въезду и проживанию,
  • Подделка платежных средств,
  • Подделка административных документов и их незаконный оборот,
  • Мошенничество , в том числе мошенничество, затрагивающее финансовые интересы Европейского Союза,
  • Незаконная торговля человеческими органами и тканями ,
  • Незаконный оборот культурных ценностей, включая антиквариат и произведения искусства,
  • Незаконный оборот гормональных веществ и других стимуляторов роста,
  • Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ,
  • Незаконный оборот ядерных или радиоактивных материалов,
  • Незаконный оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ,
  • Похищение людей , незаконное удержание и захват заложников ,
  • Отмывание доходов от преступной деятельности,
  • Убийство , тяжкое телесное повреждение,
  • Организованное или вооруженное ограбление ,
  • Участие в преступной организации ,
  • Расизм и ксенофобия ,
  • Рапс ,
  • Рэкет и вымогательство ,
  • Саботаж
  • Сексуальная эксплуатация детей и детской порнографии ,
  • Мошенничество ,
  • Терроризм ,
  • Торговля людьми ,
  • Торговля угнанными автомобилями ,
  • Незаконный захват самолетов или судов .

В Рамочном решении ничего не говорится о том, исключено ли вторичное участие или попытка совершения правонарушения перечисленного здесь типа из требования о переписке.

Другой возникший вопрос - это точность описания правонарушения как относящегося к категории, освобожденной от требования о переписке, и того, должен ли исполняющий судебный орган признавать классификацию издавшего судебного органа окончательной.

Выдача граждан [ править ]

До принятия Рамочного решения ЕАЖ в 2002 году 11 из 15 государств-членов, а именно Австрия, [15] Бельгия, [16] Дания, [17] Финляндия, [17] Франция, [18] Германия, [18] ] Греция, [18] Люксембург, [18] Португалия, [18] и Швеция [17] - имели внутренние правила, запрещавшие экстрадицию их граждан. Хотя североевропейские члены ЕС - Дания, Финляндия и Швеция - разрешили выдачу своих граждан друг другу и другим скандинавским странам, они отказались экстрадиции как своих граждан, так и граждан других скандинавских стран в других странах. [17]Кроме того, семь из 12 стран-членов, которые присоединились между 2004 и 2007 годами, а именно Болгария, [19] Кипр, [18] Чешская Республика, Латвия, Литва, [18] Польша, [18] и Словения - использовали аналогичный запрет ранее. к их присоединению.

Согласно Рамочному решению, государствам-членам запрещается отказывать в выдаче своих собственных граждан, разыскиваемых для целей судебного преследования, но они могут обусловить выдачу запрашиваемого лица его или ее возвращением в государство выдачи для отбытия любого приговора, в конечном итоге вынесенного. . Нидерланды, которые требуют, чтобы государства выдачи возвращали как голландских граждан, так и постоянных жителей, также требуют, чтобы государства выдачи согласились с тем, что любые вынесенные приговоры будут преобразованы в приговоры, применимые в соответствии с законодательством Нидерландов с использованием Конвенции 1995 года о передаче осужденных лиц.. Это приводит к повторному введению требования о двойной уголовной ответственности для голландских граждан и постоянных жителей, поскольку преобразование приговора, вынесенного в государстве, вынесшем приговор, не может быть преобразовано голландским судом в сопоставимый приговор, если поведение, составляющее уголовное преступление в государстве выдачи не является уголовным преступлением в Нидерландах. [20] [21]

Основания для отказа в исполнении ордера [ править ]

В Рамочном решении EAW излагаются причины, по которым исполнительный судебный орган должен или может отказать в выдаче лица, на которое выдан ордер на арест. Многие государства-члены ввели в действие другие причины, по которым может быть отказано в выдаче, которые не упоминаются в Рамочном решении.

Обязательные основания согласно Рамочному решению [ править ]

Согласно Рамочному решению исполнительный судебный орган должен отказать в выдаче запрашиваемого лица, если:

  • Предполагаемое правонарушение подпадают под юрисдикцию судов государства исполнения приговора и в нем объявлена ​​амнистия.
  • Запрашиваемое лицо было оправдано в государстве-члене Европейского Союза за преступление в отношении тех же действий, которые указаны в ордере на арест, или было осуждено за это преступление и отбыло наказание, назначенное (если таковое было) за это преступление, или же
  • Запрашиваемое лицо не достигло возраста уголовной ответственности в государстве исполнения. [22]

Необязательные основания согласно Рамочному решению [ править ]

Согласно Рамочному решению исполнительный судебный орган может отказать в выдаче запрашиваемого лица, если:

  • Запрашиваемое лицо преследуется в государстве-исполнителе-члене за то же деяние;
  • Органы прокуратуры в государстве исполнения приговора решили не возбуждать уголовное дело в отношении запрашиваемого лица или, начав такое преследование, прекратили его;
  • Запрашиваемое лицо преследовалось по суду в исполняющем его государстве-члене, и это дело дошло до окончательного судебного решения;
  • Акт, на котором основан EAW, подпадает под юрисдикцию государства-члена, исполняющего его закон, и там его действие истечет;
  • Запрашиваемое лицо преследовалось в третьей стране, причем окончательное решение было вынесено при условии, что наказание за преступление (если таковое было вынесено) было отбыто или больше не может быть приведено в исполнение в соответствии с законами третьей страны;
  • Преступление было совершено или предположительно было совершено на территории государства исполнения приговора; или же
  • Преступление было совершено или предположительно было совершено не на территории государства-исполнителя, и закон государства-исполнителя не допускает уголовного преследования за такое же преступление, если оно совершено за пределами его территории.

Испытания заочно [ править ]

В 2009 году Совет министров внес поправки в рамочное решение ЕАЖ с явным намерением «расширить процессуальные права лиц и способствовать применению принципа взаимного признания к решениям, вынесенным в отсутствие заинтересованного лица в суде». В соответствии с рамочным решением 2009 года исполнительный судебный орган может отказать в исполнении европейского ордера на арест, если запрашиваемое лицо:

  • был вызван лично и, зная время и место судебного разбирательства в надлежащее время, и что приговор может быть вынесен против него или нее, если он или она не явится, не явится;
  • не был вызван лично, но однозначно установлено, что он или она были осведомлены о времени и месте судебного разбирательства в надлежащее время и что приговор может быть вынесен против него или нее, если он или она не явится, не явится;
  • зная, что суд назначен, поручил адвокатам защищать дело, которые должным образом сделали это;
  • ему вручили приговор и сообщили о его или ее праве на повторное судебное разбирательство или апелляцию de novo , и он решил не оспаривать решение или не потребовал повторного судебного разбирательства или апелляции в установленные сроки; или же
  • может потребовать повторного судебного разбирательства или подать апелляцию de novo после его или ее выдачи. [23]

Рамочное решение 2009 г. должно было быть выполнено странами-членами к 28 марта 2011 г. [ требуется разъяснение ]

Права человека [ править ]

Статья 3 Рамочного решения, в которой перечислены основания, по которым государства-исполнители должны отказать в выдаче запрашиваемого лица, прямо не включает никаких оснований для отказа в выдаче запрашиваемого лица, если такая передача нарушит права человека. Однако подробные сведения (12) и (13) преамбулы и статьи 1 (3) действительно относятся к правам человека:

Сольный концерт (12)

Это Рамочное решение уважает основные права и соблюдает принципы, признанные статьей 6 Договора о Европейском союзе и отраженные в Хартии основных прав Европейского Союза , в частности в ее главе VI. Ничто в настоящем Рамочном решении не может быть истолковано как запрещающее отказ в выдаче лица, в отношении которого был выдан европейский ордер на арест, когда есть основания полагать, на основе объективных элементов, что упомянутый ордер на арест был выдан с целью преследование или наказание лица по признаку его или ее пола, расы, религии, этнического происхождения, национальности, языка, политических взглядов или сексуальной ориентации, или то, что положение этого человека может быть ущемлено по любой из этих причин.

Это Рамочное решение не препятствует государству-члену применять свои конституционные нормы, касающиеся надлежащей правовой процедуры, свободы ассоциации, свободы прессы и свободы выражения мнения в других средствах массовой информации.

Сольный концерт (13)

Никто не может быть выслан, выслан или выдан государству, где существует серьезный риск того, что он или она будут подвергнуты смертной казни, пыткам или другому бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 1 (3)

Настоящее Рамочное решение не влияет на изменение обязательства уважать основные права и основные правовые принципы, закрепленные в статье 6 Договора о Европейском Союзе.

В 2006 году 20 из 25 государств-членов ЕС включили текст, который был основан по крайней мере на одном из этих положений или прямо ссылался на Европейскую конвенцию о правах человека , в свое внутреннее имплементирующее законодательство. Другие придерживались мнения, что права существуют независимо от Рамочного решения. [20]

Fair Trials International (FTI), лондонская правозащитная неправительственная организация, утверждает, что выделила ряд случаев, которые демонстрируют, что европейская система ордеров на арест порождает серьезную несправедливость и ставит под угрозу право на справедливое судебное разбирательство. В частности, FTI утверждает, что:

  • Европейский ордер на арест был выдан через много лет после совершения предполагаемого преступления.
  • После выдачи ордеров нет эффективного способа их отменить, даже если в экстрадиции было отказано.
  • Они использовались для отправки людей в другое государство-член ЕС для отбывания тюремного заключения по результатам несправедливого судебного разбирательства.
  • Ордер был использован для принуждения человека к суду, когда обвинения основывались на доказательствах, полученных в результате жестокости полиции.
  • Иногда людям, сдавшимся на основании ордера на арест, приходится проводить месяцы или даже годы под стражей, прежде чем они смогут предстать перед судом для установления своей невиновности. [24]

Условная капитуляция [ править ]

Рамочное решение также устанавливает возможность для исполнительных государств-членов запрашивать определенные гарантии у государств выдачи до приказа о выдаче запрашиваемого лица. Требуют ли государства-члены таких гарантий и каким образом, зависит от законодательства соответствующего государства-члена.

  • Если запрашиваемое лицо подлежит осуждению к пожизненному заключению, государство исполнения приговора может сделать передачу зависимой от запрашиваемого лица, имеющего законное право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении после отбытия двадцати лет.
  • Если запрашиваемое лицо является гражданином или резидентом государства исполнения приговора, государство исполнения может сделать передачу в зависимость от того, чтобы запрашиваемое лицо было возвращено государству исполнения приговора для отбытия любого тюремного заключения, вынесенного в конечном итоге. [25]

Процедура [ править ]

Выдача судебных полномочий [ править ]

Европейский ордер на арест может быть выдан только компетентным судебным органом государства-члена ЕС или государства, имеющего специальное соглашение с ЕС. Выдающий судебный орган должен заполнить форму с указанием личности и гражданства разыскиваемого лица, характера и юридической классификации правонарушения, обстоятельств предполагаемого совершения правонарушения, включая время и место его совершения, а также степень участия лица. разыскиваемого, и шкала наказания за совершенное правонарушение. [26]

Многие государства-члены назначили прокуроров в качестве своих судебных органов для целей рамочного решения. Такие обозначения подвергались сомнению в британских и ирландских судах на том основании, что для того, чтобы орган был судебным, он должен быть судом или судьей. В обеих странах назначенным органом выдачи является судья. Однако суды каждого из них отклонили эти доводы. [27] В Ассанж v прокуратура Швеции Высокий суд в Англии и Уэльсе показало , что:

[...] нельзя сказать, что термин «судебный» применяется только к судье, которое выносит решения. Различные европейские традиции признают, что другие лица, включая прокуроров, могут быть включены в этот термин для различных целей. Следовательно, признание действительным EAW, выданное органом уголовного преследования, назначенным в соответствии со статьей 6, полностью соответствует принципам взаимного признания и взаимного доверия. Поступить иначе означало бы истолковать слово «судебный» вне контекста и просто взглянуть на него. глазами судьи по общему праву, который не считает, что прокурор занимает судебную должность или действует как судебный орган. В некоторых других государствах-членах положение иное [...] [28]

При апелляции Верховный суд Великобритании подтвердил решение Высокого суда и обнаружил, что при сравнении версий на разных языках рамочное решение демонстрирует намерение рассматривать прокуроров как судебные органы и что поведение государств-членов с момента его принятия подтвердило это. интерпретация. [29]

Передача [ править ]

В отличие от традиционных соглашений об экстрадиции, EAW не нужно передавать какому-либо конкретному государству. Цель Рамочного решения состоит в том, чтобы ЕАС сразу же признавались всеми государствами-членами после их выпуска. Когда лицо, подпадающее под действие EAW, обнаруживается в пределах юрисдикции государства-члена и арестовывается, это государство-член требуется в соответствии с Рамочным решением для исполнения ордера.

Если местонахождение разыскиваемого лица известно, EAW может быть передано непосредственно в назначенный центральный орган этого государства-члена. В противном случае выдающий судебный орган может обратиться за помощью к Европейской судебной сети в распространении ордера, может попытаться выдать предупреждение в рамках Шенгенской информационной системы или может обратиться за услугами к Интерполу . [30]

Минимальный порог [ править ]

Рамочное решение EAW требует, чтобы ордер мог быть выдан только в том случае, если правонарушение карается лишением свободы или постановлением о задержании на максимальный срок не менее одного года, или в случаях осуждения, когда оставшийся срок тюремного заключения составляет четыре месяца или более. Тем не менее, это может включать в себя широкий спектр незначительных правонарушений. В 2007 году в отчете, подготовленном по заказу Президиума Совета министров, отмечалось, что EAW были выданы за такие правонарушения, как хранение 0,45 грамма каннабиса, хранение 3 таблеток экстази, кража двух автомобильных шин, вождение в нетрезвом виде, если лимит не был существенно превышен и кража поросенка. В отчете сделан вывод о том, что было бы целесообразно провести обсуждение на уровне ЕС пропорциональной выдачи европейских ордеров на арест. [31]

Арест [ править ]

Хотя способ ареста лица, являющегося объектом EAW, не указан в Рамочном решении, после ареста он или она имеет право быть проинформированным об ордере, его содержании и праве лица дать согласие на его получение. или ее передача государству-члену, выдавшему ордер. Рамочное решение также предусматривает, что запрашиваемое лицо имеет право на помощь юрисконсульта и переводчика «в соответствии с национальным законодательством государства-члена, исполняющего приговор». [32]

Сроки [ править ]

Рамочное решение устанавливает временные рамки для принятия окончательного решения по запросу о передаче. Если запрашиваемое лицо дает согласие на его передачу, исполнительный судебный орган должен принять окончательное решение в течение десяти дней после такого согласия. Если запрашиваемое лицо отказывается дать согласие на его передачу, исполнительный судебный орган должен принять окончательное решение в течение 60 дней с момента ареста. [33] В 2011 году Европейская комиссия сообщила, что среднее время выдачи лиц, которые дали согласие, составляло 16 дней, а среднее время для тех, кто не давал согласия, составляло 48,6 дней. [34]

Специальность [ править ]

Государство, желающее привлечь к ответственности сдавшегося лица за преступления, совершенные до его или ее выдачи, или выдать сдавшееся лицо третьему государству, должно, за некоторыми исключениями, получить разрешение исполняющего судебного органа. Такой запрос делается в той же форме, что и европейский ордер на арест, и предоставляется или отклоняется с использованием тех же правил, которые определяют, будет ли выдача разрешена или отклонена. [35]

Это требование называется принципом `` особого характера '' и предназначено для обеспечения того, чтобы государство не могло добиваться выдачи лица за преступление, влекущее за собой выдачу, в то же время намереваясь преследовать это лицо за преступление, не предусматривающее выдачу, после того, как он сдался, или выдать сдавшегося лицо третьему государству за преступление, которое не было бы правонарушением, влекущим за собой выдачу из государства, в котором первоначально исполняется приговор.

По умолчанию принцип «специализации» применяется ко всем лицам, выданным в соответствии с европейским ордером на арест, если исполнительный судебный орган не укажет иное. Однако это положение может быть изменено на противоположное, если как выдающее, так и исполняющее государства сделали заявления на этот счет. [36]

Разрешение исполняющего состояния не требуется:

  • За правонарушения, которые не могут повлечь за собой наказание в виде лишения свободы или которые могут быть понесены только в результате неуплаты штрафа,
  • Если сдавшееся лицо было освобождено из-под стражи и, имея возможность покинуть это государство (т.е. первоначальное государство выдачи), оставалось там в течение 45 дней или покинуло это государство только для того, чтобы вернуться [37].
  • Сдавшийся человек отказался от своего права на специальность либо до, либо после его или ее выдачи [38].
  • Если лицо разыскивается другим государством в соответствии с европейским ордером на арест и соглашается на передачу этому государству. [39]

Противоречие [ править ]

С момента внедрения в 2004 году система EAW иногда подвергалась критике за ненадлежащее или непропорциональное использование. После отчета внутренней рабочей группы, председательствующая в Совете Европейского союза в 2007 году предложила, что было бы целесообразно провести обсуждение на уровне ЕС принципа соразмерности, изложенного в статье 5 Договора об учреждении Европейского союза. Сообщество и как учитывать этот принцип судебными органами при выдаче европейского ордера на арест. [40]

EAW были выданы за незначительные правонарушения, такие как хранение 0,45 грамма каннабиса; кража двух автомобильных покрышек; управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без значительного превышения лимита (0,81 мг / л) и кража поросенка. [40] В Великобритании лица, арестованные на основании EAW, были экстрадированы за мелкие правонарушения, такие как кража десяти кур ( Румыния ), непреднамеренное получение украденного мобильного телефона (Польша) и кража бензина на сумму 20 фунтов стерлингов ( Чешская Республика). ).

С другой стороны, EAW в некоторых случаях терпит неудачу. Верховный суд Ирландии отказал Венгрии в экстрадиции гражданина Ирландии, который предположительно убил двоих детей из-за неосторожного вождения. Хотя ирландский суд никогда не подвергал сомнению факты дела, справедливость или исход венгерского судебного разбирательства, он решил, что человек технически не «бежал» из Венгрии, а только «не вернулся», покинув страну с согласия венгерские власти; следовательно, юридические требования для экстрадиции в соответствии с ЕАЖ не были установлены. [41] [42] Однако требование о том, что лицо «бежало» из запрашивающей юрисдикции, было удалено из ирландского законодательства, и венгерские власти выпустили новый ордер.

В случае Карлеса Пучдемона (разыскиваемого за подстрекательство к мятежу в связи с референдумом о независимости Каталонии в 2017 г. ) некоторые депутаты Европарламента и правовые комментаторы критиковали правительство Испании за то, что оно произвольно выдало и отозвало свой европейский ордер на арест, исходя из вероятности его успеха в различных случаях. Страны-члены ЕС, через которые путешествовал Пучдемон. [44] [45]

См. Также [ править ]

  • Зона свободы, безопасности и справедливости
  • Евроюст
  • Европейский приказ о расследовании

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Рамочное решение Совета ЕС от 13 июня 2002 г. о европейском ордере на арест (2002/584 / JHA), статья 1 (1)» . Европейский Союз . Проверено 26 декабря 2010 года .
  2. ^ «Количество выданных EAW, приведших к фактической сдаче, в совокупности за 2005-13 гг.» (PDF) . Европейский парламент .
  3. ^ Hinarejos, A. (2007). «Последние изменения в области прав человека в судах ЕС: Хартия основных прав, Европейский ордер на арест и списки террористов». Обзор законодательства о правах человека . 7 (4): 793–811. DOI : 10.1093 / hrlr / ngm029 . Вторая часть этой статьи будет посвящена решению Европейского суда о том, что весьма противоречивый Европейский ордер на арест (EAW) не нарушает принципов законности и равенства.
  4. Перейти ↑ Sarmiento, D. (2007). «Европейский Союз: Европейский ордер на арест и стремление к конституционной согласованности» . Международный журнал конституционного права . 6 (1): 171–183. DOI : 10.1093 / значок / mom040 . Это был случай, который дал Европейскому Суду возможность принять авторитетное решение, которое разрешило бы вопрос EAW - весьма противоречивый и деликатный вопрос, который включает структурные вопросы, относящиеся к ЕС, национальным конституционным ограничениям и полномочиям европейских и национальных судов.
  5. ^ Ван дер Мей, Энн Питер (2017). «Европейская система ордеров на арест: последние изменения в прецедентном праве Суда» . Маастрихтский журнал европейского и сравнительного права . 24 (6): 882–904. DOI : 10.1177 / 1023263X17745804 .С момента своего принятия FDEAW вызывает споры, главным образом потому, что исполнение EAW во исполнение принципа взаимного признания может противоречить основным правам обвиняемого или осужденного. Взаимное признание основано на взаимном доверии или доверии. Предполагается, что органы уголовного права других государств-членов соблюдают право на справедливое судебное разбирательство и другие (связанные) основные права. Однако на практике это предположение не всегда верно.
  6. ^ Европейский совет. "Европейский Совет Тампере 15 и 16 октября 1999 г .: Заключение председательства" . пункт 35 . Проверено 31 января 2012 года .
  7. ^ Воутерс, Ян; Наерт, Фредерик (июнь 2004 г.). «Ордер на арест, террористические преступления и экстрадиции предложение: Appraisal мер ЕС Главного управления уголовного закона о борьбе с терроризмом после '11 сентября ' » (PDF) . Институт международного права, KU Leuven . Проверено 18 января 2012 года . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  8. Перейти ↑ Staunton, Denis (6 октября 2001 г.). «Введение ордера на арест ЕС создаст проблемы для Ирландии». The Irish Times . п. 10.
  9. ^ 2002/584 / JHA от 13 июня 2002 г.
  10. ^ «Конвенция, составленная на основании статьи K.3 Договора о Европейском Союзе, об упрощенной процедуре выдачи между государствами-членами Европейского Союза» . Совет Европейского Союза . Проверено 27 июня 2015 года .
  11. ^ «Конвенция, составленная на основе статьи K.3 Договора о Европейском Союзе относительно выдачи между государствами-членами Европейского Союза» . Совет Европейского Союза . Проверено 27 июня 2015 года .
  12. ^ "L 69/2005" . Camera.it. 29 апреля 2005 . Проверено 16 января 2012 года .
  13. ^ "Решение Совета от 27 ноября 2014 г., определяющее определенные последующие и переходные меры, касающиеся прекращения участия Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в определенных актах Союза в области сотрудничества полиции и судебного сотрудничества по уголовным делам, принятым ранее вступление в силу Лиссабонского договора » . Официальный журнал Европейского Союза . L 343/11. 27 ноября 2014 . Проверено 28 ноября 2014 .
  14. ^ Форд, Майкл; Келли, Киран (2011). Закон об экстрадиции и транснациональная уголовная процедура (4-е изд.). Раундхолл. п. 18. ISBN 978-1-85800-622-2.
  15. ^ Бекен, Том; Рейвер, Брайс; Сирон, Натали (2001). Организация борьбы с коррупцией в странах-членах и странах-кандидатах в Евросоюз . Маклу. п. 47. ISBN 978-90-6215-772-3.
  16. ^ Бекен, Том; Рейвер, Брайс; Сирон, Натали (2001). Организация борьбы с коррупцией в странах-членах и странах-кандидатах в Евросоюз . Маклу. п. 65. ISBN 978-90-6215-772-3.
  17. ^ a b c d Mathisen, Gjermund, « Северное сотрудничество и европейский ордер на арест: внутрискандинавская экстрадиция, североевропейский ордер на арест и не только » 79 (2010) Nordic Journal of International Law 1 at 10.
  18. ^ a b c d e f g h Сделал абсолютную оговорку в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче, отказывая в экстрадиции своих граждан. «Список заявлений, сделанных в отношении договора № 024: Европейская конвенция о выдаче» . 21 января 2012 . Проверено 21 января 2012 года .
  19. ^ "Статья 25.5 Конституции Болгарии, принятой 12 июля 1991 г." . Servat.unibe.ch.
  20. ^ a b Николлс, Клайв; Монтгомери, Клэр; Ноулз, Джулиан Б. (2007). Закон об экстрадиции и взаимной помощи (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 253. ISBN. 978-0-19-929899-0.
  21. ^ Рабочий документ персонала Комиссии Приложение к отчету Комиссии на основании статьи 34 Рамочного решения Совета от 13 июня 2002 г. о европейском ордере на арест и процедурах передачи между государствами-членами (пересмотренная версия) {COM (2006) 8 final} 24 Январь 2006 г., стр.13, SEC (2006) 79 .
  22. ^ Статья 3 Рамочного решения.
  23. ^ Рамочное решение Совета 2009/299 / JHA от 26 февраля 2009 г., изменяющее Рамочные решения 2002/584 / JHA, 2005/214 / JHA, 2006/783 / JHA, 2008/909 / JHA и 2008/947 / JHA, тем самым улучшая процедурные права лиц и содействие применению принципа взаимного признания решений, вынесенных в отсутствие заинтересованного лица в суде ( OJ L 81, 27.3.2009, p. 24 ).
  24. ^ «Правосудие в Европе: ордер на арест» . Международные справедливые судебные разбирательства . Архивировано из оригинального 15 марта 2012 года . Проверено 20 января 2012 года .
  25. ^ Статья 5 Рамочного решения с поправками, внесенными Рамочным Решением Совета 2009/299 / JHA от 26 февраля 2009 г., изменяющим Рамочные решения 2002/584 / JHA, 2005/214 / JHA, 2006/783 / JHA, 2008/909 / JHA и 2008 / 947 / JHA, тем самым расширяя процессуальные права лиц и способствуя применению принципа взаимного признания решений, вынесенных в отсутствие заинтересованного лица в суде ( OJ L 81, 27.3.2009, p. 24 ).
  26. ^ Статья 8 Рамочного решения.
  27. ^ В Ирландии в деле Министр юстиции против Алтаравичиуса (№ 2) [2007] 2 IR 265 и в Великобритании в деле Энандер против губернатора тюрьмы Брикстон [2005] EWHC 3036 (Admin), [2006] 1 CMLR 37.
  28. ↑ Ассанж против Управления прокуратуры Швеции [2011] EWHC 2849 (администратор)
  29. ↑ Ассанж против Управления прокуратуры Швеции [2012] UKSC 22
  30. ^ Статья 10 Рамочного решения.
  31. ^ «Предлагаемая тема для обсуждения на встрече экспертов по применению Рамочного решения о европейском ордере на арест 17 июля 2007 года - принцип соразмерности» (PDF) . Совет Европейского Союза. 9 июля 2007 . Проверено 23 января 2012 года .
  32. ^ Статья 11.
  33. ^ Статья 17 Рамочного решения.
  34. ^ Европейская комиссия (11 апреля 2011 г.). «Отчет Комиссии для Европейского парламента и Совета о выполнении с 2007 года Рамочного решения Совета от 13 июня 2002 года о европейском ордере на арест и процедурах передачи между государствами-членами SEC (2011) 430 final» . Брюссель. п. 11 . Проверено 19 января 2012 года .
  35. ^ Статьи 27 (4) и 28 (4) рамочного решения.
  36. ^ Статьи 27 (1) и 28 (1) рамочного решения.
  37. ^ Статьи 27 (3) (а) и 28 (2) (а) рамочного решения.
  38. ^ Статьи 27 (3) (e) и (f) и 28 (2) (c) рамочного решения.
  39. ^ Статья 28 (2) (b) рамочного решения.
  40. ^ а б http://www.statewatch.org/news/2007/jul/eu-eaw-evaluation.pdf
  41. ^ Бюджет 2011. «Суды отказывают в экстрадиции человека, погибшего в результате детской катастрофы» . The Irish Independent . Проверено 7 декабря 2010 года .
  42. ^ "Дело Кьярана Тобина" . Ciaran-tobin.com. Архивировано из оригинального 29 января 2011 года . Проверено 7 декабря 2010 года .
  43. ^ "Человек терпит неудачу в попытке остановить венгерскую экстрадицию" .
  44. ^ «Злоупотребление европейским ордером на арест со стороны Испании» . Европейский парламент . 7 февраля 2019 . Проверено 22 сентября 2019 .
  45. ^ «Карлес Пучдемон и европейский ордер на арест: часто задаваемые вопросы - обновленная информация» . Справедливые суды . 27 марта 2018 . Проверено 22 сентября 2019 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст рамочного решения (в действии)
  • Сводный текст рамочного решения
  • Информационная страница о европейских ордерах на арест, выданных Европейской комиссией
  • Шоркопф, Франк. Европейский ордер на арест , Энциклопедия международного публичного права Макса Планка
  • TM C Asser Instituut: Европейский проект ордера на арест
  • Европейская ассоциация адвокатов по уголовным делам: Европейский ордер на арест
  • Служба уголовного преследования Великобритании: правовое руководство по европейскому ордеру на арест

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Климек, Libor (2015). Европейский ордер на арест . Springer. ISBN 978-3-319-07338-5 .