Фрейзер против Высшей футбольной лиги

Фрейзер против Высшей футбольной лиги
Суд	Апелляционный суд США первого округа
Полное название дела	Иэн Фрейзер; Стив Тритчух; Шон Бауэрс; Марк Семиоли; Ретт Харти; Дэвид Скотт Водрей; Марк Додд; и Марк Догерти против Major League Soccer, LLC; Крафт Футбол, LP; Anschutz Soccer, Inc .; Anschutz Chicago Soccer, Inc .; South Florida Soccer, LLC; Team Columbus Soccer, LLC; Команда Kansas City Soccer, LLC; Los Angeles Soccer Partners, LP; Футбольный клуб «Империя», LP; Вашингтон Футбол, LP; и Федерация футбола США, Inc.
Решил	20 марта 2002 г.
Цитата (и)	284 F.3d 47
История болезни
Предварительные действия	7 F. Supp. 2d 73 ( D. Mass. 1998); 180 FRD 178 (штат Массачусетс, 1998 г.); 97 F. Supp. 2d 130 (Д. Массачусетс, 2000 г.)
Последующие действия	Certiorari denied, 537 U.S. 885 (2002).
Членство в суде
Судья сидит	Майкл Буден , Фрэнк М. Коффин , Дуглас Престон Вудлок
Мнения по делу
Большинство	Буден

Фрейзер против Major League Soccer , 284 F.3d 47 ( 1st Cir. 2002), ^[1] был антимонопольным иском, поданным восемьюигроками Major League Soccer против MLS, инвесторов лиги и Федерации футбола США . Суд установил, что Высшая футбольная лига является единым целым и, следовательно, юридически неспособна к сговору с собой.

Аргументы [ править ]

В соответствии с законами Шермана и Клейтона истцы утверждали, что MLS и ее инвесторы, действующие как единое целое, незаконно снижают стоимость услуг игроков и что MLS и USSF сговорились монополизировать рынок профессионального футбола Дивизиона 1 .

Major League Soccer - через прецедент, установленный в деле Copperweld v. Independence Tube - утверждала, что как единое целое со своими инвесторами она не может вступать в сговор с самим собой, поскольку функционирует как единое коммерческое предприятие. ^[1] MLS утверждал, что контроль заработной платы игроков имеет решающее значение для успеха MLS. ^[2]

Окружной суд и судебное разбирательство [ править ]

Игроки подали иск осенью 1996 года, а в январе 1998 года суд провел слушания в упрощенном порядке. ^[3] Окружной суд постановил в упрощенном порядке 19 апреля 2000 года, что MLS является единым юридическим лицом и, следовательно, не может вступать в сговор со своими инвесторами. и его инвесторы не могут вступать в сговор друг с другом. ^[4]

Осенью 2000 года был проведен судебный процесс. Среди показаний был заместитель комиссара Иван Газидис , который засвидетельствовал от имени MLS, что «самая большая проблема, которая стоит перед лигой, - это удержать наших талантливых игроков в лиге и не позволить им оставить нас ради других возможностей. за границей ". ^[2] Каждый из восьми игроков, которые были истцами, признал, что в какой-то момент своей карьеры играл в профессиональный футбол, не входящий в Дивизион 1. ^[2] Жюри пришло к выводу, что MLS конкурирует за услуги игроков с футбольными лигами, кроме Дивизиона 1, а MLS конкурирует с футбольными лигами в других странах, а это означает, что MLS не может быть признана виновной в монополизации рынка услуг для игроков Дивизиона в США.

Апелляционный суд [ править ]

Апелляционный суд поддержал предыдущее решение окружного суда о том, что MLS является единой организацией только в том смысле, что она действует как «единый экономический субъект» и может продолжать подписывать игроков в рамках своей нынешней системы. Однако это решение также отличало MLS от Copperweld и оставалось намеренно неубедительным в отношении того, действительно ли корпоративная структура лиги квалифицируется как единое целое. Суд пришел к выводу, что «MLS и ее оператор / инвесторы образуют гибридную договоренность, где-то между одной компанией… и договоренность о сотрудничестве между существующими конкурентами». ^[1]

Апелляционный суд поддержал вывод присяжных о том, что истцы не доказали, что Высшая лига футбола незаконно монополизировала рынок услуг для игроков, и не смогли доказать рынок продуктов и географический рынок, поскольку MLS конкурировала с другими футбольными лигами в США за игроков. и MLS соревновались с футбольными лигами в других странах. ^[1]

По поводу снижения конкуренции в соответствии с Законом Клейтона Апелляционный суд постановил, что «создание MLS не уменьшило конкуренцию на существующем рынке», поскольку ранее в Соединенных Штатах не существовало активного рынка для футбола первого дивизиона. ^[1]

См. Также [ править ]

• Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp.
• American Needle, Inc. против Национальной футбольной лиги

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст Фрейзера против Major League Soccer , 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia        
• Игроки MLS объединятся в союз после поражения в суде